NAKED ApS vs. HAFNIA 1992
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 25 og en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Tempting Brands Netherlands BV, Holland vs. Sindico Group A/S
Henset til at hele indsigers ordmærke IMPALA indgår som særpræget og mest dominerende element i ansøgers figurmærke, er det vores vurdering, at der er tilstrækkelig synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne til, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, da de omfatter sammenfaldende varer i klasse 25.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00022.

Fruit Shippers Limited, Bahamas vs. MLADEGS PAK d.o.o., Bosnien-Herzegovina
Henset til helheden af indehavers figurmærke, hvor det mest dominerende er mærkeelementet BONI ZAČIN, er det vores vurdering, at ligheden mellem det resterende af indehavers mærke og anmoders mærke BONITA, ikke ændre helhedsindtrykket af, at mærkerne er synsmæssige og lydlige forskellige. Mærkerne ligner således ikke hinanden tilstrækkelig til, at de er forvekslelige, herunder at omsætningskredsen vil antage en forbindelse imellem mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 30, der omfatter krydderier.

Groupe Go Sport vs. GOYOGI ApS
Henset til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ikke synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt ligner hinanden tilstrækkelig til, at de er forvekslelige, herunder at omsætningskredsen vil antage en forbindelse imellem mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 25, 27 og 28. Der er særligt lagt vægt på, at mærkerne kun har den korte, suggestive stavelse GO til fælles, samt at der er tale om ét ord overfor to, hvilket er med til at forstærke mærkernes forskellige rytmer.

DHX Cookie Jar Inc. vs. SPILNU.DK A/S
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke INSPECTOR GADGET og indehavers mærke INSPECTOR i relation til en række spilrelaterede varer og tjenesteydelser i klasse 28 og 41, som har en høj grad af lighed. Afgørelse er anket.

DHX Cookie Jar Inc., Canada vs. SPILNU.DK A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer med en høj grad af lighed som relaterer sig til spil i klasse 9 og 28. Afgørelsen er anket.

Markant Handels und Service GmbH, Tyskland vs. SEAFOOD SALES ApS
Indsiger har indsendt materiale, der viser, at de har opfyldt brugspligten for varen ”fisk”. Henset til varesammenfaldet mellem de to registreringer, er det vores vurdering, at der, især pga. den lydlige og begrebsmæssige mærkelighed, men til dels også en vis synsmæssig lighed mellem de to mærker OMEGA og RICHOMEGA, ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem dem. Dette uanset at indehavers mærke starter med det svage tillægsord RICH og at OMEGA ikke er et stærkt mærkeelement.

Republic IP Limited, Storbritannien vs. Rudi Eriksen
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald eller lighed af varer i klasse 14, 18 og 25.

Perry Ellis International Group Holdings Limited, Bahamas vs. Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu "WDS", Rusland
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da figurerne ikke ligner hinanden. Sammenfald af motiv, en pingvin, er ikke tilstrækkeligt til risiko for forveksloing. LAPIKKA ses ikek at have en betydning og der er således heller ikke lighed med ordelementerne PENGUIN og MUNSINGWEAR.

Roberto Cavalli S.p.A. , Italien vs. Cavalli
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår alle indsigers mærker, da der er lighed mellem mærkerne, som alle indeholder ordet CAVALLI som det dominerede element og sammenfald af tjenesteydelser i klasse 42 og 43.

LIMEX GLOBAL INDUSTRIES LIMITED (Société régie selon les lois du Nigéria), Nigeria vs. Hyundai Motor Company, Sydkorea
Der er risiko for forveksling, da der er en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne HYUNDAI EQUUS og EQUUS, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 12.

Liberty Mutual Insurance Company, USA vs. La Banque Centrale Populaire, Marokko
Mærkerne ligner hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 36. Der er lighed mellem visse øvrige tjenesteydelser i klasse 36, men ikke tilstrækkelig lighed mllem mærkerne til at der er risiko for forvekslign i relation til disse.

Herborner Pumpenfabrik J.H. Hoffmann GmbH & Co. KG vs. GRUNDFOS BIOBOOSTER A/S
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne og tjenesteydelserne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden i tilstrækkelig grad til, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Om end mærkerne indeholder de lignende bestanddele "blue water" og "waterblue" er disse ord ikke udprægede stærke i relation til varer og tjenesteydelser med relation til rensning af vand, ligesom forskellene mellem mærkerne i øvrigt er tilstrækkelige til at adskille disse.

Herborner Pumpenfabrik J.H. Hoffmann GmbH & Co. KG vs. GRUNDFOS BIOBOOSTER A/S

Styrelsen gav ikke Herborner medhold i, at der forelå risiko for forveksling mellem dennes mærke, WATERBLUE og Grundfos’ mærke GRUNDFOS BLUE WATER, da mærkerne, trods ligeartethed mellem varerne og synmæssig lighed, adskilte sig derved, at ordstillingen i de to mærker ikke var ens og Grundfos’ mærke bestod af tre ord, hvorimod Herborner’s bestod af ét ord.

Fleggaard Holding A/S vs. ACC HOLDING A/S
Der er sammenfald af varer i klasse 14 men hverken sammenfald eller ligeartethed i forhold til den øvrige del af indehavers registrering. Mærkerne ligner hinanden, idet mærkedelen ACCESSORIES er uden særpræg for de af indehavers registrering omfattede varer og der dermed er identitet mellem den dominerende og særprægede del af indehavers mærke og anmoders mærke. Mærkerne er dermed fundet forvekslelige.

Fleggaard Holding A/S vs. ACC HOLDING A/S
Mærkedelen “accessories” var uden særpræg for de i registreringen omfattede varer, og kunne som følge heraf kun tillægges begrænset betydning ved vurderingen af mærke-lighed. Der forekom ligeledes varesammenfald i klasse 14.
Idet der var identitet mellem den dominerende og særprægede del af indehavers mærke og anmoders mærke, var det styrelsens vurdering, at mærkerne lignede hinanden.
På baggrund af mærke-ligheden, samt sammenfald af varer, var der risiko for forveksling.

MARCUS EUROPE A/S vs. N COMPANY ApS
Der er sammenfald af alle varer i klasse 25 omfattet af indehavers registrering. Mærkerne er fundet forvekslelige, idet NERVOUS lægger sig tillægsordsagtigt til det efterfølgende element GENIOUS, hvorved GENIOUS bliver den dominerende del af indehavermærket. Indsigers mærke GNIOUS adskiller sig dermed alene fra den dominerende mærkebestanddel i indehavers mærke ved den manglende tilstedeværelse af bogstavet E.

VIÑA CONCHA Y TORO S.A. vs. Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale di Tollo.
Mærkerne TRIVENTO og il Vento er ikke forvekslelige.
Under hensyn til den visuelle forskel samt under hensyn til, at den lydlige lighed i begyndelsen af ordelmenterne er begrænset, er det styrelsens vurdering, at der samlet set ikke er lighed mellem mærkerne.
Uanset at der er sammenfald mellem varer, er mærkerne derfor ikke forvekslelige, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Atlantic-Watch Production Ltd. vs. Icon v/Charlie Nikolaj Skannerup
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende varer i klasse 14.

Tempting Brands Netherlands BV (indsiger) vs Sindico Group A/S (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VA 2018 01546 om risiko for forveksling af mærkerne IMPALA og IMPALA FASHION EVERY WEAR.

Burningsweets IVS vs. ENERGY BEVERAGES LLC
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2016 02002 Burningsweets om manglende risiko for forveksling. Velkendthed og brug af en serie fandtes ikke dokumenteret. Indsigelsen blev oprindeligt fremsat med henvisning til risiko for forveksling. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Ankenævnet hjemviste sagen ved kendelse af 26. november 2018 til fornyet behandling i styrelsen på grund af genfremsættelse af påstande om velkendthed, som var frafaldet under indsigelsessagen.

Cembrit A/S vs. Eternit-Specialisten
Da det første ord i mærkerne er identiske og da ordet specialisten er generisk og uden særpræg, findes tilføjelsen af dette ikke tilstrækkeligt til at adskille de to mærker, for så vidt angår varer i klasse 2.
Da ETERNIT ligeledes er stærkt indarbejdet er der risiko for, at en forbruger kan tro, at der er en forbindelse mellem de to mærker.