Elio Zardini
Mærket er i strid med forordning nr. 1308/2013 og er afslået for de varer, som ikke består af mejeriprodukter og som forbrugeren vil kunne blive vildledt til at tro er mejeriprodukter. Mærket er eksempelvis afslået for ”iscreme, sorbetis og andre spiseis” i klasse 30, samt ”saft og andre ikke-alkoholdige præparater til fremstilling af drikke” i klasse 32.
Mærket er også afslået for ”yoghurt” i klasse 29 efter vildledningsbestemmelsen i varemærkeloven, idet forbrugeren vil kunne blive vildledt til at tro at varen består af mælk og ikke yoghurt.
Mærket har særpræg for varer, som består af mejeriprodukter og som udgør artsfremmede varer, som ikke er i konkurrence med mælk.

BIPA A/S
Mærket mangler særpræg, da det er beskrivende. Ordelementerne ”Sous Vide Food Safe” sammensat kan angive, at maden er sikker at spise. Rammen omkring smileyen og de ordlige elementer er banale og almindelige, som omsætningskredsen ikke vil hæfte sig ved eller give mærket i sin helhed et sådan særkende, at det besidder adskillelsesevne. På baggrund af søgninger, er det vores vurdering, at det er almindeligt at anvende smileyer til at bedømme kvaliteten af varen eller tjenesteydelserne.

Mærket kan endvidere ikke registreres, fordi det kan forveksles med Fødevarestyrelsens glade smiley, som anvendes som grafisk symbol for en fødevarekontrol uden anmærkninger, som udgør et tegn af offentlig interesse. Mærket er dermed i strid med kontrolbekendtgørelsen § 19, stk. 7, samt mærkningsordningen art. 7, stk. 1, litra c, og dermed i strid med varemærkelovens § 14, nr. 1 og varemærkelovens § 14, 1, nr. 2.

DANVIT A/S
Mærket er fundet særpræget for alle de ansøgte varer, nemlig: Mælkepulver; mælkeerstatninger i klasse 29 samt Mælk til anvendelse som næringsmidler til dyr; mælkeerstatninger til brug som næringsmidler til dyr; foder til svin; næringsmidler til kalve; næringsmidler til grise i klasse 31. Ordsammensætningen er ikke almindeligt anvendt og har ikke nogen umiddelbar betydning for de ansøgte varer, hvorfor mærket ikke er beskrivende. Mærket er dog i strid med lov jf. varemærkelovens § 14, nr. 1 med hensyn til varerne mælkepulver og mælkeerstatninger i klasse 29 samt mælkeerstatninger til brug som næringsmidler til dyr i klasse 31, fordi varer som ikke er mælk ikke må anvende betegnelsen mælk, ifølge Rådets forordning nr. 1308/2013 af 17. december.

B.A.L. INVEST ApS
Det er vurderet, at figurmærket, Bongland.dk, hverken vil være moralsk anstødeligt eller i strid med lov. Sidst nævnte særligt henset til de ansøgte varer i klasse 21 og 34.

Dansk Revisorforening, offentligt godkendte revisorer
Varemærket er i strid med lov nr. 486 af 17/6/2008, Lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven). Af stk. 5, nr. 3 fremgår det, at betegnelsen ”godkendt revisor” eller sammensætninger hermed, kun må benyttes af en person, der er godkendt som revisor efter lovens § 3 samt § 10, stk. 1. Da Dansk Revisorforening ikke fremgår af Erhvervs- og selskabsstyrelsens liste over godkendte revisorer, vil brugen af mærket være i strid med nævnte lov.

BS 2002 ApS
Mærket er afslået for visse af de ansøgte tjenesteydelser, idet det mangler særpræg, er vildledende samt i strid med lov.
Særpræg: Begrundelsen er, at ”notar” ifølge Politikens Store Ordbog er en notarius publicus, dvs. en tjenestemand som overværer og bevidner visse retshandlinger og attesterer dokumenter for at gøre dem retsgyldige. I forhold til tjenesteydelserne ”uddannelse og undervisning” kan mærket derfor angive, at der er tale uddannelse og undervisning med det formål at uddanne notarer. Det bemærkes, at endelsen .dk ikke er egnet til at give et mærke særpræg. Dette skyldes, at denne endelse alene angiver, at mærket også anvendes på internettet.
Vildledning: Begrundelsen herfor er, at ”notar” er en person, der er ansat ved domstolene og som er bemyndiget til at udføre notarialforretninger. Dette fremgår af retsplejelovens § 11, stk. 2, nr. 4 og stk. 3. I henhold til bekendtgørelse om notarialforretninger medvirker en notar bl.a. ved oprettelse af testamenter, attestation af underskrifter eller tegningsberettigelse samt bekræftelse af fuldmagter. Der er således knyttet visse særlige retsvirkninger til en notars virksomhed, idet notarens medvirken f.eks. kan sikre, at et dokument får en særlig bevisværdi, jf. bekendtgørelse om notarialforretninger § 1. Det ansøgte mærke Notar.dk er derfor egnet til at vildlede med hensyn til de ansøgte tjenesteydelsers beskaffenhed, idet mærket kan foranledige modtageren af tjenesteydelserne til at tro, at disse tjenesteydelser er udført af en notar eller under overværelse af notar, hvorfor der er tilknyttet de ovenstående særlige retsvirkninger.
I strid med markedsføringsloven: Forbrugerombudsmanden har om ordet ”Notar” udtalt, at der knytter sig en høj grad af troværdighed til ”notarius publicus” som offentlig myndighed og at bruge ordet ”notar” på en måde, hvor det ikke klart adskiller sig fra betegnelsen ”notarius publicus” kan være vildledende og i strid med markedsføringsloven. Dette fremgår Forbrugerombudsmanden pressemeddelse af 2. juli 2008. I forhold til tjenesteydelserne ”bistand ved forretningsledelse, bistand ved forretningsadministration, bistand ved varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35 og ”forsikringsvirksomhed, finansiel virksomhed, valutarisk virksomhed, ejendomsmæglervirksomhed” i klasse 36 vil det være nærliggende at tro, at disse ydelser enten bliver udført af en notar eller at disse bliver udført under overværelse af en notar, hvorfor brug af mærket Notar.dk for disse tjenesteydelser vil være i strid med markedsføringslovens § 3.

FORSIKRINGSSELSKABET HIMMERLAND G/S vs. Jysk forsikring A/S
Styrelsen har vurderet, at indehavers mærke har særpræg i kraft af sin figurlige udformning, at mærket ikke er utvivlsomt vildledende for "forsikringsvirksomhed" i klasse 36 eller i strid med forsikringsformidlingsloven. Der er ej heller risiko for forveksling med indsigers mærke, da mærkernes helhedsindtryk er forskelligt, særligt henset til mærkernes figurlige udformning.

DANSKE BEDEMÆND vs. Mariannes Rengøring v/Marianne Jensen
Styrelsen henviste til, at det ikke er alle love der ligger indenfor Styrelsens kompetenceområde og som derfor kan påberåbes, jf. varemærkelovens § 14, nr.1. Indsiger kunne derfor ikke i den nærværende sag påberåbe sig markedsføringslovens regler.
Mærket ansås heller ikke som utvivlsomt vildledende, da mærket kun var registreret for tjenesteydelser som havde et underholdende præg, herunder sports- og kulturelle arrangementer.
Styrelsen tog derfor ikke indsigelsen til følge.

Brugen af ordet DAIRIES i det angrebne mærke udgør en sådan antydning som omhandlet i bilag XII, punkt III, nr. 2 i Rådets Forordning (EF) Nr. 1234/2007 af den 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen). Da varemærket tillige vedrører varer, der er konkurrerende med mejeriprodukter, er mærket registreret i strid med forordningens bestemmelser. Varemærkeregistreringen VR 2009 03708, figurmærket Plant Dairies, var således i strid med lov, jf. varemærkelovens § 14, nr. 1, og registreringen blev ophævet i sin helhed.