Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG mod Beijing Focus Point Trade Co., Ltd

Der findes at være en vis grad af synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige lighed mellem mærkerne, mens der vurderes at være tale om sammenfaldende, ligeartede eller varer med en høj grad af ligeartethed. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for briller; brillestel; solbrillestel; brilleetuier; skærme til briller; solbriller; blændingsforhindrende briller; brilleglas; kontaktlinser; beskyttelsesbriller, omfattet af klasse 9, efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Indsiger har dokumenteret, at deres ældre varemærker BOSS er velkendte i Danmark for de registrerede varer i klasse 9. Ved velkendte varemærker stilles der lavere krav til mærkeligheden i forvekslelighedsvurderingen, hvilket medfører at vi finder mærkerne forvekslelige.

Next Retail Limited vs. Next Elektronik Sanayi Ticaret Anonim Sirekti
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem ordmærkerne NEXT og NEXT ELECTRICALS og indehavers figurmærke NEXT. der er sammenfald af varer i klasse 11, 21 og 35.

Scott USA Limited, Storbritannien vs. Bike Fun International s.r.o., Tjekkiet
Der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 12 og de ligeartede varer i klasse 12, cykler og dele og tilbehør og cykeludstyr og cykeltøj i klasse 18 og 25, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

XOX Gebäck Gmbh, Tyskland vs. Unilever N.V., Holland
Mærkerne er ikke forvekslelige uanset synsmæssige ligheder, da XOX udtales som en forkortelse og det første bogstav udgår en væsentlig del af de korte mærker. Der er sammenfald af for så vidt angår "konfekturevarer" i klasse 30.

Scan A/S vs. Scan-filter A/S
Der er risiko for forveksling i forhold til en række varer i klasse 11, da der er en høj grad af mærkelighed, henset til at FILTER er usærpræget. Forvekslingsrisikoen vedrører sammenfaldende varer, men også varer som er ligeartet med "apparater til opvarmning" i klasse 11. Vi har fundet at "apparater til opvarmning" ikke er ligeartet med "apparater til madlavning".

Lemans Corporation, USA vs. Ny-Form Kolding A/S
Mærkerne er identiske ordmærker, og der er sammenfald af alle varer omfattet af indehavers registrering i klasse 18 og 25.

Gant AB mod KANT Indsigers mærke GANT blev dokumenteret velkendt for ihvertfald "beklædnignsgenstande". Derudover fandt styrelsen, at mærkerne såvel visuelt som i udtalen har store ligheder, hvilke ligheder hverken opvejes af det forhold, at ordet KANT har et meningsindhold, og ordet GANT må betragtes som et kunstord, eller at det angrebne mærke er et figurmærke, og indsigers mærker er ordmærker. Da mærkerne endvidere vedrørte identiske varer og tjenesteydelser konkluderede styrelsen, at der såvel bestod en risiko for forveksling som der bestod en risiko for, at brugen af mærket KANT ville medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærke GANT's særpræg eller renommé. Det angrebne mærke blev således ophævet i sin helhed.

Park GmbH vs. DT Group A/S
Der er ligeartethed mellem varerne ”sphagnum og plantejord” og ”gødning og næringssalte”, og mærkerne ligner hinanden. Under hensyn til ordet parks suggestive karakter og under hensyn til de visuelle forskelle på de øvrige elementer i anmoders og indehavers figurmærker, er det dog styrelsens vurdering, at beskyttelsen for anmoders mærke ikke kan udstrækkes til varer, der kun er ligeartede.

Henkel AG & Co. KGaA vs. M. Zoraiz Iqbal
Mærkerne ligner ikke hinanden synsmæssigt og lydligt tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 3.

LookCycle International SA, Frankrig vs. E-bikes v/tanja Good Frederiksen
Mærkerne er ikke forvekslelige, uanset sammenfald af varer i klasse 12, da LOOK og LOOP har forskellige begrebsmæssige betydninger. Herudover er der en vis lydlig forskel.

H.H. Brown Shoe Technologies, Inc. vs. Drys Denmark Aps.
Der består en høj grad af mærkelighed mellem indehavers ordmærke DRYS (VR 2009 00693) og indsigers ordmærke DRYZ (EU 004652178).
Der er sammenfald mellem ”beklædningsgenstande” i klasse 25 omfattet af indehavers registrering og ”fodtøj” i klasse 25 omfattet af indsigers registrering. Der er varelighed mellem "andre beklædningsgenstande end fodtøj samt hovedbeklæding" i klasse 25 omfattet af indehavers registrering og ”fodtøj” i klasse 25 omfattet af indsigers registrering.
Styrelsen finder indehavers mærke forveksleligt med indsigers registrering. Indsigelsen tages til følge og indehavers registrering ophæves for klasse 25.
Ankenævnet omgjorde, på baggrund af partnernes oplæg til forlig, Styrelsens afgørelse og registerede DRYS for følgende varer i klasse 25: Beklædningsgenstande for kvinder, undtaget overtøj, arbejdstøj og fodtøj.

Guangzhou Tianma Group Tianma Motorcycle Co. Ltd vs. KTM-Sportmotorcycle AG
Indehavers ordmærke KTM er identisk med indsigers ordmærke KTM, CTM 000002931. Der er sammenfald mellem ”motorcycle” i klasse 12 omfattet af indehavers registrering og ”motorcykler” i klasse 12 omfattet af indsigers registrering.
Indehavers mærke KTM kan således ikke blive registreret, da det er identisk med indsigers ordmærke KTM, CTM 000002931, og da det er registreret for ”motorcykle” i klasse 12 ligesom indsigers mær-ke, CTM 000002931.

BeautyBank Inc. vs. Vikarformidlingen v/HacerTemiz
Indsigers mærke FLIRT er identisk med indehavers mærke FLIRT, men styrelsen anser der ikke for at foreligge en forvekslingsrisiko mellem indehavers registrering i klasse 25 og indsigers registrering. Styrelsen anser ikke den høje grad af mærkelighed for at kunne udligne at der ikke er nogen form for lighed mellem indsigers registrering og indehavers registrering i klasse 25. Til gengæld anser styrelsen der for at være en forvekslignsrisiko mellem indsigers registrering i klasse 18 og indehavers registre-ring i klasse 18, nemlig tasker.

Mærkerne G@S og GAS ligner hinanden. I denne vurdering lagt vægt på, at @ og A udtales ens, og at ordet GAS har særpræg for de i sagen omhandlede tjenesteydelser i klasse 41 og 45. Derudover også sammenfald af tjenesteydelser i klasse 41 og 45, men hverken sammenfald eller ligeartethed i forhold til tjenesteydelser i klasse 37. Mærkerne derfor alene forvekslelige i klasse 41 og 45.

Park GmbH, Tyskland vs. DT Group A/S
Ankenævnet stadfæstede med 1 dissens styrelsens afgørelse om, at mærket ikke er forveksleligt med indsigers varemærke. Begge figurmærker indeholder ordet ”park”, som er en svag mærkebestanddel og efter en helhedsvurdering er der en betydelig grad af ligeartethed, men ikke identitet, mellem de varer, som de to figurmærker er henholdsvis registreret og taget i brug for.

H.H. Brown Shoe Technologies, Inc. vs. Drys Denmark Aps.
På baggrund af partnernes oplæg til forlig omgjorde Ankenævnet Styrelsens afgørelse således, at mærket DRYS blev registeret for følgende varer i klasse 25: Beklædningsgenstande for kvinder, undtaget overtøj, arbejdstøj og fodtøj.