Beiersdorf AG, Tyskland vs. Labella Lashbar
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke LABELLO og ansøgers mærke, da der er sammenfald af alle vare i klasse 3 og en vis grad af lighed mellem mærkerne.

Strellson AG, Schweiz vs. Zacho Design
Der er risiko for forveksling af mærkerne LINEN LOOP og JOOP, da der er sammenfald af diverse tekstilvarer i klasse 24, hvor mærkedelen LINEN mangler særpræg, og indsigers mærke JOOP ligner mærkedelen LOOP.

Oy Hartwall Ab, Finland mod VINĂRIA BOSTAVAN S.R.L., întreprindere mixta, Republikken Moldova

Ansøgers designering af mærket Ed Knows er ansøgt for en række alkoholholdige drikkevarer i klasse 33. Alle disse varer er sammenfaldende med indsigers varer Alcoholic beverages (except beers).

Indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt som første del i ansøgers mærke, og der er således en vis grad af synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, uagtet de forskelle som tilføjelsen af ordet Knows i ansøgers mærke medfører.

Der er derfor henset til produktreglen risiko for forveksling mellem mærkerne

ORIGINAL BUFF, S.A. Spanien vs. IJH A/S
Indsiger havde ikke indsendt nok dokumentation for, at mærket BUFF var velkendt i Danmark eller EU for varer i klasse 25. Materialet bestod i tre afgørelser fra EUIPO samt en resultatliste fra Google, hvor der var søgt på ordet BUFF. Indsigelsen skulle derfor alene afgøres efter en almindelig forvekslelighedsvurdering.
Det var styrelsens vurdering, at mærkerne hverken synsmæssigt, lydligt eller begrebsmæssigt lignede hinanden tilstrækkelig til, at der efter en helhedsvurdering var risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder risiko for at omsætningskredsen ville antage en forbindelse mellem dem, uanset sammenfald for visse varer i klasse 25.

NEXT RETAIL LIMITED, Storbritannien, vs. Wontune
Der er foretaget en vurdering af risiko for forveksling mellem indsigers EU-varemærke EU017607474 NEXT (figurmærke) og indehavers mærke NEXT UP. Der er identitet, varesammenfald eller høj grad af lighed mellem varerne i klasse 16 og 25. Det skal særligt bemærkes, at det er styrelsens vurdering, at der er høj grad af lighed mellem indehavers varer "tryktyper" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler)" samt mellem indehavers varer "klichéer" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler); stencils til overføring af mønstre på papir; overføringsbilleder" - alt i klasse 16. Der er endvidere høj grad af lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, idet der både er høj synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Der er især lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt som det første ord i indehavers mærke, samt at mærkerne giver lignende associationer, idet begge mærker refererer til næste eller næste punkt. Der er som følge heraf risiko for forveksling mellem mærkerne.

Think Schuhwerk GmbH vs. DK COMPANY A/S
Ud fra en helhedsbedømmelse er det styrelsens vurdering, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed til, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem, da de er registrerede for sammenfaldende varer og tjenesteydelser. Indehavers påstand om at der foreligger passivitet pga. sameksistens, med den nu udløbne identiske registrering VR 2004 02300, kan ikke tages til følge, bl.a. fordi indehaver ikke var indehaver af den ældre udløbne registrering.
Sagen er anket til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Poulsen Roser A/S vs. NORTHERN GREENS A/S
Der er ikke risiko for forveksling af af indsigers ordmærke HIT og figurmærket HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN, da der uanset sammenfald af eller lighed mellem varerne i klasse 29 og 31, ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.
Ankenævnet har i AN 2016 00024 stadfæstet afgørelsen.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de angrebne varer i klasse 25 og 28, da der er varesammenfald. Ankenævnet har til sammenligning i AN 2015 00026 stadfæstet, at der er risiko for forveksling af WIND og WEST WIND.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Der er sammenfald af varer i kl. 25 og 28, som indsigelsen er rettet mod. Mærkedelen WIND er ikke udpræget svag i relation til varerne, da der ikke er tale om vindjakker el. lign, men almindelige bluser. Der er tilstrækkelig lighed mellem WIND og WEST WIND til at der er risiko for forveksling. Der er bl.a. lagt vægt på, at WEST lægger sig til WIND i mærket WEST WIND og indsigers mærke indgår som et selvstændigt ord i indehavers mærke. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00026.

Next Retail Limited vs. Next Elektronik Sanayi Ticaret Anonim Sirekti
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem ordmærkerne NEXT og NEXT ELECTRICALS og indehavers figurmærke NEXT. der er sammenfald af varer i klasse 11, 21 og 35.

Pelican Products USa vs. Eric Storm A/S
Det ibrugtagne ordmærke STORM CASE er ikke forveksleligt med ordmærket STORM. Der er visse ligheder mellem mærkerne, og lighede mellem anmoders plastikkasser til transport og opbevaring i klasse 20 og indehavers registrering af engroshandel med emballage til brug for emballering inden for landbrug, gartnerier, byggeri og industri i klasse 35. Ud fra en helhedsbedømmelse kan styrelsen, henset til anmodermærkets svaghed, ikke nå til andet resultat end ankenævnet, som i AN 2012 00021 har afgjort at figurmærket STORM CASE ikke er forveksleligt med ordmærket STORM.
Ankenævnet har i AN 2014 00039 stadfæstet afgørelsen.

Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig vs. Mexon OOD, Bulgarien
Styrelsens vurderede at mærkerne ikke var forvekslelige, uanset at der er sammenfald i klasse 5, da VIR giver associationer til virus og dermed er særdeles svagt i relation til varerne, som omfatter "biocider", som bl.a. kan antivirale være præparater.
Ankenævnet har omgjort afgørelsen i AN 2013 00031, hvor ankenævnet udtalte at HM ikke kunne anses for dominerende og mærkerne som følge af lighederne derfor var forvekslelige for de sammenfaldende varer.

McDonald's International Property Company Ltd vs. Frédérique Moracchini Dit Mora
Indsiger gjorde gældende at mærket MC var forveksleligt med indehavers mærke og at det krænkede mærket MC, fordi MC er velkendt for McDonald's, også henset til at MC er den kendetegnende del af en varemærkefamilie. Indsiger har ikke dokumenteret at MC er velkendt, udelukkende, som styrelsen tidligere har vurderet, at McDonald's og figurmærket M er velkendt, da materialet ikek viste at MC er velkednt som mærke i Danmark. Indsiger har ikke vist en brug af en varemærkefamilie, hvorfor der ikke kan lægges vægt på dette. Der er ikke almindelig forvekslelighed af mærkerne, uanset sammenfald for "tilvejebringelse af mad og drikke" i klasse 43, da indsigers mærke Mc opfattes som forstavelsen på et gælisk efternavn og dermed ikke har tilstrækkelig lighed med MC2, som ikke vil blive opfattet som del af et navn og udtales som en forkortelse, modsat "mac".

McDonald's International Property Company Ltd vs. Frédérique Moracchini Dit Mora
Indsiger gjorde gældende at mærket MC var forveksleligt med indehavers mærke og at det krænkede mærket MC, fordi MC er velkendt for McDonald's, også henset til at MC er den kendetegnende del af en varemærkefamilie. Indsiger har ikke dokumenteret at MC er velkendt, udelukkende, som styrelsen tidligere har vurderet, at McDonald's og figurmærket M er velkendt, da materialet ikek viste at MC er velkednt som mærke i Danmark. Indsiger har ikke vist en brug af en varemærkefamilie, hvorfor der ikke kan lægges vægt på dette. Der er ikke almindelig forvekslelighed af mærkerne, uanset sammenfald for "tilvejebringelse af mad og drikke" i klasse 43, da indsigers mærke Mc opfattes som forstavelsen på et gælisk efternavn og dermed ikke har tilstrækkelig lighed med MC2, som ikke vil blive opfattet som del af et navn og udtales som en forkortelse, modsat "mac".

DEERE & COMPANY vs. HANGZHOU BAODU CLOTHING CO.,LTD. v/ WENZHOU ZHONGBEI INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at de er registreret for identiske varer i klasse 25, da tilstedeværelsen af ordet DEERE i begge mærker ikke giver mærkerne tilstrækkelig lighed. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00028

G-Star Raw C.V, Holland vs. DONN YA DOLL ApS
Selvom mærkerne har en vis lighed som følge af det fælles element RAW, så finder styrelsen, at de synsmæssige og udtalemæssige forskelle, der er begrundet i mærkernes forskellige længde samt tilstedeværelsen af elementet ”ANDMORE” i indehavers mærke, og den svage karakter af RAW, medfører, at mærkerne ud fra en samlet vurdering, har tilstrækkelige synsmæssige og udtalemæssige forskelle til, at mærkerne ikke ligner hinanden i en sådan grad, at risiko for forveksling kan opstå, selvom mærkerne anvendes for identiske varer. Afgørelsen er omgjort af ankenævnet i AN 2013 00016, som fandt at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer i klasse 3, da RAW må anses for at være en særpræget mærkedel, der ikke umiddelbart giver associationer til ”rå ubehandlede ingredienser” for varer i klasse 3.

SCAN A/S vs. BM CORPORATION DANMARK A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da SCAN Skorsten er registreret for skorstene i klasse 19 mens indsigers mærke er registreret for skorstene i klasse 6. Der er dermed en høj grad af lighed mellem mærkerne og mellem varene.

SCAN A/S vs. BM CORPORATION DANMARK A/S
Der er risiko for froveksling af mærkerne, da SKORSTEN er usærpræget for de registrerede varer i klasse 19, "skorstene, ikke af metal". Mærkedelen SCAN er svag, men efter styrelsens praksis ikke usærpræget. Der er bl.a. lighed mellem "skorstene og røgrør af metal samt dele dertil" i klasse 6 og "skorstene, ikke af metal" kalsse 19.

G-Star International BV vs. Morten Engell
Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne i relation til "beklædningsgenstande" i klasse 25, som parternes mærke er registreret for. Mærkerne er dermed forvekslelige.

Harddig Inc., USA vs. Eric Storm A/S
Indsiger figurmærke STORM CASE er bevist brugt for "Plasticbeholdere til opbevaring og transport af varer til kommerciel brug." i klasse 20. Ordeleementet i indsigers mærke er svagt og der er kun ligeartethed mellem varene i klasse 20 og "engroshandel med emballage" i klasse 35. Der er derfor samlet set ikke risiko for for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2012 00021 stadfæstet afgørelsen

RBR LLC, Ca., USA vs. Desmazieres Drino Bonneterie Fabrication, Frankrig
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende varer i klasse 18 og 25. Indsigers mærke JOIE er helt indeholdt som selvstændigt element i indehavers mærke. Der er ikke lagt særligt vægt på mrækernes betydning, da omsætningskredsens kendskab til fransk er begrænset.

Head Technology GmbH vs. WOW ApS
Der forekommer sammenfald af varer, samt lighed af varer i klasse 25, der er dog ikke sammenfald for tjenesteydelserne i klasse 35.
Synsmæssigt er der en begrænset lighed mellem mærkerne, og selve længden af mærkerne bevirker, at der lydligt er stor forskel mellem.
Det er herefter styrelsens vurdering, at mærkerne ikke ligner hinanden i deres helhed, trods delvist sammenfald af varer.
Styrelsen fandt, at der kun kunne påvises en vis velkendthed af varemærket HEAD for sportsbeklædning, sportsudstyr og sportstilbehør i Danmark, men da mærket WOWA-HEAD ikke efter styrelsens vurdering associerer til mærket HEAD, var betingelserne for at anvende varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 ikke opfyldt.

Mærkerne GO!!! og LET'S GO ligner ikke hinanden i tilstrækkelig grad til, at risiko for forveksling kan opstå selvom mærkerne anvendes for identiske varer. Begrundelsen herfor er, at udtrykket "go!" må anses for særdeles svagt for netop varer i form af spil og legetøj, ligesom forskellene i form af mærkeelementerne LET'S og !!! bevirker tilstrækkelige syns- og udtalemæssige forskelle mellem mærkerne. Iøvrigt fundet, at varerne "spil og legetøj" ikke er ligeartet med tjenesteydelser i klasse 41, herunder sportsarrangementer og underholdningsvirksomhed.

Cosmetic Warriors Limited vs. Plaza Ure & Smykker A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse indsigelsen mod registrering af VR 2018 01997 LUSH LUSH JEWELRY . Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling til følge, bl.a. som følge af mærkernes svaghed og begrænset lighed mellem varer i klasse 14 og 25.

Poulsen Roser A/S vs. NORTHERN GREENS A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2016 00262 om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne HIT og HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN, da der uanset sammenfald eller lighed af varer i klasse 29 og 31, ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 00362, og fandt at der er risiko for forveksling af ordmærkerne WIND og WEST WIND i relation til sammenfaldende varer i klasse 25 og 28.

Pelican Products USa vs. Eric Storm A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af anmoders brugsbaserede mærke STORM over for indehavers mærke STORM CASE i klasse 35 og 42. Ankenævnet udtaler: "Ankenævnet for Patenter og Varemærker har tidligere truffet afgørelse i en sag mellem parterne, som involverede indsigers mærke STORM CASE, se AN 2012 00021 af 16. april 2013, hvoraf fremgår følgende: ”Indsigers mærke, STORM CASE, indeholder to engelske ord, som isoleret set og også på dansk har almindelig betydning som hhv. ”storm” og ”kasse”/”kassette”. Mærkebestanddelen ”CASE” savner i sig selv særpræg for de varer i klasse 20, som 2/16 mærket er registreret for, men sammensætningen af de to ord – ”STORM CASE” – kan ikke anses for at være beskrivende for sådanne varer. Afgørende for, om der foreligger en risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke STORM CASE og indehavers ordmærke STORM, er således en almindelig helhedsbedømmelse. Med hensyn til spørgsmålet om varelighed kan ankenævnet tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af, at der foreligger lighed, men ikke sammenfald, mellem de varer i klasse 20, som indsigers mærke er registreret for, og engroshandel med emballage i klasse 35, som indehavers mærke er registreret for. Hvad angår mærkelighedsbedømmelsen kan man notere sig, at begge mærker indeholder ordet ”STORM”, idet dette for indsigermærkets vedkommende udgør den dominerende del. Ligheden mellem de to mærker afsvækkes dog betydeligt af, at ordet ”STORM” indgår i indsigermærket i en særlig figurlig udformning, hvor bogstavet ”O” er gengivet som en stiliseret hvirvelvind eller en rundsavklinge. Dette figurelement bidrager efter ankenævnets opfattelse klart til, at en gennemsnitsforbruger må få et forskelligt helhedsindtryk af de to mærker. Når hertil yderligere kommer, at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den isoleret set er svag, dog medfører, at de to mærker også i henseende til deres udtale adskiller sig fra hinanden, og at der som nævnt ikke er varesammenfald, finder ankenævnet efter en helhedsbedømmelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem de to mærker..” Da ankenævnet kan tiltræde styrelsens vurdering i den nu foreliggende sag, hvorefter indsiger gennem brug har opnået varemærkeret til ordmærket STORM CASE, adskiller den foreliggende sag sig fra den tidligere ved, at indsigers mærke i den nu foreliggende sag alene består af ordene ”STORM CASE” dvs. uden den særlige, figurlige udformning af bogstavet ”O”. Graden af mærkelighed er højere i den foreliggende sag end i den tidligere. Udgangspunktet for vurderingen af, om der er risiko for forveksling, er dog fortsat en helhedsbedømmelse, hvori indgår de ovenfor nævnte kriterier, herunder at der er varelighed men ikke –sammenfald, at mærkebestanddelen ”STORM” genfindes i begge mærker, at indsigermærket er svagt (men ikke beskrivende), da det består af engelske ord, som også på dansk har almindelig betydning, og at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den er svag, dog bidrager til, at de to mærker adskiller sig fra hinanden i udtalemæssig henseende. Ankenævnet finder, at disse omstændigheder er tilstrækkelige til, at der ikke i den foreliggende sag er en sådan lighed mellem de to mærker, at der består en risiko for forveksling bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers synsvinkel."

Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig vs. Mexon OOD, Bulgarien
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ved sammenligningen af de to mærker skal begge dele af klagers mærke derfor tillægges lige stor vægt. Indehavers mærke er identisk med en væsentlig del af klagers mærke, da der som følge heraf består en betydelig visuel og lydmæssig lighed mellem mærkerne, og der er varelighed, finder Ankenævnet efter en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem de to varemærker. Ankenævnet tager på denne baggrund klagers påstand til følge og ophæver registreringen af indehavers mærke ”VIR” for biocider i klasse 5.

DEERE & COMPANY vs. HANGZHOU BAODU CLOTHING CO.,LTD. v/ WENZHOU ZHONGBEI INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse og finder kan tilslutte sig styrelsens vurdering af og begrundelse for, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem figurmærket DEERE MARCHI og ordmærket JOHN DEERE. Af de grunde, der er anført af styrelsen i sin udtalelse til ankenævnet, finder ankenævnet ikke, at denne dokumentation i sig selv er tilstrækkelig til at godtgøre, at klagers mærke er velkendt i Danmark.

Harddig Industries Inc., USA vs. Eric Storm A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af klagers varemærke STORM CASE, for hvilket brugspligten var opfyldt for "Plasticbeholdere til opbevaring og transport af varer til kommerciel brug" i klasse 20 med indehavers figurmærke. Ankenævnet udtaler: Indsigers mærke, STORM CASE , indeholder to engelske ord, som isoleret set og også på dansk har almindelig betydning som hhv. ”storm” og ”kasse”/”kassette”. Mærkebestanddelen ”CASE” savner i sig selv særpræg for de varer i klasse 20, som mærket er registreret for, men sammensætningen af de to ord – ”STORM CASE” – kan ikke anses for at være beskrivende for sådanne varer. Afgørende for, om der foreligger en risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke STORM CASE og indehavers ordmærke STORM, er således en almindelig helhedsbedømmelse. Med hensyn til spørgsmålet om varelighed kan ankenævnet tiltræde styrelsens vurdering af, at der foreligger lighed, men ikke sammenfald, mellem de varer i klasse 20, som indsigers mærke er registreret for, og engroshandel med emballage i klasse 35, som indehavers mærke er registreret for. Hvad angår mærkelighedsbedømmelsen kan man notere sig, at begge mærker indeholder ordet ”STORM”, idet dette for indsigermærkets vedkommende udgør den dominerende del. Ligheden mellem de to mærker afsvækkes dog betydeligt af, at ordet ”STORM” indgår i indsigermærket i en særlig figurlig udformning, hvor bogstavet ”O” er gengivet som en stiliseret hvirvelvind eller en rundsavklinge. Dette figurelement bidrager efter ankenævnets opfattelse klart til, at en gennemsnitsforbruger må få et forskelligt helhedsindtryk af de to mærker. Når hertil yderligere kommer, at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den isoleret set er svag, dog medfører, at de to mærker også i henseende til deres udtale adskiller sig fra hinanden, og at der som nævnt ikke er varesammenfald, finder ankenævnet efter en helhedsbedømmelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem de to mærker.

CAH A/S vs. Klub Zalt ApS
Det gjorde ingen forskel, at mærkerne blev stavet med Z, frem for S. Der forekom risiko for forveksling.

E. Tjellesen A/S (Gosh Cosmetics A/S) vs. Aktieselskabet af 21. november 2001
Sø- og Handelsretten finder efter en helhedsvurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne GOSH og GOSHA BY VERO MODA, at der er risiko for forveksling. Der blev lagt vægt på, at der i mærket GOSHA BY VERO MODA er en henvisning til et mærke, de fleste forbrugere kender.