BOLIA A/S mod Zhongshan Xuxin Lighting Co., Ltd.

Ansøgers varer i klasse 11 er enten sammenfaldende eller i nogen grad ligeartede med indsigers varer apparatus for lighting, lamps i klasse 11. I forhold til ansøgers varer "pærer til belysning; lamperør; lysstofrør til belysning" i klasse 11, som er i nogen grad ligeartede med indsigers varer, har vi i vurderingen om risiko for forveksling særligt lagt vægt på, at disse varer vil indgå som en væsentlig del af indsigers varer, samt at indsigers og ansøgers varer vil have samme omsætningskreds og distributionskanaler.

Der er store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne BOTALIA og BOLIA, idet BOLIA er helt indeholdt i BOTALIA og idet der blot er den ene stavelse, TA, til forskel. Da denne ekstra stavelse er placeret som anden stavelse, vil mærkerne indledes og afsluttes ens. Forskellen mellem mærkerne, nemlig TA i midten af det ansøgte mærke er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder. Henset til de store ligheder mellem både mærkerne og varerne er det vores vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

Athleta (ITM) Inc., USA vs. SPORTS GROUP DENMARK A/S

Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for, at der er gjort reel brug af EU-varemærkerne EUTM007234503 ATHLETA (ordmærke) og EUTM007234628 ATHLETA (figurmærke) indenfor EU i den relevante periode. Disse mærker indgår derfor ikke i vurderingen af risiko for forveksling.

Indsigers tredje EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) anses for at besidde svag grad af særpræg og dermed ligeledes for at have begrænset beskyttelsesomfang for varer og tjenesteydelser i relation til sport og sportsudøvere. Det skyldes, at mærket kan henlede tankerne både på anvendelsen ved at være til brug for sport og på målgruppen for sådanne varer og tjenesteydelser, nemlig atleter/sportsudøvere.

Ud fra en helhedsvurdering, er det styrelsens vurdering, at der alene er risiko for forveksling af ansøgers mærke ATHLECIA (figurmærke) og indsigers EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) for sammenfaldende varer og tjenesteydelser samt for ligeartede varer eller tjenesteydelser, i de tilfælde hvor indsigers mærke ikke kan anses for svagt, nemlig for ansøgers varer ”bagage” i klasse 18 og tjenesteydelserne ”detail[-] og engroshandel, inklusiv via internettet, bestående af hårfæstende artikler og hårbånd" i klasse 35.

For de resterende varer og tjenesteydelser omfattet af ansøgers ansøgning i klasse 9, 18, 21, 24, 25, 26, 28 og 35, hvor der er sammenfaldende eller ligeartede varer og tjenesteydelser til indsigers varer og/eller tjenesteydelser omfattet af EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke), anses indsigers mærke for svagt og for dermed at have begrænset beskyttelsesomfang.

Det forhold, at der er tale om sammenfaldende eller ligeartede varer og/eller tjenesteydelser, opvejer ikke den lave grad af lighed mellem mærkerne tilstrækkeligt til, at der kan konstateres risiko for forveksling af mærkerne.

Sagen blev anket til Ankenævnet som stadfæstede styrelsens afgørelse den 3. november 2022. Indsiger havde den 27. december 2022 anlagt sagen, men hævede sagen den 1. februar 2023. Sø- og Handelsretten anså derfor at Ankenævnet og Sports Group Denmark for at have vundet sagen, jf. kendelse fra Sø- og Handelsretten af den 3. marts 2023 BS-54476/2022-SHR.

Valua ApS vs. Evalua ApS
Der er risiko for forveksling med indsigers registrerede mærke, da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne og sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 5, 42 og 45. Anmoder har påstået at have stiftet en ret ved ibrugtagning til visse tjenesteydelser i klasse 35, men styrelsen har vurderet at dette ikke var tilstrækkeligt bevist. Anmoders selskabsnavn, Valua ApS, er ikke til hinder for indehavers varemærkeregistrering, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem navnet og varemærket.

Lidl Stiftung & Co. KG vs. SuperGros a/s
Mærkerne har en høj grad af lighed, idet indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke. Der er varesammenfald for visse varer i klasse 30 og ligeartethed mellem visse andre varer i klasse 29, 30 og 32. Mærkerne er følgelig forvekslelige i forhold til de sammenfaldende og ligeartede varer.

Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, Société anonyme, Frankrig vs. Laboratorium Farmaceutyczne HOMEOFARM Sp. z o.o., Polen
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling i relation til varerne, som indsiger har bevist brugsligten opfyldt for, nemlig "antibakterielle cremer" i klasse 5, som er ligeartet med indehavers registrering af "cosmetics" (kosmetiske præparater) i klasse 3. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00029

B.H.P., Inc., USA vs. Global Luxury Corp. ApS
Der er sammenfald af varer i klasse 14, men ikke tilstrækkelig lighed med mærkerne til at der er risiko for forveksling. Mærkerne har kun én stavelse til fælles ud af henholdsvis tre og fire og uanset sammenfald af vokalerne A og I er der synsmæssig og lydlig forskel på mærkerne.

MERIAL, Société par Actions Simplifiée vs. VIRBAC
På baggrund af den begrebsmæssige forskel mellem mærkerne, samt at der var en lav grad af lydelighed mellem mærkerne, ansås de ikke for forvekselige.

BAYER AKTIENGESELLSCHAFT vs. ZENTIVA, A.S
Trods varesammenfald, er der ikke forvekslelighed mellem indsigers mærker og indehavers mærke. Uanset om indsigers mærke ASPIRIN måtte være velkendt, skabes der grundet mærkernes forskellighed ikke en sammenhæng mellem mærkerne, og mærket ASPIRINs beskyttelsesomfang kan derfor ikke strækkes til at gælde overfor indehavers mærke.

NOBA Verbandmittels Dans GmbH & Co. KH, Tyskland vs. Zentiva, ks, Tjekkiet
Ud af indsigers 94 EU-varemærker er der forvekslelighed med NOBASKIN, der som det eneste er registreret for sammenfaldende varer i klasse 5, nemlig "farmaceutiske præparater".
Indsiger havde også gjort gældende at indsiger havde gjort brug af en varemærkeserie, men dokumentationen var utilstrækkelig.

Accura Advokataktieselskab vs. Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab
Forvekslelighed. Der er særligt en høj grad af synsmæssig lighed og sammenfald i klasse 36 og 45.
Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2009 00027.

BAYER AKTIENGESELLSCHAFT vs. ZENTIVA, A.S
Da der kun var begrænset synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne Anopyrin og Aspirin, og da der ikke var begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, fandt Styrelsen at der ikke var tilstrækkelig mærkelighed til, at der forelå forvekslelighed mellem mærkerne, selvom der var varesammenfald i klasse 5.
Selvom ASPIRIN måtte anses for velkendt, kunne beskyttelsen af mærket ASPIRIN ikke udstrækkes til at gælde overfor mærket ANOPYRIN, idet der ikke blev skabt en sammenhæng mellem mærkerne.
Ankenævnet stadfæstede derfor Styrelsens afgørelse.

Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse.
Mærkerne ansås derfor for forvekslelige, da der var en høj grad af synsmæssig lighed og sammenfald i klasse 36 og 45.