AVANT DENMARK A/S mod Audi AG

Der eksisterer visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærke, nemlig mærkeelementet DENMARK og de figurlige elementer, men det vurderes, at der trods dette, består en betydelig lighed mellem mærkerne. Det dominerende element i ansøgers mærke er ordelementet AVANT, som beskrevet ovenfor, fordi dette er et særpræget ordelement og er det som forbrugeren vil hæfte sig ved, da AVANT synsmæssigt også indtager en dominerede plads i mærket.

Vi har ovenfor konstateret, at ansøger og indsigers varer i klasse 12 er sammenfaldende og ligeartede med undtagelse af varerne "dele og tilbehør til campingvogne og campere; opbevaringsenheder til campingvogne; luftpumper [tilbehør til befordringsmidler]", hvor der enten er lav grad af eller ingen ligeartethed. For varerne, som er fundet sammenfaldende, ligeartede og i vis grad ligeartede, er det vores vurdering, at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne og varerne til, at der er risiko for forveksling af mærkerne. I forhold til de varer som er ligeartede og i vis grad ligeartede, er der lagt særligt vægt på, at indsigers varer er motoriserede befordringsmidler og konstruktionsdele hertil og at ansøgers varer har en nær tilknytning hertil.

Der er ikke fundet at være risiko for forveksling med de varer, som ikke er ligeartede eller er ligeartede i lav grad. Der er lagt vægt på, at disse varers tilknytning til indsigers varer er for fjern og adskiller sig væsentligt i forhold til art og formål.

CASA INTERNATIONAL, Belgien vs. KLASSIK - MODERNE MØBELKUNST A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da begge mærker indeholder det dominerende element CASA og der er sammenfald af varer i klasse 20.

CASA INTERNATIONAL, Belgien vs. KLASSIK - MODERNE MØBELKUNST A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da begge mærker indeholder det dominerende element CASA og der er sammenfald af varer i klasse 20.

LES DOMAINES BARONS DE ROTHSCHILD (LAFITE), Frankrig vs. GLOBUS WINE A/S, Danmark
Styrelsen finder at der mellem mærkerne er betydelige synsmæssige ligheder mellem mærkebestanddelene ”LES LÉGENDES” og ”La Leggenda”, hvor syv ud af elleve bogstaver er fælles. Der er lagt vægt på at den relevante omsætningskreds i højere grad vil udtale ordelementet ”LES LÉGENDES” i indsigers mærke, da det er tydeligt læsbart, hvorimod elementet ”R”/”LR” umiddelbart er mere åben for fortolkning, da det ikke er klar om der er tale om et eller to bogstaver. Begge mærker giver associationer til det danske ord ”Legende”, hvorfor mærkerne, ud fra en helhedsvurdering, er forvekslelige.

Eczacibasi Tüketim Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. ALDI Einkauf SE & Co. oHG, Tyskland
Indsigelsen bliver taget til følge og ansøgningen vil blive afslået for alle de ansøgte varer i klasse 16. Grunden hertil findes i, at mærkerne kun har meget små synsmæssige forskelle mellem ansøger og indsigers mærke idet ansøgers mærke er udformet i en simpel figurlig udformning uden en høj grad af figurligt særpræg. Ordelementet er det dominerende element i begge mærker og der findes at være en høj grad af synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed.

Maison A.E. DOR mod SC IP Limited

Det er vores vurdering, at mærkerne ikke synsmæssigt, lydligt eller begrebsmæssigt ligner hinanden tilstrækkelig til, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder risiko for, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem dem, uanset at der er sammenfald og ligheder mellem varerne i klasse 33.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

TRISCOM GROUP B.V., Holland vs. PHARMALYS LABORATORIES SA, Schweiz

Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke er lydligt og begrebsmæssigt identiske. Mærkerne har visse synsmæssige forskelle, idet ansøgers mærke indeholder figurlige elementer. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne - ordelementerne - er tilstrækkelige til, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at en række af ansøgers varer er identiske og med en høj grad af ligearthed med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de pågældende varer med en høj grad af ligeartethed eller vareartssammenfald.

Der er ligeledes fundet at være risiko for forveksling med ansøgers varer pharmaceutical products, skønt der alene her er vurderet at være en lav grad af ligeartethed mellem disse varer og ind-sigers varer, da de specialiserede modermælkserstatninger i visse tilfælde kan erstatte behandling med et farmaceutisk præparat og i andre tilfælde kan suppleres med et farmaceutisk præparat, hvorfor den store lighed mellem mærkerne vurderes at opveje forskellen mellem varerne.

De resterende varer med enten en meget lav grad af ligeartethed eller ingen ligeartethed, er der til trods for lighederne mellem mærkerne, ikke fundet at være risiko for forveksling mellem.

ENGISO ApS mod Vmag ApS
På trods af, at mærkerne har en række synsmæssige og lydlige ligheder, ligner mærkerne ikke hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling, idet ansøgers og indsigers varer i klasse 9 hverken er af samme art, er komplementære eller substituerbare eller har samme omsætningskreds.
Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge, og ansøgningen opretholdtes. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Triumph-Adler Output Solutions GmbH vs SOZHOU KINGSWOOD EDUCATION TECHNOLOGY CO., LTD. Ansøgers figurmærke UPAX har store synsmæssige og lydlige ligheder med indsigers ordmærke UTAX, idet begge mærker består af 4 bogstaver på 2 stavelser. Forskellen mellem ordelementerne i mærkerne består kun af bogstavet P i ansøgers mærke. De figurlige elementer i ansøgers mærke er ikke fremtrædende, og det dominerende element er derfor ordet UPAX. Da der er sammenfald mellem varerne i indsigers mærke og ansøgers mærke i klasse 02, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til klasse 02.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG mod BOSSA TICARET VE SANAYI ISLETMELERI TÜRK ANONIM SIRKETI.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af indsigers mærke BOSSA og indehavers mærker BOSS for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 23, 24 og 25, eftersom der er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 25 som følge af den høje grad af lighed mellem mærkerne. Vi har især lagt vægt på, at indsigers mærke BOSS indgår i sin helhed i indehavers ordmærke BOSSA, hvorfor der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed. Den begrebsmæssige forskel opvejer ikke mærkernes ligheder.

Nordic Health Group B.V. mod MedCan Pharma A/S
Uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, er det styrelsens vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.
Der er særlig lagt vægt på at mærkernes ligheder findes i det fælles ordelement NORDIC. Ordet ”nordic” anses for at mangle særpræg ligesom det i sammensætning med ordelementet ”CAN” må anses for at være svagt. Under hensyntagen til mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, det usærprægede mærkeelement ”NORDIC OIL” i anmoders mærke, og den svage karakter af ordet ”nordic” generelt, er det styrelsen vurdering, at der er væsentlige forskelle mellem mærkerne. Disse forskelle bevirker, at mærkerne efterlader forskellige helhedsindtryk, således at der samlet set ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Ansøgers mærke NordicTC (fig) og indsigers mærke NORDIC-C har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at ansøgers varer i klasse 3 er identiske med indsigers varer i klasse 3 og ydelsen engroshandel med sanitære præparater i ansøgers klasse 35 anses for at være ligeartet til en vis grad med indsigers varer i klasse 3, finder vi ud fra en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer.

Særligt vedrørende varen "tanspasta" i klasse 3, er det vurderet, at denne er opfatte som et kosmetisk produkt, jf. Miljøstyrelsens Faktaark om markering af kosmetik.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

Ansøgers mærke LULU (fig) og indsigers mærke LU-LU har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at mange af ansøgers varer i klasse 30 er identiske og ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer. De resterende varer i ansøgers klasse 30, som ikke er ligeartede med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for.

Da ansøgers klasse 35 og tjenesteydelsen "the bringing together, for the benefit of others, of a variety of goods, namely…" med en oplistning af de varer der er i klasse 35, er fundet identiske eller ligeartede med indsigers varer i klasse 30, vurderes der ligeledes at være risiko for forveksling med indsigers mærke for. I forhold til de resterende af ansøgers ydelser i klasse 35, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke.

Bunzl UK Limited, Storbritannien vs. Novozymes A/S
Ansøgers varer i klasse 1 er hverken vurderet at være af samme art eller substituerbare med indsigers varer i klasserne 3, 5, 16 og 21. Varerne vurderes ej heller at have samme omsætningskreds, salgska-naler eller andet der kan etablere en sammenhæng til indsigers varer. Der er derfor tale om forskel-ligartede varer, med forskellig omsætningskreds.
Skønt mærkerne har store lydlige, begrebsmæssige og visuelle ligheder, er det ud fra en helhedsvur-dering styrelsens opfattelse, at der ikke er tale om risiko for forveksling mellem mærkerne. Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og ansøgningen kan opretholdes.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

COPENHAGEN STUDIOS GmbH, Tyskland vs. K B N H V N
Indsigelsen tages delvist til følge og ansøgningen afslås for sammenfaldende og tjenesteydelser i klasse 18, 25 og 35, samt lignende varer i klasse 18, fordi indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i den første og mest fremtrædende del af ansøgers mærke.

Saga Furs Oyj, Finland vs. Zhejiang Langqinhai Trading Co., Ltd., Kina

Indsigelsen blev taget delvist til følge og ansøgningen afslås for en række varer i klasse 18, 24 og 25, fordi mærkerne i deres helhedsindtryk ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer.

SBE Licensing LLC, USA vs. Zhang Xiaoli
Det særprægede og dominerende i ansøgers figurmærke er ordelementet KATSURA, der har en stor lydlig og synsmæssig lighed med indsigers mærke KATSUYA, eftersom starten og midten samt sidste bogstav i mærkerne er ens, og mærkerne har samme rytme. Da der derudover er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 43, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle de to varemærker, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem.

Triumph Designs Limited, Storbritannien, vs. Mohammad Kassem
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærker indeholdende ordelementet Triumph og ansøgers ordmærke Triumfit. Der er tale om sammenfaldende varer i klasse 25. I forhold til vurderingen af lighed mellem mærkerne, er der især lagt vægt på, at mærkerne har de første fem bogstaver tilfælles, at mærkerne er næsten lige lange, at "ph" og "f" er erstatningsbogstaver, som begge udtales som bogstavet "f". Endvidere er der lagt vægt på, at begge mærker indeholder henholdsvis det engelske og danske ord for "triumf", og at ansøgers sidste stavelse "fit" må anses for svagt for varerne i kl. 25, idet "fit" kan angive eller henlede tankerne på, at varerne er tilpasset eller passer.

NEXT RETAIL LIMITED, Storbritannien, vs. Wontune
Der er foretaget en vurdering af risiko for forveksling mellem indsigers EU-varemærke EU017607474 NEXT (figurmærke) og indehavers mærke NEXT UP. Der er identitet, varesammenfald eller høj grad af lighed mellem varerne i klasse 16 og 25. Det skal særligt bemærkes, at det er styrelsens vurdering, at der er høj grad af lighed mellem indehavers varer "tryktyper" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler)" samt mellem indehavers varer "klichéer" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler); stencils til overføring af mønstre på papir; overføringsbilleder" - alt i klasse 16. Der er endvidere høj grad af lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, idet der både er høj synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Der er især lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt som det første ord i indehavers mærke, samt at mærkerne giver lignende associationer, idet begge mærker refererer til næste eller næste punkt. Der er som følge heraf risiko for forveksling mellem mærkerne.

GRUNDFOS HOLDING A/S vs. TAIZHOU GRANDFAR INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Kina
Foruden en lang række ordmærker til GRUNDFOS, har anmoder også påberåbt sig en varemærkeret stiftet ved brug til et figurmærke indeholdende ordelementet GRUNDFOS. Eftersom anmoders registrerede ordmærker til GRUNDFOS omfatter de samme varer, som det ibrugtagne figurmærke, har der ikke været grundlag for at vurdere, hvorvidt anmoder har stiftet en varemærkeret ved brug til figurmærket.
Der er identitet eller sammenfald mellem varerne omfattet indehavers registrering og varer omfattet af anmoders registreringer. Der er dog ikke tilstrækkelig synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne til, at der ud fra en helhedsbedømmelse, er risiko for forveksling mellem mærkerne.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark og derfor skal nyde en udvidet beskyttelse. Anmoder har indsendt sparsomt, om end tilstrækkeligt, materiale som dokumentation for, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark for "cirkulationspumper" i klasse 7. Henset til 1) indehavers varer ikke er identiske eller sammenfaldende med anmoders "cirkulationspumper" - der er højest en vis grad af lighed mellem nogle af indehavers varer og anmoders "cirkulationspumper", 2) at der ikke er særlig høj grad af lighed mellem mærkerne GRUNDFOS og GRANDFAR, samt 3) at intensiteten af anmoders velkendte varemærkes renommé ikke vurderes at være ekstrem eller overvældende på baggrund af det forelagte materiale, er det styrelsens vurdering, at der hos omsætningskredsen ikke skabes en sammenhæng mellem anmoders velkendte varemærke GRUNDFOS og indehavers mærke GRANDFAR. Betingelserne for en udvidet beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3 nr. 1 er dermed ikke opfyldt, og der består således ikke en krænkelse af det velkendte varemærke GRUNDFOS.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som hjemviste sagen til fornyet behandling i styrelsen.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke By Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 4. juni 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket By Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Suppe by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "suppe" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en madret og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Suppe by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Fond by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "fond" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en ingrediens og smagsgiver i form af koncentreret bouillon, som især bruges i saucer, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Fond by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem anmoders figurmærke MAX og indehavers ordmærke SOVS by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "SOVS" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en væske med en særlig smag, som bruges som tilbehør til madretter, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af anmoders mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af anmoders mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Anmoder har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at anmoder ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Anmoder har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 11. april 2017. På daværende tidspunkt havde anmoder alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Anmoders henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår anmoders ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket SOVS by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Stanley Black & Decker, Inc. vs. Luo Xuefei
Henset til at mærkerne næsten er identiske, og der er sammenfald mellem klasse 8 varerne ”Håndværktøj og –instrumenter […] samt dele og tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser) til alle ovennævnte varer, der alle er til brug i forbindelse med vedligeholdelse og reparation af motorkøretøjer” og ”Sharpening stones; tweezers; glaziers' diamonds [parts of hand tools]”, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, for så vidt angår disse varer.
Eftersom de resterende varer omfattet af indehavers registrering i klasse 8 og samtlige varer i klasse 11, adskiller sig væsentligt fra indsigers registrerede varer i klasse 6, 7, 8 og 9, mener vi ikke, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer.

Consolidated Artists B.V vs. Mango Cykler
I sagen har indsiger påstået at der foreligger risiko for forveksling, velkendthed og at der mellem cykler og beklædningsgenstande er sket en brancheglidning, som gør at der mellem indehavers mærke og indsigers mærke foreligger risiko for forveksling mellem alle tjenesteydelserne i såvel indehavers, som indsigers klasse 35.
På baggrund af den måde sagen foreligger oplyst er styrelsen kommet frem til, at indsigers mærke MANGO ikke er velkendt i Danmark, ligeledes er der ikke sket en brancheglidning mellem cykler og beklædningsgenstande, som gør, at der er ligeartethed mellem "detailhandel med cykler" og "detailhandel med beklædningsgenstande". Styrelsen kommer derfor frem til, at på baggrund af mærkeligheden og sammenfald mellem nogle af tjenesteydelserne i klasse 35, at indsigelsesbegæringen tages til følge for så vidt angår "detail- og engroshandel med beklædningsgenstande".

Airmaster A/S vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem figurmærket "Air Manager Technologies" og ordmærkerne "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, hvilket yderligere forstærkes af de figurlige elementer, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

Aalborg Portland Holding A/S vs. TVECO INVEST ApS
Uanset sammenfald af varer i klasse 19, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, idet der består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der kan antages en forbindelse mellem dem. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, den yderste svage karakter af mærkeelementet ”MESTERPUDS” i indehavers mærke, og den svage karakter af ordet ”mester” generelt. Ud fra en helhedsbedømmelse består der således ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Fokus Mæglerne ApS vs. Fokus Advokater p/s
Der foreligger mellem anmoders ordmærker FOCUS og FOCUS ADVOKATER og indehavers figurmærke Fokus mæglerne Stonor & Schmidt forvekslelighed, idet indehavers dominerende mærkebestanddel FOKUS er lydligt og begrebsmæssigt ligelig med den særprægede og dominerende bestanddel i anmoders mærke, FOCUS. Ligeledes foreligger for nogle af de ansøgte tjenesteydelser sammenfald og ligartethed for de resterende tjenesteydelser. Begæringen tages til følge, og registreringen vil blive ophævet.

bc GmbH & Co. KG, Tyskland vs. BØRKOP CYKELFORRETNING A/S
I sagen vurderes ordmærket BCBIKESHOP at være forveksleligt med det ældre figurmærke BC på baggrund af dets ordlige elementer. Registreringen afslås delvist, idet tobogstavsforkortelsen BC ikke ses at have én kendt betydning på dansk og fordi at BIKESHOP er uden særpræg for de ansøgte varer og tjenesteydelser, hvorefter mærkernes særprægede og dominerende elementer er identiske. Denne høje grad af lighed mellem mærkerne bevirker, at der foreligger risiko for forveksling på baggrund af sammenfald mellem varerne og tjenesteydelserne i klasse 9, 12, 25 og 37. Ligeledes bevirker ligheden mellem mærkerne ligeartethed mellem varerne i klasse 11 og 12 i indehavers registrering med varen "cykler" i indsigers klasse 12. Indsigers registrering indeholder desuden "detailhandel med cykelrelaterede artikler" i klasse 35. Styrelsen har ikke i sagen fundet, at der er almindeligt i branchen, at producenter af cykelcomputere eller cykeltilbehør generelt under samme mærke driver detailhandel med disse varer, hvorfor disse ikke er ligeartet.

Think Schuhwerk GmbH mod EASE.DK A/S
Indsiger har ikke bevist, at brugspligten for ordmærkerne THINK er opfyldt for alle varer og ydelser omfattet af registreringerne. Styrelsens finder, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem indsigers mærke, hvor brugspligten endnu ikke er indtrådt, og indehavers mærke THINK POSITIVE, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage, at der er en forbindelse mellem dem i relation til de sammenfaldende varer of tjenesteydelser i klasse 18, 25 og klasse 35. Indsigelsen tages delvist til følge, og indehavers registrering vil blive ophævet for varerne i klasse 18 og 25 og visse af ydelserne i klasse 35.

Mikael K. Truelsen vs. Djursland Mand og Bil v/ Lars Graadal
Anmoder har stiftet en ret til varemærket ”Mand & Bil” for tjenesteydelser i klasse 37 ved ibrugtagning. Indehavers registrerede varemærke er forveksleligt med anmoders ældre varemærkeret, idet der er lighed mellem mærkerne samt sammenfald mellem de tjenesteydelser, som mærkerne dækker.

Bridgestone Corporation mod SHANDONG LUISTONE WHEELS CO., LTD.
Uanset at der er tale om varesammenfald og en vis grad af lighed mellem mærkerne, findes der ud fra en helhedsvurdering ikke at være tilstrækkelig grad af lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling. Styrelsen har i vurderingen lagt vægt på, at mærkerne både i udtale, visuelt og begrebsmæssigt er forskellige.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 18 og 24, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 9 og 25, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

DHX Cookie Jar Inc. vs. SPILNU.DK A/S
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke INSPECTOR GADGET og indehavers mærke INSPECTOR i relation til en række spilrelaterede varer og tjenesteydelser i klasse 28 og 41, som har en høj grad af lighed. Afgørelse er anket.

DHX Cookie Jar Inc., Canada vs. SPILNU.DK A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer med en høj grad af lighed som relaterer sig til spil i klasse 9 og 28. Afgørelsen er anket.

Wind sportswear GmbH mod Poulsen Silkeborg aps
Indsiger har ikke bevist, at dennes mærker af den relevante omsætningskreds opfattes som en serie af varemærker. Da styrelsen derudover finder, at det fælles element mærkerne imellem er af en svag karakter, og det angrebne mærke i tillæg indeholder det stærke mærkeelement ”field”, vurderes mærkerne, trods varesammenfald, ud fra en helhedsbetragtning ikke at være forvekslelige. Vi tager derfor ikke indsigelsen til følge og registreringen opretholdes i sin helhed. Sagen er anket.

Allianz SE mod Christian Christiansen
I spørgsmålet om forvekslelighed er der fundet at være høj grad af lighed mellem de to mærker. Derudover har styrelsen fundet at der er identitet mellem tjenesteydelserne i indehavers og indsigers mærker. På denne baggrund og ud fra en helhedsvurdering er mærkerne fundet at være forvekslelige, hvorfor indsigelsen tages til følge og indehavers mærke herefter ophæves i sin helhed.

NEMECO (société à responsabilité limitée à associé unique) vs. Mejerigaarden Investment A/S.
Det er Styrelsens vurdering, at der består en vis grad af lydlig og begrebsmæssig lighed og en lav grad af synsmæssig lighed. Varerne omfattet af indehavers registrering er ikke identiske eller ligeartede med varerne omfattet af indsigers registreringer og der består således ikke en risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt vægt på, at varerne omfattet af indehavers registrering er en anden art og opfylder et andet formål end varerne omfattet af indsigers registrering. Vi har endvidere ved afgørelsen lagt vægt på at indehavers registrering ikke er utvivlsomt egnet til at vildlede for varerne omfattet af registreringen.

Wiik & Co. A/S vs. Rickmers Reismühle GmbH
Ordelementet i indsigers mærke bali mangler fornødent særpræg, fordi det kan beskrive den geografiske oprindelse af varen ”ris” i klasse 30 omfattet af indsigers registrering. På trods af den synsmæssige og lydlige lighed mellem mærkernes ordelementer, er der derfor ikke risiko for forveksling mellem indehavers mærke BALA og indsigers mærke bali (figur) – dette uanset begge mærker omfatter varen ”ris” i klasse 30.

Markant Handels und Service GmbH, Tyskland vs. SEAFOOD SALES ApS
Indsiger har indsendt materiale, der viser, at de har opfyldt brugspligten for varen ”fisk”. Henset til varesammenfaldet mellem de to registreringer, er det vores vurdering, at der, især pga. den lydlige og begrebsmæssige mærkelighed, men til dels også en vis synsmæssig lighed mellem de to mærker OMEGA og RICHOMEGA, ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem dem. Dette uanset at indehavers mærke starter med det svage tillægsord RICH og at OMEGA ikke er et stærkt mærkeelement.

Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona, Italien vs. CANTINA BROGLIE 1 S.R.L., Italien
Der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle ordmærket VALPOLICELLA RIPASSO og figurmærket RIPASSA ZENATO, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem. Det skyldes, at VALPOLICELLA i indsigers mærke er uden særpræg, og at RIPASSA i indehavers mærke har selvstændig adskillelsesevne. Der er især lagt vægt , at der er en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkedelene RIPASSO og RIPASSA samt varesammenfald i klasse 33.

Apex Brands, Inc. vs. SAM PARTNER A/S
Henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for mærket GEARWRENCH og til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne adskiller sig tilstrækkeligt fra hinanden til, at de ikke er forvekslelige, og at omsætningskredsen ikke vil antage en forbindelse imellem mærkerne. Dette uanset at der er sammenfald af varerne "håndværktøj og redskaber (hånddrevne)" i klasse 8.

Nets A/S vs. Bankgirocentralen BGC AB
Indsiger har ikke bevist, at brugspligten er opfyldt for indsigers EU-varemærke, figurmærket EFAKTURA. For betalingstjenesteydelserne i klasse 36, som indsiger søger at bevise mærket brugt for, er der uanset sammenfald i klasse 36 ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, da ordelementet EFAKTURA er uden særpræg. Der er derfor heller ikke risiko for forveksling af mærkerne, såfremt brugspligten var bevist opfyldt. Indsigers påstand om manglende særpræg af ordmærket BG E-FAKTURA tages ikke til følge, da BG er et særpræget element, som ikke af den danske omsætningskreds vil blive opfattet som, er anvendt eller officiel forkortelse for "bankgiro."

PFA Pension, forsikringsaktieselskab, Danmark vs. PEUGEOT S.A., Frankrig
PFA har indsendt materiale, der viser, at de delvist har opfyldt brugspligten for deres registrerede tjenesteydelser i klasse 36. Uanset at der er sammenfald mellem indsigers og indehavers tjenesteydelser, er der ikke en sådan lighed mellem det angrebne figurmærke, PSA, og indsigers forskellige kendetegn bestående af eller indeholdende forkortelsen PFA, at der er risiko for forveksling af mærkerne. Dette skal ses i lyset af, at mærker bestående af et akronym på tre karakterer har et snævert beskyttelsesomfang, begrænset til mærker som indeholder bogstaver, der er identiske eller ligner hinanden synsmæssigt.
Sagen er senere omgjort af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

North Sails Group, LLC, a limited liability corporation of the State of Delaware, USA vs. Hangxin (FUJIAN) Garment Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne N.S North Style og NS North Sails, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 25 og 26.

LIMEX GLOBAL INDUSTRIES LIMITED (Société régie selon les lois du Nigéria), Nigeria vs. Hyundai Motor Company, Sydkorea
Der er risiko for forveksling, da der er en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne HYUNDAI EQUUS og EQUUS, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 12.

Headspace Meditation Limited, Storbritannien vs. headspace National Youth Mental Health Foundation Limited, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af "sundhedspleje" i klasse 44 og "terapivirksomhed, psykologvirksomhed" i klasse 44 og identitet/lighed mellem mærkerne. Der er ikke lighed med tjenesteydelser i klasse 36.

FASHION TV Programmgesellschaft mbH vs. FASHION ONE Television LLC
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Ved vurderingen er der særligt lagt vægt på, at der er identitet mellem indehavers mærke og det dominerende ordelement i anmoders mærke. Der er ligeledes identitet mellem samtlige tjenesteydelser, som mærkerne er registreret for.

PWT A/S vs. BISON LÆDERVARER V/ARNE W ANDERSEN
Der er en høj grad af lighed mellem indsigers ordmærke og indehavers figurmærke BISON samt sammenfald af varer i klasse 18 og 25. Der er derfor risiko for forveksling af mærkerne.

CAH A/S vs. HOTELINVEST DK 3 ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at mærkernes fælles elementer er svage eller beskrivende. Derfor er der kun en meget lille grad af visuel og lydlig lighed mellem de to mærker, og en vis grad af begrebsmæssig lighed. Der er derfor ikke risiko for forveksling.
Det er ligeledes afvist at indehavers mærke mangler fornødent særpræg, da mærket det efter nuværende praksis er tilstrækkeligt figurligt til at opnå særpræg.

CAH A/S vs. HOTELINVEST DK 3 ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at mærkernes fælles elementer er svage eller beskrivende. Derfor er der kun en meget lille grad af visuel og lydlig lighed mellem de to mærker, og en vis grad af begrebsmæssig lighed. Der er derfor ikke risiko for forveksling.
Det er ligeledes afvist at indehavers mærke mangler fornødent særpræg, da mærket det efter nuværende praksis er tilstrækkeligt figurligt til at opnå særpræg.

Headspace Mediation Limited vs. Haedspace National - Youth Mental Health Foundation Ltd
Der foreligger risiko for forveksling mellem mærkerne. Til grund for vurderingen, er der lagt vægt på, at indehavers mærke er identisk med anmoders ordmærke og de dominerende ordelementer i anmoders figurmærker. Der er ligeledes sammenfald mellem indehavers tjenesteydelser og anmoders tjenesteydelser.

Cartier International AG vs. Smykkebazar ApS
Mærkerne er forvekslelige, da indsigers mærker er fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke, og de særprægede og dermed dominerende ordelementer i begge mærker er identiske. Der er derfor en sådan grad af visuel, lydlig og begrebsmæssig lighed, at der er risiko for forvekslelighed. Ligeledes er der identitet mellem varerne i klasse 14 for begge mærker.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Albanis Technologies AG
Mærkerne er ikke forvekslelige, da der er tale om svage mærkeelementer i begge mærker, og det ene element i indehavers mærke ikke er mere dominerende end det andet. Indehavers mærke er vurderet i sin helhed overfor indsigers mærke. Selvom indsigers mærke er indeholdt i indehavers mærke, udgør indsigers mærke kun en meget lille del af indehavers mærke. Der er derfor kun en lille grad af visuel, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.

Pegas Hava Tasimaciligi A/S. vs. Obchtchestvo s ogranitchennoi otvetstvennostyou Pegas Touristik
Indsigelsen er taget til følge, da mærkerne ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt, samt har identiske tjenesteydelser, i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige tjenesteydelser i klasse 39. Registreringen ophæves således for de anfægtede tjenesteydelser i klasse 39.

Kohberg Bakery Group A/S vs. Rigas Dzirnavnieks AS
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne, da der synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er en høj grad af lighed mellem indsigers ordmærke og ordelementet i indehavers mærke. Figurelementet i indehavers mærke er blot med til at forstærke den begrebsmæssige forståelse af ordelementet. Der er en høj grad af sammenfald mellem varerne i indehavers mærke og varerne og tjenesteydelserne i indsigers mærke.

getemed Medizin- und Informationstechnik AG, Tyskland vs. Kim Anov
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 9 og en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Unilever N.V., Holland vs. LUXPLUS ApS
Der er risiko for forveksling mellem figurmærket LUXPLUS og ordmærket LUX i relation til de sammenfaldende varer i klasse 3, da der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne uanset svagheden af både elementet LUX og PLUS. Indsiger har påstået ligeartethed mellem varerne i klasse 3 og klassehovedet i klasse 35, uden i øvrigt at påvise ligheder.

GP Pharm S.A. vs. Pharma GP Aps
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvis dominerende element begge er GP, da PHAR/PHARMA ikke kan tillægges stor vægt, men i øvrigt også ligner hinanden. Indsigers mærke er under brugspligt og bevist brug for prostata-præparater, mens indehavers mærker primært er registreret for en række hudpræparater, som er ligeartede med indsigers varer. Indehavers mærke er registreret for andre varer i klasse 3 og 5, som opretholdes.

AfklaringVest/Nordisk Krisekorps vs. Dansk Krisekorps
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da fælleselementet krisekorps anses for at mangle særpræg for de relevante tjenesteydelser i form af undervisning inden for krisepsykologi og håndtering af kriser og konflikter samt undervisning inden for psykologi i klasse 41 og psykologivirksomhed i klasse 44.
Ankenævnet har i AN 2014 00041 stadfæstet afgørelsen

Sky International AG, Schweiz vs. SM Electronic GmbH, Tyskland
Der er risiko for forveksling med indsigers figurmærke CTM001178409 SKY, som udviser ligheder i både ordelement og i figurlige elementer med indehavers figurmærke SKYMASTER. Der er sammenfald af varer i klasse 9 og 18.
Der er ikke risiko for forveksling af ordmærket SKY og figurmærket SKYMASTER, da det er vores opfattelse, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, særligt synsmæssigt adskiller det korte ord SKY sig fra SKYMASTER.

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Indsiger mærke CENTER er efter en ophævelsessag mod registreringen (VR 1953 00456) registreret for "chokolade med fyld" (stadfæstet af ankenævnet i AN 2012 00026). Der er en tilstrækkelig høj lighed med "candies and confectionery other than chocolate; jellies (confectionery); gumdrops; lollipops; toffees; peppermints; pastilles; liquorice" til at der er risiko for forveksling, da der også er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Indehavers mærker opretholdes for "chewing gum". Indsiger havde også påberåbt sig risiko for forveksling med mærket CLOETTA CENTER, men styrelsen har ikke fundet at der er tilstrækkelig lighed med dette mærke. Ankenævnet har i AN 2014 00037 stadfæstet afgørelsen.

Liu Tieyong, Kina vs. Computergrej.dk
Mærkerne er forvekslelige. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne da ordelementet SOMIC er identisk med indsigers ordmærke, og der er sammenfald af "hovedtelefoner" i klasse 9.

Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00035.

AUTOMOBILE DACIA S.A., Rumænien vs. SUMMIT EQUIPMENT ApS
Mærkerne DACIA og DANIA er forvekslelige i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer, herunder overbegrebet "køretøjer", som er sammenfaldende med bl.a. "barnevogne" i klasse 12. Ankenævnet har i AN 2014 00031 stadfæstet afgørelsen. Styrelsen blev under ankesagen opmærksom på, at der ikke kun var ligeartethed med forskellige overtræk til barnevogne, fx "tilpassede overtræk til barnevogne", men også her direkte sammenfald med indsigers registrering.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Uanset sammenfald af varer i kalsse 31, er der ikke risiko for forveksling af mærkerne, da ordelementet ULTIMATE må anses for at være uden særpræg, da der ikke er opnået en eneret til dette ord og der derfor ikke kan lægges afgørende vægt herpå i sammenligningen af mærker. Ankenævnet har i AN 2014 00032 stadfæstet afgørelsen.

D Paul Mas, Frankrig vs. Ekjord AS, Norge
Indsigers 2 mærker, ARROGANT FROG (w) og ELEGANT FROG (fig) ligner ikke indehavers mærke THE SMILING FROG tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 33.

Zitro IP S.àr.l, Luxembourg vs. SPILNU.DK A/S
Mærkerne ligner ikke hinanden, da indehavers figurmærke er registreret i klasse 28 og 41 for varer og ydelser, hvor BINGO SPIN enten er usærpræget eller særdeles svagt. Der er derfor ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, da lighede består i ordene BINGO og SPIN, og anmoders mærke indeholder det stærkt særprægede ord ZITRO.
Ankenævnet har den 21. november stadfæstet afgørelsen i AN 2014 00014.

Société Des Hotels Meridien (Société Anonyme), Frankrig vs. Zhejiang Le Meridien Home Co., Ltd., Kina
Registreringen ophæves, da der er risiko for forveksling af mærkerne. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og sammenfald af varer i klasse 20.

Markant Handels und Service GmbH mod JUEL & JESSEN ApS

Styrelsen finder, at der er direkte sammenfald mellem tjenesteydelser i klasse 35 for de to mærker, der har ordelementet MARKANT tilfælles, som overskygger de figurlige elementer i indsigers mærke. Styrelsen tager Markant Handels und Service´s indsigelse til følge og JUEL & JESSENS registrering ophæves i sit hele.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

Nabaltec AG, Tyskland vs. Nanolux Technology Ltd., Rusland
Mærkerne ligner som helhed ikke hinanden tilstrækkelgit til at der er risiko for forveksling, uanset at der er sammmenfaldi relation til "chemical preparations" (kemiske præparater) i klasse 1. Dette er særligt begrundei at NANO er et særdeles svagt mærkeelement.

Nets Danid A/S vs. Assemble A/S
Der er risiko for forveksling for de varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, som NEMID har særpræg for, da figurmærkernes ordelementer er identisk og dominerende i relation til disse. Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer, hvor NEMID mangler særpræg. Indsiger har ikke dokumenteret, at denne har indarbejdet ordmærket NEMID forud for ansøgningstidspunktet for indehavers mærke, da materialet kun viser brug efter ansøgningsdatoen.

Sunkist Growers, Inc., USA vs. Sunkost AS, Norge
Indsigers ordmærke SUNKIST ligner ordelementet i indehavers figurmærke SUNKOST i så høj grad, at der er risiko for forveksling uanset svage elementer i ordene såsom det hyppigt anvendte SUN i relation til fødevarer i klasse 29, 30 og 32. Der er sammenfald i relation til alle indehavers varer/ydelser i klasse 5, 29, 30, 32 og 35.

Alsted Brinch Invest ApS vs. DKNUTS ApS
Indsigers ordmærker GO NUTS er registreret for identiske varer i klasse 29, 30 og 31. Mærket indgår helt i indehavers figurmærkes dominerende ordelement og der er ud fra en helhedsvurdering derfor risiko for forveksling af mærkerne.

Media Group Medweth AG vs. AnnaEdith ApS

Styrelsen udtaler, at der ved mærker, der består af navne foretages en vurdering af forvekslelighed, der er anderledes end for andre mærketyper. Efter denne vurdering kræves en højere grad af syns- og lydmæssig lighed for, at mærkerne anses forvekslelige.
Henset til de synsmæssige forskelle mellem Media Group og AnnaEdith’s mærker samt at ordet ANNA er den eneste lighed mellem mærkerne vurderer Styrelsen, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne.

White Cross / Prioratet Sct. Hans vs Balley Brandenburg des Ritterlichen Ordens St. Johannis vom Spital zu Jerusalem (a body corporate incorporated at the time by Prussian Royal Decree - Verein alten Rechts)
Styrelsens har vurderet, at mærke nr. 1 og 2, som er tegn, der er noteret i 6ter-databasen, ikke er til hinder for registreringen. Det er ligeledes vurderet, at mærke nr. 4, 5 og 6 ikke ligner indehavers mærke, og der er derfor ikke risiko for forveksling. For så vidt angår mærke nr 3, er det vurderet, at der er risiko for forveksling i relation til de identiske tjenesteydelser "uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed".

B & C TEXTILER A/S vs. Clipper Group Holding AB
Indsigelsen er fremsat med henvisning til, at det angrebne mærke savner særpræg, samt at der er risiko for forveksling med indsigers ældre registrering af ordmærket IN TOWN.
Det er styrelsens vurdering, at indehavers mærke i dets helhed har særpræg. Begrundelsen herfor er, at mærket er udført i flere farver, hvilket medfører, at omsætningskredsen vil være i stand til at udlede varernes kommecielle oprindelse ud fra mærket som helhed.
Det er endvidere styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige. Ved denne vurdering har styrelsen lagt vægt på at indsigers mærke er svagt samt at ordene i indehavers mærke er uden særpræg, hvorfor omsætningskredsen ikke vil opfatte ordene ”in Town” i indehavers mærke, som en henvisning til indsigers mærke, men i stedet som den sidste del af den anprisende sætning ”Best in Town”.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Katag AG, Tyskland vs. NEW BELLE FOOTWEAR (SHENZHEN) CO., LTD.

Indsiger (Katag AG) får medhold i sin indsigelse, da Styrelsen finder, at der mellem indsigers ordmærke STACCATO og indehavers (NEW BELLE FOOTWEAR) figurmærke, hvori det dominerende element er ordet STACCATO, er risiko for forveksling på baggrund af høj grad af lighed mellem mærkerne og direkte varesammenfald.

Dansk Supermarked A/S vs. sexnetto
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er lighed mellem mærkerne og sammenfald af ydelser, som omfatter klassehovederne i klasse 35 og 41.

Viacom International Inc., USA vs DORA ApS
Der er en vis synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig mellem indsigers mærker og indehavers ordmærke. Indsigelse er rettet mod "rejsetæpper (plaider)" i klasse 24 og "julepynt" i klasse 28. Der er sammenfald for så vidt angår klasse 28. Der er dog ikke sammenfald eller ligeartethed med indsigers varer i klasse 24. Der er derfor kun risiko for forveksling i relation til "julepynt."

Rainbow SpA vs. Euro Sko Norge AS
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at indsigers mærker ikke har været brugt for varerne tøj, sko og beklædningsgenstande i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at indsigers mærke har været brugt for de pågældende varer inden for den relevante tidsperiode. Ved denne vurdering blev der særligt lagt vægt på, at indsigers mærke i den form det var anvendt adskilte sig væsentligt fra det mærke, som indsiger har registreret. Der blev således i sagen set bort fra indsigers registrering i klasse 25.
For så vidt angår de øvrige varer vurderede styrelsen, at mærkerne ikke er forvekslelige, idet mærkerne ikke ligner hinanden og da der ikke er varesammenfald.

Carpeta B.V. vs. FLEXWOOD A/S
Selv om der sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt afgørende vægt på, at indsigers mærke kun har lighed med det element i indehavers mærke, som indehaver ikke har opnået en selvstændig varemærkeret til, hvorfor den grafiske opsætning af indehavers mærke er tilstrækkelig til at adskille mærkerne, så disse ikke ligner hinanden.

Baumarkt Praktiker Deautschland GmbH vs. SuperGros A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald af varer i kalsse 1, 3, 4, 9, 11, 16 og 21. Ordet PRAKTISK i indehavers mærke mangler særpræg for varerne, som kan være praktiske fx i anvendelse eller emballage, hvorfor der ikke kan lægges afgørende vægt på dette ord. Herudover er der tale om ord med hver deres kendte betydning, og adskiller sig ved tilstedeværelsen af fluebenet i indehavers mærke

Euro Vet ApS vs. Eurovet Animal Health B.V.
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da EUROVET er det eneste fælles element. EUROVET er uden særpræg for varerne "veterinære præparater og veterinær medicin" i klasse 5. Den bærende del af indsigers mærker er således hhv. NH i ordmærket og den figurlige udformning i figurmærket. Der er ingen ligheder mellem indsigers og indehavers mærker i øvrigt.

VKR Holding A/S vs. ELITE DECOR, JSC

Styrelsen ophæver ELITE DECOR’s registrering for visse varer i klasse 6 og 19, da Styrelsen ud fra en samlet vurdering af mærkerne finder, at der, trods DOMUS ikke er et udpræget stærkt mærkeelement, er en høj grad af lighed mellem mærkerne samt sammenfald af varer.

OMBU COMERCIAL DISTRIBUIDORA, S.A. vs. Danny Dhir
Det er styrelsens vurdering ud fra en samlet bedømmelse af mærkerne, herunder svage og stærke mærkebestanddele samt sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser, at der er en risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse, for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 9.

Brandtex A/S vs. Allan Østergaard
Der er ikke risiko for forveksling, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt. Efter styrelsens praksis har indehaver ikke opnået en selvstændig eneret til mærkedelen CPH, hvorfor indsigers mærke CPH ikke ligner indehavers mærke. Der er uanset sammenfald af varer i klasse 18 og 25 derfor ikke risiko for forveksling.

Brandtex A/S vs. CPH Fashion Pool ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da indsigers EU-mærke, CPH har et minimalt beskyttelsesomfang, og mærkerne dermed ikke ligner hinanden tilstrækkeligt på trods af sammenfald i klasse 18 og 25. Styrelsen har i øvrigt tidligere ophævet det danske ordmærke CPH (VR 2005 00247) på baggrund af manglende særpræg.

Dosenbach-Ochsner AG Shuhe und Sport vs. PL Producers A/S
Mærkerne er forvekslelige, da indsiger mærke er identisk med ordelementet i indehavers mærke, og der er sammen fald af varer i klasse 25 samt lighed mellem varer i klasse 24 og 25.

Marc O'Polo International GmbH, Tyskland, vs. New Shoes Concept ApS
Mærkerne er forvekslelige da indsigers ordmærke CAMPUS er identisk med ordelementet i indehavers, og der er sammenfald af varer i klasse 25.

Airmaster Holding A/S vs. AIRMATE Electrical (Shenzhen) Co., Ltd.
Der foreligger en medium grad af visuel lighed, da det kun er - AIR - den første stavelse i mærkerne som er identisk. Der var ligeledes kun en medium grad af lydlig og begrebsmæssig lighed.
I forhold til en vurdering af de særprægede dele i mærkerne, anså Styrelsen dog ikke mærkerne for forvekslelige.

Comx Networks A/S vs. Dansk Bredbånd a/s
Da der forelå en lav grad af lighed mellem mærkerne, vil beskyttelsen af indsigers mærke kun kunne udstrækkes til identiske varer eller tjenesteydelser.
Registreringen blev derfor ophævet for "industriel analyse" i klasse 42, men fastholdt for de resterende ansøgte klasser.

Qantas Airways Limited vs. N.V. SUMATRA TOBACCO TRADING COMPANY
Mærkerne er næsten identiske, idet de alene adskiller sig ved det figurlige element i indehavers mærke, nemlig at dette er skrevet med en fed skrifttype, samt at der er mellemrum mellem JET og STAR. Selvom de omfattede ydelser i klasse 43 er præciseret som henholdsvis "undtaget på lufthavnsområder" i indehavers registrering og "disse tjenesteydelser i forbindelse med flyselskaber" i indsigers registrering, så er der tale om samme type af ydelser. Henset til at mærkerne er næsten identiske, så forhindrer de pågældende præciseringer ikke, at mærkerne er forvekslelige.

S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG vs. REXHOLM A/S
I sagen har anmoder påberåbt sig, at indehavers mærke ikke var brugt i overensstemmelse med reglerne om brugspligt. Såfremt indehaver kunne dokumentere, at mærket er brugt i overensstemmelse med brugspligtsreglerne, så har anmoder gjort gældende, at indehavers mærke er forveksleligt med anmoders ældre varemærkeregistrering.
Styrelsen finder, at indehaver har dokumenteret at have opfyldt brugspligten i forhold til varerne "tøj" i klasse 25. For så vidt angår anmoders ældre varemærkeregistrering, så er det styrelsens vurdering, at indehavers mærke er forvekslelig hermed, da der er varesammenfald og mærke-lighed. Styrelsen har ikke fundet, at anmoder har udvist passivitet, jf. varemærkelovens § 8 og § 9.

Gerstenberg & Agger A/S vs. ENVIPOWER HOLDING ApS
Indehavers mærke udgjorde en krænkelse af anmoders kendetegnsret til virksomhedsnavnet ENVIPOWER A/S.
Der forekom dog ikke forvekslelighed mellem indsigers ibrugtagne figur, og indehavers ordmærke.
Indsigelsen blev taget delvist til følge, for nogle af de ansøgte varer og tjenesteydelser.

Orange Personal Communications Service Ltd. vs. Orango ApS
Forvekslelighed for sammenfaldende varer i klasse 9 og 16 samt tjenesteydelser i klasse 42.

Orange Personal Communications Service Ltd. vs. Orango ApS
Forvekslelighed for sammenfaldende varer i klasse 9 og 16 samt tjenesteydelser i klasse 42.

Sabmiller International B.V. vs. Flemming Jørgensen
Mærkerne er forvekslelige i forhold til de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 32 og 33. Det er styrelsens vurdering, at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, idet indehavers mærke "appletizer" og det dominerende element i indsigers mærke "appletiser" er næsten identiske. Endvidere er der sammenfald og ligeartethed mellem de af indsigers registrering omfattede varer i klasse 32 og de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 32 og 33.
Styrelsen vurderer ikke, at der er risiko for forveksling mellem de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 31 og de af indsigers registrering omfattede varer i klasse 32.
Styrelsen finder endvidere ikke, at indsiger har dokumenteret, at indsigers mærke besidder en sådan bekendthedsgrad i Danmark, at det er sandsynliggjort, at der foreligger en øget risiko for forveksling med indehavers mærke på baggrund af indsigers mærkes bekendthedsgrad.

Basmati Rice GmbH Europe vs. Golden Foods ApS
Forvekslelighed. Det dominerende element i indehavers figurmærke er ordet SULTAN. Dette element er identisk med indsigers ordmærke. Der er derfor risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende varer "ris" i klasse 30 samt andre sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 29, 30 og 31.

EuroSko Danmark A.m.b.A vs. Braten Eiendom AS
Idet der er identitet mellem den dominerende del af indehavers mærke og mærkebestanddelen MARY B i indsigers mærker, er det styrelsens vurdering, at mærkerne ligner hinanden.
Da der er mærkelighed og sammenfald af varer, er der risiko for forveksling.
Styrelsen tager derfor indsigelsen til følge, og registreringen vil blive ophævet.

Lidl Stiftung & Co. KG vs. GENCO FOODS ApS
Det er styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers og indehavers mærker som helhed. Styrelsen har ved denne vurdering lagt vægt på, at ordet CUCINA må anses som værende meget svagt i forhold til de omfattede varer, da CUCINA betyder "køkken" eller "madlavning" på italiensk. Samtidig kan der ikke ses bort fra, at opbygningen af indehavers mærke gør, at der er visse synsmæssige og lydlige forskelle mellem mærkerne som helhed.

VP Securities A/S vs. I-Nvestor International A/S
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende og ligeartede tjenesteydelser i klasse 35 og 42, hvor ordelementet INVESTORPORTALEN har særpræg.

Staag A/S vs. ADORE MOBILYA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI
Indsigermærket ADOR er fuldstændigt indeholdt i det dominerende mærkeelement ADORE i indehavers figurmærke som de første 4 ud af 5 bogstaver. Det afsluttende E, medfører nogen nævneværdig forskel i udtalen af mærkerne.
Styrelsen finder ikke nogen form for sammenfald eller ligeartethed mellem varerne omfattet af indehavers registrering samt indsigers registrering.
Uanset at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, er det ikke styrelsens opfattelse, at der er en sådan lighed mellem varerne, at der er risiko for forveksling.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Indsigers figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgør en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i indsigers figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Anmoders figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgøre en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i anmoders figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport ctr. Teximex I/S v/Alika Ruslanovna Halkina og Heinrich Zahl

For varer i klasse 25 er der fuldstændigt identitet. Begrebsmæssigt ligner mærkerne hinanden på grund af det dominerende ordelement ”catwalk”.

Lydligt indgår ordet ”catwalk” som det eneste eller første ordelement i begge mærker, hvorfor der også er en væsentlig grad af lydlig lighed mellem mærkerne.

Synsmæssig er orddelen ”catwalk” dominerende i indehavers mærke, da det står først i dette. Uanset at der i indsigers mærke også indgår afbildningen af en kat, er der en vis synsmæssig lighed mellem mærkerne, da ordet ”catwalk” har en mindst ligeså fremtrædende placering i indsigers mærke som afbildningen.

Der er således både lighed mellem mærkerne og identitet mellem varerne, og de to mærker er derfor forvekslelige.

Indsigelsen tages til følge, og registreringen vil blive ophævet for alle varer i klasse 25.

Euryza GmbH vs. MERSIN SEKER SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Det mest særprægede og dominerende i indsigers figurmærke, var ordelementet IDEAL, hvorfor der var identitet mellem mærkerne.
Da der er mærkelighed, og sammenfald af varer, var der risiko for forveksling. Indsigelsen blev derfor taget til følge, og registreringen blev ophævet for "ris" i klasse 30.

Stig Nymand Viborg Pedersen
Efter en vurdering af det indsendte materiale er det styrelsens opfattelse, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til logoerne REAL MÆGLERNE og REAL for ”ejendomsmæglervirksomhed”, og at denne ret går tilbage til den 27. februar 2000. Det indsendte materiale viser, at indehaver tilbage til den 9. april 1997 har stiftet en varemærkeret til figurmærket REAL ved brug for ”juridisk bistand”. Det kan derfor allerede af denne grund konkluderes, at varemærkelovens § 15 stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 4 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2) ikke finder anvendelse i nærværende sag i forhold til denne tjenesteydelse, og indsigelsen tages således på dette punkt ikke til følge. Indsigers ibrugtagne logoer REAL MÆGLERNE og REAL ligner indehavers ordmærke REAL i forhold til alle ydelser omfattet af indehavers registrering. Der er ligeartethed mellem ”ejendomsmæglervirksomhed”, som indsigers logoer er brugt for, og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed”, som indehavers mærke er registreret for. Det er derfor ud fra en helhedsvurdering af mærkerne og tjenesteydelserne, styrelsens opfattelse, at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem ”ejendomsmæglervirksomhed” og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Mærkerne er således forvekslelige i relation til disse ydelser. Med hensyn til de øvrige tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 45 omfattet af indehavers registrering, så ligner disse tjenesteydelser ikke ”ejendomsmæglervirksomhed”, hvorfor der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse.

"LOWA" Sportsschuhe GmbH vs. WOW ApS
Der er sammenfald af varer i klasse 25, men mærkerne blev ikke fundet forvekslelige, idet både tilstedeværelsen af det særprægede slogan samt fremhævelsen af de indledende bogstaver WOW med farven rød i indehavers mærke bevirker, at mærkerne både synsmæssigt samt lydligt adskiller sig fra hinanden.

Storm-Budet vs. STORMBUDET ApS
Det er Styrelsens opfattelse, at der er mærkelighed, og at indsigers mærke falder under overbegrebet "transportvirksomhed" i klasse 39 i indehavers registrering, hvorfor der er en risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Da indehaver ikke har reageret på muligheden for at begrænse sin registrering, tages indsigelsen til følge for så vidt angår en ophævelse af reistreringen for "transportvirksomhed" i klasse 39.

El Corte Ingles S.A. vs. SKT GiYiM SANAYi VE TiCARET ANONiM SiRKETi
Der er vareidentitet for så vidt angår klasserne 18 og 25, og ud fra en samlet vurdering, er det styrelsens konklusion, at mærkerne ligner hinanden, særligt henset til det forhold at indehavers mærke er fuldstændigt indeholdt i indsigers mærke.

McCain Foods Holland B.V. vs. RIEBER & SØN DANMARK A/S

Vedrørende varefortegnelsen.
Selvom coleslaw er en type råkostsalat berettiger dette ikke til, at ansøger kan få udviddet vareforteg-nelsen til at omfatte alle typer af råkostsalat. For så vidt angår overbegrebet "råkostsalat" er registreringen således sket i er i strid med varemærkelovens § 12, stk. 1, jf. varemærkebekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 2 og § 4, idet varefortegnelsen er blevet udvidet i forhold til ansøgningstidspunktet.

Derimod er det styrelsens vurdering, at tilføjelserne "herunder også indeholdende grøntsager, korn, bulgur, ris, bacon og skinke" opfattes som præciseringer af smagsindholdet i det forskellige salat ty-per, og tilføjelserne udgør derfor ikke en udvidelse af varefortegnelsen, men derimod alene en præcisering.

På baggrund af, at varefortegnelsen vurderes som udvidet med overbegrebet "råkostsalat", begrænses varefortegnelsen

Vedrørende forvekslelighed.
Uanset at der sammenfald eller lighed mellem de varer, der er omfattet af registreringerne, og uanset at både anmoders og indehavers mærke således indeholder ordet "Easy", er der ikke forvekslelighed mellem mærkerne.

Der er i denne vurdering lagt vægt på, at der ikke ved registreringen af anmoders mærke er opnået eneret til ordet "Easy" for færdigretter, at udformningen af indehavers mærke ikke udviser nogen form for lighed med indehavers mærke, herunder at mærket også indeholder ordet Kitchen, og endeligt at ordet "Easy" i indehavers mærke lægger sig som tillægsord til ordet "Kitchen", hvorved indehaver mærke opfattes som en helhed, hvor det begrebsgivende navneord er "Kitchen".

Rowi Fleischwaren Vertrieb GmbH vs. GILAN TRADING Kft.

Due to the high degree of similarity between the signs, it is the opinion of the office that the trademark Kalifa A LEGJOBB A NAP ALATI!, international registration 778920, is considered confusingly similar to the earlier trademark Kalif, CTM 2697894, for the goods that are identical or have a high degree of similarity.

Innovet Italia S.r.l, Italien vs. Søs Wolleseon ApS
Ikke forvekslelighed. Mærkerne ligner ikke hinanden i helhed, særligt henset til svage mærkeelementer i relation til klasse 5 og 44, hvor der er sammenfald.

Coogi Partners LLC vs. PRO TEAM ELECTRIC ApS

Ordmærket COOGI og figurmærket C coogi.dk er forvekslelige for så vidt angår "Uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, kulturelle arrangementer", som er omfattet af indehavers registrering. Der er således lighed mellem disse tjenesteydelser og nogle af de varer, der er omfattet af indsigers registrering, samtidig med at der er en meget høj grad af lighed mellem mærkerne.

Richemont International S.A. v. CATWALK SCUM ApS
Ordet CATWALK har ingen betydning i forhold til de relevante varer i klasse 14, da det ikke giver mening at tale om tableware eller jewellery, der er fremstillet med det formål at blive brugt på catwalken. Indsigers mærke CATWALK må altså anses for at have et normalt særpræg. Det dominerende i indehavers mærke er ordelementerne og ikke den let skråstillede røde fede skrift. Der er derfor lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke. Denne lighed mellem mærkerne er dog ikke nok til at udstrække beskyttelsen af indsigers mærke i firhold til indehavers mærke til også at omfatte ligeartede varer. Der er sammefald af varer i klasse 14, dog således at varerne "ædle metaller og legeringer heraf" ikke anses for at være hverken identiske med eller ligeartet med de varer, der er omfattet af indsigers registrering i klasse 14, 18 og 25.
Der er følgelig alene risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i forhold til "varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter" i klasse 14.

Go Voyages S.A. vs. Go Now AS
Forvekslelighed med indsigers mærker GO, da der er sammenfald af varer i klasse 16 og tjenesteydelser i klasse 39.
Ikke tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsiger mærker GO VOYAGES.

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Ud fra en helhedsvurdering, af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varer/tjenesteydelser, er det styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling i forhold til i hvert fald de varer og tjenesteydelser, der er sammenfaldende.
For så vidt angår de tjenesteydelser der alene er ligeartede, finder styrelsen ikke, at der er risiko for forveksling, idet mærkeligheden mellem mærkerne er for svag til at der foreligger forveksling mellem mærkerne for så vidt angår ligeartede varer. Ankenævnet for Patenter og Varemærker har stadfæstet afgørelsen i AN 2009 00030

Vida Paper AB vs. Norengros AS
Ikke forvekslelighed trods varesammenfald i klasse 16. Mærkedelene SCANDIA og SCANDI er svage. Begge mærke således yderst begrænset beskyttelsesomfang.
Indsigers materiale ikke tilstrækkeligt til at dokumentere velkendthed. Sagen er under anke.

McDonald's International Property Company Ltd. vs. Fady Boustany
Ikke krænkelse af velkendt mærker.
Indsiger ikke dokumentere at MC er ibrugtaget eller velkendt.
Uanset at figurmærkerne MCDONALD'S og M er velkendte ligner mærkerne ikke indehavers tilstrækkeligt.
Ikke forvekslelighed med indsigers figurmærke MC, da mærkerne ikke ligner hinanden.

Monsoon Accessorize Limited vs. Jinjiangshi Jialemei Umbrella Co. Ltd.
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende varer i klasse 18.

Arthouse Limited vs. West In-Vest, Filial af UAB "West-In-Vest 2026"
Ikke forvekslelighed. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, men der er ikke sammenfald mellem varerne i klasse 16 og 20

Colart Fine Art & Graphics Limited vs. Dsign A/S
Forvekslelighed f.s.v.a. sammenfladende varer i klasse 2 og 16. GALERIA betyder "galleri" på spansk ligesom GALERIE betyder "galleri" på fransk. Ordene har en vis synsmæssig og lydlig lighed og er begrebsmæssigt lige. Mærkedelen DESIGNER er ikke stærk og ikke dominerende placeret i indehavers mærke.

ENGISO ApS (indsiger) vs Vmag ApS (ansøger)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling.

Nordic Health Group B.V. (ophævelsesbegærer) vs MedCan Pharma A/S (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne NORDIC OIL og NORDICCAN.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01422 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende varer i klasse 18 og 24, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 3, idet der ikke er vareartslighed med varer eller tjenesteydelser omfattet af klagers mærke.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker i klasse 18 og 24.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01553 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 9 og 25, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de øvrige varer i klasse 9 og 14.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent-og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker for så vidt angår de identiske eller ligeartede varer i klasse 9 og 25. Ankenævnet finder, at det også er tilfældet, når det drejer sig om de varer i klasse 9, der først og fremmest købes af professionelle, herunder især, at der kan antages at være en forbindelse mellem mærkerne som følge af den begrebsmæssige association mellem ICE og ICEMAN.
Ankenævnet finder endvidere, at der, henset til den begrænsede grad af lighed mellem klagers varer “juvelerarbejder, smykker; ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 og indklagedes varer, ud fra en helhedsvurdering ikke foreligger risiko for forveksling for disse varer.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Ankenævnet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2013 02332, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 31, da ordet "ultimate" må anses for beskrivende.

AfklaringVest/ Nordisk Krisekorps vs. Dansk Krisekorps A/S
Ankenævnet finder af de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte grunde i afgørelsen af 14. november 2014 og udtalelsen til ankenævnet af 16. februar 2015, at der i sagen er fremlagt dokumentation for, at DANSK KRISEKORPS har opnået det til registrering som varemærke fornødne særpræg gennem brug siden 2002. Dette må anses for godtgjort, selv hvis man ikke lægger vægt på erklæringen fra Dansk Psykologforening. Af de grunde, som er nævnt i styrelsens afgørelse af 14. november 2014, finder ankenævnet i øvrigt, at der heller ikke er risiko for forveksling mellem klagers figurmærke KRISEKORPS og det omtvistede mærke. Ankenævnet kan endelig tiltræde styrelsens synspunkt om, at den herved opnåede varemærkeret alene omfatter den erhvervsmæssige brug af varemærket DANSK KRISEKORPS i sin helhed og ikke den isolerede anvendelse af mærkets enkelte bestanddele (hhv. ”dansk” og ”krisekorps”), jf. de almindelige regler i varemærkeloven om beskyttelsens omfang og udstrækning.

B & C Textiler A/S Indsigelse Clipper Group Holding AB
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende figurmærket, Best in Town og mærket IN TOWN. Hvad angår spørgsmålet om særpræg er ankenævnet enig med styrelsen i, at indehavers mærke, bestående af ordene Best in Town er skrevet i flere farver (henholdsvis gul og hvid) og på en mørk baggrund, har særpræg bedømt som en helhed. Ankenævnet kan også tiltræde styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling, og begrundelsen herfor.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Figurmærket HAVNEMØLLERNE blev ikke anset for velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31. Mærket var ligeledes ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede hermed Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Figurmærket HAVNEMØLLERNE blev ikke anset for velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31. Særligt på grund af svagheden af ordelementet i figurmærket, og den begrebsmæssige forskel mellem mærkerne, ansås mærkerne ikke som forvekselige.
Ankenævnet stadfæstede hermed Styrelsens afgørelse.

Northrop Grumman Sperry Marine B. V. vs. Master Media
I den pågældende sag var der en så høj grad af lighed mellem de 2 varemærker, at det ældre ordmærke kunne give beskyttelse overfor både sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser. Det var ligeledes sædvanlig praksis i branchen, at producenterne af navigationsapparater også udvikler den dertil hørende software. Ankenævnet konkluderede, at såfremt figurmærket ville blive anvendt til design og udvikling af computersoftware i forbindelse med navigationsinstrumenter, ville der forekomme risiko for forveksling.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse, og ophævede også registeringen for klasse 42 da der var ligeartethed i forhold til ordmærket registeret i klasse 9.
Figurmærket blev i sin helhed ophævede.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG vs. WENZHOU BOSSMAN GOLDPEN CO., LTD.
Ankenævnet konkluderede, for så vidt angår de ansøgte varer i klasse 18 og 25, at der forelå forvekslelighed mellem klagers mærke og det ansøgte mærke. Ankenævnet fandt ligeledes, at varemærket BOSS var velkendt her i landet. Efter Ankenævnets opfattelse ville brugen af det ansøgte mærke for de i klasse 16 ansøgte varer ligeledes indebære en utilbørlig udnyttelse.
Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse, og varemærket blev herefter ophævet i sin helhed.

Lucasfilm Entertainment Company Ltd., USA vs. BIODROID ENTERTAINMENT, LDA., Portugal
Bio var den første del i indehavers mærke og det fik mærket til at adskille sig visuelt, fonetisk og begrebsmæssigt fra indsigers mærke, Der var således ikke risiko for forveksling mellem mærkerne og Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsen afgørelse.

Diageo Scotland Limited vs. Hela Wine & Spirits ApS
Indehaveren af PARROT BAY og CAPTAIN MORGAN PARROT BAY gjorde indsigelse mod endelig registrering af ordmærket PIRATE BAY i klasse 33 "Alkoholholdige drikke (dog ikke øl)".
I forhold til ordmærket PIRATE BAY vs. figurmærket PARROT BAY fastslog Styrelsen, at trods en vis lydlighed mellem mærkerne så bestod fælles element, BAY, kun af tre bogstaver der stod sidst i mærkerne, ligesom der kun var en begrænset synsmæssig lighed mellem mærkerne. Der var derfor ikke mærkelighed.
De to øvrige påberåbte mærker med teksten CAPTAIN MORGAN PARRAT BAY, bestod udover ordene PARRAT BAY også af ordene CAPTAIN MORGAN, der stod først i mærkerne. Disse mærker adskilte sig derfor fra mærket PIRATE BAY.
Registeringen blev fastholdt.
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og fastslog at der ikke var mærkelighed.

Vida Paper AB vs. Norengros AS
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om, at SCANDIA og SCANDICOPY ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der, trods varesammenfald i klasse 16, var risiko for forveksling. Der blev særligt lagt vægt på svagheden af mærkerne og deres deraf begrænsede beskyttelsesomfang. Velkendthed ansås i øvrigt ikke for dokumenteret.

HOMELIFE A/S vs. Creative Brands C.V., Holland
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse med den begrundelse, at der var risiko for forveksling, herunder risiko for, at forbrugeren antog, at der var en kommerciel forbindelse mellem indklagers varemærker, Holy, og indklagedes mærke HOLY MOLY, for så vidt angår varerne og tjenesteydelserne i klasse 18 og 25 og nogle af varerne i klasse 35.
Registreringen blev herefter opretholdt i sin helhed for klasse 14 og delvist for klasse 35.

DAINESE S.P.A. vs. DANESE DISTRIBUTION ApS
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af registreringen af figurmærket DANESE. Der var kun varesammenfald for de varer, som var omfattet af klasse 25 ”beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning”, og der var ikke mærkelighed og dermed ikke risiko for forveksling.

Zoia og Erik Mortensen vs. Joint Stock Company Baltika Brewery
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse om delvis ophævelse af figurmærket med teksten BALTIKA i kyrilliske bogstaver, således at registreringen alene blev opretholdt for alle varer i klasse 16 og ophævet for alle varer i klasse 32 og 33. Styrelsen udtaler i overensstemmelse med retspraksis, at mærkerne, BALTIKA og figurmærket med samme tekst skrevet i kyrilliske bogstaver, skal vurderes ud fra umiddelbare ligheder, og ikke ligheder efter de har undergået en translitteration. Derfor konkluderede styrelsen, at en gennemsnitlig dansk forbruger ikke vil kunne forveksle mærkerne. Dog findes det dokumenteret, at betingelserne i varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3, for så vidt angår varerne i klasse 32 og 33, er opfyldt, og registreringen skal derfor ophæves.

Brandy Mascarô, SL. vs. JM SOGAS MASCARO, S.L.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen udtalte, at der var sammenfald mellem ”vine” og ”likører” i klasse 33 men var samtidig af den opfattelse, at indsigerens ord- og figurmærke med teksten MASCARÓ ikke lignede og dermed ikke kunne forveksles med ordmærket JOSE MA SOGAS MASCARO. Begrundelse herfor var, at førstnævnte vil blive genkendt som et navn og sidstnævnte som et kunstord, og at der er stor forskel på mærkernes længde.

LEGO Juris A/S vs. Plastic Factory COBI S.A. & COBI-klodser.dk
Retten finder, at den polske virksomhed Plastik Factory COBI S.A, som sælger meget nærgående efterligninger af LEGO minifiguren, krænker LEGO´s rettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2, markedsføringslovens §§ 1 og 18, varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2 samt varemærkeforordningens artikel 9. I forbindelse med vurderingen lagde Retten vægt på, at LEGO minifiguren var designet på sådan en måde, at den har individuel- og originalkarakter, og ved at Plastik Factory COBI S.A, kopierer LEGO minifigurens mest særprægede del af figuren, finder Retten, at der foreligger en forvekslingsrisiko mellem disse to legetøjsfigurer. Sagen er anket til Højesteret d. 24. november 2014 - sag 132/2013.

Søstrene Grene Import A/S vs. IGOS A/S
Da der er væsentlige synsmæssige forskel mellem figurmærkerne, anses de ikke for forvekslelige.
Ordmærket "Anna og Clara" hindrer ikke i sig selv IGOS fra at bruge navnet Anna.

Cembrit A/S vs. Eternit-Specialisten
Da det første ord i mærkerne er identiske og da ordet specialisten er generisk og uden særpræg, findes tilføjelsen af dette ikke tilstrækkeligt til at adskille de to mærker, for så vidt angår varer i klasse 2.
Da ETERNIT ligeledes er stærkt indarbejdet er der risiko for, at en forbruger kan tro, at der er en forbindelse mellem de to mærker.

VF International Sagl mod EUIPO

Retten annullerer og hjemviser appelkammerets afgørelse om risiko for forveksling mellem ANOKHI mærket og de to KIPLING mærker, fordi afgørelsen behæftet med en række fejl i sammenligningen af mærkerne.
Retten udtaler, at på trods af forskelle i de ordlige og figurlige elementer, har mærkerne som følge af det udviskede erindringsbillede en række visuelle og begrebsmæssige ligheder, idet de består af aber i profil med slank silhuet, lang hale og gående på alle fire ben. Appelkammeret har på denne baggrund lavet en række fejl i deres sammenligning af mærkerne og Retten annullerer derfor Appelkammerets afgørelse.

MIP Metro mod EUIPO - AFNOR (N & NF TRADING)

Retten kom frem til at der forelå en risiko for at forbrugere ville tro, at tjenesteydelserne hidrørte fra samme virksomhed. Dette begrundes i at mærkerne er søgt for identiske tjenesteydelser, samt at de dominerende mærkebestanddele er ”N & NF” og ”NF”, idet ”trading” og ”environnement” kan opfattes beskrivende for tjenesteydelserne. Retten lagde til grund, at ”N” og ”NF” i ”N & NF Trading” opfattes som særskilte enheder grundet brugen af ”&”. Retten kom frem til at mærkerne er forvekslelige, da begge mærker indeholde det dominerende ordelement ”NF”, og der forelå forvekslelighed på trods af ”N”. Dette kan være med til at vise graden af særpræg hos én karaktersmærker.
Det var en fejl, at BoA havde tillagt indsiger (NF ENVIRONNEMENT) en bredere beskyttelse, da det fremlagte materiale alene viste ”NF” brugt som garantimærke uden oprindelsesfunktion. Retten fandt derfor, at BoA var kommet frem til forvekslelighed på forkert grundlag.