Scandic Hotels AB, Sverige vs. Scandic Bar ApS
Der er ikke risiko for forveksling på trods af, at mærkerne både har synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, og at indsigers mærke er dokumenteret velkendt for ydelsen ”hotelvirksomhed”, da ansøgers og indsigers varer og ydelser hverken er af samme art, er komplementære eller substituerbare.

q.beyond AG vs. ChargeME ApS

Der er risiko for forveksling, henset til de synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder der er mellem mærkerne, sammenholdt med ligheden mellem ansøgers varer i klasse 9 og indsigers varer ”omformere, elektriske” i klasse 9. Da de resterende ydelser i ansøgers mærke hverken er sammenfaldende eller ligeartede med varerne og ydelserne omfattet af indsigers registrering, finder styrelsen, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til ansøgers varer i klasse 37.

REGENERON PHARMACEUTICALS, INC. mod Pharma Nord ApS
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Der er særlig lagt vægt på, ansøgers mærke QVID er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke QVIDCO og samtidig udgør fire ud af seks bogstaver i begyndelsen af indsigers mærke.

Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Da mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder udelukkende findes i det fælles element ”QVID”, er det vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen i AN 2021 00047.

Mærkerne har tilfælles, at de begge er ordmærker, der indeholder de samme seks bogstaver, dog placeret i forskellig rækkefølge. Det er vores vurdering, at det at mærkerne indeholder de samme bogstaver, i de konkrete opbygninger, sammenholdt med de omfattede varer i begge mærker, at der ud fra en helhedsvurdering, er risiko for forveksling af ansøgers mærke COQVID og indsigers mærke QVIDCO for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 5.
Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Mærkerne har ligeledes har en række ikke uvæsentlige synsmæssige og lydlige forskelle, grundet mærkernes forskellige opbygning. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Det er derfor vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelse i AN 2021 00046.

Genzyme Corporation vs. Nordic Nutrition Group
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne EVOLTR og EVOLTRA registreret for varer i klasse 5. Styrelsen er først og fremmest kommet frem til, at begge ord er fantasiord og at indehavers mærke er fuldstændigt indeholdt i indsigers mærke, hvorfor der foreligger mærkelighed. I sammenligningen mellem varer i klasse 5 er det styrelsens vurdering, at "farmaceutiske præparater" omfattet af indsigers varefortegnelse er ligeartet med "kosttilskud og diætetiske præparater" omfattet af indehavers klasse. På baggrund af den høje grad af mærkelighed og produktreglen er det styrelsens vurdering, at der foreligger risiko for forveksling.

3C RETAIL A/S vs. Fokus Mæglerne ApS
Indehavers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke som det dominerende og særprægede element i varemærket, og tilmed første og længste del af mærket. Det er derfor vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, da de er registrerede for sammenfaldende tjenesteydelser og tjenesteydelser med en vis grad af lighed. De mange tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 37 i indehavers registrering er enten sammenfaldende eller ligeartede med tjenesteydelserne omfattet af klassehovederne for klasse 35, 36 og 42, omfattet af indsigers registrering.

Kjell & Co Elektronik AB vs. Danny Dhir
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 11, da indehavers figurmærke LEDSAVE og anmoders figurmærke LEDSAVERS har samme begrebsmæssige indhold, ligesom der lydligt og synsmæssigt er stor lighed mellem mærkernes ordelementer. For så vidt angår de resterende varer i klasse 11 samt varerne i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 42, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem varerne og tjenesteydelserne til, at mærkerne er forvekslelige eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for figurmærket LEDSAVERS.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

ZF Friedrichshafen AG, Tyskland vs. Thomas Christoffersen
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varerne i klasse 9, som indsigelsen er rettet mod, da der er enten sammenfald eller lighed af varerne.

getemed Medizin- und Informationstechnik AG, Tyskland vs. Kim Anov
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 9 og en høj grad af lighed mellem mærkerne.

ALDI HOLDING ApS vs. Meda OTC AB
Der er risiko for forveksling af mærkerne i forhold til sammenfaldende varer i klasse 5. For så vidt angår varerne ”farmaceutiske præparater er disse så ligeartede med varerne ”mineralske kosttilskud” i indsigers registrering, at en helhedsvurdering af lighederne mellem varerne og lighederne mellem mærkerne må føre til, at der består en risiko for forveksling for disse varer. Derimod er der ingen lighed mellem varerne ”sanitære præparater til medicinske formål.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

Dansk Supermarked A/S vs. sexnetto
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er lighed mellem mærkerne og sammenfald af ydelser, som omfatter klassehovederne i klasse 35 og 41.

Evonik Goldschmidt GmbH vs Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen I/S
Mærkerne ansås for forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 1 og 2 samt for de ligeartede varer, nemlig indehavers varer ” Blegemidler til træ; Natron lud til træ” og indsigers varer ”malinger; farvestoffer. Der er i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at TEGO er fuldstændig indeholdt i PROTEGO, og at PRO er et almindeligt anvendt præfiks, som må anses for at være svagt.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00007.

Baumarkt Praktiker Deautschland GmbH vs. SuperGros A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald af varer i kalsse 1, 3, 4, 9, 11, 16 og 21. Ordet PRAKTISK i indehavers mærke mangler særpræg for varerne, som kan være praktiske fx i anvendelse eller emballage, hvorfor der ikke kan lægges afgørende vægt på dette ord. Herudover er der tale om ord med hver deres kendte betydning, og adskiller sig ved tilstedeværelsen af fluebenet i indehavers mærke

Rotam Agrochem International Co. Ltd. vs. NOTARIAT A/S
Selv om der er sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem mærkerne, fordi der ikke er tilstrækkelig lighed mellem disse. Det fælles indledende element BIO er ikke tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, da elementet er begrebsmæssigt svagt. Derudover adskiller mærkerne sig i deres naturlige udtale samt afslutning.

Wala-Heilmittel GmbH vs. Valua ApS
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

Groupe Adeo, S.A. vs. DUBA-B8 A/S
Med henvisning til at indehavers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig synsmæssigt ved, at indsigers mærke har et O til sidst, samt og at der er fuldstændig varesammenfald for så vidt angår "møbler" i indsigers registrering og de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 20, så er det styrelsens vurdering, at mærkerne er forvekslelige, herunder at der er risiko for, at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

Solvay Biologicals B.V. vs. Peter Johannes Holst

Der er mærkelighed mellem INVACC på det ene side og INVIVAC og INFLUVAC på den anden side. For de varer, hvor der er sammenfald eller meget høj grad af varelighed, dvs. influenzavacciner overfor andre vaccinetyper, er mærkerne forvekslelige.

Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH vs. Peter Johannes Holst

Uanset at der er en vist længdeforskel på mærkerne, ligner mærket INVACC og mærkerne INGELVAC hinanden.

Der er varesammenfald for så vidt angår indehavers registrering for "veterinære præparater" i klasse 5.

Mærkerne er derfor forvekslelige for så vidt angår "veterinære præparater" i klasse 5.

PROTEGO A/S vs Evonik Goldschmidt
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse og tiltræder, at der foreligger mærkelighed mellem mærkerne PROTEGO og TEGO. Ud fra en helhedsvurdering kan ankenævnet tilslutte sig styrelsens vurdering af, at der foreligger forvekslelighed mellem det foreløbigt registrerede mærke PROTEGO og indsigers mærke TEGO, for så vidt angår ”affedtningsmidler til brug i fabrikationsprocesser” i klasse 1, ”vegetabilske olier til overfladebehandling og pleje af træ; syntetiske lakker; oliebaserede lakker; bejdser til træ, herunder vandbaserede; mineralske olier til behandling af træ; træbeskyttelse” i klasse 2 og ” blegemidler til træ; natronlud til træ” i klasse 3.

PURAC biochem bv vs. Danisco A/S
Styrelsen tog i sagen VR 2007 04251 indsigelsen til følge og ophævede registreringen i sin helhed, idet indehavers mærke PURAFAST var forveksleligt med indsigers mærke PURACAL.

Apokjeden AS vs. Aventis Pharmaceuticals Inc.
Styrelsen afgørelse blev stadfæstede af Ankenævnet.
Der forekom både synsmæssigt og udtalemæssig ligheder ligesom ordets betydning var identisk. Da de varer, der var omfattet af indklagedes registrering, var overbegreb for de varer, der var omfattet af klagers registrering i klasse 3 og 5, forekom der forveksling.