Absolutte hindringer
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelser i ansøgninger
Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
5. nov 2020 | VA 2019 01822
(Se resume)
Bella Nilsson
Mærket indeholder en gengivelse af det danske flag. Ansøgningen blev derfor afslået efter varemærkelovens § 14, stk. 4, idet ansøgeren ikke var dansk. | | Se afgørelsen |
11. jun 2018 | VA 2018 00373
(Se resume)
HUMMEL HOLDING A/S
Mærket er vurderet til at have det til registreringen fornødne særpræg. Mærket er et positionsmærke og dermed et vareudstyrsmærke. Det er vurderet at sammensætningen af gentagende v-striber ikke blot synes at udgøre en simpel geometrisk figur og der synes endvidere at være en vis kutyme for at der på visse former for tøj, som f.eks. sportstøj, påføres side-applikationer med det formål at tjene som forretningskendetegn. | | Se afgørelsen |
Indsigelser og administrative ophævelser
Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
18. jan 2017 | VR 2016 01629
(Se resume)
VR 2014 01629
Reddocks Media vs. Datech ApS
Ordmærket Sugardaters er delvist ophævet, da det blev vurderet, at mærket på ansøgningstidspunktet var beskrivende for visse af de ansøgte varer og tjenesteydelser, og derfor manglede det til registrering påkrævede særpræg.
| Sugardaters | Se afgørelsen |
EU-Domstole (hentet fra EU-domstolens database på www.curia.europa.eu)
Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
31. maj 2018 | T-340/16
(Se resume)
Flatworld Solutions Pvt Ltd mod EUIPO
Retten kom frem til, at ansøgningen var indleveret i ’ond tro’, idet figuren var opbygget omkring de samme ordelementer som sagsøgers uregistreret mærke. Eftersom sagen handlede om ’ond tro’, var det underordnet om ordlyden i mærkerne var uden særpræg. I vurderingen af ’ond tro’ lagde retten særligt vægt på sagens kronologiske hændelsesforløb, herunder at det var ansøger der kontaktede sagsøger om et samarbejde, hvor de anvendte sagsøgers uregistreret mærke og ansøger således vidste, at sagsøger havde et mærke med samme ordlyd. Retten slog dog fast, at det at ansøger vidste mærket allerede blev anvendt af tredjemand, ikke var nok til at fastslå ’ond tro’. Ansøgers hensigt skal også tages med i vurderingen og her lagde retten vægt på, at ansøger under samarbejdet havde accepteret ikke at anvende sagsøgers mærke, hvis samarbejdet ophørte. Den fortsatte brug af mærket og det at ansøger fik mærket registreret kort efter samarbejdets ophør, tolkede retten som, at ansøger ønskede at udnytte det økonomiske potentiale, der kunne udvindes af mærket. Retten konkluderede på den baggrund, at ansøger ved ansøgningens indlevering havde været i ond tro.
| | Se afgørelsen |
Opdateret: 20. december 2019