Software AG, Tyskland vs. ARIS Robotics ApS
Der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer og ydelser i klasse 9 og 42, da ansøgers mærker indeholder indsigers ordmærke ARIS som dominerende element.

CASA INTERNATIONAL, Belgien vs. KLASSIK - MODERNE MØBELKUNST A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da begge mærker indeholder det dominerende element CASA og der er sammenfald af varer i klasse 20.

CASA INTERNATIONAL, Belgien vs. KLASSIK - MODERNE MØBELKUNST A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da begge mærker indeholder det dominerende element CASA og der er sammenfald af varer i klasse 20.

HGD GROUP, Frankrig vs. PALBO

Et varemærke der består af et personnavn, er underlagt samme regler om indsigelser som øvrige varemærker, hvorfor registrering kan udelukkes, hvis der er risiko for forveksling med et ældre varemærke.
En ældre varemærkeindehaver har dog ikke mulighed for at forbyde erhvervsmæssig brug af et personnavn, såfremt den erhvervsmæssige brug sker af en fysisk person og såfremt anvendelsen er i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf. varemærkelovens § 10, stk. 1 og stk. 2. Denne bestemmelse medfører imidlertid ikke, at den fysiske person har ret til at anvende sit personnavn som varemærke.

På grund af det lave antal bærere, vil en stor del af omsætningskredsen forstå PALBO som et kunstord, og ikke som et efternavn. Mærkerne PALBO og MADEMOISELLE PABLO adskiller sig i første omgang på ordelementet MADEMOISELLE, som dog er et yderst svagt mærkeelement for varerne beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, da det kan lede tankerne hen på en kvindetøjskollektion. Synsmæssigt og lydligt er der en høj grad af lighed mellem PALBO og det særprægede element PABLO, idet den eneste forskel er at der er byttet rundt på to bogstaver i midten af mærkerne.

Henset til lighederne mellem de mest særprægede elementer i mærkerne, sammenholdt med produktreglen og det udviskede erindringsbillede, er det vores vurdering at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for alle de identiske varer i klasse 25, herunder risiko for at der antages en forbindelse mellem mærkerne.

Apple Inc., USA v.s. Xiaomi Inc., Kina
Indsigers mærke er registreret for en lang række af varer og tjenesteydelser. Styrelsen har indledende konstateret, at indsigers mærke iCloud er dokumenteret særdeles velkendt for “cloud storage og cloud computing platform”, og at mærket desuden indgår i en serie af mærker, der alle begynder med et lille ”i”.
Efter en helhedsvurdering er der fundet risiko for forveksling mellem mærkerne iCloud og Mi Cloud for så vidt angår de varer og tjenesteydelser, hvor der er sammenfald eller en høj grad af lighed i klasserne 9, 35, 36, 38 samt 42, og hvor det fælles mærkeelement Cloud ikke fremstår som det svageste mærkeelement. Der er bl.a. lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i ansøgers mærke og kun adskiller sig med bogstavet M og ét mellemrum.
For så vidt angår de resterende varer og tjenesteydelser, hvor der forelå sammenfald eller en vis grad af nærhed, konkluderede styrelsen, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Ansøger drager fordel af de positive associationer tilknyttet iCloud for ”cloud storage og cloud computing platforme” og overfører uretmæssigt disse til de ansøgte varer og tjenesteydelser, der alle enten er cloud computing ydelser eller har en meget tæt nærhed til cloud storage eller cloud computing.
I vurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at iCloud er særdeles velkendt, og at iCloud er fuldstændigt indeholdt som seks ud af syv bogstaver i ansøgers mærke, hvilket medfører en stor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Derudover har en væsentlig faktor været nærheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvor kundekredsen overlapper.
Der er fra indehavers side ikke fremlagt argumenter til støtte for, at der er en rimelig grund til dennes brug af mærket Mi Cloud, hvormed betingelserne for at tildele indsigers mærke iCloud beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1, er opfyldt.
For så vidt angår ”personnel management consultancy; relocation services for businesses” i klasse 35, blev disse ydelser fundet så fundamentalt forskellige fra ”cloud storage og cloud computing platform”. Uanset graden af iClouds velkendthed blev det derfor konstateret, at omsætningskredsen ikke ville skabe en sammenhæng mellem mærkerne.

Royal Unibrew A/S v. GLYNGØRE SHELLFISH ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke ROYAL og indehavers figurmærke ROYAL OYSTER for de sammenfaldende varer "øl" i klasse 32, da elementet OYSTER mangler særpræg for øl, som af indehaver anvendes på øl som er brygget på østers.
Sagen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2019 00018.

Royal Unibrew A/S v. GLYNGØRE SHELLFISH ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke ROYAL og indehavers figurmærke OYSTER ROYAL for de sammenfaldende varer "øl" i klasse 32, da elementet OYSTER mangler særpræg for øl, som af indehaver anvendes på øl som er brygget på østers.
Sagen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2019 00019.

Fokus Mæglerne ApS vs. Fokus Advokater p/s
Der foreligger mellem anmoders ordmærker FOCUS og FOCUS ADVOKATER og indehavers figurmærke Fokus mæglerne Stonor & Schmidt forvekslelighed, idet indehavers dominerende mærkebestanddel FOKUS er lydligt og begrebsmæssigt ligelig med den særprægede og dominerende bestanddel i anmoders mærke, FOCUS. Ligeledes foreligger for nogle af de ansøgte tjenesteydelser sammenfald og ligartethed for de resterende tjenesteydelser. Begæringen tages til følge, og registreringen vil blive ophævet.

Unilever BCS Europe B.V., Holland vs. MADBUREAUET ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers figurmærke FLORA og indehavers ordmærke FLORA NORDICA for sammenfaldende varer i klasse 29 og 30.

MR MARVIS BV, Holland vs. Morvis
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne ud fra en afvejning af mærkernes ligheder og forskelle. Der er sammenfald af varer i klasse 14 og 25. Indsigers mærke fremstår som et navn på grund af indledningen MR, og Marvis er et engelsk drengenavn. Morvis har ikke en kendt betydning, hvorfor der ikke kan læges vægt på begrebsmæssige ligheder og forskelle.
Ankenævnet har i AN 2018 00013 omgjort afgørelse og ophævet registreringen for sammenfaldende varer i klasse 25 og "tjenesteydelserne detailhandel med beklædningsgenstande og tilbehør til beklædningsgenstande, også online, i klasse 35. Registreringen opretholdes derimod for varer i klasse 14 og detailhandel med smykker i klasse 35.

The Men's Wearhouse, Inc. , USA vs. WEARHOUSE A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne på grund af det fælles element WEARHOUSE og sammenfald af varer i klasse 25.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne og AUSTRALIEN er uden selvstændigt særpræg. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

Orange Brand Services Limited, Storbritannien vs. Dan Technologies A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 42, hvor fravebetegnelsen "orange" ikke er beskrivende. mærkedelen TECHNOLOGIES mangler derimod selvstændigt særpræg for ydelserne.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Anmoder har stiftet en ibrugtagen ret til PAJO-BOLTE for boltevarer og kan dermed forhindre indehavers yngre mærke for sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser i klasse 6 og 40. Ankenævnet har i AN 2014 00040 stadfæstet afgørelsen.

The International Organization for Standardization, Schweiz vs. ISO Consult DK ApS
Indehavers mærke ISO CONSULT er forveksleligt med indsigers mærke ISO, da CONSULT er uden selvstændigt særpræg og der er sammenfald af tjenesteydelserne i klasse 35.
Sagen er anket.

Formula One Licensing B.V., Holland vs. BARLINEK SA., Polen
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 4. Indsigers ordmærke F1 er fuldstændig indeholdt i den fremtrædende og dominerende del af indehavers mærke, hvilket bevirker en høj grad af lydlig lighed mellem mærkerne. Rent visuelt adskiller mærkerne sig dog fra hinanden, idet F1 i indehavers mærke er skrevet med henholdsvis hvid og sort/hvid tern. Det figurlige element i indehavers mærke, er dog meget simpelt og vil efter styrelsens vurdering ikke ændre på, at forbrugeren vil opfatte denne del af mærket som meget lig indsigers mærke. Det er på denne baggrund styrelsens opfattelse, at der på trods af den visuelle forskel er en stor lighed mellem mærkerne, især set ud fra at indsigers ordmærke er fuldstændig indeholdt i den fremtrædende og dominerende del af indehavers mærke.

LUMINEX A/S vs. Delta Light N.V.
Mærkerne ligner efter en helhedsvurdering hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige idet omfang, at mærkerne vedrører identiske varer. Derimod er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke ligner tilstrækkeligt til, at mærkerne er forvekslelige i forhold til de varer og tjenesteydelser, som styrelsen finder blot har visse ligheder med hinanden. Styrelsen lagde særlig vægt på, at begge mærker indeholder det særprægede element GO og det usærprægede element LED, at indehavers mærke i øvrigt kun består af bogstaver som også findes i indsigers mærker, at begyndelsen og slutningen på mærkerne er identisk, og at de er konstrueret ud fra de samme ord, samt at forskellene, nemlig tilstedeværelsen af flertals ”s” og mellemrum midt i indsigers mærker ikke er dominerende.

Orange Brand Services Limited vs. CCTV Holding A/S
Der er risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende ydelser i klasse 37, som vedrører reparation og installation af telekommunikationsudstyr. Der er ikke risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 9, da beskyttelsesomfanget af indsigers mærke, farvebetegnelsen "orange" må anses for minimal. Sagen blev anket af begge parter. Ankenævnet har den 10 december truffet afgørelse i begge sager. Ankenævnet omgjorde delvist styrelsens afgørelse og ophævede også mærket for varer i klasse 9, se AN 2014 0001. Ankenævnet tog ikke indsigers klage til følge men stadfæstede risiko for forveksling i relation til klasse 37, se AN 2014 0002.

SGG Lisco LLC vs. STAAG A/S
Mærkerne er forvekslelige. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at der er sammenfald af varer og at det stærke og indledende element i indehavers mærke er fuldstændig identisk med det særprægede ordelement i indsigers mærker.

Beer Factory v/Mikael Langager vs. Fanø Bryghus af 2009 ApS
Indsiger har påstået at have brugt mærket STORMFLOD for "øl" i klasse 32 før indehaver og har dokumenteret mærket brugt siden oktober 2011. Indsiger har dog taget mærket i brug forud for indsiger, nemlig i april 2011, hvorfor indsiger ikke kan forbyde brugen af indehavers mærke, jf. varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 2.

Elite Licensing Company SA, Frankrig vs. Elite-Printe ApS
Indehavers figurmærke indeholder som dominerende element ordet ELITE, idet "elite" ikke kan anses for usærpræget jf. Højesterets dom vedrørende forveksleligheden mellem figurmærker indeholdende ordet "elite".
Der er sammenfald af varer i klasse 24 og 25, og dermed forvekslelighed med indsigers mærker ELITE og ELITE STAR.

Skare Byg A/S vs. VITANA HUSE A/S, Niels Frydkjær
Indehavers mærke indledes med ordet FRYDKJÆR, der er fuldstændigt identisk med indsigers mærke. Indehavers mærke indeholder herudover ordet HUSE, ordet er i forhold til de registrerede varer og tjenesteydelser i klasse 6, 19 og 37, helt eller delvist uden særpræg. På den baggrund er det styrelsens vurdering at mærkerne ligner hinanden.
I forhold til sammenfald af varer og tjenesteydelser, er der direkte sammenfald med de varer og tjenesteydelser, i klasse 6, 19 og 37, som indsigelsen er rettet mod.
Styrelsen tager således indsigelsen til følge, og indehavers registrering VR 2010 00388 vil blive ophævet.

Semcon AB vs. Semco Maritime A/S
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42.

"LOWA" Sportschuhe GmbH vs. WOW ApS
I forbindelse med vurderingen af ligheden mellem mærkerne kunne der ikke lægges afgørende vægt på mærkedelen HEAD i relation til varer i form af hovedbeklædning eller lignende.
Da mærkerne ikke lignede hinanden tilstrækkeligt kunne beskyttelsesomfanget ikke udvides til varer, der ikke er sammenfaldende eller stærkt ligeartede.
Herved forekom der kun forveksling i relation til “beklædningsgenstande og hovedbeklædning, herunder caps, hatte, kasketter, huer; halstørklæder, tørklæder” i klasse 25.

Alfa Laval Corporate AB vs. Crundfoss Management A/S
ALPHA er ikke forvekslelig med ALFA LAVAL . Der er varesammenfald, men da det dominerende element i indsigermærket er LAVAL, og da ALPHA/ALFA er svagt, ligner mærkerne ikke hinanden.

Dansk Supermarked A/S vs. Netoo Marken-Discount Gmbh & Co. oHG
Ordet NETTO i indsigers mærker er identisk med det dominerende lement i indehavers mærke. Indsigers mærke er ydermere velkendt for detailhandel med dagligvarer, herunder "spotvarer". Der er enten sammenfald eller lighed med indehavers registrering for detail- og engroshandel med en lang række varer.

VWR International AB vs. CID LINES nv
Der er lighed mellem mærkerne. Der er ved bedømmelse særligt lagt vægt på den lydlige og visuelle lighed især mellem de særprægede og dominerende elementer KEBO og KENO. De varer, der er omfattet af indsigers designering er overbegreber, der vurderes at omfattet alle de konkret opremsede varer, der er omfattet af indehavers designering.
Da der er lighed mellem mærkerne og fuldstændig sammenfald mellem de omfattede varer, er mærkerne forvekslelige.

ALDI KARLSLUNDE K/S vs. DDB DANMARK A/S

Der er dokumenteret en reel brug af mærket ST. VITUS for bittere inden for de seneste 5 år, hvorfor indsiger har opfyldt sin brugspligt, for så vidt angår bittere.

Trods angivelsen af ST. i indsigers mærke, er det styrelsens opfattelse, at mærkerne, ST. VITUS og VIRTUS, ligner hinanden. Ved denne vurdering er der særligt lagt vægt på, at orddelen VITUS i indsigers mærke er den dominerende del, og at der er en meget høj grad af lighed mellem VITUS og VIRTUS.

Det er derfor Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, at mærkerne VIRTUS og ST. VITUS er forvekslelige for så vidt angår "alkoholholdige drikke, dog ikke øl" i klasse 33, for hvilke varer, der er sammenfald mellem registreringerne.

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Ud fra en helhedsvurdering, af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varer/tjenesteydelser, er det styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling i forhold til i hvert fald de varer og tjenesteydelser, der er sammenfaldende.
For så vidt angår de tjenesteydelser der alene er ligeartede, finder styrelsen ikke, at der er risiko for forveksling, idet mærkeligheden mellem mærkerne er for svag til at der foreligger forveksling mellem mærkerne for så vidt angår ligeartede varer. Ankenævnet for Patenter og Varemærker har stadfæstet afgørelsen i AN 2009 00030

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Forvekslelighed. Sammenfaldende varer og ydelser i klasse 18, 25 og 35, men smykker ikke ligeartede med beklædningsgenstande.
Lighed mellem mærkerne, da indsigers mærke er identisk med det først ord i indehavers mærke.

Clipper Teas Ltd. vs. Nordic Nature Company ApS
Indsigermærkerne CLIPPER OF ENGLAND og CLIPPER OF ENGLAND ligner indehavermærket CLIPPER . Mærkeelementet "of England" er uden særpræg, og det dominerende mærkeelement i indsigermærkerne er således identisk med indehavermærket. På den baggrund, er der forvekslelighed i relation til sammenfaldende og ligeartede varer. Det er herunder vurderingen, at varen "the" i klasse 30 er ligeartet med "farmaceutiske og diætiske præparater til medicinsk brug" og "næringsmidler til børn", da dette kan være "the".

Lego Juris A/S vs ZONGLONG XIE
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelses i ophævelsen mod VR 2015 02284. Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling eller utilbørlig udnyttelse til følge uanset indsigers mærkers velkendthed, henset til forskellen på mærkerne. Indsiger har påstået men ikke dokumenteret ond tro. Sagen er indbragt for Sø- og Handelsretten.

Foreningen Talk Town vs Egmont Publishing A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VA 2019 00034 om afslag for visse af de ansøgte varer i klasse 9 og 41 med henvisning til risiko for forveksling med det ibrugtagne mærke TALK TOWN. Den viste brug af foreningsnavnet dækkede ikke flere varer eller ydelser end det ibrugtagne varemærke.

Sammenslutningen Taxa 4x35 vs. Herning Taxas Bestillingskontor
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VA 2018 02514 om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne.

ZP Group ApS vs. EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2015 01597, således at det angrebne mærke registreres for alle de ansøgte varer i klasse 3. Ankenævnet finder ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne. Styrelsen have taget indsigelsen delvist til følge og ophævet registreringen for ”Sæbe, parfumerivarer, kosmetiske præparater, kosmetiske præparater til huden, kosmetiske præparater til bad, eau de toilette” i klasse 3.

MR MARVIS BV, Holland
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse, idet ankenævnet finder der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldnede varer i klasse 25 og i klasse 35 hvor klagers registrering af beklædningsgenstande er til hinder for detailhandel, også online, med disse. Der var ikke risiko for forveksling i relation til "smykker, ædelstene og halvædelstene; ure og kronometriske instrumenter; armbåndsure; ringe (smykker); halskæder [smykker]" i klasse 14 og detailhandel (også online) med smykker i klasse 35.

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Ankenævet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse MP959003, hvor det blev vurderet, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 30. Det indgik bl.a. i vurderingen, at CENTER bevarer sit selvstændig særpræg i mærket CENTER SHOCK.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2013 01549 om risiko for forveksling af indehavers mærke PAJO med klagers ibrugtagne ret til PAJO-BOLTE for boltevarer. Klager påstod over for ankenævnet også, at kendetegnet PAJO-BOLTE var til hinder for registreringen, idet partners virksomheder er registreret under samme branchekode, branchekoden 437310: Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer. Dette blev afvist af ankenævnet, da virksomhedsregistreringernes branchekode ikke indebærer, at der foreligger varesammenfald eller -lighed mellem klagers ibrugtagne kendetegn PAJO-BOLTE og indklagedes mærke PAJO for "uædle metaller og legeringer heraf, transportable bygninger af metal, pengeskabe, malm" i klasse 6 og for varerne i klasse 20. Det anførte branchesammenfald indebærer endvidere ikke, at indklagedes mærke PAJO kan opfattes som klagers virksomhedsnavn PAJO-BOLTE A/S.

Orange Brand Services Limited vs. CCTV Holding A/S
Styrelsens afgørelse var anket af begge parter. Denne sag vedrører indsigers anke. Indehaver anke er behandlet i AN 2014 0002. Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling i relation til tjenesteydelser i klasse 37. ORANGE er identisk med det indledende ordelement ORANGE, som fremtræder som den dominerende del af mærket i forhold til det efterstillede ”technologies”. Technologies er et svagt mærkeelement, der anvendes for virksomhedsnavne og varemærker for at beskrive, at virksomheden beskæftiger sig med teknologi.

CCTV Holding A/S vs. Orange Brand Services Limited
Begge parter havde anket styrelsens afgørelse om risiko for forveksling. Denne sag vedrører indehavers anke. Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ordet ORANGE opfattes som kendetegn og har særpræg for varerne i klasse 9, og ordet TECHNOLOGIES er beskrivende og skal derfor ikke tillægges vægt og er beskrivende for virksomheder, der beskæftiger sig med teknologi. ORANGE er et indledende ordelement og er dominerende i begge mærker og mærkerne fremstår derfor som identiske.

WOW ApS vs. Head Technology GmbH
Der var sammenfald mellem varerne, men da mærkerne både synsmæssigt og lydmæssigt adskilte sig fra hinanden forelå der ikke forveksling mellem indklagedes mærke WOWA-HEAD, og klagers mærke HEAD.
Der forelå dog en vis form for velkendthed for mærket Head, men da mærket WOWA-HEAD ikke associerede til mærket HEAD, var betingelserne for at anvende varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 ligeledes ikke opfyldt.
Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsens afgørelse og opretholdte registeringen i sin helhed.

HOMELIFE A/S vs. Creative Brands C.V., Holland
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse med den begrundelse, at der var risiko for forveksling, herunder risiko for, at forbrugeren antog, at der var en kommerciel forbindelse mellem indklagers varemærker, Holy, og indklagedes mærke HOLY MOLY, for så vidt angår varerne og tjenesteydelserne i klasse 18 og 25 og nogle af varerne i klasse 35.
Registreringen blev herefter opretholdt i sin helhed for klasse 14 og delvist for klasse 35.

CONTINENTAL GISLAVED DACK AB vs. VIKING DIESEL.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse for så vidt angår klasse 35 og 37, idet der ikke var tale om ligeartede varer, mens der efter en helhedsvurdering er forvekslingsrisiko mellem mærkerne VIKING og VIKING DIESEL for så vidt angår klasse 12, idet VIKING er den dominerende del.