NYMANN THOMSEN & CO. ApS
Mærket har særpræg. ”Blac-king” fremstår som to ord, hvor ”king” er dominerende og mærket vil derfor først efter en kognitiv blive opfattet som det engelske ord for sværte ”blacking”. Dette følger også af praksis i ankenævnets afgørelse AN 2010 00025 (Ce'real), hvor det blev vurderet, at en ikke sagkyndig ikke vil opfatte mærket som det engelske "cereal" men som to ord, der ikke har relationer til "cereal".

Life Europe AB vs. North Retail ApS
Der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 5, da ansøgers mærke indeholder ordelementet LIFE som det særprægede element, og mærkerne udelukkende adskiller sig i svage eller usærprægede mærkedele.

Dana Limited mod DANA-TOOL A/S

I forhold ansøgers mærke og indsigers EU-varemærke EUTM015457153 DANA , er det styrelsens vurdering, at uanset at der er visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærker, består der ud fra en helhedsvurdering en betydelig lighed mellem mærkerne, nemlig ved mærkernes dominerende elementer som er ordelementet "DANA" der går igen i begge mærker. Mærkerne adskiller alene fra hinanden ved ordelementerne "-TOOL A/S" i ansøgers mærke, som er svage mærkebestanddele, samt ved de figurlige forskelle mellem mærkerne, som er ikke-dominerende mærkeelementer i begge mærker. Det er vores vurdering, at mærkerne er forvekslelige fsva. sammenfaldende og ligeartede varer. Der er dog ikke fundet at være risiko for forveksling med de varer af ansøgers varer, hvor der er ingen grad af ligeartethed.

Der er herefter taget stilling til om der er risiko for forveksling med indsigers andet EU-varemærke EUTM018658935 DANA TM4, men alene i forhold til de resterende varer, hvor der ikke fandtes at være risiko for forveksling med EUTM015457153 DANA . Der er her ligeledes ikke ligeartethed for varen "værktøjsholdere til metalbearbejdningsmaskiner i form af maskindele" i klasse 7, og der er visse forskelle mellem mærkerne, men det vurderes at der består en betydelig lighed mellem mærkerne, nemlig ved mærkernes dominerende elementer som er ordelementet "DANA". Mærkerne adskiller alene fra hinanden ved ordelementerne "-TOOL A/S" i ansøgers mærke og ordelementet "TM4", som er svage mærkebestanddele i begge mærker. Mærkerne adskiller sig også fra hinanden ved de figurlige elementer i ansøgers mærke, der ligeledes er ikke-dominerende mærkeelementer i begge mærker.
Indsigelsen tages derfor delvist til følge.

AVANT DENMARK A/S mod Audi AG

Der eksisterer visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærke, nemlig mærkeelementet DENMARK og de figurlige elementer, men det vurderes, at der trods dette, består en betydelig lighed mellem mærkerne. Det dominerende element i ansøgers mærke er ordelementet AVANT, som beskrevet ovenfor, fordi dette er et særpræget ordelement og er det som forbrugeren vil hæfte sig ved, da AVANT synsmæssigt også indtager en dominerede plads i mærket.

Vi har ovenfor konstateret, at ansøger og indsigers varer i klasse 12 er sammenfaldende og ligeartede med undtagelse af varerne "dele og tilbehør til campingvogne og campere; opbevaringsenheder til campingvogne; luftpumper [tilbehør til befordringsmidler]", hvor der enten er lav grad af eller ingen ligeartethed. For varerne, som er fundet sammenfaldende, ligeartede og i vis grad ligeartede, er det vores vurdering, at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne og varerne til, at der er risiko for forveksling af mærkerne. I forhold til de varer som er ligeartede og i vis grad ligeartede, er der lagt særligt vægt på, at indsigers varer er motoriserede befordringsmidler og konstruktionsdele hertil og at ansøgers varer har en nær tilknytning hertil.

Der er ikke fundet at være risiko for forveksling med de varer, som ikke er ligeartede eller er ligeartede i lav grad. Der er lagt vægt på, at disse varers tilknytning til indsigers varer er for fjern og adskiller sig væsentligt i forhold til art og formål.

WhatsApp LLC, USA , mod Whatsit ApS

Mærkerne er forvekslelige for alle tjenesteydelserne omfattet af ansøgers ansøgning. Styrelsen har ud fra en helhedsvurdering vurderet, at mærkerne er forvekslelige på grund af de betydelige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, der findes at være i mærkerne og de sammenfaldende og ligeartede tjenesteydelser.

WhatsApp LLC, USA , mod Whatsit ApS
Mærkerne er forvekslelige for alle tjenesteydelserne omfattet af ansøgers ansøgning. Styrelsen har ud fra en helhedsvurdering vurderet, at mærkerne er forvekslelige på grund af de betydelige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, der findes at være i mærkerne og de sammenfaldende og ligeartede tjenesteydelser.

Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Det er styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men at der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

Danmarks Idrætsforbund
VS
Denisova Darina Borisovna

Grundet høj grad af lighed mellem mærkerne, herunder da mærkernes indledende stavelse er lydligt og synsmæssigt identisk og da der i tillæg hertil er sammenfaldende ydelser, er mærkerne forvekslelige.

Sphere mod Plastix A7S

Der er en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, identiske fsva. de tre første stavelser og samme udtalemæssige rytme. Mærkerne adskiller sig kun ved at mærkernes sidste bogstaver er forskellige.

I forhold til varefortegnelserne så finder styrelsen at varerne plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation i ansøgers klasse 17 er sammenfaldende eller ligeartede med varerne semi-processed plastic materials omfattet af indsigers klasse 17. Princippet om det udviskede erindringsbillede medfører, at selvom der mellem ansøgers og indsigers mærker er visse forskel-le, kan der alligevel være risiko for forveksling. Hertil skal medtages produktreglen, hvoraf føl-ger, at hvis der er nogle forskelle i mærkerne, kan der stilles større krav til ligeartetheden imellem varerne

Det er på denne baggrund vores vurdering, at mærkerne er forvekslelige fsva. sammenfaldende og ligeartede varer. Der er dog ikke fundet at være risiko for forveksling ift. tjenesteydelse gen-brug af affald i klasse 40, hvor styrelsen har fundet at der foreligger ingen grad af ligeartethed fsva. klasse 8, 16, 17 og 21, samt en lav grad af ligeartethed fsva. klasse 1. I vurderingen af forvekslelighed har styrelsen særligt lagt vægt de betydelige og væsentlige forskelle, der er mellem ydelsen genbrug af affald og varerne omfattet af indsigers varefortegnelse, nemlig omsæt-ningskreds, formål, det manglende afhængighedsforhold og at de ikke erstatter hinanden. Styrelsen har derfor ikke fundet, at der for ydelsen genbrug af affald i klasse 40 foreligger risiko forveksling, da den lave grad af lighed mellem ansøgers tjenesteydelser og indsigers varer ikke bli-ver opvejet af ligheden mellem mærkerne.

Der er således vurderet at være risiko for forveksling med indsigers mærker for følgende af ansøgers varer:
Klasse 17: Plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation.

MCS BRAND MANAGEMENT COMPANY LIMITED
VS
BRIX DENMARK ApS

Det er styrelsens vurdering, at der grundet varesammenfald og betydelige ligheder mellem mærkerne, er forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og indsigers ældre EU-varemærke. Indsiger havde ligeledes påstået, at mærket var ansøgt i ond tro og havde i den forbindelse henvist til en række af indsigers udenlandske rettigheder. Det var dog styrelsens opfattelse, at indsigers argumenter var utilstrækkelige til at statuere ond tro, herunder da der ikke forelå dokumentation for ansøgers hensigt til at hindre indsigers brug af varemærket i Danmark.

Pineapple Holdings Ltd, Storbritannien
VS
FELICIA & DEVON DESIGN LIMITED, Storbritannien

Ud fra en samlet vurdering består der derfor en høj grad af både synsmæssig, lydlig og begrebs-mæssig lighed, henunder da mærkerne er lydligt og begrebsmæssigt identiske.

Da der endvidere er fuldstændig sammenfald af varer i klasse 25, er det ud fra en helhedsvurde-ring styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

ContextLogic Inc., USA vs. Like house (Haikou) Network Technology Co., Ltd., Kina
Indsiger har gjort gældende at indsigers ældre varemærker WISH er velkendte indenfor den Europæiske Union. Indsiger har sendt en lang række artikler fra forskellige nyhedsbureauer både danske og internationale. Herunder har indsiger også kunne påvise at WISH ligger på en samlet 2. plads over mest downloadede apps i Europa i 2018. Styrelsen har vurderet, ud fra det indsendte materiale, at mærket er velkendt for en række tjenesteydelser indenfor detailhandel i klasse 35.
Styrelsen finder også at mærkerne er forvekslelige med hinanden for en række ydelser i klasse 35. Det dominerende element i indehavers mærke er ordelementet WISH som er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke. Velkendtheden af indsigers mærke understreger blot det dominerende element i ansøgers mærke, som tillægges en særlig vægt i vurderingen af, hvorvidt mærkerne er forvekslelige.
For de ydelser i klasse 35, hvor styrelsen har fundet at der ikke er risiko for forveksling, mener styrelsen, at brugen af indehavers mærke i forbindelse med disse, ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé. Dette skyldes at ydelserne ligger så tilpas langt fra hinanden, at der i branchen ikke er en særlig sammenhæng eller tilknytning mellem disse.

Mormors v/Gitte Hansen
VS
Smagisk ApS

Grundet høj grad af mærkelighed og varelighed, hvor omsætningskredsen i tillæg hertil har en lav grad af opmærksomhed, er mærkerne forvekslelige. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

Bode Chemie GmbH, Tyskland vs. Bräuner FMCG ApS, Danmark
Styrelsen finder at der ikke består en lighed mellem varerne ”hygienic products” i klasse 5 og ”blegemidler og andre midler til tøjvask; præparater til rengøring, polering, skuring og slibning” i klasse 3, da der alene er tale om trivielle ligheder såsom at fjerne eller dræbe bakterier. Det vurderes at varerne i al væsentlighed anvendes i forskellige sammenhænge, henholdsvis i almindelig husholdning og til medicinske formål. Varerne må derudover også anses for tilpasset disse forskellige formål og må, som følge af deres art, betragtes forskellige. I forhold til mærkeligheden mellem mærkerne findes der at være en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, en identisk første stavelse, samme udtalemæssige rytme og identisk placering af konsonanterne i begge mærker. Mærkerne adskiller sig kun ved at to af vokalerne i mærkerne har byttet plads. Mærkerne er således forvekslelige fsva. de sammenfaldende varer, nemlig ”desinfektionsmidler” i klasse 5.

URW Brands, Frankrig mod Bay Dating ApS

Det ansøgte mærke er identisk med indsigers mærke, og den første forudsætning for dobbeltidentitet således opfyldt. Der foreligger sammenfald og identitet mellem varerne i klasse 9 og ydelserne i klas-se 35, og begge betingelser for anvendelse af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, er således opfyldt. I forhold til indsigers begrænsninger for ydelserne i klasse 35, nemlig at disse ikke er i relation til sport, så er det vores vurdering, at denne begrænsning ikke grundlæggende ændrer tjenesteydelsens art og at derfor uanset begrænsningen stadig må anses for at være sammenfald. Det er derfor vores vurdering, at ansøgers mærke VA 2021 02561, COME TOGETHER, skal udelukkes fra registrering, idet der foreligger dobbeltidentitet.

InterContinental Hotels Group, USA vs. Kulturhuset & Skulpturparken Blokhus A/S, Danmark
Styrelsen fandt ikke at mærket SIX SENSES var indarbejdet da materialet ud fra en helhedsvurdering ikke i tilstrækkelig grad kunne sandsynliggøre, at det var indarbejdet over for en dansk omsætningskreds. Det indsendte materiale var indsigers hjemmeside der ikke var dateret, udskrifter fra Google Analytics og et udskrift over de priser som indsigers har vundet mellem årene 2014-2022.
I forhold til påstanden om risiko for forveksling, fandt styrelsen, at der var en lav grad af lighed mellem visse varer i klasse 16 og tjenesteydelser i klasse 35, mens at der var sammenfald for en række ydelser i klasse 35, 41 og 43. Styrelsen finder også at der er visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærker, men det vurderes at der består en betydelig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af et tal, der begge starter med bogstavet S, efterfulgt af ordet senses, hvorfor der findes at være synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder mellem mærkerne.
Indsigelsen blev således taget til følge på visse punkter.

LES DOMAINES BARONS DE ROTHSCHILD (LAFITE), Frankrig vs. GLOBUS WINE A/S, Danmark
Styrelsen finder at der mellem mærkerne er betydelige synsmæssige ligheder mellem mærkebestanddelene ”LES LÉGENDES” og ”La Leggenda”, hvor syv ud af elleve bogstaver er fælles. Der er lagt vægt på at den relevante omsætningskreds i højere grad vil udtale ordelementet ”LES LÉGENDES” i indsigers mærke, da det er tydeligt læsbart, hvorimod elementet ”R”/”LR” umiddelbart er mere åben for fortolkning, da det ikke er klar om der er tale om et eller to bogstaver. Begge mærker giver associationer til det danske ord ”Legende”, hvorfor mærkerne, ud fra en helhedsvurdering, er forvekslelige.

Grupo Bimbo S.A.B. de C.V., Mexico vs. SUBSIDIARY COMPANY "CONFECTIONERY CORPORATION "ROSHEN", Ukraine.
De dominerende elementer i ansøgers varemærke er BIM BIM, da ordene er mere iøjnefaldende for forbrugeren, hvis man sammenligner med ordelementet ROSHEN, som er skrevet i en mindre skrifttype. Samtidig vil de figurlige elementer i siderne på ansøgers mærke, blive opfattet som abstrakte og geometiske mønstre, som for varerne ”Confectionery; caramels [candy]; sweetmeats” i klasse 30, brugt på emballage, vil synes mindre for forbrugeren. BIM BOM har således fem bogstaver til fælles med indsigers mærke BIMBO og de kommer i samme rækkefølge, hvilket medfører at størstedelen af de dominerende elementer i mærkerne er ens. Styrelsen har i vurderingen også lagt vægt på at ROSHEN-delen i ansøgers mærke er væsentlig mindre end de dominerende elementer og forbrugeren således ikke lydligt vil udtale denne del og formentlig heller ikke lægge særligt mærke til elementet i købssituationen.

Rabe Moden GmbH vs. RADE SPORTS PRODUCTS CO., LTD.
Indsigelsen blev taget til følge og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer i klasse 25. Den eneste forskel i de to mærker består i mærkernes tredje bogstav, henholdsvis ”D” og ”B”. Mærkerne indledes og afsluttes derfor ens. Dette medfører en betydelig grad af synsmæssig – og lydlig lighed mellem mærkerne.

Beer Trade ApS vs. Anders Coisbo
Påstanden om at varemærkerne er forvekslelige med hinanden er taget til følge. Grunden hertil skal findes i, at der består en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed sammenholdt med at der er identitet og lighed mellem klasse 32 og 33.
I forhold til påstanden om ond tro, så har styrelsen vurderet at ansøgningen er indleveret i ond tro og således taget påstanden til følge. COISBO BEER indeholder anmoders mærkeelement COISBO, som også er det særprægede og dominerende element i mærket sammenholdt med a registreringen er ansøgt for klasse 32 og 33. Indehaver har tidligere erklæret ikke at ville anvende mærket COISBO som kendetegn eller som en del af et kendtegn og har endvidere overdraget mærket COISBO til anmoder. Anmoder har gennem den indgåede overdragelsesaftale fået en berettiget forventning om, at der ikke er andre aktører, der anvender mærket COISBO som for-retningskendetegn eller som en del af et forretningskendetegn for identiske og ligeartede varer.

Fontaine Limited mod The Gillette Company

Indsiger har i sagen udelukkende påvist brugspligten for mærket CREED opfyldt for nogle af de omfattede varer i klasse 3.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærkerne liger hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling af ansøgers og indsigers mærke for de varer hvor der er vurderet sammenfald eller lighed i klasse 3
Ankenævnet har i AN 2023 00003 stadfæstet afgørelsen.

Fontaine Limited mod The Gillette Company

Indsiger har i sagen udelukkende påvist brugspligten for mærket CREED opfyldt for nogle af de omfattede varer i klasse 3.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærkerne liger hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling af ansøgers og indsigers mærke for de varer hvor der er vurderet sammenfald eller lighed i klasse 3
Ankenævnet har i AN 2023 0004 stadfæstet afgørelsen.

Maison A.E. DOR mod SC IP Limited

Det er vores vurdering, at mærkerne ikke synsmæssigt, lydligt eller begrebsmæssigt ligner hinanden tilstrækkelig til, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder risiko for, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem dem, uanset at der er sammenfald og ligheder mellem varerne i klasse 33.

ALDI DANMARK ApS vs. Marv Studios Limited
Mærkerne er identiske. Der er sammenfald mellem nogle varer i klasse 33, og designeringen afslås efter § 15, stk. 1, nr. 1. Der er lighed mellem visse andre varer i klasse 33, og designeringen afslås for varerne efter § 15, stk. 1, nr. 2. Ankenævnet har i sagen AN 2022 00039 omgjort styrelsens afgørelse for så vidt angår "vine". Ankenævnet fandt således ikke, at der var lighed mellem varerne whisky og vine.

HGD GROUP, Frankrig vs. PALBO

Et varemærke der består af et personnavn, er underlagt samme regler om indsigelser som øvrige varemærker, hvorfor registrering kan udelukkes, hvis der er risiko for forveksling med et ældre varemærke.
En ældre varemærkeindehaver har dog ikke mulighed for at forbyde erhvervsmæssig brug af et personnavn, såfremt den erhvervsmæssige brug sker af en fysisk person og såfremt anvendelsen er i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf. varemærkelovens § 10, stk. 1 og stk. 2. Denne bestemmelse medfører imidlertid ikke, at den fysiske person har ret til at anvende sit personnavn som varemærke.

På grund af det lave antal bærere, vil en stor del af omsætningskredsen forstå PALBO som et kunstord, og ikke som et efternavn. Mærkerne PALBO og MADEMOISELLE PABLO adskiller sig i første omgang på ordelementet MADEMOISELLE, som dog er et yderst svagt mærkeelement for varerne beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, da det kan lede tankerne hen på en kvindetøjskollektion. Synsmæssigt og lydligt er der en høj grad af lighed mellem PALBO og det særprægede element PABLO, idet den eneste forskel er at der er byttet rundt på to bogstaver i midten af mærkerne.

Henset til lighederne mellem de mest særprægede elementer i mærkerne, sammenholdt med produktreglen og det udviskede erindringsbillede, er det vores vurdering at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for alle de identiske varer i klasse 25, herunder risiko for at der antages en forbindelse mellem mærkerne.

YONGKANG KUGOOO TECHNOLOGY CO., LTD
VS
JILONG Limited Liability Company

Grundet den høje grad lighed mellem mærkerne og sammenfald mellem ansøgers og indsigers varer ”electric bicycles, mobility scooters, motor scooters, motorcycles, bicycles, electric vehicles og ve-hicles for locomotion by land, air, water or rail”, var mærkerne for så vidt angår disse varer forvekslelige.

Mærkerne var ligeledes forvekslelige, for så vidt angik ansøgers varer ”luggage carriers for vehicles, safety seats for children, for vehicles ogdriverless cars [autonomous cars]”. Til trods for omsætningskredsen høje opmærksomhedsniveau i forbindelse med ”safety seats for children for vehicles og dri-verless cars [autonomous cars]” opvede dette ikke, at der var tale om varer med en vis grad af lighed i kombination med en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i forbindelse med disse varer er forvekslelige.

For så vidt angik ansøgers varer ”motor coaches, camping cars, boats og golf carts [vehicles]”, kunne den høje grad af lighed mellem mærkerne ikke opvejes af den lave grad af lighed mellem varerne i kombination med omsætningskredsens høje opmærksomhedsniveau.

For så vidt angik ansøgers vare “civilian drones”, var denne forskellige fra indsigers varer, hvorfor mærkerne for så vidt angik “civilian drones” ikke var forvekslelige.

POMPdeLUX ApS vs. Pompup Design Collective ApS

Indsigelsen er delvist taget til følge. Ansøgers og indsigers mærker har et identisk særpræget element i mærkernes begyndelse, nemlig POMP. I ansøgers mærke POMPUP er POMP det mest dominerende element, da der er tale om størstedelen af mærket, ligesom det er begyndelsen af mærket. I indsigers mærker er POMP ligeledes det mest dominerende element, da det udgør starten af mærket og derudover er det eneste særprægede element i indsigers mærker.

Under hensyn til de ligheder der er imellem mærkerne finder styrelsen ud fra en helhedsvurdering, at der er risiko for forveksling for varer og tjenesteydelser, som er sammenfaldende, eller besidder en vis grad af lighed, hvilket gør sig gældende for hele klasse 24, 25 og 27, samt detailhandel med beklædning og fodtøj i klasse 35.

Indsiger har desuden dokumenteret, at mærket POMPdeLUX er velkendt i Danmark for børnetøj- og hovedbeklædning. Det er styrelsens vurdering, at der skabes en sammenhæng med det velkendte mærke, og at brugen medfører en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé, da ansøger vil drage fordel af de positive associationer, som er tilknyttet POMPdeLUX for børnetøj- og hovedbeklædning og overføre disse uretmæssigt til tjenesteydelsen detailhandel med smykker i klasse 35.

NEXT RETAIL LIMITED vs. A LED A/S
Der er varesammenfald i klasse 11 mellem identiske mærker. Der er forvekslelighed for sammenfaldene varer i klasse 9 og 11 på grund af høj grad af lighed med indsigers firgurmærke NEXT. Det foreløbigt registrerede mærke ophæves i sin helhed.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev ophævet for ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” i klasse 42.
Registreringen blev opretholdt for de resterende ydelser i klasse 42.

Grundet lighederne mellem mærkerne og sammenfaldet mellem mærkerne for så vidt angår ydelsen ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” blev mærkerne for så vidt angår denne ydelse, fundet forvekslelige. I forhold til indehavers ydelse ”design og skrivning af software til computere”, blev lighederne mellem mærkerne og ydelserne opvejet af det høje opmærksomhedsniveau hos den relevante omsætnings-kreds, hvorfor mærkerne i relation til denne ydelser ikke var forvekslelige. Det samme gjorde sig gældende for de resterende af indehavers ydelser, hvor ligheden med anmoders varer og ydelser, var lavere.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev fundet forveksleligt med anmoders mærker "VERTIV" for indehavers ydelser i klasse 38.

Grundet lighederne mellem mærkerne og ydelserne, for så vidt angår indehavers ydelser i klasse 38 og anmoders ydelser i klasse 37, og da der er tale om en omsætningskreds med en lave grad af opmærksomhed, blev mærkerne for så vidt angår disse ydelser fundet forvekslelige.

I forhold til indehavers varer i klasse 9, ville den lave grad af lighed med anmoders varer og ydelser i kombination med en høj grad opmærksomhed hos omsætningskredsen for varerne i klasse 9, opveje lighederne mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 9 ikke var forvekslelige med anmoders varer og ydelser.

Mærket blev derfor ophævet for ydelserne i klasse 38.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

EL CORTO INGLES, S.A., Spanien
VS.
Fam. Poulsen Holding ApS

Ansøgers ordmærke "DUSTY" og indsigers figurmærke, bestående af ordet "dustin", har betydelige lydlige og synsmæssige ligheder. Mærkerne indeholder begge "dust" og er hhv. ansøgt og har sammenfaldende varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne. Ansøgningen er afslået i sin helhed.

Oy Hartwall Ab, Finland mod VINĂRIA BOSTAVAN S.R.L., întreprindere mixta, Republikken Moldova

Ansøgers designering af mærket Ed Knows er ansøgt for en række alkoholholdige drikkevarer i klasse 33. Alle disse varer er sammenfaldende med indsigers varer Alcoholic beverages (except beers).

Indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt som første del i ansøgers mærke, og der er således en vis grad af synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, uagtet de forskelle som tilføjelsen af ordet Knows i ansøgers mærke medfører.

Der er derfor henset til produktreglen risiko for forveksling mellem mærkerne

SCANKØB A/S mod TBJ GROUP ApS

Indsiger har ikke dokumenteret, at indsigers rettigheder til REDGREEN er kendt af en betydelig del af den relevante omsætningskreds og dermed ikke at de er velkendte i hverken Danmark eller EU.

Ansøgers mærke og indsigers mærkers er lydligt og begrebsmæssigt identiske, og for ordmærkernes vedkommende også synsmæssigt indentiske.

Der er en lav grad af lighed mellem ansøgers varer "gymnastik- og sportsartikler" i klasse 28 og indsigers varer "beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klasse 25. Henset til produktreglen, findes der at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ældre rettigheder.

Der er ikke varelighed mellem ansøgers varer "spil og legetøj; videospilapparater; juletræspynt" i klasse 28 og indsigers varer og tjenesteydelser og derfor ikke risiko for forveksling.

TRISCOM GROUP B.V., Holland vs. PHARMALYS LABORATORIES SA, Schweiz

Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke er lydligt og begrebsmæssigt identiske. Mærkerne har visse synsmæssige forskelle, idet ansøgers mærke indeholder figurlige elementer. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne - ordelementerne - er tilstrækkelige til, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at en række af ansøgers varer er identiske og med en høj grad af ligearthed med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de pågældende varer med en høj grad af ligeartethed eller vareartssammenfald.

Der er ligeledes fundet at være risiko for forveksling med ansøgers varer pharmaceutical products, skønt der alene her er vurderet at være en lav grad af ligeartethed mellem disse varer og ind-sigers varer, da de specialiserede modermælkserstatninger i visse tilfælde kan erstatte behandling med et farmaceutisk præparat og i andre tilfælde kan suppleres med et farmaceutisk præparat, hvorfor den store lighed mellem mærkerne vurderes at opveje forskellen mellem varerne.

De resterende varer med enten en meget lav grad af ligeartethed eller ingen ligeartethed, er der til trods for lighederne mellem mærkerne, ikke fundet at være risiko for forveksling mellem.

Van Graff GmbH & Co. KG mod Gioventu
Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke VG, har betydelige lydlige ligheder og desuden visse visuelle ligheder. Mærkerne indeholder identiske dominerende elementer, nemlig bogstaverne ”V” og ”G” og er henholdsvis ansøgt og registreret for identiske varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget og der er taget højde for korte mærkers særpræg, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne.
Ansøgningen er derfor afslået i sin helhed.

I-Motion GmbH Events & Communication mod Sune Bjerregaard

Ansøgers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning i klasse 25 er identiske med indsigers, som har de samme varer, nemlig clothing; shoes; headgear i klasse 25.

Der er enkelte forskelle ansøgers og indsigers mærke, nemlig forskellen på mærkernes tredje bogstaver E og Y, samt at indsigers mærke MAYDAY er det internationale nødsignal, hvorimod at ansøgers mærkebestanddele særskilt har en betydning, nemlig pigenavnet MAE og det engelske ord for dag, mens sammensætningen MAEDAY i sin helhed ikke har en kendt betydning. Disse forskelle er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne MAEDAY og MAYDAY, nemlig at de blot adskiller sig fra hinanden med ét bogstav i midten af mærket, således at mærkerne indledes og afsluttes ens, samt at lydligt udtales mærkerne ens.

Det er derfor styrelsens vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

FELLOW FUNDERS PFP, S.A., Spanien mod CreditStretcher A/S. Der er synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke FELLOW FUNDERS og ansøgers mærke FELLOW PAY, idet begge mærker indeholder ordet fellow som står først i mærket og idet mærkeelementer "Funders" og "Pay" er svage mærkelementer relation til visse af ydelserne omfattet af ansøgningen. Endvidere er der en vis begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker har en betydning i relation til penge og finansiering. På den baggrund er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

GC Rieber Compact AS mod Hjertmans Sweden AB

Ansøgers anden mærkebestanddel SEVEN OCEANS er identisk med indsigers mærke, mens de adskiller sig ved ansøgers første mærkebestanddel 7OC. 7OC vil opfattes som en forkortelse af SEVEN OCEANS, idet man ser de to ordelementer sammen. Forkortelser har som udgangspunkt begrænset beskyttelsesomfang, men i dette mærke fremstår 7OC som et dominerende element, da det er fylder det meste af ansøgers mærke og er den indledende mærkebestanddel. Mærkebestanddelen 7OC bevirker til, at der synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er forskelle mellem mærkerne.

Det er vores vurdering, at ansøgers varer i klasse 9 og 25 samt indsigers varer i klasse 30 og 32, ikke er ligeartede. Ansøgers varer i klasse 9 og 25 og indsigers varer i klasse 30 i klasse 32 adskiller de sig væsentligt i forhold til varernes funktion, anvendelsesformål eller art, og lighederne at de kan anvendes i nødsituationerne og kan have samme salgskanaler, er ikke nok til at opveje forskellene.

Der foreligger således ligheder mellem mærkerne, da begge indeholder ordelementet SEVEN OCEANS, men disse ligheder er ud fra en samlet vurdering ikke nok til at der foreligger en risiko for forveksling, idet der ikke ligheder mellem nogle af varerne.

Peter Greven Physioderm GmbH, Tyskland vs Andersen CPH Cosmetics Group IVS. Både ansøgers og indsigers mærke består af 2 stavelser på henholdsvis 5 og 6 bogstaver og de har samme begyndelse og slutning. Den eneste forskel er bogstavet D i indsigers mærke. Der er således en meget høj grad af synsmæssig-, og lydlig lighed mellem mærkerne. Ansøgers mærke er et fornavn der bæres af få personer i Danmark, og det må derfor antages at størstedelen af omsætningskredsen vil opfatte mærket som et kunstord. For den del af omsætningskredens der vil opfatte mærket som et fornavn har mærkerne ingen begrebsmæssig lighed. Der er sammenfald og lighed mellem alle varerne omfattet af ansøgers og indsiger mærke i klasse 03. Det er styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til alle varerne omfattet af ansøgers mærke, bl.a henset til princippet om det udviskede erindringsbillede, samt at der er tale om normale hverdagsvarer, hvor omsætningskredsens opmærksomhedsniveau er lavt.

Yusuf Biltekin vs FORA MARKA GELiSTiRME VE DISTiCARET LiMiTED SiR-KETi, Tyrkiet. Indsigers figurmærke består af ordet sweeto i en figurlig udformning, og der er således en vis lydlig lighed mellem mærkerne og en mindre grad af synsmæssig lighed på grund de figurlige udformninger af mærkerne. Der en begrebsmæssig lighed da begge mærker henleder tankerne på "sweet". Der er sammenfald og lighed mellem varerne i klasse 30, herunder lighed mellem "honning" i klasse 30 og "Propolis" i klasse 30. Efter en helhedsvurdering og henset til produktreglen, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til alle varerne i klasse 30 og ansøgers designering afslås i sin helhed.

No Carbs Company AB mod Noko Kombucha ApS

Ansøgers mærke NOKO KOMBUCHA og indsigers mærke NOCCO har betydelige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, nemlig NOKO og NOCCO, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Indsigers mærke indeholder imidlertid ikke mærkedelen KOMBUCHA, hvilket i klasse 30 kan angive arten af nogle af varerne, hvorfor der for disse vare er en høj grad af mærkelighed, mens der for de resterende varer og tjenesteydelser alene vurderes at være nogen grad af mærkelighed.

Ved vurderingen af om der foreligger risiko for forvekslelighed mellem mærkerne, er produktreglen taget med i betragtning. Ansøgers varefortegnelse indeholder varer og tjenesteydelser i klasse 29, 30, 32, 33, 35 og 41 der er identiske, har en høj grad eller nogen til høj grad af ligeartethed med indsigers varer og tjenesteydelser. Det er vores vurdering, at der består en risiko for forveksling mellem mærkerne for disse varer. De resterende varer og tjenesteydelser i ansøgers klasse 16, 30 og 35, som ikke er ligeartede eller alene har en lav grad grad af ligeartethed med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for, da forskellene mellem mærkerne ikke opvejes af ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne.

DOMENICO PASETTI mod Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH
Mærkerne er identiske, og ansøgers varer har en nogen til høj grad af ligeartethed med indsigers varer i klasse 33, og ansøgers varer i klasse 33 er identiske med indsigers varer. Ud fra en helhedsvurdering og under hensyntagen til produktreglen, er det vores vurdering at der er risiko for, at den danske forbruger vil forveksle de to mærker for de pågældende varer.

På trods af at ansøgers mærke OX-ON har bogstaverne O og X til fælles med indsigers mærke OXXO, har mærkerne visse synsmæssige forskelle. Den fælles mærkedel "OX" må endvidere anses for svagt for de varer i ansøgers mærke i klasse 09 og 25, hvor der sammenfald og lighed med varerne i indsigers mærke i klasse 25. Bindestregen i ansøgers mærke medvirker endvidere til at fjerne mærkernes helhedsindtryk fra hinanden. Efter en samlet vurdering, er det styrelsens vurdering, at der uanset sammenfald og lighed mellem varerne i klasse 09 og 25 ikke er risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers mærke.

ENGISO ApS mod Vmag ApS
På trods af, at mærkerne har en række synsmæssige og lydlige ligheder, ligner mærkerne ikke hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling, idet ansøgers og indsigers varer i klasse 9 hverken er af samme art, er komplementære eller substituerbare eller har samme omsætningskreds.
Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge, og ansøgningen opretholdtes. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Triumph-Adler Output Solutions GmbH vs SOZHOU KINGSWOOD EDUCATION TECHNOLOGY CO., LTD. Ansøgers figurmærke UPAX har store synsmæssige og lydlige ligheder med indsigers ordmærke UTAX, idet begge mærker består af 4 bogstaver på 2 stavelser. Forskellen mellem ordelementerne i mærkerne består kun af bogstavet P i ansøgers mærke. De figurlige elementer i ansøgers mærke er ikke fremtrædende, og det dominerende element er derfor ordet UPAX. Da der er sammenfald mellem varerne i indsigers mærke og ansøgers mærke i klasse 02, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til klasse 02.

REGENERON PHARMACEUTICALS, INC. mod Pharma Nord ApS
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Der er særlig lagt vægt på, ansøgers mærke QVID er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke QVIDCO og samtidig udgør fire ud af seks bogstaver i begyndelsen af indsigers mærke.

Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Da mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder udelukkende findes i det fælles element ”QVID”, er det vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen i AN 2021 00047.

Mærkerne har tilfælles, at de begge er ordmærker, der indeholder de samme seks bogstaver, dog placeret i forskellig rækkefølge. Det er vores vurdering, at det at mærkerne indeholder de samme bogstaver, i de konkrete opbygninger, sammenholdt med de omfattede varer i begge mærker, at der ud fra en helhedsvurdering, er risiko for forveksling af ansøgers mærke COQVID og indsigers mærke QVIDCO for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 5.
Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Mærkerne har ligeledes har en række ikke uvæsentlige synsmæssige og lydlige forskelle, grundet mærkernes forskellige opbygning. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Det er derfor vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelse i AN 2021 00046.

Otto (GmbH & Co KG), Tyskland vs. ottobike Co., Ltd., Taiwan. Ansøgers mærke OTTOBIKE har store syns- og lydmæssige ligheder med indsigers mærke OTTO. Dette skyldes, at indsigers mærke er fuldt indeholdt i ansøgers mærke og idet orddelen "bike" for visse varer er beskrivende og svagt fsva andre varer omfattet af ansøgers mærke. Der er lighed mellem en række varer i klasse 12 omfattet af ansøgers mærke og tjenesteydelser i klasse 35, der består af detailhandel med varerne i klasse 12. Dette skyldes, at det er fundet almindeligt at producenter af en række befordringsmidler til brug på land markedsfører deres produkter gennem egne salgskanaler eller får produceret varer der påføres detailhandlens eget varemærke. På den baggrund er der risiko for forveksling mellem de varer i ansøgers mærke der er ligeartede med tjenesteydelserne omfattet af indsigers mærke. For en række varer i klasse 12, er der ikke fundet at være et særligt brancheforhold med tjenesteydelsen "detailhandel" med de pågældende varer.

Federici Brands LLC, USA vs. Ma Huanhuan. Ansøgers mærke og indsigers EU mærker har visse synsmæssige og lydlige ligheder, idet ordelementet "WOW" er det dominerende element i både indehaver og indsigers mærker. Der er sammenfald og ligheder mellem en række varer i klasse 03 og det er styrelsens vurdering, at der derfor er risiko for forveksling i relation til varerne hvor der er sammenfald og lighed i klasse 03. For visse varer omfattet af ansøgers mærke i klasse 03 vurderes ikke der ikke at være sammenfald eller lighed med varerne omfattet af indsigers mærke og der er derfor ikke risiko for forveksling for disse varer.

Advanced Engine Management, Inc. mod AEM ELEKTRiK MOTORLARI SANAYi VE Ti-CARET ANONiM SiRKETi.

Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af ansøgers mærke og indsigers mærke for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 7, eftersom der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 7. Dette henset til den høje grad af lighed mellem mærkerne, som følge af det særprægede og dominerende element AEM der optræder i begge mærker.

TRYG FORSIKRING A/S mod AnyCore TAG ApS

Ansøgers mærke TRYG I EGET HJEM kan udgøre en risiko for forveksling med indsigers mærke TRYG i relation til tjenesteydelsen ”forsikringsvirksomhed” som følge af indsigers mærkes vel-kendthed jf. § 15, stk. 1, nr. 2. >br> Herudover er der en risiko for utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte varemærke TRYG, i relati-on til tjenesteydelserne ”bankvirksomhed; bankvirksomhed for privatkunder; bankydelser; finansiel bankvirksomhed; forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Der er i høj grad er en stor tilknytning mellem brancherne bankvirksomhed og forsikringsvirksomhed der gør, at der ved brugen af ansøgers mærke i forbindelse med bankvirksomhed, efter vores vurdering vil være en risiko for, at det kan føre til en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkers særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1.
Det er styrelsens vurdering, at der for de øvrige forskelligartede tjenesteydelser i ansøgers ansøgning i klasse 35 og 42, ikke er tilstrækkelige lighederne mellem mærkerne til, at der risiko for forveksling eller at der bliver skabt en sammenhæng, som kan drage fordel af indsigers særpræg eller renommé.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG mod BOSSA TICARET VE SANAYI ISLETMELERI TÜRK ANONIM SIRKETI.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af indsigers mærke BOSSA og indehavers mærker BOSS for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 23, 24 og 25, eftersom der er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 25 som følge af den høje grad af lighed mellem mærkerne. Vi har især lagt vægt på, at indsigers mærke BOSS indgår i sin helhed i indehavers ordmærke BOSSA, hvorfor der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed. Den begrebsmæssige forskel opvejer ikke mærkernes ligheder.

HomeAway.com, Inc., USA vs. Ulf og Damsholt ApS. Indehavers mærke HOME AWAY FROM HOME er kvasi-identisk med indsigers varemærke HOMEAWAY FROM HOME og har en lighed med indsigers varemærke HOMEAWAY. Der er sammenfald mellem varerne i klasse 16 og sammenfald mellem visse ydelser i klasse 35 og 43. For visse ydelser omfattet af ansøgers mærke i klasse 35 er der en lav grad af lighed med visse ydelser omfattet af indsigers mærke HOME AWAY FROM HOME. På grund det forhold at mærkerne er kvasi-identiske findes der henset til produktreglen, at være risiko for forveksling på trods af en lav grad af lighed mellem ydelserne. Ydelserne omfattet af ansøgers mærke i klasse 42 findes hverken at være identiske med elle have en lighed med ydelserne omfattet af indsigers mærker i klasseerne 42 eller øvrige klasse. Mærket opretholdes derfor for ydelserne "Design af hoteller" i klasse 42.

DKV Mens Dept. A/S vs. Aphria, Inc.
Indsigelsen er fremsat under henvisning til at ansøgers mærke er forveksleligt med indsigers 3 figurmærker, der består af "!SOLID". Der er sammenfald mellem varerne omfattet af ansøgers mærke i klasse 25, der består af diverse beklædningsgenstande i klasse 25 over for varerne "beklædningsgenstande, fodtøj og hovebeklædning" omfatter af indsigers mærker i klasse 25. Der er ingen lighed mellem ydelserne omfatter af henholdsvis ansøgers og indsigers mærker i klasse 35. På trods af sammenfald mellem varerne i klasse 25 er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne. Det er ved vurderingen lagt vægt på, at der er en meget lav grad af lighed mellem mærkerne, og at det særprægede element i indsigers mærker udgøres af brugen af udråbstegnet, samt at ordet "Solid" ikke i sig selv har særpræg for varerne i klasse 25.
Styrelsens afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Den indleverede klage over Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse blev afvist, da den ikke levede op til ankenævnsbekendtgørelsens § 8, stk. 2, og da ankenævnet ikke havde modtaget en klagebegrundelse inden for de af ankenævnet fastsatte frister.

FERRETTI S.P.A. mod Rivian IP Holdings, LLC.
Mærkerne RIVA og RIVIAN har en række synsmæssige og lydlige ligheder, der medfører, at mærkerne ligner hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 12.
Sagen er anket.

Nordic Health Group B.V. mod MedCan Pharma A/S
Uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, er det styrelsens vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.
Der er særlig lagt vægt på at mærkernes ligheder findes i det fælles ordelement NORDIC. Ordet ”nordic” anses for at mangle særpræg ligesom det i sammensætning med ordelementet ”CAN” må anses for at være svagt. Under hensyntagen til mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, det usærprægede mærkeelement ”NORDIC OIL” i anmoders mærke, og den svage karakter af ordet ”nordic” generelt, er det styrelsen vurdering, at der er væsentlige forskelle mellem mærkerne. Disse forskelle bevirker, at mærkerne efterlader forskellige helhedsindtryk, således at der samlet set ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Biofarma mod Statens Serum Institut
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Vi har særlig lagt vægt på, at begge mærker er fantasiord bestående af tre stavelser, hvor både mærkernes begyndelse og slutning er ens. Mærkerne har første stavelse tilfælles og de to sidste stavelser har samme vokal- og konsonant rækkefølge og bevarer derved samme rytme både synsmæssigt og lydligt.
Det er vores opfattelse, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 1. Da der kun er en lav grad af lighed mellem varerne, samt at mærkerne ligeledes har lydlige og synsmæssige forskelle, er mærkernes og varerne ligheder ud fra en samlet vurdering ikke tilstrækkelige til, at der også er risiko for forveksling i relation til ansøgeres varer i klasse 1.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

Bunzl UK Limited, Storbritannien vs. Novozymes A/S
Ansøgers varer i klasse 1 er hverken vurderet at være af samme art eller substituerbare med indsigers varer i klasserne 3, 5, 16 og 21. Varerne vurderes ej heller at have samme omsætningskreds, salgska-naler eller andet der kan etablere en sammenhæng til indsigers varer. Der er derfor tale om forskel-ligartede varer, med forskellig omsætningskreds.
Skønt mærkerne har store lydlige, begrebsmæssige og visuelle ligheder, er det ud fra en helhedsvur-dering styrelsens opfattelse, at der ikke er tale om risiko for forveksling mellem mærkerne. Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og ansøgningen kan opretholdes.

Lego Juris A/S mod Zonglong Xie

Der er identitet og stor lighed mellem størstedelen af varerne i parternes varemærker, og der er visse ligheder mellem mærkerne. Det er dog vores vurdering, mærkerne også adskiller sig betydeligt, særligt da indehavers mærke indeholder flere individuelle og særprægede elementer som ikke genfindes i anmoders mærke. Helhedsindtrykket er derfor forskelligt og der foreligger ikke en risiko for forveksling. Trods det forhold at anmoders mærker er velkendte, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på anmoders mærkers særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne. Slutteligt har styrelsen ikke fundet det dokumenteret at indehaver har været i ond tro omkring varemærkeansøgningen for det pågældende varemærke, idet anmoder alene har henvist til at indehaver må have haft kendskab til anmoders tidligere rettigheder og virksomhed.

Styrelsen tog derfor ikke anmodningen til følge.

Sagen er herefter afgjort af ankenævnet, som tiltrådte styrelsens vurdering i AN 2021 00007. Ankenævnsafgørelsen er indbragt for domstolene.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

Stark Danmark A/S mod Råform ApS Der er risiko for forveksling, da der er sammenfald i relation til alle ansøgers varer i klasse 19 og klasse 20, og der er identitet mellem mærkernes dominerende elementer "RAW", og forskellene består i elementer der er mindre dominerende og svage eller usærprægede.

Triumph Designs Limited, Storbritannien, vs. Mohammad Kassem
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærker indeholdende ordelementet Triumph og ansøgers ordmærke Triumfit. Der er tale om sammenfaldende varer i klasse 25. I forhold til vurderingen af lighed mellem mærkerne, er der især lagt vægt på, at mærkerne har de første fem bogstaver tilfælles, at mærkerne er næsten lige lange, at "ph" og "f" er erstatningsbogstaver, som begge udtales som bogstavet "f". Endvidere er der lagt vægt på, at begge mærker indeholder henholdsvis det engelske og danske ord for "triumf", og at ansøgers sidste stavelse "fit" må anses for svagt for varerne i kl. 25, idet "fit" kan angive eller henlede tankerne på, at varerne er tilpasset eller passer.

KNOW HOW S.R.L., Italien vs. Mondena ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke MUSEUM (ordmærke) og ansøgers mærke Paul Museum (ordmærke), fordi der er tale om identiske eller sammenfaldende varer i klasse 18, og fordi der er en vis grad af såvel synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.
Bemærk, at indsigelsen alene er rettet mod varerne i klasse 18, hvorfor ansøgningen opretholdes for klasse 25.

Diageo North America, Inc., De Forenede Stater, vs. I am Drinks ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke BULLEIT og ansøgers mærke BULLET, fordi der er tale om sammenfaldende varer i klasse 33, og fordi der er høj grad af lighed mellem mærkerne. I forbindelse med vurderingen af lighed mellem mærkerne, er der især lagt vægt på, at ansøgers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke, at de første fem bogstaver samt det sidste bogstav er fælles, at mærkerne har en vis grad af lydlig lighed, samt at mærkerne giver de samme associationer, nemlig til "kugle; projektil", som i øvrigt ikke er beskrivende eller henleder tankerne på en egenskab ved varerne.

NEXT RETAIL LIMITED, Storbritannien, vs. Wontune
Der er foretaget en vurdering af risiko for forveksling mellem indsigers EU-varemærke EU017607474 NEXT (figurmærke) og indehavers mærke NEXT UP. Der er identitet, varesammenfald eller høj grad af lighed mellem varerne i klasse 16 og 25. Det skal særligt bemærkes, at det er styrelsens vurdering, at der er høj grad af lighed mellem indehavers varer "tryktyper" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler)" samt mellem indehavers varer "klichéer" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler); stencils til overføring af mønstre på papir; overføringsbilleder" - alt i klasse 16. Der er endvidere høj grad af lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, idet der både er høj synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Der er især lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt som det første ord i indehavers mærke, samt at mærkerne giver lignende associationer, idet begge mærker refererer til næste eller næste punkt. Der er som følge heraf risiko for forveksling mellem mærkerne.

GRUNDFOS HOLDING A/S vs. TAIZHOU GRANDFAR INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Kina
Foruden en lang række ordmærker til GRUNDFOS, har anmoder også påberåbt sig en varemærkeret stiftet ved brug til et figurmærke indeholdende ordelementet GRUNDFOS. Eftersom anmoders registrerede ordmærker til GRUNDFOS omfatter de samme varer, som det ibrugtagne figurmærke, har der ikke været grundlag for at vurdere, hvorvidt anmoder har stiftet en varemærkeret ved brug til figurmærket.
Der er identitet eller sammenfald mellem varerne omfattet indehavers registrering og varer omfattet af anmoders registreringer. Der er dog ikke tilstrækkelig synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne til, at der ud fra en helhedsbedømmelse, er risiko for forveksling mellem mærkerne.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark og derfor skal nyde en udvidet beskyttelse. Anmoder har indsendt sparsomt, om end tilstrækkeligt, materiale som dokumentation for, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark for "cirkulationspumper" i klasse 7. Henset til 1) indehavers varer ikke er identiske eller sammenfaldende med anmoders "cirkulationspumper" - der er højest en vis grad af lighed mellem nogle af indehavers varer og anmoders "cirkulationspumper", 2) at der ikke er særlig høj grad af lighed mellem mærkerne GRUNDFOS og GRANDFAR, samt 3) at intensiteten af anmoders velkendte varemærkes renommé ikke vurderes at være ekstrem eller overvældende på baggrund af det forelagte materiale, er det styrelsens vurdering, at der hos omsætningskredsen ikke skabes en sammenhæng mellem anmoders velkendte varemærke GRUNDFOS og indehavers mærke GRANDFAR. Betingelserne for en udvidet beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3 nr. 1 er dermed ikke opfyldt, og der består således ikke en krænkelse af det velkendte varemærke GRUNDFOS.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som hjemviste sagen til fornyet behandling i styrelsen.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke By Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 4. juni 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket By Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Suppe by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "suppe" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en madret og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Suppe by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Fond by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "fond" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en ingrediens og smagsgiver i form af koncentreret bouillon, som især bruges i saucer, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Fond by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem anmoders figurmærke MAX og indehavers ordmærke SOVS by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "SOVS" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en væske med en særlig smag, som bruges som tilbehør til madretter, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af anmoders mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af anmoders mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Anmoder har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at anmoder ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Anmoder har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 11. april 2017. På daværende tidspunkt havde anmoder alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Anmoders henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår anmoders ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket SOVS by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Caroline Herrera vs. Dongguan Yinsheng Gootwear Co., LTD
Indsiger har i sagen påberåbt sig velkendthed, men dette er ikke fundet bevist. Derudover omhandler sagen risiko for forveksling.
Der er i sagen fuldstændig sammenfald mellem indehavers varer i klasse 18 og 25 og indsigers varer i samme klasser. Derudover er indsigers mærker CH fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke CHCH samt at indehavers mærke CHCH er fuldstændigt indeholdt i indsigers figurmærker, idet indsigers mærker udgøres af en gentagelse af indehavers mærke. Der foreligger således risiko for forveksling mellem mærkerne.

Globalone Management Group Limited vs. PIVOTAL PAYMENTS CORPORATION
Indsigers ordmærke GLOBALONE er identisk med indehavers ordlige element GLOBALONE, som er det mest dominerende i indehavers mærke. Der foreligger sammenfald og ligeartethed mellem indehavers klasse 9, herunder software, computere og databehandlingsudstyr og indsigers klasse 9 og 16, samt mellem indehavers klasse 36 og nogle af ydelserne i indehavers klasse 36. Mærket er herefter delvist ophævet for nogle af indehavers varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 36 og fastholdes for de resterende varer i klasse 9 og 36, samt alle tjenesteydelserne i klasse 35, 38 & 45.

Gens sas di Zago Rita & C. vs. Von Elk Company Oy
Det vurderes i sagen, at være sammenfald mellem varerne i klasse 33 i indehavers og indsigers registreringer. Ligeledes er det styrelsens vurdering, at der mellem mærkerne ZEGO og ZAGO foreligger mærkelighed. Mærkerne har tre ud af fire identiske bogstaver, hvorfor mærkerne både lydligt og synsmæssigt ligner hinanden. Der foreligger derfor risiko for forveksling.

Axel Kaufmann ApS vs. Fam. Poulsen Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne QUINCE og QUINT. Begge mærker indeholder varer i klasse 18 og 25, hvor indsigers registrering bl.a. indeholder overbegrebet "læder og læderimitationer samt varer fremstillet af disse materialer ikke indeholdt i andre klasser" i klasse 18, der vurderes at være sammenfaldende med bl.a. seletøj, halsbånd, snore og beklædningsgenstande til dyr. Foruden sammenfald i varerne findes mærkerne at have mærkelighed.

Foreningen Wild Hogs Danmark vs. Gerda Jensen.
På trods af en række visuelle ligheder, findes mærkerne ud fra en helhedsbedømmelse at adskille sig fra hinanden. Der er således ikke risiko for forveksling jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Der er særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder består i de fælles ordelementer ”HOGS”, ”DANMARK” og ”MOTORCYCLE CLUB”, der i forhold til de omfattede tjenesteydelser må anses for at være svage eller uden særpræg. Herudover er mærkerne meget ens i opbygning, men henset til, at den pågældende opbygning findes at være en meget almindelig måde at udforme rygmærker på, er der også her tale om svage mærkeelementer. På trods af enkelte ligheder mellem ordelementerne ”WILD HOGS” og ”FREE HOGS”, finder styrelsen, at den dominerende og særprægede del i mærkerne er den figurlige afbildning af et vildsvin, hvor der efter styrelsen vurdering er en række ikke uvæsentlige forskelle i den figurlige udformning, som bevirker, at det samlede synsmæssige indtryk af mærkerne er forskelligt.

Fendt-Caravan GmbH, Tyskland vs. Dongying Fangxing Rubber Co., LTD., Kina
Sagen omhandler risko for forveksling mellem mærkerne OPALS registreret for bl.a. "vehicle wheel tires" overfor OPAL registreret for bl.a. "caravans and spare parts and accessories thereof" begge i klasse 12. Indholdet af "spare parts and accessories thereof" skal fortolkes bredt og omfatter derfor også reservedele i form af hjul og dæk. Der foreligger mellem mærkerne og mellem nogle af de ansøgte varer lighed, hvorfor der er risiko for forveksling.

BlackBerry Limited, Canada vs. Nordic Choice Hospitality Group AS
Indehavers mærke har store sammenfald i varefortegnelsen med indsigers mærker, særligt i klasse 9, 38, 41 og 42. Dog findes mærkerne ikke at være forvekslelige, da det alene er de sidste to stavelser i mærkerne de har tilfælles, BERRY, og ingen ligheder i den indledende stavelse. Meningsindholdet bliver dermed forskelligt, synsmæssigt adskiller mærkerne sig ved at være 6 bogstaver overfor 10, og lydligt vil alene endelserne være enslydende.

ZERO MOTORCYCLES, INC. mod in_situ arkitekter maa v/Peter Gatys Wahlberg
Indsiger har stifter ved brug stiftet en varemærkeret til ordet "zero", men dog ikke velkendthed eller at mærkerne opfattes som en serie. Styrelsen konstaterer at det fælles element mærkerne imellem er af en stærk karakter, og da der findes at være identitet eller varelighed, findes mærkerne ud fra en helhedsbetragtning at være forvekslelige. Indsigelsen tages derfor til følge.

ZERO MOTORCYCLES, INC. mod in_situ arkitekter maa v/Peter Gatys Wahlberg Indsiger har ved brug stiftet en varemærkeret til ordet "zero", men dog ikke velkendthed eller at mærkerne opfattes som en serie. Styrelsen konstaterer at det fælles element mærkerne imellem er af en stærk karakter, og da der findes at være identitet eller varelighed, findes mærkerne ud fra en helhedsbetragtning at være forvekslelige. Indsigelsen tages derfor til følge.

Wind sportswear GmbH mod Poulsen Silkeborg aps
Indsiger har ikke bevist, at dennes mærker af den relevante omsætningskreds opfattes som en serie af varemærker. Da styrelsen derudover finder, at det fælles element mærkerne imellem er af en svag karakter, og det angrebne mærke i tillæg indeholder det stærke mærkeelement ”field”, vurderes mærkerne, trods varesammenfald, ud fra en helhedsbetragtning ikke at være forvekslelige. Vi tager derfor ikke indsigelsen til følge og registreringen opretholdes i sin helhed. Sagen er anket.

Papyrus AB vs. Maja Nees.
Uanset at der er sammenfald og lighed mellem en række varer omfattet af indehavers registrering og varerne omfattet af indsigers registreringer er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på, at mærkedelen "multi" er et særdeles svagt element for de varer i klasse 16, hvor der er sammenfald eller lighed mellem indehaver og indsigers mærker. Ud fra en helhedsbedømmelse består der ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har endvidere lagt vægt på, at indsiger ikke har dokumenteret, at indsigers mærker af omsætningskredsen opfattes som en serie af mærker.

Allianz SE mod Christian Christiansen
I spørgsmålet om forvekslelighed er der fundet at være høj grad af lighed mellem de to mærker. Derudover har styrelsen fundet at der er identitet mellem tjenesteydelserne i indehavers og indsigers mærker. På denne baggrund og ud fra en helhedsvurdering er mærkerne fundet at være forvekslelige, hvorfor indsigelsen tages til følge og indehavers mærke herefter ophæves i sin helhed.

NEMECO (société à responsabilité limitée à associé unique) vs. Mejerigaarden Investment A/S.
Det er Styrelsens vurdering, at der består en vis grad af lydlig og begrebsmæssig lighed og en lav grad af synsmæssig lighed. Varerne omfattet af indehavers registrering er ikke identiske eller ligeartede med varerne omfattet af indsigers registreringer og der består således ikke en risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt vægt på, at varerne omfattet af indehavers registrering er en anden art og opfylder et andet formål end varerne omfattet af indsigers registrering. Vi har endvidere ved afgørelsen lagt vægt på at indehavers registrering ikke er utvivlsomt egnet til at vildlede for varerne omfattet af registreringen.

Birkenstock Sales GmbH vs. DCTC DANISH CHINESE TRADING COMPANY ApS
Mærkerne BIRKO og BIRKA ligner hinanden visuelt og lydligt samt omfatter identiske varer, hvorfor mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige varer. Styrelsen tager indsigelsen til følge og registreringen vil blive ophævet.

Werner Trenker vs. Pharma Nord ApS
Ved vurderingen af risiko for forveksling har styrelsen lagt særlig vægt på, at mærkerne er visuelt og auditivt forskellige i en sådan grad, at der end ikke for identiske varer vil være en risiko for forveksling. Styrelsen tager således ikke indsigelsen til følge.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en vis grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

FASHION TV Programmgesellschaft mbH vs. FASHION ONE Television LLC
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Ved vurderingen er der særligt lagt vægt på, at der er identitet mellem indehavers mærke og det dominerende ordelement i anmoders mærke. Der er ligeledes identitet mellem samtlige tjenesteydelser, som mærkerne er registreret for.

CAH A/S vs. HOTELINVEST DK 3 ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at mærkernes fælles elementer er svage eller beskrivende. Derfor er der kun en meget lille grad af visuel og lydlig lighed mellem de to mærker, og en vis grad af begrebsmæssig lighed. Der er derfor ikke risiko for forveksling.
Det er ligeledes afvist at indehavers mærke mangler fornødent særpræg, da mærket det efter nuværende praksis er tilstrækkeligt figurligt til at opnå særpræg.

CAH A/S vs. HOTELINVEST DK 3 ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at mærkernes fælles elementer er svage eller beskrivende. Derfor er der kun en meget lille grad af visuel og lydlig lighed mellem de to mærker, og en vis grad af begrebsmæssig lighed. Der er derfor ikke risiko for forveksling.
Det er ligeledes afvist at indehavers mærke mangler fornødent særpræg, da mærket det efter nuværende praksis er tilstrækkeligt figurligt til at opnå særpræg.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Davide Franzini
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves. Styrelsen har vurderet, at der er en overvejende visuel, auditiv og begrebsmæssig lighed mellem det angrebne mærke og indsigers mærke. Der er ved vurderingen lagt særlig vægt på mærkernes særprægede elementer. Mærkerne anses herefter for forvekslelige for ydelserne i klasse 41.

ROLEX SA vs. AYONA IP LIMITED
Mærkerne er ikke forvekslelige, da der er tale om særprægede ordelementer, som har en meget lille grad af visuel og lydlig lighed og ingen begrebsmæssig lighed. DAYTONA vurderes at have en vis grad af velkendthed. Indehavers mærke giver imidlertid ikke associationer til indsigers velkendte mærke, og allerede derfor krænker indehavers mærke ikke det velkendte mærke.
Afgørelse er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2015 00037.

Mekonomen Aktiebolag vs. Qingdao Madison Industrial Co., Ltd
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der særligt lagt vægt på, at der er tale om to figurligt udformede mærker, hvor kun de svage mærkeelementer er ligner hinanden, mens de dominerende mærkeelementer kun har en lille visuel lighed. Der er ingen klar lydlig eller begrebsmæssig lighed.

Headspace Mediation Limited vs. Haedspace National - Youth Mental Health Foundation Ltd
Der foreligger risiko for forveksling mellem mærkerne. Til grund for vurderingen, er der lagt vægt på, at indehavers mærke er identisk med anmoders ordmærke og de dominerende ordelementer i anmoders figurmærker. Der er ligeledes sammenfald mellem indehavers tjenesteydelser og anmoders tjenesteydelser.

Cartier International AG vs. Smykkebazar ApS
Mærkerne er forvekslelige, da indsigers mærker er fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke, og de særprægede og dermed dominerende ordelementer i begge mærker er identiske. Der er derfor en sådan grad af visuel, lydlig og begrebsmæssig lighed, at der er risiko for forvekslelighed. Ligeledes er der identitet mellem varerne i klasse 14 for begge mærker.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Löffler GmbH vs. Jijiang Yiren Shoes Co., Ltd
Mærkerne er forvekslelige, da de særprægede og dermed dominerende ordelementer i de to mærker er identiske, og der kun er små figurlige forskelligheder. Der er derfor en visuel, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem de to mærker. Hertil skal det bemærkes, at der er identitet mellem varerne i både indehavers og indsigers klasse 25.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Albanis Technologies AG
Mærkerne er ikke forvekslelige, da der er tale om svage mærkeelementer i begge mærker, og det ene element i indehavers mærke ikke er mere dominerende end det andet. Indehavers mærke er vurderet i sin helhed overfor indsigers mærke. Selvom indsigers mærke er indeholdt i indehavers mærke, udgør indsigers mærke kun en meget lille del af indehavers mærke. Der er derfor kun en lille grad af visuel, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

Pegas Hava Tasimaciligi A/S. vs. Obchtchestvo s ogranitchennoi otvetstvennostyou Pegas Touristik
Indsigelsen er taget til følge, da mærkerne ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt, samt har identiske tjenesteydelser, i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige tjenesteydelser i klasse 39. Registreringen ophæves således for de anfægtede tjenesteydelser i klasse 39.

Abercrombie & Fitch Europe SA vs. URBAN ELK ApS

Abercrombie & Fitch fik ikke medhold i sin indsigelse mod Urban Elk med påstand om forvekslelighed mellem disses mærker, der begge afbilder en elg. Styrelsen fandt, at trods sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 35 var der væsentlig forskel i mærkernes stilistiske fremtoning ligesom Abercrombie & Fitch’s mærkes velkendthed ikke kunne dokumenteres.

Markant Handels und Service GmbH vs. JUEL & JESSEN ApS

Styrelsen giver Markant Handels und Service medhold i, at der er lighed mellem mærkerne for tjenesteydelser i klasse 35, da de har det dominerende og særprægede ordelement MARKANT tilfælles for denne klasse. For varer i klasse 18 og 25 kan ordet markant være beskrivende og det er dermed de synsmæssige forskelle mellem mærkerne, der lægges til grund for, at der ikke er lighed mellem mærkerne for disse klasser. Indsigelsen tages dermed delvist til følge.

Lucas Industries Ltd, Storbritannien vs. Hua di min, Kina
Forvekslelighed. indsigers ordmærke LUCAS ligner indsiger figurmærke indeholdende ordet LUCAS. Sammenfald af varer i klasse 7.

BUCKLER LIMITED vs. BUCKLER TEKSTiL DiZAYN PAZARLAMA VE DIS TiCARET SANAYi LiMiTED SiRKETi
Det er styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling mærkerne imellem i klasse 25, da varerne er identiske og mærkerne næsten-identiske.
Der foreligger så høj grad af lighed mellem mærkerne, da indsigers mærke og indehavers mærke er næsten-identiske, hvorfor det er styrelsens opfattelse, at der er risiko for forveksling for identiske varer i klasse 24 og også for ligeartede varer i klasse 24, nemlig textiles and textile goods, not included in other classes.
For så vidt angår resten af indehavers varer i klasse 24, nemlig bed and table covers og indehavers tjenesteydelser i klasse 35, så anser styrelsen der ikke for at foreligge en forvekslingsrisiko, da styrel-sen ikke anser den høje grad af mærkelighed for at kunne udligne, at der ikke er nogen form for lighed mellem indsigers registrering og indehavers registrering for bed and table covers i klasse 24 og i klasse 35.

Mærkerne ikke er forvekslelige, idet orddelen RACE er af beskrivende karakter, og derfor bør kunne benyttes frit af alle indenfor branchen for klasse 12 varer, samt idet der er store synsmæssige forskelle imellem mærkerne, da indehavers mærke består af fire ordelementer og indsigers mærker kun af et.

Forvekslelighed mellem mærkerne TOP SHOP og TOPSHOP. Indehavers og indsigers ordmærker adskiller sig alene ved at bestå af henholdsvis et og to ord og bogstavet S i indehavers mærke. Der er som følge heraf en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne og der er direkte varesammenfald i klasse 25.

Ankestyrelsen stadfæstede styrelsens afgørelse om, at der ikke forelå risiko for forveksling mellem mærkerne, da der fandtes at være en række forskelle i disses opbygning af figurelementet. Den eneste lighed var dermed varesammenfald i klasse 33.

Artextyls vs. Geographical Norway ApS
Sø-og Handelsretten påviser, at Geographical Norway ApS brug af Artextyls varemærker, til brug for markedsføring og salg af produkterne i Skandinavien, efter distributionsaftalens udløb, er ulovligt efter varemærkelovens § 4. Det er yderligere præciseret i afgørelsen, at et ansvar for en immaterialretlig krænkelse pålægges direktøren, når denne har deltaget i den konkrete krænkelse, og han alene har haft det overordnede ansvar. Afgørelsen er stadfæstet af Højesteret i sagen 266/13.

Jensen´s Bøfhus vs. Jensens Fiskerestaurant
Jensen´s Bøfhus får ikke medhold i sin indsigelse mod Jensens Fiskerestaurant med påstand om forvekslelighed mellem ordmærkerne, da der ikke er opnået en brugsbaseret ret til navnet "Jensen´s", siden efternavnet "Jensen" anses som et almindeligt dansk efternavn, uden særpræg. Sø-og Handelsretten finder, at Jensens Fiskerestaurants nye figurmærke, udgør en krænkelse af varemærkeretten til Jensen´s Bøfhus og Jensen´s, da figurmærkerne efter helhedsbedømmelsen er forvekslelige. Sagen er delvis omgjort af Højesteret d. 19. september 2014 i sag 228/2013

LEGO Juris A/S vs. Plastic Factory COBI S.A. & COBI-klodser.dk
Retten finder, at den polske virksomhed Plastik Factory COBI S.A, som sælger meget nærgående efterligninger af LEGO minifiguren, krænker LEGO´s rettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2, markedsføringslovens §§ 1 og 18, varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2 samt varemærkeforordningens artikel 9. I forbindelse med vurderingen lagde Retten vægt på, at LEGO minifiguren var designet på sådan en måde, at den har individuel- og originalkarakter, og ved at Plastik Factory COBI S.A, kopierer LEGO minifigurens mest særprægede del af figuren, finder Retten, at der foreligger en forvekslingsrisiko mellem disse to legetøjsfigurer. Sagen er anket til Højesteret d. 24. november 2014 - sag 132/2013.

Active Search 1998 A/S vs. Carsten Christiansen
Active Search 1998 A/S fik ikke medhold i sin indsigelse mod Carsten Christiansen´s brug af forretningskendetegnet Active Heads. Det lægges til grund, at ordet "Active" er et beskrivende ord som mangler særpræg, og derfor ikke kan registreres alene, uden at dette ord er sat samme med et andet ord. Ordene "search" og "head" er indholdsmæssigt og udtalelsesmæssigt forskellige, at retten ikke finder dem forvekslelige. Der forfindes heller ikke lighed mellem figurmærkerne, da "Active", som begyndelsesord indgår i mange figurmærker. Figurmærket er heller ikke registreret i vareklassen 35 - rekrutteringsvirksomhed, hvorfor der intet er til hinder for Carsten Christensens brug for rekrutteringsvirksomhed af forretningskendetegnene Active Heads og af et fotografi af 9 personer i business dress med ansigtet mod kameraet.

Lyngholm Kloak Service I/S, Lyngholm Kloak-Renovering A/S, og Lyngholm TV-Inspektion ApS vs. DBE Lyngholm ApS
Sagsøgers eneret omfatter kun brug af farven gul i den aktuelle udformning sammen med navnet Lyngholm. På baggrund af adskillige års brug er mærket i sin helhed beskyttet. Dette gav dog ingen eneret til farven i sig selv, og sagsøgte kunne derfor bruge denne på deres biler og logo.
Sagsøgte har ligeledes ret til at bruge sit navn i forbindelse med sin virksomhed, og da han ikke havde handlet utilbørlig forelå der ikke krænkelse.

Pear Technologies Ltd v Apple Inc

Retten finder at EUIPO begik en fejl, da de fandt at det ansøgte mærke udgjorde en krænkelse af Apples logo. Retten lægger vægt på, at når man ser bort fra, at de to mærker begge efterlader omsætningskredsen med indtrykket af en frugt, så er der kun meget få og banale visuelle lighe-der mellem mærkerne. Retten mener yderligere at mærkerne ikke konceptuelt kan sammenlignes og at forbrugeren tydeligt vil kunne se forskel på de to mærker, hvorfor der ikke er tale om for-vekslelige mærker.

TenneT Holding BV v. Ngrid Intellectual Property Ltd

Det ansøgte mærke findes ikke at være forveksleligt med de ældre rettigheder. Retten lægger vægt på, at for den engelsktalende befolkning er ordelementerne i begge mærker beskrivende, hvorfor disse uden videre vil kunne adskilles. For den del af befolkningen som ikke taler en-gelsk vil grid være uden mening, hvorfor denne del af omsætningskredsen ikke vil kunne knytte elementet northsea til de ansøgte varer og tjenesteydelser. Omsætningskredsen vil i begge tilfæl-de lægge vægt på forskellene i national og northsea, hvorfor mærkerne ikke opfattes som for-vekslelige.

Consejo Regulador del Cava (CAVA) mod EUIPO

Retten kom frem til, at mærket ikke udgjorde en antydning eller en efterligning af ”CAVA”, som er en beskyttet oprindelses betegnelse. Retten lagde vægt på, at det anfægtede mærke indeholdte et relativt stort våbenskjold, samt at det anfægtede mærke bestod af tre ord, hvorimod sagsøgers mærke kun bestod af et enkelt ord. I forbindelse med figurelementet udtalte retten, at når et mærke består af både figur- og ordelementer, følger det ikke automatisk, at ordelementet altid er dominerende, da figurelementerne kan ligestilles med ordelementerne, når de bidrager til varemærkets særpræg. Det sammenholdt med de forskelle der er i ordelementerne, navnlig forskellen i antallet af ord og stavelser, hvilket særligt påvirker rytmen i udtalen, samt at der er tale om et dagligdagsforbrugsgode, som sælges i hele EU og omsætningskredsen dermed er bekendt med at se vine fra Frankrig og de forskellige betegnelser der anvendes på disse vine, udelukker enhver antydning eller efterligning af BOB’en CAVA.

France.com vs. EUIPO og Den Franske Republik
Retten kommer i sagen frem til at der er risiko for forvekslelighed af de to omstridte mærker. Retten lagde i sagen vægt på at der var en lav grad af synsmæssig lighed, men at der var en næsten identisk fonetisk lighed samt en høj grad af begrebsmæssig lighed, som samlet set udgjorde at mærkerne var forvekslelige med hinanden.

MIP Metro mod EUIPO - AFNOR (N & NF TRADING)

Retten kom frem til at der forelå en risiko for at forbrugere ville tro, at tjenesteydelserne hidrørte fra samme virksomhed. Dette begrundes i at mærkerne er søgt for identiske tjenesteydelser, samt at de dominerende mærkebestanddele er ”N & NF” og ”NF”, idet ”trading” og ”environnement” kan opfattes beskrivende for tjenesteydelserne. Retten lagde til grund, at ”N” og ”NF” i ”N & NF Trading” opfattes som særskilte enheder grundet brugen af ”&”. Retten kom frem til at mærkerne er forvekslelige, da begge mærker indeholde det dominerende ordelement ”NF”, og der forelå forvekslelighed på trods af ”N”. Dette kan være med til at vise graden af særpræg hos én karaktersmærker.
Det var en fejl, at BoA havde tillagt indsiger (NF ENVIRONNEMENT) en bredere beskyttelse, da det fremlagte materiale alene viste ”NF” brugt som garantimærke uden oprindelsesfunktion. Retten fandt derfor, at BoA var kommet frem til forvekslelighed på forkert grundlag.

Domstolen fastholdte fortolkningen fremsat i Sabel-dommen sag C-251/95. Domstolen finder herefter, at forvekslelighedsvurderingen skal tage hensyn til alle relevante faktorer i sagen. Domstolen påpeger ligeledes i overensstemmelse med Medion-dommen sag C-120/04, at et ældre varemærke, der anvendes af en tredjemand i et sammensat varemærke, som også indeholder tredjemands virksomhedsnavn, bevarer en selvstændig adskillelsesevne i det sammensatte tegn. Domstolen gav herefter Panrico medhold i, at der forelå risiko for forveksling mellem dennes mærke DOGHNUTS og Bimbo's mærke BIMBO DOUGHNUTS, hvorfor Bimbo's mærke ikke kunne registreres.

Ferrero SpA vs. OHIM - Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
Domstolen fastslog, at der kun skal tages hensyn til det ældre varemærkes stærke særpræg, velkendthed og om varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, når de omtvistede varemærker til en vis grad – endog i svag grad – ligner hinanden.
Domstolen konkluderede ligeledes, at der i helhedsvurderingen kun skal tages hensyn til forekomsten af en »familie« eller »serie« af varemærker, hvor mærkerne i en vis grad ligner hinanden.
Domstolen fastholdte dermed Rettens afgørelse.

Calvin Klein Trademark Trust vs. OHIM - Zafra Marroquineros SL
Domstolen fastslog at mærkerne ikke lignede hinanden, hvorfor mærkerne ikke ansås for forvekslelige blot fordi det ene var velkendt.
Ligeledes når man skal bedømme ligheden, skal der kun lægges vægt på den dominerende del når alle andre varemærkebestanddele er uden betydning.
Domstolen fastholdte Rettens dom, og stadfæstede OHIMs afgørelse.

Éditions Albert René vs. KHIM
Sagen vedrørte Orange A/S, der havde registreret varemærket MOBILIX og Les Éditions Albert René Sárl, der rejste indsigelse mod registeringen på baggrund af mærket OBELIX. Domstolen, fastslog at begrebsmæssige ligheder mellem to tegn kan opveje de fonetiske og visuelle ligheder, såfremt mindst et af tegnene har en klar og bestemt betydning, som den relevante kundekreds kan forstå. I den konkrete sag var der på baggrund af ovenstående vurdering ikke risiko for forveksling mellem mærkerne.

KHIM vs. Shaker
Vurderingen af ligheden mellem to varemærker kan ikke begrænses til, at der alene tages hensyn til én bestanddel i et sammensat varemærke, og til at sammenligne denne bestanddel med et andet varemærke. Sammenligningen skal tværtimod foretages så varemærket betragtes i sin helhed. Dette udelukker ikke, at det helhedsindtryk, som et sammensat varemærke fremkalder i erindringen hos den relevante kundekreds, under visse omstændigheder kan være domineret af en eller flere af varemærkets bestanddele. Det er i den forbindelse kun, når alle andre varemærkebestanddele er uden betydning, at bedømmelsen af ligheden alene kan afhænge af den dominerende bestanddel.

Dommen fastslår ligesom Davidoff, at velkendte mærker nyder samme beskyttelse overfor mærker som omfatter varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art, som den beskyttelse der under art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) ydes i forholdtil varer/ydelser af en anden art. Herudover berører dommen beskyttelsen for mærker som er uden iboende særpræg, men indarbejdede og velkendte.

Sagen vedrører om, der ved Sadas brug af varemærket "ARTHUR ET FÉLICIE" foreligger risiko for forveksling med LTJ Diffusion's mærke "Arthur". Domstolen finder, at identiskhed mellem et tegn og et varemærke foreligger når tegnet, uden ændring eller tilføjelse, reproducerer alle bestanddele, der udgør varemærket eller tegnet og ved en helhedsbetragtning udviser så ubetydelige forskelle, at de vil blive overset af gennemsnitsforbrugeren.

Beskyttelsen i art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) er udvidet i forhold til vareligheden, idet den kan anvendes til at forbyde brugen af et tegn der er identisk med eller ligner for varer eller tjenesteydelser af anden art. Det er en betingelse for denne mere omfattende beskyttelse, at brugen af tegnet vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærket særpræg eller renommé eller skade dette særpræg eller renommé. Art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) skal ikke udelukkende skal fortolkes efter sin ordlyd, men under hensyntagen til den generelle op-bygning af og målet med det system, den indgår i. Desuden var domstolen af den opfattelse, at den nævnte artikel ikke bør fortolkes således, at velkendte varemærker har en svagere beskyttelse, hvis et tegn bruges for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art.

Om fortolkningen at direktivets artikel 4, stk. 1, litra b siger domstolen at bedømmelsen af varerne kan udvides i forhold til forvekslelighedsvurderingen, når et velkendt mærket er involveret.