Planet Nusa ApS vs. BRIX DENMARK ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til visse varer i klasse 9, 14, 18 og 25, herunder under hensyn til velkendtheden af indsigers ibrugtagne mærke. Der er tillige en utilbørlig udnyttelse af af indsigers mærke for yderligere varer i klasse 18.

ContextLogic Inc., USA vs. Like house (Haikou) Network Technology Co., Ltd., Kina
Indsiger har gjort gældende at indsigers ældre varemærker WISH er velkendte indenfor den Europæiske Union. Indsiger har sendt en lang række artikler fra forskellige nyhedsbureauer både danske og internationale. Herunder har indsiger også kunne påvise at WISH ligger på en samlet 2. plads over mest downloadede apps i Europa i 2018. Styrelsen har vurderet, ud fra det indsendte materiale, at mærket er velkendt for en række tjenesteydelser indenfor detailhandel i klasse 35.
Styrelsen finder også at mærkerne er forvekslelige med hinanden for en række ydelser i klasse 35. Det dominerende element i indehavers mærke er ordelementet WISH som er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke. Velkendtheden af indsigers mærke understreger blot det dominerende element i ansøgers mærke, som tillægges en særlig vægt i vurderingen af, hvorvidt mærkerne er forvekslelige.
For de ydelser i klasse 35, hvor styrelsen har fundet at der ikke er risiko for forveksling, mener styrelsen, at brugen af indehavers mærke i forbindelse med disse, ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé. Dette skyldes at ydelserne ligger så tilpas langt fra hinanden, at der i branchen ikke er en særlig sammenhæng eller tilknytning mellem disse.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

POMPdeLUX ApS vs. Pompup Design Collective ApS

Indsigelsen er delvist taget til følge. Ansøgers og indsigers mærker har et identisk særpræget element i mærkernes begyndelse, nemlig POMP. I ansøgers mærke POMPUP er POMP det mest dominerende element, da der er tale om størstedelen af mærket, ligesom det er begyndelsen af mærket. I indsigers mærker er POMP ligeledes det mest dominerende element, da det udgør starten af mærket og derudover er det eneste særprægede element i indsigers mærker.

Under hensyn til de ligheder der er imellem mærkerne finder styrelsen ud fra en helhedsvurdering, at der er risiko for forveksling for varer og tjenesteydelser, som er sammenfaldende, eller besidder en vis grad af lighed, hvilket gør sig gældende for hele klasse 24, 25 og 27, samt detailhandel med beklædning og fodtøj i klasse 35.

Indsiger har desuden dokumenteret, at mærket POMPdeLUX er velkendt i Danmark for børnetøj- og hovedbeklædning. Det er styrelsens vurdering, at der skabes en sammenhæng med det velkendte mærke, og at brugen medfører en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé, da ansøger vil drage fordel af de positive associationer, som er tilknyttet POMPdeLUX for børnetøj- og hovedbeklædning og overføre disse uretmæssigt til tjenesteydelsen detailhandel med smykker i klasse 35.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

Philip Morris Brands Sàrl, Schweiz v. staag. ApS
Ansøgningen udgør en krænkelse af det velkendte mærke MARLBORO i relation til varer i klasse 25, idet indsigers velkendte cigaretmærke også har været anvendt for beklædning. Omsætningskredsen vil således skabe en association til indsigers mærke. Det vurderes, at der ikke foreligger en krænkelse i forhold til ansøgte varer i klasse 18 og 24.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse og afslog ansøgningen i sin helhed.

TRYG FORSIKRING A/S mod AnyCore TAG ApS

Ansøgers mærke TRYG I EGET HJEM kan udgøre en risiko for forveksling med indsigers mærke TRYG i relation til tjenesteydelsen ”forsikringsvirksomhed” som følge af indsigers mærkes vel-kendthed jf. § 15, stk. 1, nr. 2. >br> Herudover er der en risiko for utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte varemærke TRYG, i relati-on til tjenesteydelserne ”bankvirksomhed; bankvirksomhed for privatkunder; bankydelser; finansiel bankvirksomhed; forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Der er i høj grad er en stor tilknytning mellem brancherne bankvirksomhed og forsikringsvirksomhed der gør, at der ved brugen af ansøgers mærke i forbindelse med bankvirksomhed, efter vores vurdering vil være en risiko for, at det kan føre til en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkers særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1.
Det er styrelsens vurdering, at der for de øvrige forskelligartede tjenesteydelser i ansøgers ansøgning i klasse 35 og 42, ikke er tilstrækkelige lighederne mellem mærkerne til, at der risiko for forveksling eller at der bliver skabt en sammenhæng, som kan drage fordel af indsigers særpræg eller renommé.

Palmerston Limited vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB
Der er hverken risiko for forveksling mellem de ældre EU-varemærker EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3,eller en krænkelse af velkendthed i forhold til ”telekommunikation”. Uanset sammenfald er tallet 3 som udgangspunkt svagt og mærkerne adskiller sig figurligt. Af samme grund skabes der ikke en forbindelse til det velkendte mærke.

Apple Inc., USA v.s. Xiaomi Inc., Kina
Indsigers mærke er registreret for en lang række af varer og tjenesteydelser. Styrelsen har indledende konstateret, at indsigers mærke iCloud er dokumenteret særdeles velkendt for “cloud storage og cloud computing platform”, og at mærket desuden indgår i en serie af mærker, der alle begynder med et lille ”i”.
Efter en helhedsvurdering er der fundet risiko for forveksling mellem mærkerne iCloud og Mi Cloud for så vidt angår de varer og tjenesteydelser, hvor der er sammenfald eller en høj grad af lighed i klasserne 9, 35, 36, 38 samt 42, og hvor det fælles mærkeelement Cloud ikke fremstår som det svageste mærkeelement. Der er bl.a. lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i ansøgers mærke og kun adskiller sig med bogstavet M og ét mellemrum.
For så vidt angår de resterende varer og tjenesteydelser, hvor der forelå sammenfald eller en vis grad af nærhed, konkluderede styrelsen, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Ansøger drager fordel af de positive associationer tilknyttet iCloud for ”cloud storage og cloud computing platforme” og overfører uretmæssigt disse til de ansøgte varer og tjenesteydelser, der alle enten er cloud computing ydelser eller har en meget tæt nærhed til cloud storage eller cloud computing.
I vurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at iCloud er særdeles velkendt, og at iCloud er fuldstændigt indeholdt som seks ud af syv bogstaver i ansøgers mærke, hvilket medfører en stor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Derudover har en væsentlig faktor været nærheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvor kundekredsen overlapper.
Der er fra indehavers side ikke fremlagt argumenter til støtte for, at der er en rimelig grund til dennes brug af mærket Mi Cloud, hvormed betingelserne for at tildele indsigers mærke iCloud beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1, er opfyldt.
For så vidt angår ”personnel management consultancy; relocation services for businesses” i klasse 35, blev disse ydelser fundet så fundamentalt forskellige fra ”cloud storage og cloud computing platform”. Uanset graden af iClouds velkendthed blev det derfor konstateret, at omsætningskredsen ikke ville skabe en sammenhæng mellem mærkerne.

Sociéte des Produits Nestlé S.A., Schweiz vs. Royal Biscuits Co. A/S
Indsiger har ikke stiftet ret til varemærket BREAK ved brug. Indsigers EU-varemærke HAVE A BREAK er velkendt og indarbejdet i EU og varemærket HAVE A BREAK, HAVE A KIT KAT er velkendt og velindarbejdet i Danmark. Indehavers mærke BIG BREAK er dog ikke forveksleligt med indsigers mærker, da der er en lav grad af lighed mellem mærkerne. Der er ved vurderingen særligt lagt vægt på, at ordelementet BREAK isoleret set er beskrivende for varerne i klasse 30, og de resterende dele af mærkerne ikke har nogen ligheder. Indehavers brug af mærket BIG BREAK findes heller ikke at udgøre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkers særpræg eller renommé, da der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der vil skabes en forbindelse mellem dem i omsætningskredsens bevidsthed.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00013.

eBay Inc., USA vs. BITBAY SPÓLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Polen
Styrelsen har fundet, at indsigers varemærke EBAY har en særdeles høj grad af velkendthed i relation til ”tilvejebringelse af en onlinemarkedsplads til købere og sælgere af varer og tjenesteydelser samt online auktionsvirksomhed” i klasse 35. Der er især lagt vægt på omtalen i de store danske medier samt ranking på det danske marked. Henset til at indsigers mærke er registreret og velkendt i klasse 35, og indehavers mærke BITBAY er ansøgt i klasse 36, og der således hverken er sammenfald eller høj grad af lighed mellem tjenesteydelserne, er det imidlertid styrelsen vurdering, at der efter en helhedsvurdering ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne og tjenesteydelserne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder mulighed for at omsætningskredsen vil antage en forbindelse.
Henset til bl.a. ligheden mellem mærkerne, EBAY’s særpræg, samt at de omfattede tjenesteydelser besidder nogle ligheder og har samme kundekreds, er det imidlertid styrelsens vurdering, at der efter en helhedsbedømmelse hos omsætningskredsen vil skabes en sammenhæng til indsigers velkendte mærke, når de ser indehavers mærke BITBAY.
Indehavers har valgt at sammensætte ordelementet BIT med ordelementerne BAY, der ikke har en oplagt samlet betydning. Det fremstår således ikke klart, hvorfor indehaver netop har valgt at afslutte sit mærke med betegnelsen BAY, der er det særprægede i indsigers velkendte varemærke EBAY. Da omsætningskredsen for de to mærkers tjenesteydelser overlapper, og der ikke er tale om tjenesteydelser uden nogen form for lighed, er det efter en helhedsvurdering styrelsens opfattelse, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Indehaver drager fordel af de positive associationer tilknyttet EBAY for en online markedsplads og overfører uretmæssigt disse til deres ydelser i form af finansielle markedspladser, etc.

Borg Design v/Peter Aggerholm vs. AB Agentur / Hometex v/Allan Birch
Indehavers varemærke er forveksleligt med indsigers ældre varemærke for samtlige varer i klasse 24, idet der er lighed mellem mærkerne samt sammenfald eller lighed mellem de varer i klasse 24, som mærkerne dækker. Der foreligger ikke forvekslelighed mellem indsigers og indehavers mærker i forhold til indehavers varer i klasse 19 og 27, idet der hverken er ligeartethed i forhold til indsigers varer i klasse 24 eller i forhold indsigers tjenesteydelser i klasse 35. Heller ikke velkendtheden af indsigers mærke taget i betragtning. Indehavers mærke udgør ikke en risiko for utilbørlig udnyttelse af den velkendthed, indsigers mærke har opnået i relation til tjenesteydelserne i klasse 35, da der ikke vil skabes den nødvendige sammenhæng til indsigers mærke.

DANSK SUPERMARKED A/S vs. Nettofitness ApS
Indehavers mærke NETTOFITNESS.DK medfører en utilbørlig udnyttelse af renomméet af indsigers velkendte ord og figurmærke NETTO i relation til visse varer i klasse 25 og 28, som omfatter varer som indsigers velkendte detailhandelsydelser vedrører. Indsigers detailhandelsydelse er dog ikke velkendt og kan ikke hindre registrering af trænings- og fitness-maskiner- og apparater i klasse 10 og 28, eller tjenesteydelser som relaterer sig til sport og træning i klasse 41. Der er almindelig risiko for forveksling i relation til indehavers registrering i klasse 35 af "detailhandel med sportsudstyr". Ankenævnet har i AN 2018 00011 stadfæstet afgørelsen.

HOUSE OF PRINCE A/S vs. EDNOLITCHNO DRUJESTVO S OGRANITCHENA OTGOVORNOST ''FINANSKONSULT'', Bulgarien
Mærket THE FRESHPAK KING kan føre til en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte varemærke KINGS, henset til den høje grad af velekdnthed for "cigaretter" i klasse 34, lighederne mellem mærkerne og indehavers registrering af diverse tobaks- og rygeartikler i klasse 34.

ABC DETERJAN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI vs. THE PROCTER & GAMBLE COMPANY
Der er ikke risiko for forveksling mellem figurmærket ABC og indsigers ældre EU-varemærker, uanset der er varesammenfald for varer i klasse 03, fordi mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.
Indsiger har ikke dokumenteret, at indsigers figurmærke EU009939984 er velkendt i Danmark. Mærket er alene brugt kortvarigt i Danmark, og det indsendte dokumentationsmateriale viser endvidere inkonsekvent brug af mærket i denne periode, idet indsiger tillige bl.a. har brugt figurmærket EU007437874 ARIEL ACTILIFT i denne periode.
Der er dog risiko for utilbørlig udnyttelse af særpræget og renomméet af den velkendte del af indsigers figurmærke EU007437874 ARIEL ACTILIFT i relation til varer i klasse 03, som er sammenfaldende med varer, som indsigers mærke er velkendt for.

Facebook, Inc., USA vs. HOUSEBOOK ApS
Uanset at ord- og figurmærkerne FACEBOOK er velkendt, er der ikke risiko for forveksling med indehavers mærke MYHOUSEBOOK for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 45. Det er også styrelsens vurdering at mærket ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærkes særpræg eller renommé, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der vil skabes en sammenhæng, herunder henset til den iboende svaghed i den fælles bestanddel BOOK. Ankenævnet har i AN 2016 00002 omgjort afgørelse. Ankenævnet udtaler, at brugen af mærket MYHOUSEBOOK vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre mærke FACEBOOK’s særpræg eller renommé i relation til de tjenesteydelser som relaterer sig til sociale medier. Ankenævnet lægger vægt på den høje grad af velkendthed og at mærkebestanddelen -BOOK er egnet til at skabe en sammenhæng..

LC Waikiki Magazacilik Hizmatleri Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. Murat Tepeci
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da da hverken er sammenfald eller tilstrækkelig lighed mellem tjenesteydelserne i klasse 35. Indsiger har påberåbt sig velkendthed, , men det er ikke dokumenteret at indsigers mærke er velkendt i Danmark eller EU. Indsiger har heller ikke bevist, at mærket er taget i brug for lignende varer/ydelser i udlandet. Indsiger har også påstået at ansøgningen er i strid med § 15, stk. 3, nr. 3, men uanset det påviste kendskab er kriterierne for ond tro ikke opfyldt, idet mærkerne ikke er forvekslelige.

Calvin Klein Trademark Trust, a business trust of the State of Delaware, USA vs. ERCAN SAAT SANAYi VE TiCARET LiMiTED SiRKETi, Tyrkiet
Der er risiko for utilbørlig udnyttelse af renomméet af indsigers velkendte figurmærker CK og CK CALVIN KLEIN i relation til varer i klasse 9, 14 og 25, som er sammenfaldende med moderelaterede varer som indsigers mærker er velkendt for. Velkendtheden er tidligere etableret i styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2006 01659 COLOR KIDS (stafæstet af ankenævnet i AN 2010 00035) og i AN 1997 00686 og AN 1997 00678.
Der er dog ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 9 og 21, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

Fila Luxembourg S.à.r.L. vs. Fiilia ApS
Indsiger har opfyldt brugtspligten for to af de tre påberåbte EU-varemærker, hhv. ordmærket og figurmærket FILA for "sports- og fritidsbeklædning" i klasse 25 og "armbåndsure" i klasse 14. Indsiger har påstået men ikke bevist velkendthed i Danmark. Der foreligger allerede af den grund derfor ikke en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker. Indsigers mærker ligner ikke indehavers mærke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling. Der er udelukkende sammenfald for så vidt angår ure og kronometriske instrumenter i klasse 14.

Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00035.

Manufactures des Montres Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00036.

Red Bull GmbH, Østrig vs. Javier Abollado Bris, Myrian Mugica Amilibia, Spanien
Indsiger EU-varemærke (Red Bull med figur i farver) er særdeles velkendt og kan som sådan hindre indehavers mærke for div. drikkevarer i klasse 32. Brugen af et tyremotiv skaber en association til indsigers mærke og brugen af indehavers mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Det blev i sagen også vurderet, at den almindelige forbruger i andre sammenhænge er blevet præsenteret for det spanske ord "toro" og i hvert fald en stor del af omsætningskredsen vil kende betydningen eller kunne udlede den, når ordet brugets sammen med en afbildning af en tyr.

Danjaq LLC vs. EDNOLITCHNO DRUJESTVO S OGRANITCHENA OTGOVORNOST "FINANSKONSULT"
Indsigers mærke 007 er velkendt for film. Styrelsen finder, at brug af indehavers mærke på varer i klasse 32, 33 og 34 vil bringe indsigers velkendte mærke i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé. Ved denne vurdering har styrelsen lagt vægt på, at indsigers mærke er meget velkendt samt at de varer, som indehavers mærke er registreret for, er varer som ofte bliver forbundet med karakteren agent 007, som indsigers mærke repræsenterer. Dette understøttes endvidere af, at indsiger tidligere har haft samarbejdsaftaler med forskellige producenter af netop disse typer af varer.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Indsigers materiale til dokumentation for velkendtheden af CTM004179801 viser ikke at logoet alene er kendt for Marlboro i Danmark, og påstanden om utilbørlig udnyttelse jf VML § 15, stk. 3, nr. 1 derfor ikke taget til følge. Der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 34 og at ordelementet SUPER ROLL er svagt.
Ankenævnet har i AN 2014 00015 stadfæstet afgørelsen.
Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Bil Markedet ApS vs. B.S. Biler v/Johnni Salim Abu-Shumar
Indsigers mærke BILBASEN er særdeles velkendt for formidling af handel med biler online og i magasin-format. Indehavers mærke udgør en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke i klasse 12, 35 og 38, uanset graden af iboende særpræg i indsigers mærke, særligt henset til ligheden mellem mærkerne og graden af velkendthed af indsigers mærke

McDonald's International Property Company Ltd vs. Frédérique Moracchini Dit Mora
Indsiger gjorde gældende at mærket MC var forveksleligt med indehavers mærke og at det krænkede mærket MC, fordi MC er velkendt for McDonald's, også henset til at MC er den kendetegnende del af en varemærkefamilie. Indsiger har ikke dokumenteret at MC er velkendt, udelukkende, som styrelsen tidligere har vurderet, at McDonald's og figurmærket M er velkendt, da materialet ikek viste at MC er velkednt som mærke i Danmark. Indsiger har ikke vist en brug af en varemærkefamilie, hvorfor der ikke kan lægges vægt på dette. Der er ikke almindelig forvekslelighed af mærkerne, uanset sammenfald for "tilvejebringelse af mad og drikke" i klasse 43, da indsigers mærke Mc opfattes som forstavelsen på et gælisk efternavn og dermed ikke har tilstrækkelig lighed med MC2, som ikke vil blive opfattet som del af et navn og udtales som en forkortelse, modsat "mac".

McDonald's International Property Company Ltd vs. Frédérique Moracchini Dit Mora
Indsiger gjorde gældende at mærket MC var forveksleligt med indehavers mærke og at det krænkede mærket MC, fordi MC er velkendt for McDonald's, også henset til at MC er den kendetegnende del af en varemærkefamilie. Indsiger har ikke dokumenteret at MC er velkendt, udelukkende, som styrelsen tidligere har vurderet, at McDonald's og figurmærket M er velkendt, da materialet ikek viste at MC er velkednt som mærke i Danmark. Indsiger har ikke vist en brug af en varemærkefamilie, hvorfor der ikke kan lægges vægt på dette. Der er ikke almindelig forvekslelighed af mærkerne, uanset sammenfald for "tilvejebringelse af mad og drikke" i klasse 43, da indsigers mærke Mc opfattes som forstavelsen på et gælisk efternavn og dermed ikke har tilstrækkelig lighed med MC2, som ikke vil blive opfattet som del af et navn og udtales som en forkortelse, modsat "mac".

Gant AB mod KANT Indsigers mærke GANT blev dokumenteret velkendt for ihvertfald "beklædnignsgenstande". Derudover fandt styrelsen, at mærkerne såvel visuelt som i udtalen har store ligheder, hvilke ligheder hverken opvejes af det forhold, at ordet KANT har et meningsindhold, og ordet GANT må betragtes som et kunstord, eller at det angrebne mærke er et figurmærke, og indsigers mærker er ordmærker. Da mærkerne endvidere vedrørte identiske varer og tjenesteydelser konkluderede styrelsen, at der såvel bestod en risiko for forveksling som der bestod en risiko for, at brugen af mærket KANT ville medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærke GANT's særpræg eller renommé. Det angrebne mærke blev således ophævet i sin helhed.

Red Bull GmbH vs. Hassan Anwar-UL, Malik Ahmed Abdel
Styrelsen finder, at indehavers mærke PITBULL RELOADSOUL ENERGY DRINK er forveksleligt med indsigers registrering af varemærket BULL for varer i klasse 32, idet der foreliger varesammenfald og mærkelighed. Styrelsen finder endvidere, at brug af indehavers mærke for sammenfaldende varer i klasse 33 vil bringe indsigers velkendte mærke RED BULL i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 og § 15, stk. 4, nr. 1. Indsigelsen taget til følge og registreringen ophævet.

Daimler AG, Tyskland vs. Globus Wine A/S
Indsigers påstand vedrører krænkelse af VML § 15, stk. 3, nr. 1, nemlig utilbørlig udnyttelse af og skade på særpræg og renommé af indsigers mærke, påstået velkendt for "køretøjer". Der er ikke sammenfald af varer, da indehavers mærke er registreret for "vin". Styrelsen vurderer, at MERCEDES er særdeles velkendt for køretøjer, men at der ikke skabes en sammenhæng mellem mærkerne. Mærket DOÑA MERCEDES vil blive opfattet som henvisning til en spansk kvinde, særligt når anvendt på vin, hvor det er normalt at anvendt navne. Der ikke er grundlag for at tage påstanden om skade (hverken rottegift eller udvanding) til følge.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00008.

Daimler AG, Tyskland vs. Globus Wine A/S
Indsigers påstand vedrører krænkelse af VML § 15, stk. 3, nr. 1, nemlig utilbørlig udnyttelse af og skade på særpræg og renommé af indsigers mærke, påstået velkendt for "køretøjer". Der er ikke sammenfald af varer, da indehavers mærke er registreret for "vin". Styrelsen vurderer, at MERCEDES er særdeles velkendt for køretøjer, men at der ikke skabes en sammenhæng mellem mærkerne. Mærket DOÑA MERCEDES vil blive opfattet som henvisning til en spansk kvinde, særligt når anvendt på vin, hvor det er normalt at anvendt navne. Der ikke er grundlag for at tage påstanden om skade (hverken rottegift eller udvanding) til følge.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00009.

Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona vs. Cantine Paolo Leo srl.
Indehavers mærke er i strid med lov, da det udgør en krænkelse af indsigers beskyttede geografiske betegnelse "Amarone" for "vin", jf. artikel 118l, stk.1, jf 118l, stk. 2 i Rådets Forordning (EF) 1234/2004 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen), som beskytter betegnelser mod en utilbørlig udnyttelse af betegnelsens renommé.
Indsigers betegnelse er ligeledes et EU-varemærke, som er velkendt i Danmark, hvorfor indehavers mærke også udgør en krænkelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1. Indehavers mærke er registreret for "alkoholholdige drikke" i klasse 33 og ophæves i sin helhed.
Styrelsen afviste indsigers påstand om vildledning mht den geografiske oprindelse.

OBH NORDICA DENMARK A/S vs. INTERSPORT ODENSE A/S
Indsiger har dokumenteret, at OBH NORDICA er velkendt for "mindre elektriske husholdningsapparater".
Styrelsen finder dog, at mærkerne adskiller sig i en sådan grad både synsmæssigt og lydligt, at brug af det angrebne mærke på de pågældende varer i klasse 14 og 28 ikke vil bringe indsigers mærke i erindring hos kundekredsen og dermed ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.

Fred Perry (Holdings) Limited vs. Kristoffer Dam
Indsiger har dokumenteret, at laurbærkrans-logoet er velkendt for beklædningsgenstande, herunder fodtøj og hovedbeklæd-ning. Styrelsen finder i den forbindelse, at brug af indehavers mærke på varer i klasse 25 vil bringe indsigers velkendte mærke i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé og være til skade for dettes særpræg og renommé. Med hensyn til de af indehavers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 45, så er det imidlertid styrelsens vurdering, at indehavers mærke for så vidt angår disse ydelser ikke vil medføre en sådan utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé eller være til skade for dettes særpræg eller renommé. Registrerin-gen ophæves delvist.

Fred Perry (Holdings) Limited vs. Kristoffer Dam
Indsiger har dokumenteret, at laurbærkrans-logoet er velkendt for beklædningsgenstande, herunder fodtøj og hovedbeklæd-ning. Styrelsen finder i den forbindelse, at brug af indehavers mærke på varer i klasse 25 vil bringe indsigers velkendte mærke i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé og være til skade for dettes særpræg og renommé. Med hensyn til de af indehavers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 45, så er det imidlertid styrelsens vurdering, at indehavers mærke for så vidt angår disse ydelser ikke vil medføre en sådan utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé eller være til skade for dettes særpræg eller renommé. Registrerin-gen ophæves delvist.

Dansk Supermarked A/S vs. Frederik Tuemand
Det er styrelsens vurdering, at lighederne mellem indehavers mærke og indsigers mærker er tilstrækkelige til, at der i kundekredsens bevidsthed skabes en sammenhæng mellem mærkerne. Det vil sige, at der i kundekredsen skabes en association til eller en antagelse om en sammenhæng mellem indehavers varemærke og indsigers velkendte varemærker. Følgelig finder styrelsen, at indehavers mærke for så vidt angår de pågældende varer og tjenesteydelser vil medføre en utilbørlig udnyttelse og være til skade for indsigers mærkers renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 1. Der henvises endvidere til Sø- og Handelsrettens afgørelse i V-0087-08.

Urtekram International A/S vs. Rosborg Krydderurter A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling, da URTE er svagt og KRAM og FRYD adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset om URTEKRAM måtte være velkendt for visse kolonialvarer, er der ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkere til at der hos omsætningskredsen ville skabes en sammenhæng mellem mærkerne.

Starbucks Corporation, USA vs. The Music Business Organisation (MBO) A/S
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 41. Indsiger har ikke bevist, at mærket STARBUCKS er velkendt i Danmark. Uanset at mærket måtte være velkendt for "kaffebarer", har styrelsen vurderet, at indehavers mærke ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke i relation til "uddannelses- og undervisningsvirksomhed".

Kilroy Travels International vs. Stopcentret v/Christian Olsen
Mærkerne er ikke forvekslelige i relation til sammenfaldende ydelser i klasse 41, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne. Indehavers mærke udgør dog en utilbørlig udnyttelse af renomméet af det velkendte mærke KILROY, da der skaben en sammenhæng mellem mærkerne som følge af de ligheder der er mellem mærkerne samt lighederne mellem "uddannelses- og undervisningsvirksomhed og kulturelle arrangementer og "arrangering af rejser", som KILROY er velkendt for, herunder ungdoms- og studierejser.
Der er ikke tale om skade på renommé, da der ikke er forbindelse mellem "rygestopkurser" og "arrangering af rejser".

Chanel Sarl ctr. Pauline Skaarup

Vurdering af, om indehavers mærke KANEL er forvekslelighed med indsigers registrerede varemærker.

Selvom der er sammenfald mellem varer omfattet af indsigers og indehavers mærker, og uanset at CHANEL og andre mærker i samme familie måtte have opnået en særlig distinktivitet gennembrug på markedet, er det således styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der er en risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse mellem mærkerne, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Vurdering af indehavers mærke KANEL over for indsigers velkendte varemærke CHANEL.

Det er styrelsens vurdering, at mærket CHANEL må anses for særdeles velkendt for parfumerivarer og for damebeklædning. Derudover viser det indsendte materiale en vis brug af mærke for andre typer modevarer, f.eks. solbriller og takser, men det er ikke muligt ud fra den indsendte dokumentation at vurdere intensiteten af mærkets kendthed i forhold til disse varer.

Det er styrelsens vurdering, at den relevante forbruger ikke vil opfatte en sammenhæng mellem indsi-gers mærker og indehavers mærke, uanset at indsigers mærker måtte være særdeles velkendt for den omsætningskreds, hvor også det yngre mærke anvendes. I denne vurdering er der særligt langt vægt på den begrebsmæssige og lydlige forskel på mærkerne, det yngre mærkes selvstændige sproglige associationer som krydderibetegnelse samt branchens sædvane med at anvende krydderibetegnelser som varemærker.

Da mærket KANEL ikke efter styrelsens vurdering associerer til mærket CHANEL er betingelserne for anvendelse af varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 1 ikke opfyldt.

Indsigelsen er ikke taget til følge.

Arla Foods amba vs. CARLA spol. s r.o.

Det er styrelsens vurdering, at mærkerne ikke ligner hinanden i deres helhed. Mærkerne CARLA og ARLA adskiller sig fra hinanden i henseende til såvel stavemåde som til den begrebsmæssige betydning. Isoleret set har mærkerne alene den sidste stavelse ”LA” til fælles, mens første stavelse adskiller sig fra hinanden ved, at indehavers mærke indledes med konsonanten C. Denne forskel i opbygning af mærkerne medfører tillige en vis lydlig forskel mellem mærkerne. Herudover forstærkes adskillelsen mellem mærkerne yderligere af, at mærket CARLA opfattes som et fornavn. I denne forbindelse er der lagt vægt på, at den almindelige gennemsnitsforbruger typisk vil være vant til at huske almindeligt kendte personnavne og vil være vant til at skelne sådanne personnavne fra andre ord.

Der er indsendt materiale til dokumentation for, at mærket ARLA er kendt. Ud fra dette materiale og ud fra styrelsen eget kendskab findes det ubetænkeligt at lægge til grund at varemærket ARLA hos den danske dagligvareforbuger har en høj grad af velkendthed for mejeriprodukter. Mærket ARLA må således anses for at være dominerende på det danske marked for mejeriprodukter.

En brug af mærket CARLA i hvert fald for varer, hvor der er sammenfald mellem indehavers mærke og de varer, som indsigers mærke er kendt for, vil skabe en association til det velkendte mærke ARLA.

For de varer, hvor der er sammenfald eller høj grad af lighed, er det således styrelsens vurdering, at brugen af mærket CARLA vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det renommé, der er knyttet til det kendte mærke ARLA.

For de øvrige varer er det ikke entydigt, at den danske dagligvareforbruger vil associere mærket CARLA til mærket ARLA, idet forbrugerne, når mærket CARLA placeres på sådanne varer eller i sammenhæng med tjenesteydelser nok snarere vil få ledt tankerne hen på pigenavnet Carla. Ligesom indsiger ikke for disse varer eller tjenesteydelser i øvrigt har sandsynliggjort, at brugen af mærket CARLA for sådanne varer og tjenesteydelser vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det særpræg eller renommé, der er knyttet til mærket ARLA.

Indsigelsen tages således til følge på visse punkter, og registreringen vil blive gjort ugyldig i Danmark for varerne ”milk products”, ”chocolate-based beverages”, ”chocolate milk (beverage)” og ”cocoa with milk” i klasse 29 og 30.

CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST c/o Wilmington Trust Co. vs. Active Sportswear Int. A/S
Indehavermærket CK COLOR KIDS krænker ikke anmodermærkerne CK, CKJ og CK CALVIN KLEIN . Eneste lighedspunkt mellem mærkerne er mærkeelementet CK, der i indehavermærket er svært at se grundet det figurlige element. Derudover knytter velkendtheden i anmodermærkerne sig til CK, som forbrugerne kender som en henvisning til CALVIN KLEIN - ikke til COLOR KIDS. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørsel.

Nordica SpA vs. FSN Conceptstore AB

Der er sammenfald mellem varer omfattet af indsigers og indehavers registrede EU mærker, men mærkerne er ikke forvekslelige, fordi der ikke er lighed mellem mærkerne.

Både synsmæssigt og lydligt adskiller indehavers mærke sig en del fra indsigers mærker. Indehavers mærke består af 9 bogstaver mens indsigers mærke består af 7 bogstaver, heraf er der 6 bogstaver fælles. De 6 fælles bogstaver udgør ordet "nordic", der er beskrivende for noget, der har tilknytning til eller kommer fra Norden. Både begyndelsen og slutningen af mærkerne adskiller sig dog fra hinanden. Begyndelsen adskiller sig med ordelementet "gym" i indehavers mærke, mens slutningen adskiller sig ved bogstavet "a" i indsigers mærker.

Det er styrelsen vurdering, at mærket NORDICA som EU varemærke nyder en vis grad af velkendthed i EU for varerne ski og skistøvler blandt skisportsudøvere.

Selv for varer, hvor der er sammenfald, skabes der ikke ved brug af mærket Gymnordic en association til det velkendte mærke NORDICA. Det eneste fælles i mærkerne, nemlig "nordic" i indehavers mærke Gymnordic, vil således snarere blive opfattet i sin almindelige sproglige betydning som tillægsord for Norden.

Indsigelsen tages ikke til følge.

CULT A/S vs. Mette Lykkegaard

Selvom det angrebne mærke CULT er identisk med den dominerende del af indsigers firmanavn, CULT A/S, vurderer styrelsen, at indsigers virksomhedsnavn ikke kan udgøre en registreringshindring, idet der ikke er tale om branchesammenfald mellem de varer og tjenesteydelser, som det angrebne mærke er registreret for og virksomhedens aktivitetsområde. Indsigers påstand i henhold til varemærkelovens § 14, nr. 4 kan derfor ikke tages til følge.

Indsigers danske registreringer, herunder VR 2008 03111, dækker alle klasse 25, 32 og 33. Der er hverken sammenfald eller lighed mellem de varer, der er omfattet af indsigers registreringer i klasse 25, 32 og 33, og de varer, der er omfattet af den angrebne registrering i klasse 3 og 22.

Uanset at det angrebne mærke er identisk med nogle af indsigers registreringer er der således hverken sammenfald eller lighed mellem varerne.

Det er styrelsen vurdering, at det indsendte materiale dokumenterer, at varemærket CULT er velkendt i Danmark for "læskedrikke, herunder energidrikke".

Den relevante forbruger ikke vil opfatte en sammenhæng mellem indsigers mærker og indehavers mærke, uanset at indsigers mærker måtte være velkendte for dele af den omsætningskreds, hvor også det yngre mærke anvendes. I denne vurdering er der særligt langt vægt på det yngre mærkes selvstændige sproglige associationer til betydningen "kult", varernes grad af forskellighed, den begrænsede intensitet i det ældre mærkes velkendthed og det ældre mærket mangel på at være unikt.

Hverken indsigers påstand efter varemærkelovens § 14, nr. 4, efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 eller efter varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 1 tages til følge.

Stelle McCartney Limited vs. Jesper Wennick
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det styrelsens opfattelse, at STELLA og STELLA´S WORLD er forvekslelige i relation til alle varer omfattet af indehavers og indsigers registrering i klasse 25. Det er ikke styrelsens vurdering, at STELLA ligner STELLA MCCARTNEY, eller at brugen af STELLA ville medføre en utilbørlig udnyttelse af mærket STELLA MCCARTNEYs særpræg eller renommé, da MCCARTNEY er det mest karakteristiske i indsigers mærke.

JACK WOLFSKIN Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Judith Højen Jensen
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det herefter styrelsens vurdering, at indehavers figurmærke ikke ligner indsigers to ”rene” figurmærker, uanset at der er sammenfald mellem varerne i klasse 25 og 28 og visse varer i klasse 18. Der er her lagt vægt på, at SOSSHA i indehavers mærke er det mest dominerende element i indehavers mærke, og at poten med to ringe omkring derfor kun kan tillægges begrænset vægt i vurderingen af ligheden med indsigers mærker; at figurelementet i indeha-vers mærke ikke ligner indsigers pote-mærker; og at brugen af indehavers mærke, selv hvis velkendthed var konstateret, ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på indsigers mærkers særpræg eller renommé, eftersom den eneste lighed mellem mærkerne er motivet af en pote, og eftersom dette motiv ikke entydigt kan knyttes til indsigers mærker, da der er mange andre erhvervs-drivende inden for branchen, der bruger poter i deres varemærker.

Converse Inc., a corporation of the State of Delaware vs. COPENHAGEN REPUBLIC ApS
Indsigers CONVERSE ALL STAR figurmærker er velkendt for "fodtøj", men forskellen på indsigers velkendte mærker og indehavers mærke er for stor til, at det kan antages, at der skabes en sådan sammenhæng mellem mærkerne, som er nødvendig for at beskyttelsen i § 15, stk. 4, nr. 1 finder anvendelse.
For så vidt angår indsigers øvrige påberåbte mærker er det styrelsens opfattelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem disse mærker og indehavers mærke.
Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at det element som mærkerne har tilfælles består af en simpel figur, som må anses som værende et svagt element, samt at der derudover er væsentlige synsmæssige og lydlige forskelle mellem mærkerne i deres helhed.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen AN 2010 00019. Sø- og Handelsretten omgjorde senere Ankenævnets kendelse.

V&S DANMARK A/S vs. J. J. Jacobsen L.P.
Indehaver mærke VR 2008 02448 ligner indsiger velkendte mærke i en sådan grad, at der skabes en association til det velkendt mærke, og det er styrelsens vurdering, at det angrebne mærke vil udgøre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærke.

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

HOMELIFE properties vs. HOME

Mærket HOMELIFE properties registreret i klasse 36 vurderes at være i strid med indsigers rettighe-der til mærke HOME, der er velkendt for ejendomsmæglervirksomhed.

Derimod er det styrelsen opfattelse, at der ikke er forvekslelighed mellem indehavers mærke HOMELIFE properties og indsigers mærke HOME for tjenesteydelsen ”construction services”, lige-som det foreløbigt registrerede mærke for ”construction services” heller ikke vurderes at være i strid med indsigers rettigheder til det for ejendomsmæglervirksomhed velkendte mærke HOME.

Indsigelsen tages derfor til følge for visse tjenesteydelser, og designeringen vil blive gjort ugyldig for klasse 36: Real estate services, real estate promotion of a housing development.

Designeringen opretholdes for klasse 37: construction services.

McDonald's International Property Company Ltd. vs. Fady Boustany
Ikke krænkelse af velkendt mærker.
Indsiger ikke dokumentere at MC er ibrugtaget eller velkendt.
Uanset at figurmærkerne MCDONALD'S og M er velkendte ligner mærkerne ikke indehavers tilstrækkeligt.
Ikke forvekslelighed med indsigers figurmærke MC, da mærkerne ikke ligner hinanden.

Bräuner A/S vs. Pfizer GmbH Ikke forvekslelighed og VIAGRO udgør ikke en utilbørlig udnyttelse af det velkendt mærke VIAGRA, da mærket er søgt i klasse 1 og 31. Disse varer adskiller sig væsentligt fra "farmaceutiske præparater mod erektil dysfunktion" i klasse 5, som indsigers mærke er velkendt for. Sagen er den 10. december omgjort af Ankenævnet for Patenter og Varemærker, AN 2008 00042.

Megafon v/Asger H Nielsen vs. MEGAPHONE ApS
Forvekslelighed. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og der er sammenfald eller ligeartethed af alle varer i klasse 38, 41 og 42 omfattet af indehavers registrering. Uanset at indsigers mærke måtte være velkendt for "meningsmåling og markedsanalyse", vil dette ikke føre til en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke. Påstanden om krænkelse af indsigers virksomhedsnavnet tages ikke til følge, da der ikke er sammenfald mellem tjenesteydelserne omfattet af indehavers regsitrering og branchen: "Meningsmåling og markedsanalyse".

Carlsberg A/S vs. K N 1 ApS
CARLS og CARLSBERG er særdeles velkendte for ”øl” i Danmark. For de registrerede varer i klasse 32 udgør mærket en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes renommé eller særpræg. Beskyttelsen omfatter også mineralvand og. lign. som er almindeligt for bryggerier i Danmark at producere.

Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (C.I.V.C.) vs. Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc., a Delaware Corporation, Ohio, U.S.A. Indehavers mærke er ikke i strid med EF-Forordning nr. 1493/1999 Indehavers mærke er ikke vildledende mht. den geografiske oprindelse. Indehavers mærke udgør en utilbørlig udnyttelse af betegnelsen Champagne.

Philip Morris Brands Sàrl vs staag. ApS
Ankenævnet omgør styrelsens delvise afslag og afslår ansøgningen i sin helhed i klasse 18, 24 og 25.

Lego Juris A/S vs ZONGLONG XIE
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelses i ophævelsen mod VR 2015 02284. Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling eller utilbørlig udnyttelse til følge uanset indsigers mærkers velkendthed, henset til forskellen på mærkerne. Indsiger har påstået men ikke dokumenteret ond tro. Sagen er indbragt for Sø- og Handelsretten.

Julius Sämann Ltd, Schweiz vs. SKANDINAVISK SR ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VA 2019 01250. Styrelsen tog i indsigelsen ikke påstanden om risiko for forveksling til følge, uanset velkendthed af indsigers varemærke i EU. Mærket blev ikke vurderet velkendt i Danmark. Under ankesagen blev mærket også dokumenteret velkendt i Danmark, men ankenævnet vurderer, at kravet om "sammenhæng" ikke er opfyldt.

Julius Sämann Ltd, Schweiz vs. SKANDINAVISK SR ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VA 2019 01254. Styrelsen afviste påstanden om risiko for forveksling med henvisning til forskellen på mærkerne, uanset velkendtheden af indsigers mærker dokumenteret velkendt i EU. Mærkerne blev under ankesagen også dokumentet velkendte i Danmark.

Julius Sämann Ltd, Schweiz vs. SKANDINAVISK SR ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VA 2019 01255. Styrelsen afviste påstanden om risiko for forveksling med henvisning til forskellen på mærkerne, uanset velkendtheden af indsigers mærker dokumenteret velkendt i EU. Mærkerne blev under ankesagen også dokumentet velkendte i Danmark.

Palmerston Limited (indsiger) vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VR 2018 00869 3 MAX om manglende forvekslingsrisko mellem de ældre EU-varemærker: EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3, samt at der ikke foreligger en krænkelse af det velkendtheden i forhold til ”telekommunikation”.

Société des Produits Nestlé S.A. vs. Royal Biscuits Co A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 02571. Indsiger har ikke stiftet ret til varemærket BREAK ved brug. Indsigers EU-varemærke HAVE A BREAK er velkendt og indarbejdet i EU og varemærket HAVE A BREAK, HAVE A KIT KAT er velkendt og velindarbejdet i Danmark. Indehavers mærke BIG BREAK er dog ikke forveksleligt med indsigers mærker, da der er en lav grad af lighed mellem mærkerne. Der er ved vurderingen særligt lagt vægt på, at ordelementet BREAK isoleret set er beskrivende for varerne i klasse 30, og de resterende dele af mærkerne ikke har nogen ligheder. Indehavers brug af mærket BIG BREAK findes heller ikke at udgøre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkers særpræg eller renommé, da der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der vil skabes en forbindelse mellem dem i omsætningskredsens bevidsthed.

Klager: Nettofitness ApS
Indsiger: Dansk Supermark A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, at der er risiko for forveksling med indsigers ord- og figurmærke NETTO i relation til "detailhandel med sportsudstyr" i klasse 35, jf vml §15, stk. 2, nr. 1, og at registreringen vil udgøre en utilbørlig udnyttelse i relation til Løbesko og træningssko i klasse 25 og sportsudstyr, træningsbolde; træningsudstyr (legetøj) i klasse 28, jf vml § 15, stk. 4, nr. 1 (dagældende lov)

Facebook, Inc., USA vs. HOUSEBOOK ApS
Ankenævnet finder, at brugen af mærket MYHOUSEBOOK vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre mærke FACEBOOK’s særpræg eller renommé i relation til de tjenesteydelser der relaterer sig til sociale medier. Ankenævnet lægger vægt på den høje grad af velkendthed og at mærkebestanddelen -BOOK er egnet til at skabe en sammenhæng. Kendelsen omgør styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2015 00395.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende velkendthed og vurdering af utilbørlig udnyttelse samt risiko for forveksling af Marlboro's såkaldte Rooftop-mærke og indehavers figurmærke bestående af en Pegasus-hest og ordelementet SUPER ROLL. Ankenævnet udtalte, at varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 kun finder anvendelse, når alle betingelserne for utilbørlig udnyttelse er opfyldt og det efter ankenævnets opfattelse er en forudsætning at det velkendte EF-varemærke er velkendt i den relevante omsætningskreds i Danmark. Marlboro's mærke var ikke dokumenteret velkendt i Danmark og der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne. Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

ISS WORLD SERVICES A/S vs. F.S.S.FREN SISTEMLERI SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI
Ankenævnet var enig i styrelsens vurdering af mærkernes manglende forvekslelighed i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. I afgørelsen heraf inddrog og anerkendte ankenævnet klagers mærkes velkendthed. Ankenævnet fandt dog uanset dette, at der ikke var fornøden mærke- og tjenesteydelseslighed til at statuere forvekslelighed.
Det var ifølge ankenævnet heller ikke godtgjort, at indklagedes brug medførte den krævede utilbørlige udnyttelse af klagers varemærkes særpræg eller renommé eller skade herpå, ligesom en væsentlig risiko herfor heller ikke var sandsynliggjort. Ankenævnet uddybede i sin afgørelse, hvad der skal til for at statuere utilbørlig udnyttelse eller skade på særpræg eller renommé.
Ankenævnet stadfæstede dermed Styrelsens afgørelse.

Montag Divulgacão Ltda. Brasilien vs PeleCheCoco ApS Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ankenævnet udtaler bl.a. Bedømmelsen af, om der foreligger mærkelighed, skal foretages med udgangspunkt i mærkernes helhedsindtryk, idet der navnlig skal lægges vægt på mærkernes særprægede og dominerende bestanddele. Indehavers varemærke er ansøgt med følgende stavemåde PeleCheCoco, hvilket også er den måde, som det under sagen er dokumenteret, at mærket bliver anvendt på i praksis. Mærket må derfor synsmæssigt, lydligt og evt. begrebsmæssigt naturligt opfattes som bestående af de tre mærkebestanddele Pele, Che og Coco. Ordet "pele" har intet kendt, begrebsmæssigt indhold i Danmark, og må derfor anses for at have varemærkeretligt særpræg. Ordet er dog i formen "Pelé" utvivlsomt kendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, og Ankenævnet finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at brugen af ordet som varemærke eller som del af et varemærke af forbrugerne vil blive forbundet med netop Pelé. Indsigers EF-varemærker består af ordene PELÉ hhv. PELE, og indsigers mærker indgår således i deres helhed som den første del af indehavers mærke PeleCheCoco. Det er fast antaget i praksis, at begyndelsen af et mærke anses for at være den vigtigste og dominerende del af mærket, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i den foreliggende sag, selvom indehavers mærke indeholder to yderligere og i sig selv særprægede bestanddele. Dertil kommer, at den måde, hvorpå indehavers varemærke staves og opdeles, synsmæssigt, lydmæssigt og begrebsmæssigt, efter Ankenævnets opfattelse øger og tydeliggør ligheden mellem mærkerne. Da der er direkte varesammenfald mellem indehavers mærke og indsigers mærker i klasserne 18 og 25, finder Ankenævnet, at der ud fra en helhedsvurdering består en sådan risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, at mærkerne må anses for at være forvekslelige for så vidt angår disse varer. Indehavers mærke er endvidere ansøgt for "smykker (lavet af både ædle og uædle metaller og sten)" i klasse 14. Som anført af indsiger kan der være en vis lighed mellem enkelte varer i klasse 14, herunder smykker, og visse varer i klasse 25, men på baggrund af sagens oplysninger finder Ankenævnet ikke, at der forligger en sådan lighed mellem indehavers varer i klasse 14 og indsigers varer i klasse 25, at der ud fra en helhedsvurdering foreligger risiko for forveksling. 3/18 Da indsiger har påberåbt sig, at deres EF-varemærker er velkendte og tillige at mærkerne er vitterligt kendte, skal det herefter vurderes, om betingelserne herfor i VML § 15, stk.3, nr. 1, og VML § 15, stk. 3, nr. 2, er opfyldte. For så vidt angår VML § 15, stk. 3, nr. 1, finder denne bestemmelse kun anvendelse, hvis alle betingelserne heri er opfyldte i den konkrete sag, dvs. at indsigers mærker skal være velkendte, og at brugen af indehavers mærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé, eller en sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. Det er efter Ankenævnets opfattelse en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en sådan udnyttelse af eller skade på indsigers EF-varemærker, at indsigers mærke er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Ankenævnet finder det godtgjort, at navnet "Pelé" er velkendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, men finder ikke tilstrækkelig grundlag for at fastslå, om og da i hvilket omfang "Pelé" er velkendt som varemærke i Danmark. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at forbrugerne i Danmark ville antage, at der er en sådan sammenhæng mellem indsiger og indehavers mærke PeleCheCoco for smykker, at brugen af det ansøgte mærke for smykker vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé eller vil kunne skade dette særpræg eller renommé, jf. varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1. Af samme grunde finder Ankenævnet ikke, at indehavers varemærke er i strid med bestemmelsen i varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 2.

Daimler AG vs. Globus Wine A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærket MERCEDES med indehavers mærke, som er registreret for vin, uanset ,at klagers mærke er velkendt for "motorkøretøjer".

Daimler AG, Tyskland vs. Globus Wine A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om, at der ikke foreligger en udnyttelse eller skade på indsigers velkendte mærke MERCEDES, da varen "vin" adskiller sig fra "køretøjer".

British Broadcasting Group plc, Storbritannien vs. Elro Erhverv A/S
Indehavers mærke, SKYLINE, indeholdte indsigers varemærke "SKY" som sin indledende bestanddel. Mærket SKYLINE er dog også et almindeligt engelsk ord, der også på dansk har en kendt betydning (som "en bys silhuet mod himlen") og som også af en dansk forbruger ubesværet og uden videre vil kunne udtales på engelsk.
Gennemsnitsforbrugeren ville derfor efter Ankenævnets opfattelse fokusere på SKYLINE i dets helhed og ikke tillægge det særlig betydning, at den første stavelse i indehavers mærke også er identisk med indsigers varemærke SKY. Hertil kommer også, at ordet ”SKY” også er et almindeligt dansk ord, som ofte vil blive udtalt på dansk.
Ankenævnet fandt at der ikke, var en risiko for forveksling. Ligesom det ikke kunne føre til et andet resultat, at der var varesammenfald, da det afgørende var en helhedsbedømmelse.
Ankenævnet fandt ikke anledning til at vurdere, om de påberåbte EU-varemærker havde en udvidet beskyttelse med henvisning til, at mærkerne efter indsigers påstande var velkendte i Det Forenede Kongerige. Det er efter Ankenævnets opfattelse nemlig en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en udnyttelse af eller skade på indsigers EU-varemærker, at indsigers mærker tillige er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Da indsiger ikke har godtgjort, at deres mærker er velkendte i den relevante omsætningskreds her i landet, findes brugen af det ansøgte mærke ikke at kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EU-varemærkers særpræg eller renommé eller skade dette særpræg eller renommé efter varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1.
Ankenævnet henviser desuden til C-301/07, PAGO dommen og kom med nogle generelle antagelser herom.
Sagen er anket til Sø- og Handelsretten d. 18. april 2012.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG vs. WENZHOU BOSSMAN GOLDPEN CO., LTD.
Ankenævnet konkluderede, for så vidt angår de ansøgte varer i klasse 18 og 25, at der forelå forvekslelighed mellem klagers mærke og det ansøgte mærke. Ankenævnet fandt ligeledes, at varemærket BOSS var velkendt her i landet. Efter Ankenævnets opfattelse ville brugen af det ansøgte mærke for de i klasse 16 ansøgte varer ligeledes indebære en utilbørlig udnyttelse.
Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse, og varemærket blev herefter ophævet i sin helhed.

Calvin Klein Trademark Trust vs. Active Sportswear Int. A/S
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og konkluderede, at der ikke forekom forveksling.
Der var heller ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at brugen af indehavermærket, ville udgøre en utilbørlig udnyttelse af anmodermærkernes særpræg eller renommé.

Eastman Kodak Company
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og udtalte blandt andet, at den omstændighed, at indehavers mærke kan siges at udgøre "et omvendt "K"" - og indsigers et "K" - ikke i sig selv kan begrunde en forvekslingsrisiko. Den konkrete lighed mellem mærkerne var ikke tilstrækkelig til, at der var en risiko for forveksling. Det forhold, at indsigers figurmærker er forsynet med indsigers velkendte ordmærke "KODAK" bidrager yderligere til at adskille mærkerne fra hinanden, og lede opmærksomheden væk fra den (meget begrænset) lighed.
Ankenævnet tiltrådte i øvrigt styrelsens vurdering for så vidt angår spørgsmålet om brugspligt samt velkendthed.

Converse Inc., a corporation of the State of Delaware vs. COPENHAGEN REPUBLIC ApS
Styrelsen tog i VR 2007 04468 ikke indsigelsen til følge og opretholdte registreringen i sin helhed, idet forskellene mellem indsigers velkendte mærker og indehavers mærke var for store til, at det kunne antages, at der blev skabt sammenhæng mellem mærkerne. Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse.
Sø- og Handelsretten omgjorde senere Ankenævnets kendelse.

Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge, men i styrelsens udtalelse til Ankenævnet henviste styrelsen til den i mellemtiden afsagte dom fra EF-Domstolen C-252/07 Intel, at velkendtheden af VIAGRA som "farmaceutiske præparat mod eriktil dysfunktion", nyder beskyttelse mod visse lignende varer i klasse 1 og 31. Ankenævnet omgjorde herefter styrelsens afgørelse, og ophævede mærket i sin helhed.

GA Modefine s.a. vs. Guccio Gucci A.p.a.
Patent- og Varemærkestyrelsen afgjorde, at figurmærket GA var forvekslelig med de af indsigers mærker, der er velkendte, mens ligheden mellem figurmærket GA og de øvrige ikke velkendte mærker ikke er tilstrækkelig til, at mærkerne er forvekslelige. Ankenævnet for Patenter og Varemærker tillod det ansøgte mærke registreret efter at have modtaget en sameksistenserklæring fra parterne.

De Gule Sider A/S vs. Kraks Forlag A/S.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde, som er anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen vurderede, at mærkerne DE GULE SIDER er velkendte for varer og tjenesteydelser, der omhandler fysisk og virtuel udgivelse og tilrådighedsstillelse af fagregistre. Dog mente styrelsen hverken, at registreringen af mærket KRAKGULESIDER udgør en utilbørlig udnyttelse af varemærkerne DE GULE SIDER’s særpræg og renommé, eller at der er risiko for, at mærkerne forveksles.

SATS Norge AS vs. SATS v/Hans Marner Kjærbo.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen og 3 af de voterende i nævnet fandt det godtgjort, at S A T S var velkendt her i landet, mens 1 voterende i nævnet var af den opfattelse, at den påberåbte markedsundersøgelse ikke kunne lægges til grund. Styrelsen vurderede dog herefter, at ordmærket SATS ikke udgør en utilbørlig udnyttelse af figurmærket S A T S’s særpræg og renommé, da tjenesteydelserne er tilstrækkeligt differentierede, og kundekredsen derfor ikke vil skabe en sammenhæng.

Outlet v/Thomas Bach Jensen vs. Rolex SA PIMP CLOTHING CO mærket vil medføre en utilbørlig udnyttelse af Rolex's kendte mærke i de ansøgte klasse 18, 24 og 25.

Indehavers figur vil medføre en utilbørlig udnyttelse af NIKE's swoosh.

Retten omgør Ankenævnets kendelse i AN 2014 00015 vedrørende mærket VR 2011 02954 SUPER ROLL og finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke til figurmærket omtalt ”Rooftop”, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop-mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder det på ovenstående baggrund endvidere ubetænkeligt at lægge til grund, at man ved brugen af Super Roll forsøger at lægge sig i kølvandet på Rooftop mærket med henblik på at drage fordel af Rooftops tiltrækningskraft, omdømme og prestige samt på at udnytte den kommercielle indsats, som Phillip Morris har ydet for at skabe og vedligeholde mærkets image. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Carglass A/S vs. Dansk Bilglas A/S
Retten vurderede, at CARGLASS må anses for et velkendt varemærke her i landet i henhold til varemærkelovens § 4, stk. 2, litra c (tidligere § 4, stk. 2). Domstolen lagde særlig vægt på markedsundersøgelser (uhjulpet kendskab ca. 40 % og hjulpet kendskab ca. 60 %), markedsandel (i hvert fald 13-14 %), varigheden af brug af varemærket (i Danmark siden 2001) og omfanget af markedsføringsudgifter. Retten statuerede, at der var risiko for forveksling, samt at Dansk Bilglas’ brug af mærket Danish Carglass udgøre en snyltning på og udnyttelse af det velkendte varemærke.

Converse Inc. a corporation of the State of Delaware vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet skal begrænse varefortegnelsen for sagsøgers figurmærke COPENHAGEN REPUBLIC, således at den ikke omfatter ”fodtøj” i klasse 25.
Sø- og Handelsretten finder, at der ikke foreligger risiko for forveksling, men at den relevante omsætningskreds vil antage at der er forbindelse mellem mærkerne.
Sagsøgers kendetegn anses for, at være et velkendt varemærke, indenfor varegruppen "fodtøj". Brug af sagsøgtes varemærke i klasse 25 vil derfor medføre utilbørlig udnyttelse af mærkets særpræg og renommé. Dette kunne ikke påvises i forhold til andre end "fodtøj".
Sø- og Handelsretten omgjorde herefter Ankenævnets stadfæstelse af Styrelsens afgørelse.

Tivoli A/S vs. Montana Møbler A/S
Sagsøger forbydes at benytte de anvendte kendetegn.
Varemærket TIVOLI var allerede på det tidspunkt, hvor Verner Panton designede den pågældende stol, velkendt og kunne derfor forbyde andre at gøre brug af mærket også for møbler.
Da sagsøgte begyndte at benytte de omtalte kendetegn, havde Tivoli A/S bl.a. registrerede mærket ”TIVOLI”, for møbler i vareklasse 20, ligesom at mærket måtte anses for ubestridt velkendt.
Tivoli A/S har derfor en eneret til betegnelsen TIVOLI, og til kendetegn sammensat med denne betegnelse, og har haft det i hele perioden for design og produktion af Verner Panton stolen.
Sagen er anket til Højesteret den 14. maj 2012 (HR 147/12)

Mejerigaarden A/S vs. A-Frost A/S
Der foreligger krænkelse af ordmærket KÆMPE LÆSKE.
Ordmærket anses som et velkendt varemærke, og da sagsøgtes is er identisk eller næsten identiske, er der stor sandsynlighed for forveksling. Ordet læske anses ikke for en generisk betegnelse, og har således særpræg.
Der foreligger derfor skade på sagsøgers velkendte mærke, også selvom forfriskende sættes foran sagsøgtes mærkerne.

Dansk Supermarked A/S vs. Net2 Maleren v/Frederik Tuemand
Sagsøgers varemærker anses som ubestridt velkendt.
Figuren i sagsøgtes mærke skaber en association eller sammenhæng med Dansk Supermarkeds varemærker. Dette bliver understreget ved udformningen af mærket.
Der foreligger derfor utilbørlig udnyttelse, samt skade på sagsøgers renommé.

House of PRINCE vs General Biscuits Brug af det identiske mærke PRINCE for bl.a. kiks udgør ikke en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte cigaretmærke PRINCE's særpræg eller renommé. Ankenævnets kendelse

Kenzo Tsujimoto mod EUIPO

Modehuset Kenzo påberåbte sig art. 8, stk. 5 (forordning nr. 207/2009), nemlig at registreringen af varemærket KENZO ESTATE ville udgøre en utilbørlig udnyttelse og skade af det ældre varemærke KENZO og fik medhold. Tsujimoto mente, at have ret til at registrere ordmærket KENZO ESTATE, idet KENZO er Tsujimotos fornavn. Dette forhold alene var dog ikke nok til at udgøre brug med rimelig grund i henhold til art. 8, stk. 5.

Interflora Inc., Interflora British Unit vs. Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd.
Domstolen nåede frem til følgende fortolkning af brugen af AdWords.
Indehaveren af et varemærke kan forbyde en konkurrent at reklamere hvis der, forekommer tvivl om varemærkets oprindelse eller hvis reklameringen udgør en krænkelse af varemærkets investeringsfunktion.
Indehaveren af et velkendt varemærke kan forbyde en konkurrents brug af Adwords, når der forekommer en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg og renommé (snyltning), eller når reklamen gør skade på dette særpræg (udvanding) eller renommé (tilsmudsning).
En reklame på grundlag af et søgeord gør skade på det velkendte varemærkes særpræg (udvanding), bl.a. hvis den medvirker til at ændre varemærket til en artsbetegnelse.
Brug af det velkendte varemærke som søgeord på internettet kan udgøre rimelig brug, hvis den yngre mærkeindehaver tilbyder et alternativt produkt til den velkendte varemærkeindehavers varer eller tjenesteydelser, og ikke blot en simpel efterligning. Det fremgår yderligere af dommen, at dette hensyn ikke kan påberåbes i tilfælde, hvor det velkendte varemærke vil lide skade.

Præjudiciel afgørelse som konkret tager stilling til spørgsmål om hvornår der foreligger eller er risiko for utilbørlig udnyttelse af et velkendt mærke eller skade på dets særpræg.

Såfremt et yngre tegn brugt for software utilbørligt skulle kunne udnytte det velkendte varemærke VIPS (restauranter), så skulle kundekredsen føle sig ”tiltrukket af Elleni Holdings software alene på grundlag af, at softwaren var omfattet af et varemærke, der var identisk med det ældre renommerede varemærke VIPS”. Retten fandt ikke, at et velkendt varemærke for en fast food-kæde kunne medføre en fordel for et tegn vedrørende software, heller ikke i tilfælde af kunder inden for restaurationsbranchen. Da software udgør en betydelig investering, er det usandsynligt, at brugen af et tegn identisk med et velkendt varemærke, har betydning for valget mellem konkurrerende software-produkter. Ved sådanne produkter er prisen og de tekniske egenskaber altafgørende. Afgørelsen viser, at der skal være tale om en reel mulighed for at kunne opnå en fordel ved at benytte et identisk eller lignende tegn. Se især præmis 71 og 73-74.

Domstolen afviser i sagen, at brug af Opels varemærke på legetøjsbiler med henblik på naturtro efterligning af Opels biler, udgør en beskrivelse af egenskaberne ved legetøjsbilerne. Domstolen finder, at brugen er omfattet af art. 5, stk. 2, som hjemler en udvidet beskyttelse til velkendte mærker.

Dommen fastslår ligesom Davidoff, at velkendte mærker nyder samme beskyttelse overfor mærker som omfatter varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art, som den beskyttelse der under art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) ydes i forholdtil varer/ydelser af en anden art. Herudover berører dommen beskyttelsen for mærker som er uden iboende særpræg, men indarbejdede og velkendte.

Om fortolkningen af begreberne utilbørlig udnyttelse og skade.

Beskyttelsen i art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) er udvidet i forhold til vareligheden, idet den kan anvendes til at forbyde brugen af et tegn der er identisk med eller ligner for varer eller tjenesteydelser af anden art. Det er en betingelse for denne mere omfattende beskyttelse, at brugen af tegnet vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærket særpræg eller renommé eller skade dette særpræg eller renommé. Art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) skal ikke udelukkende skal fortolkes efter sin ordlyd, men under hensyntagen til den generelle op-bygning af og målet med det system, den indgår i. Desuden var domstolen af den opfattelse, at den nævnte artikel ikke bør fortolkes således, at velkendte varemærker har en svagere beskyttelse, hvis et tegn bruges for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art.