Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Tyskland vs. SQ Innovation AG
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da indsigers varer opretholdt for "vanddrivende lægemidler" i klasse 5 ikke ligner ansøgers "Infusionspumper til indgivelse af medicin". Afgørelsen er anket.

Matador GmbH vs. Anton Rasmussen

Der foreligger både identitet mellem mærkerne og varerne i klasse 33, og begge betingelser i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, er således opfyldt.

Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

Elisa Oyj vs. Easy Live Sales ApS

Der er både identitet mellem mærkerne og sammenfald mellem varerne i klasse 9, og begge betingelser i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, er opfyldt. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået for samtlige varer i klasse 9.

URW Brands, Frankrig mod Bay Dating ApS

Det ansøgte mærke er identisk med indsigers mærke, og den første forudsætning for dobbeltidentitet således opfyldt. Der foreligger sammenfald og identitet mellem varerne i klasse 9 og ydelserne i klas-se 35, og begge betingelser for anvendelse af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, er således opfyldt. I forhold til indsigers begrænsninger for ydelserne i klasse 35, nemlig at disse ikke er i relation til sport, så er det vores vurdering, at denne begrænsning ikke grundlæggende ændrer tjenesteydelsens art og at derfor uanset begrænsningen stadig må anses for at være sammenfald. Det er derfor vores vurdering, at ansøgers mærke VA 2021 02561, COME TOGETHER, skal udelukkes fra registrering, idet der foreligger dobbeltidentitet.

ALDI DANMARK ApS vs. Marv Studios Limited
Mærkerne er identiske. Der er sammenfald mellem nogle varer i klasse 33, og designeringen afslås efter § 15, stk. 1, nr. 1. Der er lighed mellem visse andre varer i klasse 33, og designeringen afslås for varerne efter § 15, stk. 1, nr. 2. Ankenævnet har i sagen AN 2022 00039 omgjort styrelsens afgørelse for så vidt angår "vine". Ankenævnet fandt således ikke, at der var lighed mellem varerne whisky og vine.

Kinship Partners, Inc., USA vs. AnyCore TAG ApS
Der er dels vare- og mærkeidentiet og dels risiko for forveksling for så vidt angår ligeartede varer i klasse 9, 42 og 45. Ydelserne vedrører primært sammenligning mellem indsigers computer hardware og software og overvågnings og lokaliseringsudstyr til kæledyr og ansøgers diverse varer i klasse 9 , 10 og 14.

NEXT RETAIL LIMITED vs. A LED A/S
Der er varesammenfald i klasse 11 mellem identiske mærker. Der er forvekslelighed for sammenfaldene varer i klasse 9 og 11 på grund af høj grad af lighed med indsigers firgurmærke NEXT. Det foreløbigt registrerede mærke ophæves i sin helhed.

Athom Holding B.V., Holland mod Homey ApS

Det vurderes, at der er risiko for forveksling for visse af indsigers varer i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 38, da der foreligger nogen grad af ligeartethed mellem disse, og da de er indbyrdes afhængige af hinanden og supplerer hinanden. Da der er tale om identiske mærker og henset til produktreglen, er det derfor vores vurdering, at der er risiko for, at den danske forbruger vil forveksle de to mærker for så vidt angår ansøgers tjenesteydelse "telekommunikation" i klasse 38 og en række af indsigers varer i klasse 9.

Vi tager således indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået i sin helhed.

staag. aps v. EASE.DK A/S
Der er dobbelt identitet, da mærker og varer i klasse 18 og 25 er identiske, samt risiko for forveksling af mærkerne i relation til detailhandel i klasse 35 af varer såsom beklædning og tasker.

Frisbæk Holding ApS vs. Charlotte Mansted
Indsiger og ansøger har begge indsendt materiale til dokumentation for ældre varemærkeret stiftet ved brug, jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3. Ud fra begge parters materiale er det styrelsens vurdering, at indsiger og ansøger i fællesskab har stiftet ældre varemærkeret ved brug til såvel ord- som figurmærket MANSTED for "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".
Eftersom indsiger og ansøger i fællesskab har en ældre varemærkeret stiftet ved brug har styrelsen vurderet om der er dobbeltidentitet og risiko for forveksling med ansøgers mærke mansted (ordmærke).
Der er dobbeltidentitet mellem ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”beklædningsgenstande – særligt strik og t-shirt beklædningsgenstande, og vævede beklædningsgenstande” i klasse 25, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Der er risiko for forveksling af ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”tekstil og erstatninger for tekstiler; tekstil og erstatninger for tekstiler; husholdningslinned” i klasse 24 og varerne ”fodtøj og hovedbeklædning” i klasse 25. Der er lighed mellem de nævnte varer og "strikkede beklædningsgenstande til kvinder", og ordmærkerne "mansted" er identiske. Der henvises til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Der er ikke risiko for forveksling af ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”gardiner af tekstil eller plastik” i klasse 24, fordi disse varer ikke ligner "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".

Frisbæk Holding ApS vs. Charlotte Mansted
Anmoder har bedt indehaver om at bevise opfyldelse af brugspligt for indehavers mærke, da indehavers mærke mansted (figurmærke) er underlagt brugspligt. Indehaver har sendt materiale, der viser, at anmoders brug af mærket kan ligestilles med indehavers brug af mærket, jf. varemærkelovens § 10 c, stk. 5, da indehaver og anmoder i fællesskab har arbejdet sammen om mærket siden 2003. Eftersom anmoder behørigt dokumenterer brug af mærket mansted (figurmærke) i den relevante periode, er det styrelsens vurdering, at det er dokumenteret, at indehaver opfylder brugspligten for varemærket mansted (figurmærke) for varerne ”beklædningsgenstande, herunder særligt strik, t-shirts og vævede beklædningsgenstande som tørklæder” i klasse 25.
Det næste spørgsmål er, om de varemærkerettigheder, som indehaver og anmoder har stiftet ved brug i fællesskab til såvel ord- som figurmærket MANSTED, er opstået før indehaver har ansøgt om registrering af det registrerede mærke mansted (figurmærke) den 25. november 2008. Ud fra begge parters materiale er det styrelsens vurdering, at anmoder og indehaver i fællesskab har stiftet ældre varemærkeret ved brug til såvel ord- som figurmærket MANSTED for "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".
Eftersom anmoder og indehaver i fællesskab har en ældre varemærkeret stiftet ved brug, har styrelsen vurderet, om der er dobbeltidentitet eller risiko for forveksling med indehavers mærke mansted (figurmærke).
Eftersom mærkerne er identiske og varerne er sammenfaldende er der dobbeltidentitet, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

HomeAway.com, Inc., USA vs. Ulf og Damsholt ApS. Indehavers mærke HOME AWAY FROM HOME er kvasi-identisk med indsigers varemærke HOMEAWAY FROM HOME og har en lighed med indsigers varemærke HOMEAWAY. Der er sammenfald mellem varerne i klasse 16 og sammenfald mellem visse ydelser i klasse 35 og 43. For visse ydelser omfattet af ansøgers mærke i klasse 35 er der en lav grad af lighed med visse ydelser omfattet af indsigers mærke HOME AWAY FROM HOME. På grund det forhold at mærkerne er kvasi-identiske findes der henset til produktreglen, at være risiko for forveksling på trods af en lav grad af lighed mellem ydelserne. Ydelserne omfattet af ansøgers mærke i klasse 42 findes hverken at være identiske med elle have en lighed med ydelserne omfattet af indsigers mærker i klasseerne 42 eller øvrige klasse. Mærket opretholdes derfor for ydelserne "Design af hoteller" i klasse 42.

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH vs. Aphria, Inc.

Indsigelsen er taget delvist til følge og ansøgningen afslås for sammenfaldende varer i klasse 34. Styrelsen vurderer, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem cannabis og marihuana i klasse 5 og indsigers tobak i klasse 34, uanset at varerne er beregnet til at ryge. For varerne i klasse 29 og 31 er forskellene så store til indsigers varer i klasse 34, at der ikke er tale om lignende varer.

Foreningen Talk Town vs. Egmont Publishing A/S
Indsiger har dokumenteret en ibrugtagen rettighed til TALK TOWN for ”organisering, arrangering og afholdelse af debatfestivaler”, bl.a. fordi der har været omtale af festivalen i store landsdækkende medier fra 2016 og frem. Dog har indsiger ikke opnået en ibrugtagen rettighed til mærket for podcasts inden ansøgningsdatoen for det angrebne mærke.
Der er visse lighedspunkter mellem afholdelse af en debatfestival og ”podcasts; podcasts, der kan downloades” i klasse 9 og tjenesteydelserne ”stille underholdning til rådighed via podcast; produktion af audiovisuelle optagelser” i klasse 41. Optagelserne kan ligesom debatfestivaler bestå i meningsudvekslinger. Der kan også være tale om, at et indslag fra en debatfestival bliver optaget og efterfølgende kan tilgås som en podcast. Der er også fundet eksempler på, at festivaler udbyder podcasts og at nogle har deres egen podcastkanal. Da indholdet kan være det samme, kan tjenesteydelserne/varerne supplere hinanden og omfatte samme omsætningskreds.
Der er ikke fundet tilstrækkelige ligheder med de øvrige ansøgte varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38, 41 og 42, herunder ”tryksager” og ”nyhedsformidling”.
Da mærkerne TALK TOWN og TALKTOWN er kvasi-identiske, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem dem, i de tilfælde hvor der er en vis lighed mellem indsigers ydelser ”organisering, arrangering og afholdelse af debatfestivaler” og ansøgers varer og tjenesteydelse.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00018.

Icebreaker Nordic ApS vs. Kasper & Co. ApS
Der er tale om identiske ordmærker, og ophævelsen tages derfor delvist til følge efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, for de sammenfaldende varer i klasse 21, og efter § 15, stk. 1, nr. 2, for de varer i klasse 11 og 21, der har en vis lighed med varerne omfattet af klasse 11 og 21 i anmoders registrering. Det er vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling mellem de identiske mærker, for varerne i klasse 32 og ”isterninger” omfatter af klasse 30 i anmoders registrering. Vi har ligeledes ikke fundet tilstrækkelige ligheder mellem varerne ”Aerosolapparater, ikke til medicinsk brug; drikkebægre; drikkehorn” i klasse 21 og varerne omfattet af anmoders registrering, til at der er risiko for forveksling, uanset at mærkerne er identiske.

Content Guru Limited, England, vs. Mezrin Iurii Valeriiovych, Ukraine
Mærkerne er identiske og må anses for særprægede, om end de er suggestive for en række tjenesteydelser som består i at udvikle indhold. Der er sammenfald mellem nogle af indehavers varer og indsigers varer i klasse 9, der er endvidere en vis lighed mellem indehavers varer i klasse 9 og indsigers varer i klasse 9. Der er dog ikke lighed mellem indehavers varer "memory cards for video game machines; computer game software; 3D spectacles" i klasse 9 og varerne "sikkerhedsapparater og -instrumenter; telekommunikationssystemer og computerhardware og -software til brug ved finansielle transaktioner, overførsel af penge, regnskabsførelse og fakturering" omfattet af indsigers mærke. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og 41, da de er forskellige af natur, har forskellige formål, anvendelse og distributionskanaler. Endvidere udbydes tjenesteydelserne i kl. 35 og 41 og indsigers varer i klasse 9 af forskellige typer af virksomheder, som i øvrigt ikke er i konkurrence med hinanden. Der er dog lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og nogle af indehavers tjenesteydelser i klasse 42, nemlig med tjenesteydelserne "providing information on computer technology and programming via a web site; installation of computer software; computer programming; computer technology consultancy; information technology [IT] consultancy; computer software consultancy; consultancy in the design and development of computer hardware; monitoring of computer systems by remote access; maintenance of computer software; software as a service [SaaS]; computer software design; rental of computer software; computer system design", uanset markederne er forskelligartede. Det kan ikke udelukkes, at der kan forekomme sammenfald for så vidt angår producent og udbyder samt sammenfald i omsætningskreds og distributionskanaler mellem selve varerne computersoftware og -hardware og tjenesteydelser, der består i udvikling, design, installation, vedligeholdelse, udlejning samt information om software og hardware. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og de øvrige tjenesteydelser i klasse 42 omfattet af indehavers registrering. Eftersom mærkerne er identiske, stilles der mindre krav til ligheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvorfor der er risiko for forveksling mellem mærkerne også for varer og tjenesteydelser, som bare må anses for ligeartede. Mærket ophæves således for identiske, sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, men opretholdes for de resterende varer og tjenesteydelser i klasse 9, 35, 41 og 42.

Stanley Black & Decker, Inc. vs. Luo Xuefei
Henset til at mærkerne næsten er identiske, og der er sammenfald mellem klasse 8 varerne ”Håndværktøj og –instrumenter […] samt dele og tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser) til alle ovennævnte varer, der alle er til brug i forbindelse med vedligeholdelse og reparation af motorkøretøjer” og ”Sharpening stones; tweezers; glaziers' diamonds [parts of hand tools]”, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, for så vidt angår disse varer.
Eftersom de resterende varer omfattet af indehavers registrering i klasse 8 og samtlige varer i klasse 11, adskiller sig væsentligt fra indsigers registrerede varer i klasse 6, 7, 8 og 9, mener vi ikke, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer.

STAAG A/S vs. ABG COLLECTIVE
I sagen påstår indsiger, at mærket "Airwalk" for det første er forveksleligt med indehavers ældre EU-registreringer "AIRWALK", jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, samt at indehaver har registreret mærket i ond tro, jf. varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3.
Styrelsen finder i sagen, at der foreligger risiko for forveksling mellem indsigers og indehavers mærker i klasse 18, idet mærkerne er identiske og registreret for de sammenfaldende varer. For varerne i klasse 3 finder styrelsen, at der ikke foreligger risiko for forveksling med varerne i f.eks. klasse 18, 25 mv. Derudover har indsiger har i sagen ikke fremlagt dokumentation for, at mærket "Airwalk" har været anvendt for varerne i klasse 3, men alene for klasse 25 og evt. klasse 18. Det findes dermed ikke dokumenteret, at indehaver i forhold til klasse 3 har registreret mærket i ond tro. Styrelsen har i den forbindelse ikke taget stilling til ond tro for varerne i klasse 18, idet disse allerede er vurderet forvekslelige.

JOZEF DELCROIX, Belgien vs. Shandong Linglong Tyre Co. Ltd, Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der dels er tale om sammenfaldende varer i klasse 12 og identiske mærker, jf. bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Med hensyn til de af indehaver registrerede varer ”slanger til pneumatiske dæk; karkasser til pneumatiske dæk; reparationsudstyr til slanger; slidbaner til at lægge ny slidbane på dæk”, er det vores vurdering, at der henset til identiteten mellem mærkerne, er tilstrækkelig lighed mellem disse varer og ”dæk til hjul til befordringsmidler”, til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der antages en forbindelse efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

STEELSERIES ApS vs. Boost Up International Limited
Der er varesammenfald mellem varerne omfattet af indehavers registrering og varer omfattet af indsigers registrering, og der er høj grad af lighed mellem mærkerne ARCTIS og ARCTIC, hvorfor der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne. Mærket ARCTIS ophæves i dets helhed.

Mother Holdings Limited, United Kingdom vs. MAIDEN ApS
Da der er tale om det identiske ordmærke MOTHER, er det vores vurdering, at ligheden mellem ”underholdningsvirksomhed” i klasse 41 og ”tilvejebringelse af mad og drikke; restauranter” i klasse 43 er tilstrækkelig til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Uanset identiteten mellem ordmærkerne, er det henset til graden af mærkernes særpræg vores vurdering, at ligheden mellem ”catering” i klasse 43 og de af indsiger registrerede varer/tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 41 og 42 ikke er tilstrækkelig til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Apple Inc., USA vs. GUANGDONG PINGGUO SHIYE YOUXIAN GONGSI, Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der dels er tale om sammenfaldende varer i klasse 18 og identiske mærker, jf. bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Derudover finder vi, at der er tilstrækkelig lighed mellem varen "gut for marking sausages" og "foodstuffs for animals", da undersøgelser har vist, at tarme også anvendes i dyrefoder. Vi vurderer således ud fra en helhedsvurdering, at der er risiko for forveksling mellem de identiske mærker, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Biología y Nutrición, Spanien vs. ADDICTION FOODS PTE. LTD., Singapore
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der er tale om sammenfaldende varer i klasse 31 og identiske mærker. Registreringen ophæves således ud fra bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

Micro Matic A/S vs. Taizhou TALOS Sanitary Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår varerne i klasse 7 og 11. Det er ubetænkeligt at lægge til grund, at indehaver på ansøgningstidspunktet for nærværende danske ansøgning har haft kendskab til anmoders rettigheder og disses omfang, idet indsigelsessagen mod indehavers internationale registrering var verserende. Herudover har anmoder den 19. juli 2012 har kontaktet indehaver vedrørende krænkelse af varemærkerettigheder i flere lande, bl.a. Kina. Indehaver søgte efter denne henvendelse om international registrering med basis i Kina i en række lande, herunder Danmark. Anmoder har henvist til bilag i den tidligere indsigelsessag, hvor det fremgår, at indehaver ligesom anmoder beskæftiger sig med anlæg til fadøl, trykregulatorer og tilhørende dele. Indehavers har ikke svaret i sagen og har således ikke fremført argumenter eller dokumentation for at have en egen legitim interesse i mærket, ligesom denne ikke har indgivet ophævelsesbegæring mod anmoders mærker. Styrelsen er heller ikke blevet oplyst om, at indehaver har iværksat andre retsskridt. Ud fra parternes relation og sagernes samlede forløb samt mærkernes identitet og særpræget af anmoders mærke, er det styrelsens opfattelse, at indehaver må bevise, at denne gennem sin ansøgning ikke har haft til hensigt at hindre anmoders legitime virksomhed. Da indehaver ikke har svaret på styrelsens høringsbreve eller opfordring til at indsende bevis for at ansøgningen ikke er indgivet i ond tro, tager vi begæringen til følge, og registreringen vil blive ophævet i sin helhed.

ASCENDIS PHARMA A/S vs. Novozymes A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at mærkerne er identiske, da indehavers registrering i klasse 1 af "mikroorganismer der anvendes i bioenergi-industrien" adskiller sig varer indsigers varer og tjenesteydelser i klasse 1 og 42, som vedrører præparater og forskning inden for medicinalbranchen. Registeringen udgør heller ikke en krænkelse af indsigers selskabsnavn, ASCENDIS PHARMA A/S, da brancheområdet er medicinalindustriens og indehavers registrering omfatter varer til produktion af bioenergi.

LYSMESTEREN A/S vs. EKKO A/S
Indsiger har dokumenteret en ret stiftet ved brug til de to figurmærker L og LAMPELAND forud for ansøgningsdatoen for figurmærket L LAMPELAND, der er tilnærmelsesvist identisk med sammensætningen af indsigers to figurmærker. Det er dokumenteret, at der har været en tilknytning mellem ansøgeren af L LAMPELAND og de to ibrugtagne rettigheders tidligere indehaver PS LAMPELAND A.m.b.a.. Da det ud fra indehavers egne oplysninger ligeledes kan fastslås, at ansøger har haft kendskab til de ibrugtagne rettigheder, er det vores vurdering, at ansøger har forsøgt at tilegne sig rettighederne i forbindelse med, at PS LAMPELAND kom under konkursbehandling. Dette understreges også af, at ansøgningen fandt sted mindre end en måned efter PS LAMPELAND kom under konkursbehandling, og blot 7 dage efter overdragelsen af rettighederne fra konkursboet. Registreringen ophæves derfor i sin helhed for de ansøgte varer i klasse 11, da ansøger indgav ansøgningen i ond tro.

Sectra Communications AB, Sverige vs. ZEBRA A/S
Der er identitet eller lighed mellem indsigers mærker TIGER og indehavers ordmærke TIGER og sammenfald af visse varer i klasse 9, som indsigelsen er rettet mod. Der er derfor risiko for forveksling af mærkerne.

Headspace Meditation Limited, Storbritannien vs. headspace National Youth Mental Health Foundation Limited, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af "sundhedspleje" i klasse 44 og "terapivirksomhed, psykologvirksomhed" i klasse 44 og identitet/lighed mellem mærkerne. Der er ikke lighed med tjenesteydelser i klasse 36.

ICE CREAM FACTORY COMAKER, S.A., Spanien vs. TSN Brands LTD, Britiske Jomfruøer
Da mærkerne er identiske og en række af varerne i klasse 29, 30 og 32 enten sammenfaldende eller lignende, er indehavers mærke udelukket fra registrering i henhold til vml § 15, stk. 1. nr. 1 og der er risiko for forveksling jf § 15, stk. 1, nr. 2.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

Dantek sp. z o.o., Polen vs. SYSTEMATIC LIBRARY & LEARNING A/S
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, da der er tale om identiske varer/tjenesteydelser og identiske mærker. Registreringen ophæves således ud fra bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

Atlas Copco construction AB, Sverige vs. Staco Nordic A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er identiske, i relation til ligeartetede varer i kalsse 7 og 8, da indsiger har stiftet en ret ved brug til "benzindrevne brydehammere", som er ligeartet med "Håndværktøj og redskaber (håndværktøj), mejsler (hånddrevne), hammere og mukkerter" omfattet af indehavers registrering i klasse 8.

Flandria - Tabak, Sigaren en sigarettenfabriek N.V., Belgien vs. China Tobacco Hunan Industrial Co., Ltd., Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, da der er tale om identiske varer og identiske mærker. Registreringen ophæves således ud fra bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

LC Waikiki Magazacilik Hizmatleri Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. Murat Tepeci
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da da hverken er sammenfald eller tilstrækkelig lighed mellem tjenesteydelserne i klasse 35. Indsiger har påberåbt sig velkendthed, , men det er ikke dokumenteret at indsigers mærke er velkendt i Danmark eller EU. Indsiger har heller ikke bevist, at mærket er taget i brug for lignende varer/ydelser i udlandet. Indsiger har også påstået at ansøgningen er i strid med § 15, stk. 3, nr. 3, men uanset det påviste kendskab er kriterierne for ond tro ikke opfyldt, idet mærkerne ikke er forvekslelige.

Zarp Danmark ApS vs LUMINEX A/S
Anmoder har stiftet en ibrugtaget ret til det identiske varemærke Z-LINE for varerne ”lysarmaturer”, som er sammenfaldende eller ligeartede med varerne i klasse 11 omfattet af indehavers registrering. Indehavers mærke er i klasse 11 også registreret i ond tro. Anmoder har bl.a. dokumenteret et forudgående agentforhold mellem parterne.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Anmoder har stiftet en ibrugtagen ret til PAJO-BOLTE for boltevarer og kan dermed forhindre indehavers yngre mærke for sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser i klasse 6 og 40. Ankenævnet har i AN 2014 00040 stadfæstet afgørelsen.

The International Organization for Standardization, Schweiz vs. ISO Consult DK ApS
Indehavers mærke ISO CONSULT er forveksleligt med indsigers mærke ISO, da CONSULT er uden selvstændigt særpræg og der er sammenfald af tjenesteydelserne i klasse 35.
Sagen er anket.

HG Electric A/S vs. Seniorkonsulenten Sencon v/Holger Brinch-Pedersen
Indsiger har stiftet en kendetegnsret til kendetegnet "Sencon" for "elektroinstallation på skibe". Der er dog ikke risiko for forveksling med indehavers identiske mærke, da der ikke er sammenfald eller ligeartethed med indehavers registrering af "rådgivning om bestyrelsesarbejde og bistand ved strategisk udvikling af virksomheder" i klasse 35.

Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) vs. Lars Evers
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer i klasse 11, herunder ”lamper”, som er sammenfaldende med ”apparatus for lighting”.

David Colby og Wilhelm Moser vs. The Manipulator IPR s.r.l., Italien
Anmoder har ikke dokumenterer at gøre vedvarende brug af det omstridte mærke, idet der udelukkende er fremlagt dokumentation, som indikerer brug af varemærket frem til 1994. Den del af materialet som vedrører brug i 2008 er ikke tilstrækkeligt til at fastslå at der fortsat foreligger en varemærkeret.

INTERCAMP A/S vs. Purple Line Ltd
Mærkerne er identiske. Ud over de direkte sammefaldende varer, så er der tale om ligeartede varer for så vidt angår dele og tilbehør til de forannævnte varer samt sikringsanordningerne og anti-tyveri sikkerhedsudstyret til køretøjer overfor de af indsigers mærke omfattede fremdrifts- og manøvreringsmekanismer og -anordninger til campingvogne og trailere. Begrundelsen herfor er, at der i alle tilfælde er tale om udstyr til campingvogne og trailere, som typisk vil blive udbudt samme sted, hvorfor det vil være naturligt for omsætningskredsen at antage, at disser former for tilbehør stammer fra samme producent.

Mast-Jägermeter SE, Tyskland vs. Magnus Jensen
Der er risiko for forveksling mellem JÄGER og JÆGERØL. Indsigers mærke JÄGER har en høj grad af lighed med JÆGERØL, som er registreret for "øl", da der er næsten synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem JÄGER og JÆGER. Der er ligeartethed mellem "øl" i klasse 32 og "spirituosa" i klasse 33.

Carecom A/S vs. STT Condigi A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da mærkerne er identiske og der er lighed mellem software og de signalapparater/-systemer, som indehavers registrering omfatter. Indsiger havde også gjort gældende, at dennes virksomhedsnavn var krænket, men der var ikke sammenfald mellem branchen "computerprogrammering" og varerne i klasse 9.

HISAR ApS vs. M.E. ApS tidligere indehavet af Moruglu ApS
Da ordelementet DET SUNDE KØKKEN mangler særpræg for "restauranter", forelå der ikke krænkelse af indsigers firmanavn.

Elvis Presley Enterprises, Inc. vs. Elvis Unlimited / Graceland v/Henrik Knudsen
Mærkerne er forvekslelige, idet der er sammenfald af tjenesteydelser og mærkeidentitet. Styrelsens finder endvidere ikke, at der er udvist passivitet fra anmoders side i henhold til varemærkelovens §§ 8 og 9. Ankenævnet har i AN 2012 00013 stadfæstet afgørelsen.

Qantas Airways Limited vs. N.V. SUMATRA TOBACCO TRADING COMPANY
Mærkerne er næsten identiske, idet de alene adskiller sig ved det figurlige element i indehavers mærke, nemlig at dette er skrevet med en fed skrifttype, samt at der er mellemrum mellem JET og STAR. Selvom de omfattede ydelser i klasse 43 er præciseret som henholdsvis "undtaget på lufthavnsområder" i indehavers registrering og "disse tjenesteydelser i forbindelse med flyselskaber" i indsigers registrering, så er der tale om samme type af ydelser. Henset til at mærkerne er næsten identiske, så forhindrer de pågældende præciseringer ikke, at mærkerne er forvekslelige.

IDT Corporation, NJ, USA vs. Necati Karakus
Ikke taget til følge, da indsiger ikke har indsendt dokumentation for sin påberåbte varemærkeret anvendt i udlandet.

EuroSko Danmark A.m.b.A vs. Braten Eiendom AS
Mærkerne er stort set identiske ordmærker, idet de begge består af navnet MARY B, dog således, at begge indsigers mærker ligeledes indeholder et punktum efter bogstavet B.
Da mærkerne er næsten identiske og idet der er fuldstændig sammenfald af varer i relation til indsigers EU-varemærkeregistrering, er det styrelsens vurdering, at mærkerne vil være forvekslelige i relation til hele indehavers registrering, herunder at der vil kunne antages en forbindelse mellem mærkerne.

Galileo International Technology, LLC vs. Jon Tollerup
Indsigers mærke var lydligt og begrebmæssigt identisk, og visuelt næsten identisk med ansøgers.
Da der var fuldstændig varesammenfald, samt at mærkerne var næsten identiske, forekom der risiko for forveksling mellem mærkerne.
Indsigelsen blev taget til følge.

Ide Fabrikken/Idea Factory vs. Bahne Sørensen A/S
Indsiger har stiftet en kendetegnsret til ordet IDE FABRIKKEN for bl.a. engroshandel med en række reklameartikler. Der er derfor ligeartethed med en række varer omfattet af indehavers registrering i klasse 20 og 21, hvorfor det er vores vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til visse varer.

Assemble A/S vs. Nets Danid A/S, IT- og Telestyrelsen
Indsiger har påstået at have stiftet en varemærkeret til ordmærket NemID som betegnelsen for en sikkerhedsfunktion i et mailsystem udviklet af indsiger(klasse 9 og 42). Indsigers mærke mangler særpræg for disse varer og ydelser. Det er vores vurdering, at indsigers brug ikke er varemærkemæssig og indsiger dermed ikke har sitftet en ret og mærket er dermed ej heller indarbejdet eller velkendt. Som følge af vores fornyede vurdering af indehavers mærke, er det også vores vurdering, at indehavers mærke mangler særpræg for klassehovederne i klasse 38 og 42. I vores første behandling af ansøgningen afslog vi for visse varer i klasse 9, men fastholdt ikke vores indvending i klasse 38 og 42. Der vil efter vores fornyede vurdering ikke være sammenfald mellem indsigers påståede brug og indehavers registrering.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Apacer Technology Inc. vs. Huizhou Huiyang Kedaxin Electronics Co., Ltd
De to mærker APACER og APACER er identiske, grundet det lidet figurlige udtryk i indsigermærket. Begge mærker er registreret for en række varer i klasse 9. Styrelsen har vurderet, at der for sammenfaldende og ligeartede varer er risiko for forveksling, jf. vml. § 15, stk. 1 og 2, og har på baggrund heraf fundet, at dele af indehavers registrering er ugyldig.

Richard Ragnvald/Søren Elsig vs. CB og Ole B. Booking A/S
Vi har i indsigers ansøgning vurderet at indsiger har stiftet en ret til mærket for "underholdningsvirksomhed i form af koncerter" i klasse 41 siden 2002. Indarbejdelsen har således fundet sted forund for indehavers ansøgning. Der er dog ikke risiko for forveksling, da indehavers mærke netop ikke er registrert for denne ydelse, men for andre varer og ydelser i klasse 9, 16 og 41.

Berlingske Digital A/S vs. Datahjælp v/Rene Mogensen
Uanset at mærkerne er identiske, er der ikke forvekslelighed, da der hverken er sammenfald eller ligeartethed af varer. Indsiger havde påstået at have stiftet en ret til "detailhandel" med dokumentationen viser kun ydelser som allerede er omfattet af indsigers registrering.

Symbio Herborn Group GmbH & Co., Tyskland vs. Biosym A/S
Mærkerne er identiske, og der er sammenfald eller ligeartethed af varer i klasse 5, herunder veterinærmedicinske præparater. Brugspligten for indsigers mærke opfyldt for "farmaceutiske præparater i form af probiotika bestående af levende og døde bakterier".

Brand X, L.L.C vs. Pujiang Olymwind Clothing Co., Ltd
Idet mærkerne er næsten identiske, og da der er direkte varesammenfald i klasse 25, så finder styrelsen, at der er risiko for forveksling, herunder at der er risiko for at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

GEONEXT - PRODUTOS ELÉCTRICOS, S.A. vs. Lumi Legend Electrical Co., Ltd.

Visuel indeholder begge mærker ordet LUMITEK. I indsigers mærker CTM 3765741 er ordet LUMITEK placeret meget dominerende i mærkets visuelle indtryk. I CTM 5053657 er LUMITEK placeret knapt så dominerende, men indgår alligevel som en væsentlig del i det visuelle indtryk af mærket.

Selvom ordet LUMITEK er placeret mindre dominerende i mærket CTM 5053657, er det vores vurdering, at indehavers mærke har en høj grad af lighed med begge indsigers mærker. Der er i denne forbindelse lagt vægt på, at mærkerne er begrebsmæssigt og lydligt identiske.

Der er varesammenfald eller høj grad af varelighed.

Coogi Partners LLC vs. PRO TEAM ELECTRIC ApS

Ordmærket COOGI og figurmærket C coogi.dk er forvekslelige for så vidt angår "Uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, kulturelle arrangementer", som er omfattet af indehavers registrering. Der er således lighed mellem disse tjenesteydelser og nogle af de varer, der er omfattet af indsigers registrering, samtidig med at der er en meget høj grad af lighed mellem mærkerne.

Coogi Partners LLC vs. PRO TEAM ELECTRIC ApS.

De to ordmærker COOGI er forvekslelige for så vidt angår "Uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, kulturelle arrangementer", som er omfattet af indehavers registrering. Der er således lighed mellem disse tjenesteydelser og nogle af de varer, der er omfattet af anmoders registrering, samtidig med at der er identitet mellem mærkerne.

Bentley Motor Limited vs. Aucera SA
Forvekslelighed. Identiske ordmærker og sammenfaldende eller ligeartede varer.

REWE-Zentral AG vs. Dimplom-Is AS
Forvekslelighed i relation til "spiseis, spiseisprodukter samt kolde/frosne desserter" i klasse 30. "Yoghurt" er ligeartet med kolde/frosne desserter, herunder yoghurtis og dermed også overbegrebet "spiseis". Registreringen er opretholdt for "flødeis og iscreme".

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2013 01549 om risiko for forveksling af indehavers mærke PAJO med klagers ibrugtagne ret til PAJO-BOLTE for boltevarer. Klager påstod over for ankenævnet også, at kendetegnet PAJO-BOLTE var til hinder for registreringen, idet partners virksomheder er registreret under samme branchekode, branchekoden 437310: Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer. Dette blev afvist af ankenævnet, da virksomhedsregistreringernes branchekode ikke indebærer, at der foreligger varesammenfald eller -lighed mellem klagers ibrugtagne kendetegn PAJO-BOLTE og indklagedes mærke PAJO for "uædle metaller og legeringer heraf, transportable bygninger af metal, pengeskabe, malm" i klasse 6 og for varerne i klasse 20. Det anførte branchesammenfald indebærer endvidere ikke, at indklagedes mærke PAJO kan opfattes som klagers virksomhedsnavn PAJO-BOLTE A/S.

Mersen France SB SAS vs. Martin Hallerdt
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse delvist og ophævede registreringen af HELIO SOLUTIONS i hele klasse 9 (klassehovedet). Styrelsen tilsluttede sig i sin udtalelse i sagen til klagers synspunkt, at der var tilstrækkelig lighed mellem disse varer til at der var risiko for forveksling i relation til alle varerne i klasse 9.

Assemble A/S vs. Nets Danid A/S, IT- og Telestyrelsen
Det ansøgte varemærke, NemID, havde ikke det for registeringen nødvendige særpræg for ”telekommunikationsvirksomhed” i klasse 38, ”Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, design og udvikling af computer hardware og computer software” i klasse 42 og ”magnetiske databærere og databehandlingsudstyr” i klasse 9. Ankenævnet tilsluttede sig endvidere Styrelsen synspunkt om, at det ansøgte varemærke ikke var indarbejdet som varemærke for de ansøgte varer/tjenesteydelser. Dokumentationen fremlagt for Ankenævnet kunne ikke medføre at klagers mærket opnåede særpræg på grund af indarbejdelse idet det ansøgte mærke ikke i dokumentationen var blevet anvendt som et varemærke, men alene som et beskrivende navn på en blandt flere funktioner i klagers mailsystem.
Ankenævnet stadfæstede dermed Styrelsens afgørelse.

CTCoin A/S vs. CTcash Limited, Hong Kong
Styrelsen vurderede, at indsiger ikke havde dokumenteret en ret til mærket Dolphin, da det indsendte materialet ikke viser vedvarende brug i forhold til den konkrete varegruppe. Ankenævnet konkluderede dog, at det materiale, der var fremlagt for Ankenævnet, sammenholdt med det tidligere indsendte materiale på tilstrækkelig vis dokumenteret brug her i landet, og at denne brug lå før tidspunktet for det yngre mærkes registrering.
Styrelsens afgørelse blev herefter omgjort, og registeringen blev ophævet i sin helhed. afgørelse

BAYER HEALTHCARE LLC vs. MA XUE JUN.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker omstødte Patent- og Varemærkestyrelses afgørelse om delvis ophævelse af ordmærket BREEZE, som er identisk med indsigers ældre mærke. Ankenævnet udtaler, at indsiger skal tildeles et bredt beskyttelsesomfang, da mærkerne er identiske, og modsat styrelsen mener nævnet, at der er såvel delvis sammenhæng som delvis ligeartethed, som giver risiko for association mellem mærkerne. Denne risiko forhøjes desuden af en række fakta, og nævnet konkluderer derfor, at mærket skal nægtes registrering.

Zoia og Erik Mortensen vs. Joint Stock Company Baltika Brewery
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse om delvis ophævelse af figurmærket med teksten BALTIKA i kyrilliske bogstaver, således at registreringen alene blev opretholdt for alle varer i klasse 16 og ophævet for alle varer i klasse 32 og 33. Styrelsen udtaler i overensstemmelse med retspraksis, at mærkerne, BALTIKA og figurmærket med samme tekst skrevet i kyrilliske bogstaver, skal vurderes ud fra umiddelbare ligheder, og ikke ligheder efter de har undergået en translitteration. Derfor konkluderede styrelsen, at en gennemsnitlig dansk forbruger ikke vil kunne forveksle mærkerne. Dog findes det dokumenteret, at betingelserne i varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3, for så vidt angår varerne i klasse 32 og 33, er opfyldt, og registreringen skal derfor ophæves.

JP Politiken vs. Tempo
JP Politiken og Tempo, anvender ordet Tempo for forskellige varer, som ikke ligger i samme vareklasse, hvorfor der ikke foreligger risiko for forveksling, og Tempos renommé vil derfor ikke lide skade.

UNI-C vs. Assemble A/S
UNI-C har taget BørneIntra i brug som varemærke før Assembles registrering af ordmærket med den identiske tekst i klasse 9, 38 og 42. Da navnet bruges for sammenfaldende produkter, er der risiko for forveksling.
Sagen er anket og afsluttet ved Højesteret (HR 131/10)

Budějovický Budvar, národní podnik vs. Anheuser-Busch Inc.
Domstolen fastslog, at hvor der har været tale om en længerevarende, redelig og sideløbende brug af to varemærker kan et identisk yngre mærke med varesammenfald ikke på denne baggrund blive annulleret. Det er dog et krav at varens eller tjenesteydelsens oprindelse kan garanteres overfor forbrugeren.
Domstolen fortolkede ligeledes passivitet i henhold til artikel 9, stk.1 (VML § 8). En indehaver kan ikke anses for at have tålt en tredjemands lange og veletablerede, redelige brug af et yngre varemærke, som varemærkeindehaveren længe har kendt til, når han har været ude af stand til at forhindre denne brug.
Betingelserne der skal undersøges for hvornår fristen for rettighedsfortabelse begynder at løbe, er for det første registrering af det yngre varemærke i den berørte medlemsstat, for det andet, at anmeldelsen af dette varemærke er sket i god tro, for det tredje, at indehaveren af det yngre varemærke har anvendt mærket i den medlemsstat, det er registreret i, og for det fjerde, at indehaveren af det ældre varemærke har haft kendskab til registreringen af det yngre varemærke og til anvendelsen af dette mærke efter dets registrering.

Anheuser-Busch Inc. vs. OHIM - Budějovický Budvar, národní podnik
Budějovický Budvar kunne forvise en reel brug af de omhandlede ældre mærker.
Domstolen frifandt Retten, og stadfæster Appelkammerets afgørelse, hvorefter indsigelsen tages til følge for varerne »øl, ale og porter og alkoholholdige drikkevarer fremstillet af malt«. Da ordmærkerne er identiske, og åbenbart er af lignende art kunne indsigelsen for de resterende varer (»ikke-alkoholholdige drikkevarer«) ligeledes tages til følge.