CESARI S.R.L., Italien vs. NOMA AF 2003 ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer "alkoholholdige drikke, undtagen øl" i klasse 33, da indsiger har opfyldt brugspligten for sit EU-varemærke for "vin".

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

YONGKANG KUGOOO TECHNOLOGY CO., LTD
VS
JILONG Limited Liability Company

Grundet den høje grad lighed mellem mærkerne og sammenfald mellem ansøgers og indsigers varer ”electric bicycles, mobility scooters, motor scooters, motorcycles, bicycles, electric vehicles og ve-hicles for locomotion by land, air, water or rail”, var mærkerne for så vidt angår disse varer forvekslelige.

Mærkerne var ligeledes forvekslelige, for så vidt angik ansøgers varer ”luggage carriers for vehicles, safety seats for children, for vehicles ogdriverless cars [autonomous cars]”. Til trods for omsætningskredsen høje opmærksomhedsniveau i forbindelse med ”safety seats for children for vehicles og dri-verless cars [autonomous cars]” opvede dette ikke, at der var tale om varer med en vis grad af lighed i kombination med en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i forbindelse med disse varer er forvekslelige.

For så vidt angik ansøgers varer ”motor coaches, camping cars, boats og golf carts [vehicles]”, kunne den høje grad af lighed mellem mærkerne ikke opvejes af den lave grad af lighed mellem varerne i kombination med omsætningskredsens høje opmærksomhedsniveau.

For så vidt angik ansøgers vare “civilian drones”, var denne forskellige fra indsigers varer, hvorfor mærkerne for så vidt angik “civilian drones” ikke var forvekslelige.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev ophævet for ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” i klasse 42.
Registreringen blev opretholdt for de resterende ydelser i klasse 42.

Grundet lighederne mellem mærkerne og sammenfaldet mellem mærkerne for så vidt angår ydelsen ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” blev mærkerne for så vidt angår denne ydelse, fundet forvekslelige. I forhold til indehavers ydelse ”design og skrivning af software til computere”, blev lighederne mellem mærkerne og ydelserne opvejet af det høje opmærksomhedsniveau hos den relevante omsætnings-kreds, hvorfor mærkerne i relation til denne ydelser ikke var forvekslelige. Det samme gjorde sig gældende for de resterende af indehavers ydelser, hvor ligheden med anmoders varer og ydelser, var lavere.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev fundet forveksleligt med anmoders mærker "VERTIV" for indehavers ydelser i klasse 38.

Grundet lighederne mellem mærkerne og ydelserne, for så vidt angår indehavers ydelser i klasse 38 og anmoders ydelser i klasse 37, og da der er tale om en omsætningskreds med en lave grad af opmærksomhed, blev mærkerne for så vidt angår disse ydelser fundet forvekslelige.

I forhold til indehavers varer i klasse 9, ville den lave grad af lighed med anmoders varer og ydelser i kombination med en høj grad opmærksomhed hos omsætningskredsen for varerne i klasse 9, opveje lighederne mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 9 ikke var forvekslelige med anmoders varer og ydelser.

Mærket blev derfor ophævet for ydelserne i klasse 38.

Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp., LTD. mod Enkl Sound Copenhagen ApS

Ansøgers og indsigers mærke har synsmæssige ligheder, idet mærkernes første stavelse EN er identisk, men mærkernes anden stavelse adskiller sig væsentligt fra hinanden. Synsmæssigt vil man bemærke samlingen af tre konsonanter i ansøgers mærke. Mærkernes anden stavelser medfører ligeledes, at mærkerne lydligt adskiller sig fra hinanden. På trods af at K og C er erstatningsbogstaver, så vil mærkerne afsluttes forskelligt, idet mærkernes sidste bogstaver er hhv. L og O. Ansøgers mærke består af bogstaverne ENKL, som medfører at mærket lydligt vil udtales om ordet "enkel", mens indsigers mærkes anden stavelse består af en konsonant efterfulgt af en vokal og vil afsluttes som med en "ko"-lyd. Begrebsmæssigt foreligger der ikke lighed, da ansøgers mærke ENKL ikke har nogen umiddelbar betydning, men grundet den lydlige udtale kan mærket ENKL lede tankerne hen på ordet "enkel", og indsigers mærke ENCO ikke har nogen betydning. Det forhold, at mærket ENKL kan lede tankerne hen mod ordet "enkel" er ligeledes en faktor, som bidrager til forskellig opfattelse af mærket ENKL og ENCO.

Samlet set er der store forskelle mellem mærkerne, da der både er væsentlige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle. Det er derfor styrelsens vurdering, at der uanset identitet, sammenfald og lighed mellem varerne og tjenesteydelserne i klasse 9, 38 og 42 omfattet af ansøgers varefortegnelse og varerne i klasse 9 i indsigers registrering, ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne.

EL CORTO INGLES, S.A., Spanien
VS.
Fam. Poulsen Holding ApS

Ansøgers ordmærke "DUSTY" og indsigers figurmærke, bestående af ordet "dustin", har betydelige lydlige og synsmæssige ligheder. Mærkerne indeholder begge "dust" og er hhv. ansøgt og har sammenfaldende varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne. Ansøgningen er afslået i sin helhed.

Manufacture Française des Pneumatiques Michelin mod Zhongce Rubber Group Company

er er visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærker, men det vurderes at der består en betydelig lighed mellem mærkerne, idet ordelementerne er det dominerende i begge mærker og da mærkerne kun adskiller sig fra hinanden med ét bogstav, som findes i midten af begge mærker. I forhold til varefortegnelserne, består disse af identiske, sammenfaldende og i høj grad ligeartede varer, med undtagelse af bicycle tyres i ansøgers varefortegnelse. Princippet om det udviskede erindringsbillede medfører, at selvom der mellem ansøgers og indsigers mærker er visse for-skelle, kan der alligevel være risiko for forveksling. Hertil skal medtages produktreglen, hvoraf følger, at hvis der er nogle forskelle i mærkerne, kan der stilles større krav til ligeartetheden imellem varerne

Det er på denne baggrund vores vurdering, at mærkerne er forvekslelige fsva. identiske, sammenfaldende og i høj grad ligeartede varer. Der er dog ikke fundet at være risiko for forveksling med de varer, som har en lav grad af ligeartethed med indsigers varefortegnelse. Der er således vurderet at være risiko for forveksling med indsigers mærker for følgende af ansøgers varer:

Klasse 12 : Automobildæk; dæk til hjul til befordringsmidler; slidbaner til pålægning på dæk.

For varen " treads for retreading tyres" i klasse 12 er der lagt vægt på at denne vare er en del af selve "automobile tyre"s og at producent, distributør samt omsætningskredse vil være den samme. Varerne "bicycle tyres" og "automobile tyres" har derimod alene det til fælles at de begge består af dæk og de store aktører på markedet producerer begge dele. Dog har de forskellige omsætningskredse, formål, salgskanaler og erstatter eller supplerer ikke hinanden, og vi finder derfor ikke at der for "bicycle tyres" i klasse 12 er en risiko for forveksling.

CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

SCANKØB A/S mod TBJ GROUP ApS

Indsiger har ikke dokumenteret, at indsigers rettigheder til REDGREEN er kendt af en betydelig del af den relevante omsætningskreds og dermed ikke at de er velkendte i hverken Danmark eller EU.

Ansøgers mærke og indsigers mærkers er lydligt og begrebsmæssigt identiske, og for ordmærkernes vedkommende også synsmæssigt indentiske.

Der er en lav grad af lighed mellem ansøgers varer "gymnastik- og sportsartikler" i klasse 28 og indsigers varer "beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klasse 25. Henset til produktreglen, findes der at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ældre rettigheder.

Der er ikke varelighed mellem ansøgers varer "spil og legetøj; videospilapparater; juletræspynt" i klasse 28 og indsigers varer og tjenesteydelser og derfor ikke risiko for forveksling.

I-Motion GmbH Events & Communication mod Sune Bjerregaard

Ansøgers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning i klasse 25 er identiske med indsigers, som har de samme varer, nemlig clothing; shoes; headgear i klasse 25.

Der er enkelte forskelle ansøgers og indsigers mærke, nemlig forskellen på mærkernes tredje bogstaver E og Y, samt at indsigers mærke MAYDAY er det internationale nødsignal, hvorimod at ansøgers mærkebestanddele særskilt har en betydning, nemlig pigenavnet MAE og det engelske ord for dag, mens sammensætningen MAEDAY i sin helhed ikke har en kendt betydning. Disse forskelle er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne MAEDAY og MAYDAY, nemlig at de blot adskiller sig fra hinanden med ét bogstav i midten af mærket, således at mærkerne indledes og afsluttes ens, samt at lydligt udtales mærkerne ens.

Det er derfor styrelsens vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

Peter Greven Physioderm GmbH, Tyskland vs Andersen CPH Cosmetics Group IVS. Både ansøgers og indsigers mærke består af 2 stavelser på henholdsvis 5 og 6 bogstaver og de har samme begyndelse og slutning. Den eneste forskel er bogstavet D i indsigers mærke. Der er således en meget høj grad af synsmæssig-, og lydlig lighed mellem mærkerne. Ansøgers mærke er et fornavn der bæres af få personer i Danmark, og det må derfor antages at størstedelen af omsætningskredsen vil opfatte mærket som et kunstord. For den del af omsætningskredens der vil opfatte mærket som et fornavn har mærkerne ingen begrebsmæssig lighed. Der er sammenfald og lighed mellem alle varerne omfattet af ansøgers og indsiger mærke i klasse 03. Det er styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til alle varerne omfattet af ansøgers mærke, bl.a henset til princippet om det udviskede erindringsbillede, samt at der er tale om normale hverdagsvarer, hvor omsætningskredsens opmærksomhedsniveau er lavt.

Triumph-Adler Output Solutions GmbH vs SOZHOU KINGSWOOD EDUCATION TECHNOLOGY CO., LTD. Ansøgers figurmærke UPAX har store synsmæssige og lydlige ligheder med indsigers ordmærke UTAX, idet begge mærker består af 4 bogstaver på 2 stavelser. Forskellen mellem ordelementerne i mærkerne består kun af bogstavet P i ansøgers mærke. De figurlige elementer i ansøgers mærke er ikke fremtrædende, og det dominerende element er derfor ordet UPAX. Da der er sammenfald mellem varerne i indsigers mærke og ansøgers mærke i klasse 02, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til klasse 02.

CHATTEM, INC vs. Amalgame Luxe

Indsigelsen tages delvist til følge og designeringen afslås for de sammenfaldende varer. Vi vurderer, at de synsmæssige ligheder, som følger af, at kun de to vokaler har byttet plads i SULSEN og SELSUN er så store, at der er risiko for forveksling for så vidt angår de varer som udgør hårplejeprodukter. For de øvrige varer, som kun har visse ligheder, er det vores vurdering, at forskellene på mærkerne vil medføre, at der ikke er risiko for forveksling.

Apple Inc., USA vs. Compify ApS
Det blev konstateret, at det ældre påberåbte varemærke allerede på ansøgningsdatoen for det ansøgte mærke var et velkendt varemærke i EU i relation til ”hovedtelefoner”. Dernæst fandt styrelsen det ubetænkeligt at lægge til grund, at en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark ligeledes havde haft kendskab til varemærket EARPODS på ansøgningstidspunktet.
Begge mærker starter med et usærpræget ord på én stavelse og slutter med det særprægede ordelement PODS. Der er derfor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet i den sidste del af mærkerne, der udgør ca. 50 % af mærkernes samlede længde, og det eneste særprægede element. Henset til mærkernes lighed, mener styrelsen efter en helhedsvurdering, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem det velkendte mærke EARPODS og det ansøgte mærke BLACKPODS, når de ser sidstnævnte på varen ”trådløse headsets”, der næsten er identiske med varen ”hovedtelefoner”. Der er derfor risiko for forveksling mellem mærkerne.

eBay Inc., USA vs. BITBAY SPÓLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Polen
Styrelsen har fundet, at indsigers varemærke EBAY har en særdeles høj grad af velkendthed i relation til ”tilvejebringelse af en onlinemarkedsplads til købere og sælgere af varer og tjenesteydelser samt online auktionsvirksomhed” i klasse 35. Der er især lagt vægt på omtalen i de store danske medier samt ranking på det danske marked. Henset til at indsigers mærke er registreret og velkendt i klasse 35, og indehavers mærke BITBAY er ansøgt i klasse 36, og der således hverken er sammenfald eller høj grad af lighed mellem tjenesteydelserne, er det imidlertid styrelsen vurdering, at der efter en helhedsvurdering ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne og tjenesteydelserne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder mulighed for at omsætningskredsen vil antage en forbindelse.
Henset til bl.a. ligheden mellem mærkerne, EBAY’s særpræg, samt at de omfattede tjenesteydelser besidder nogle ligheder og har samme kundekreds, er det imidlertid styrelsens vurdering, at der efter en helhedsbedømmelse hos omsætningskredsen vil skabes en sammenhæng til indsigers velkendte mærke, når de ser indehavers mærke BITBAY.
Indehavers har valgt at sammensætte ordelementet BIT med ordelementerne BAY, der ikke har en oplagt samlet betydning. Det fremstår således ikke klart, hvorfor indehaver netop har valgt at afslutte sit mærke med betegnelsen BAY, der er det særprægede i indsigers velkendte varemærke EBAY. Da omsætningskredsen for de to mærkers tjenesteydelser overlapper, og der ikke er tale om tjenesteydelser uden nogen form for lighed, er det efter en helhedsvurdering styrelsens opfattelse, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Indehaver drager fordel af de positive associationer tilknyttet EBAY for en online markedsplads og overfører uretmæssigt disse til deres ydelser i form af finansielle markedspladser, etc.

Valcon Business Development A/S vs Vamcom. Sagen omhandler hvorvidt mærkerne "VAMCON" og "VALCON" er forvekslelige. Mærkerne består af 6 bogstaver, hvoraf sidste stavelse er identisk og de 2 første bogstaver i første stavelse er identisk. Det er styrelsens vurdering, at mærkerne har en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed, da mærkerne kun adskiller sig med ét bogstav i form af sidste bogstav i første stavelse, og idet mærkerne har en høj grad af lighed i udtalen. Da der er fuld sammenfald mellem tjensteydelserne omfattet af indehavers ansøgning med tjenesteydelserne omfattet af indsigers registrering, består der en risiko for forveksling.

GRUNDFOS HOLDING A/S vs. TAIZHOU GRANDFAR INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Kina
Foruden en lang række ordmærker til GRUNDFOS, har anmoder også påberåbt sig en varemærkeret stiftet ved brug til et figurmærke indeholdende ordelementet GRUNDFOS. Eftersom anmoders registrerede ordmærker til GRUNDFOS omfatter de samme varer, som det ibrugtagne figurmærke, har der ikke været grundlag for at vurdere, hvorvidt anmoder har stiftet en varemærkeret ved brug til figurmærket.
Der er identitet eller sammenfald mellem varerne omfattet indehavers registrering og varer omfattet af anmoders registreringer. Der er dog ikke tilstrækkelig synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne til, at der ud fra en helhedsbedømmelse, er risiko for forveksling mellem mærkerne.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark og derfor skal nyde en udvidet beskyttelse. Anmoder har indsendt sparsomt, om end tilstrækkeligt, materiale som dokumentation for, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark for "cirkulationspumper" i klasse 7. Henset til 1) indehavers varer ikke er identiske eller sammenfaldende med anmoders "cirkulationspumper" - der er højest en vis grad af lighed mellem nogle af indehavers varer og anmoders "cirkulationspumper", 2) at der ikke er særlig høj grad af lighed mellem mærkerne GRUNDFOS og GRANDFAR, samt 3) at intensiteten af anmoders velkendte varemærkes renommé ikke vurderes at være ekstrem eller overvældende på baggrund af det forelagte materiale, er det styrelsens vurdering, at der hos omsætningskredsen ikke skabes en sammenhæng mellem anmoders velkendte varemærke GRUNDFOS og indehavers mærke GRANDFAR. Betingelserne for en udvidet beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3 nr. 1 er dermed ikke opfyldt, og der består således ikke en krænkelse af det velkendte varemærke GRUNDFOS.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som hjemviste sagen til fornyet behandling i styrelsen.

Siteco Beleuchtungstechnik GmbH mod Nuura ApS
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordmærket MIRA i relation til "apparater til belysning samt dele hertil". Det er styrelsens vurdering, at der er er en sådan grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke MIRA og indehavers mærke MIIRA, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 11, 35 og 42.

Evyap Sabun, Yag, Glisering Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. ZP Group ApS
Indsigelsen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne ARKO overfor ZARKOPERFUME registreret for varer i klasse 3. I sagen er det styrelsens vurdering, at der en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne bl.a. på baggrund af at indsigers mærke ARKO er fuldstændigt indeholdt i indehavers dominerende mærkedel ZARKO. I forbindelse med sammenligningen af varer i klasse 3 er der taget stilling til sæbe, parfumerivarer og kosmetiske præparater overfor bl.a. præparater til brug for barbering. Ankenævnet har omgjort afgørelse i AN 2019 00006. Ankenævnet fandt ikke at der var risiko for forveksling med henvisning til forskellen på mærkerne.

Gens sas di Zago Rita & C. vs. Von Elk Company Oy
Det vurderes i sagen, at være sammenfald mellem varerne i klasse 33 i indehavers og indsigers registreringer. Ligeledes er det styrelsens vurdering, at der mellem mærkerne ZEGO og ZAGO foreligger mærkelighed. Mærkerne har tre ud af fire identiske bogstaver, hvorfor mærkerne både lydligt og synsmæssigt ligner hinanden. Der foreligger derfor risiko for forveksling.

Kohler Mira Limited vs. Taizhou Rida Valve Co., Ltd.
Det er styrelsens vurdering, at der er en sådan grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærker RADA og indehavers mærke RIDA, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og lignende varer i klasse 6 og 11. Styrelsen har lagt vægt på, at mærkerne har en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed, da begge mærker indledes med det samme bogstav, nemlig R, og afsluttes med den samme stavelse, nemlig DA. Forskellen på det andet bogstav i mærket adskiller ikke mærkerne tilstrækkeligt fra hinanden, hvorfor styrelsen vurderer, at der er risiko for forveksling.

Fokus Mæglerne ApS vs. Fokus Advokater p/s
Der foreligger mellem anmoders ordmærker FOCUS og FOCUS ADVOKATER og indehavers figurmærke Fokus mæglerne Stonor & Schmidt forvekslelighed, idet indehavers dominerende mærkebestanddel FOKUS er lydligt og begrebsmæssigt ligelig med den særprægede og dominerende bestanddel i anmoders mærke, FOCUS. Ligeledes foreligger for nogle af de ansøgte tjenesteydelser sammenfald og ligartethed for de resterende tjenesteydelser. Begæringen tages til følge, og registreringen vil blive ophævet.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Indsiger ikke har påvist, at brugspligten for mærket SWATCH er opfyldt, ligesom indsiger ikke har løftet bevisbyrden for at varemærket SWATCH kan anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Styrelsen finder, at der er en sådan lydig og synsmæssig forskel mellem mærkerne IWATCH og SWATCH til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9. Det er styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling. Vi har lagt vægt på, at mærkernes synsmæssige indtryk har store ligheder, idet begge mærker starter med bogstavet ”i” og slutter på ordet ”watch”, hvor den eneste forskel mellem mærkerne er bogstavet ”s” som nummer to bogstav i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes næsten identiske udtale, hvor kun hvislelyden ”s” i indsiger mærke er forskellig fra indehaver. Hverken mærkernes begrebsmæssige forskelle eller forskellen mellem mærkeelementerne ”watch” og ”swatch” vurderer styrelsen er tilstrækkelig stor til at opveje mærkernes synsmæssige eller lydige ligheder. Sagen blev anket den 31. august 2018 af indsiger, og den 28 juni 2019 blev sagen hjemvist til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Borg Design v/Peter Aggerholm vs. AB Agentur / Hometex v/Allan Birch
Indehavers varemærke er forveksleligt med indsigers ældre varemærke for samtlige varer i klasse 24, idet der er lighed mellem mærkerne samt sammenfald eller lighed mellem de varer i klasse 24, som mærkerne dækker. Der foreligger ikke forvekslelighed mellem indsigers og indehavers mærker i forhold til indehavers varer i klasse 19 og 27, idet der hverken er ligeartethed i forhold til indsigers varer i klasse 24 eller i forhold indsigers tjenesteydelser i klasse 35. Heller ikke velkendtheden af indsigers mærke taget i betragtning. Indehavers mærke udgør ikke en risiko for utilbørlig udnyttelse af den velkendthed, indsigers mærke har opnået i relation til tjenesteydelserne i klasse 35, da der ikke vil skabes den nødvendige sammenhæng til indsigers mærke.

Vasgard GmbH, Tyskland vs. SHENZHEN JIAHEJINGWEI ELECTRONIC TECHNOLOGY LIMITED, Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der en høj grad af mærkelighed og sammenfald eller lighed af varer i klasse 9.

Odlo International AG, Schweiz vs. Orlo ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og lignende varer i klasse 25 og sammenfaldende varer i klasse 18. Der er ikke ligartethed mellem taske og beklædning i klasse 18 og 25 og indehavers registrering af varer i klasse 14.

TOK GmbH, Tyskland vs. GOLDEN FOODS ApS
Henset til den høje grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, i de tilfælde hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed mellem varerne i klasse 29 og 30 omfattet af indsigers registrering og varerne i klasse 29, 30 og 32 omfattet af indehavers registrering.
Det bemærkes, at ”øl og mineralvande” i klasse 32 adskiller sig væsentligt fra varerne omfattet af indsigers varemærkeregistrering, og at der således ud fra en helhedsvurdering, ikke er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer.

Sensi Vigne & Vini S.R.L., Italien vs. VP BRANDS INTERNATIONAL SA, Bulgarien
Da mærkerne SENSI og SENSE kun adskiller sig fra hinanden med slutbogstavet, er det vores vurdering, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed til, at der ud fra en helhedsbedømmelse er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem, da de er registrerede for sammenfaldende varer i klasse 33.

E. M. Group Holding AG vs. Calisto Varahaldur OÜ Styrelsens finder at der er risiko for forveksling for alle varer og tjenesteydelser, med undtagelse af indehavers ydelse retail services or wholesale services for textiles and textile goods. Styrelsen har lagt vægt på, at mærkerne har en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed, da begge mærker indledes med den samme stavelse, nemlig VE, og afsluttes med det samme bogstav, nemlig A. Forskellen på det tredje bogstav i mærket adskiller ikke mærkerne tilstrækkeligt fra hinanden, hvor der er tale om sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser. Derimod finder styrelsen, at forskellen i mærkerne er betydningsfuld i forhold til de tjenesteydelser hvor der ikke findes at være sammenfald og styrelsen vurderer derfor, at der ikke er tale om risiko for forveksling for disse ydelser af indehavers og indsigers mærke.

INPS A/S vs. CLEAN CITY CARGO CONCEPT ApS
Mærkerne er forvekslelige da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed og sammenfald af tjenesteydelser inden for transport i klasse 39. De begrebsmæssige ligheder og forskelle samt mærkerne svaghed påvirker ikke vurderingen afgørende i lyset af de synsmæssige og lydlige ligheder.

Headspace Meditation Limited, Storbritannien vs. headspace National Youth Mental Health Foundation Limited, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af "sundhedspleje" i klasse 44 og "terapivirksomhed, psykologvirksomhed" i klasse 44 og identitet/lighed mellem mærkerne. Der er ikke lighed med tjenesteydelser i klasse 36.

Hawaii Furnishing Pte Ltd, Singapore vs. KJÆR-HOLM ApS
Der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende varer i klasse 20 uanset svagheden af mærkeelementet SCANTEAK. Mærket opretholdes for de øvrige varer og tjenesteydelser i klasse 18, 24 og 35.

LABORATOIRE BIODERMA, Sociéte par Actions Simplifiée vs. UNIGROUP ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår de sammenfaldne varer i klasse 3. Der er tillige risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår "veterinærmedicinske apparater og præparater til udryddelse af skadedyr; fungicider" i indehavers klasse 5 og "soaps" i indsigers klasse 3, da der er varelighed mellem disse.

getemed Medizin- und Informationstechnik AG, Tyskland vs. Kim Anov
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 9 og en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Novartis AG, Schweiz vs. PureMe holding AS, Norge
Mærkerne er ikke forvekslelige, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, uanset sammenfald i klasse 5.

Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00035.

Manufactures des Montres Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00036.

IC Companys A/S vs GUANGZHOU ZENGCHENG GUANGYIN GARMENT CO., LTD
Styrelsen tog i første omgang ikke indsigelsen, som var baseret på risiko for forveksling, til følge. Afgørelsen blev anket (AN 2012 00023) til Ankenævnet, som ophævede afgørelsen og sendte sagen til fornyet behandling i styrelsen, da klager under ankesagen påberåbte sig velkendthed.
Styrelsen fandt herefter, at der er risiko for forveksling henset til velkendtheden af INWEAR for "beklædningsgenstande til kvinder", som er sammenfaldende med indehavers registrering af en række varer i klasse 25.
”I” og ”IN” i henholdsvis indehavers og indsigers mærke vil blive udtalt på engelsk eftersom disse indledende mærkeelementer begge efterfølges af det engelske ord WEAR.

Routhier Weber Handelsgesellschaft mbH, Tyskland vs. Arla foods amba
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, særligt henset til ordelementet GRECO's svage særpræg samt de lydlige forskelle og begrebsmæssige forskellige associationer til hhv. græsk og dyret GEKKO.

Imperial Tobacco Limited, Storbritannien vs. Stepanchuk Rusland Dmytrovych, Ukraine
Mærkerne ligner hinanden synsmæssigt og lydligt og er dermed forvekslelige for sammenfaldende varer i klasse 34. Uanset en vis lighed mellem detailhandel med tobaksprodukter i klasse 35 og tobaksprodukter i klasse 34, er der ikke tilstrækkelig lighed mellem varer og tjenesteydelserne, sammenholdt med ligheden mellem mærkerne, til at der er risiko for forveksling i relation til tjenesteydelserne. Indsiger har ikke påvist, at der i tobaksvarebranche er en lighed mellem varerne og detailhandelsen med disse varer, sådan som det gør sig gældende inden for beklædning.

Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) vs. Lars Evers
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer i klasse 11, herunder ”lamper”, som er sammenfaldende med ”apparatus for lighting”.

DCTC DANISH CHINESE TRADING COMPANY ApS vs. Birko Orthopädie GmbH
Styrelsen vurderede, at der var risiko for forveksling mellem mærkerne birka og birko. Mærkerne har de første fire ud af fem bogstaver tilfælles og således kun adskiller sig med et bogstav. Derudover er der identitet mellem varerne i klasse 25.

Contour Clothing Limited, Storbritannien vs. LCH TEXTRADE A/S
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 25.

Consitex S.A. vs. Zheng Da (China) Sports Goods Co, Ltd.
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 25 og mærkerne, som er kunstord, i høj grad ligner hinanden.

Sunkist Growers, Inc., USA vs. Sunkost AS, Norge
Indsigers ordmærke SUNKIST ligner ordelementet i indehavers figurmærke SUNKOST i så høj grad, at der er risiko for forveksling uanset svage elementer i ordene såsom det hyppigt anvendte SUN i relation til fødevarer i klasse 29, 30 og 32. Der er sammenfald i relation til alle indehavers varer/ydelser i klasse 5, 29, 30, 32 og 35.

Carpeta B.V. vs. FLEXWOOD A/S
Selv om der sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt afgørende vægt på, at indsigers mærke kun har lighed med det element i indehavers mærke, som indehaver ikke har opnået en selvstændig varemærkeret til, hvorfor den grafiske opsætning af indehavers mærke er tilstrækkelig til at adskille mærkerne, så disse ikke ligner hinanden.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge, og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærke brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de af indehavers registrering omfattede varer. Uanset en vis lighed mellem mærkerne, kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer, som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærker brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de varer, som indehavers registrering omfatter. Uanset en vis lighed mellem mærkerne kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

CrossFit, Inc. vs. Dansk Gymnastik- og Idrætsforeninger DGI
Selv om der er delvist sammenfald af tjenesteydelser omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Det fælles indledende element CROSS er svagt i forhold til de sammenfaldende tjenesteydelser og forskellene i mærkernes øvrige bestanddele FIT og GYM er tilstrækkelige til at adskille mærkerne.

Dansk Supermarked A/S vs. ITM ENTREPRISES (Société par actions simplifiée)
Da der er identitet mellem det dominerende ordelement NETTO i mærkerne, og da der er sammenfald og lighed mellem de under pkt. 3.a nævnte varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 36, 39, 41 og 43 er det styrelsens opfattelse, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til disse varer og tjenesteydelser. Der er ikke risiko for forveksling, herunder risiko for, at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og ”car rental” i klasse 39 omfattet af indehavers registrering. Uanset at ordelementerne i mærkerne er identiske, og at indsigers mærke NETTO er særdeles velkendt, er det ud fra en samlet vurdering styrelsens opfattelse, at der i omsætningskredsens bevidsthed ikke vil skabes en sammenhæng mellem mærkerne i relation til alle ydelserne i klasse 38 samt ”car rental” i klasse 39 omfattet af indehavers registrering. Der er her lagt vægt på, at der er tale om tjenesteydelser, der er væsensforskellige fra hinanden, og at forbrugerens tanker derfor snarere vil blive ledt hen på ordet ”netto” i betydningen ”fraregnet omkostninger el. indpakning”. Da indehavers mærke NETTO således ikke efter styrelsens vurdering skaber en sammenhæng til indsigers velkendte mærke NETTO, er betingelserne for at anvende varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 1), ikke opfyldt. Indsigers virksomhedsnavn NETTO A/S er også til hinder for registreringen af det angrebne varemærke i relation til ”bringing together (but not transporting) for others large-scale consumption items to enable consumers to examine them and buy them conveniently….” og ”retail services, mail-order sales services, retail sale via the Internet or via any electronic remote marketing method of the….” , da der her er direkte sammenfald mellem ydelserne, og da ordelementet i indehavers mærke NETTO er identisk med virksomhedsnavnet NETTO A/S.

Leuchtturm Albenverlag Paul Koch KG, Tyskland vs. Aktieselskabet Havneinvest
Mærkerne er forvekslelige for "varer af metal (ikke indeholdt i andre klasser)" i klasse 6, da disse er sammenfaldende med indsigers registrering. Der er ikke tilstrækkelig lighed med de øvrige varer i klasse 6, som indsigelsen er rettet mod, til at der er risiko for forveksling, uanset mærkernes høje grad af lighed.

NORDJYSK BIOENERGI ApS vs. Harald Hohensee
På baggrund dokumentationsmaterialet i sagen er det styrelsens vurdering, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til tegnet SCOTTE ved brug siden 2003 for ”pillefyr, pillebrændere og dele og tilbehør hertil”.
Indsigers ibrugtagne ordmærke SCOTTE er identisk med indehavers ordmærke SCOTTE, og mærkerne er brugt/ registreret for samme eller lignende varer. Ud fra en helhedsvurdering af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varerne, er det styrelsens opfattelse, at der dels er identitet mellem mærkerne og dels risiko for forveksling, herunder risiko for at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem mærkerne.

FP Holdings NV vs. GRUNDFOS HOLDING A/S
Mærkerne har begge to stavelser, ligesom de lydligt er identiske. Visuelt adskiller mærkerne sig alene ved tilstedeværelsen af bogstavet K i indsigers mærke.
På grund af den høje grad af lighed mellem mærkerne er det styrelsens opfattelse, at indsigers registrering kan tildeles beskyttelse overfor både sammenfaldende og ligeartede varer.
Ud fra en helhedsvurdering af mærkeligheden og vareligheden er det herefter styrelsens vurdering, at mærkerne vil være forvekslelige, herunder at der er risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Marc O'Polo International GmbH, Tyskland, vs. New Shoes Concept ApS
Mærkerne er forvekslelige da indsigers ordmærke CAMPUS er identisk med ordelementet i indehavers, og der er sammenfald af varer i klasse 25.

S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG vs. REXHOLM A/S
I sagen har anmoder påberåbt sig, at indehavers mærke ikke var brugt i overensstemmelse med reglerne om brugspligt. Såfremt indehaver kunne dokumentere, at mærket er brugt i overensstemmelse med brugspligtsreglerne, så har anmoder gjort gældende, at indehavers mærke er forveksleligt med anmoders ældre varemærkeregistrering.
Styrelsen finder, at indehaver har dokumenteret at have opfyldt brugspligten i forhold til varerne "tøj" i klasse 25. For så vidt angår anmoders ældre varemærkeregistrering, så er det styrelsens vurdering, at indehavers mærke er forvekslelig hermed, da der er varesammenfald og mærke-lighed. Styrelsen har ikke fundet, at anmoder har udvist passivitet, jf. varemærkelovens § 8 og § 9.

Artsana S.p.A. vs. Chekos ApS
Ikke forvekslelighed. Indsiger har påberåbt sig en række figurmærker indeholdende det dominerende ordelement CHICCO. Der er ikke tilstrækkelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling.

Orange Personal Communications Service Ltd. vs. Orango ApS
Forvekslelighed for sammenfaldende varer i klasse 9 og 16 samt tjenesteydelser i klasse 42.

Orange Personal Communications Service Ltd. vs. Orango ApS
Forvekslelighed for sammenfaldende varer i klasse 9 og 16 samt tjenesteydelser i klasse 42.

Robinson Webster (Holdings) Limited vs. JIGSAW v/Anne-Mette B Andersen
Ordmærkerne, JIGSAW og JIGSAW, er identiske. Der er vareidentitet i klasse 14. Mærkerne er forvekslelige i relation til ”detailvirksomhed inden for juvelerarbejder” i klasse 35 omfattet af indsigers registrering i klasse 35 og ”varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 omfattet af indehaver registrering samt ”smykker” omfattet af indsigers registrering og ”Fremstilling af smykker på bestilling for andre” i klasse 40 omfattet af indehavers registrering. Uanset at mærkerne er identiske, er mærkerne ikke forvekselige i relation til ”Detailvirksomhed inden for juvelerarbejder” i klasse 35 og ”smykker” i klasse 14 omfattet af indsigers registrering og ”Undervisning og uddannelse i relation til smykkefremstilling” i klasse 41 omfattet af indehavers registrering.

Mitteldeutscher Warenzeichenverband NARVA e.V. vs. NA-VA ApS
Indehaver fremsatte modpåstand om brug, hvorfor anmoder indsendte diverse materiale til dokumentation herfor. Styrelsen fandt, at anmoder havde dokumenteret brug for ”pærer og lysstofrør til belysning og UV-strålingskilder” i klasse 11. Der var mærkelighed, men ikke vareartslighed. Begæringen om ophævelse blev derfor ikke taget til følge.

Starbucks Corporation, USA vs. The Music Business Organisation (MBO) A/S
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 41. Indsiger har ikke bevist, at mærket STARBUCKS er velkendt i Danmark. Uanset at mærket måtte være velkendt for "kaffebarer", har styrelsen vurderet, at indehavers mærke ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke i relation til "uddannelses- og undervisningsvirksomhed".

Kilroy Travels International vs. Stopcentret v/Christian Olsen
Mærkerne er ikke forvekslelige i relation til sammenfaldende ydelser i klasse 41, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne. Indehavers mærke udgør dog en utilbørlig udnyttelse af renomméet af det velkendte mærke KILROY, da der skaben en sammenhæng mellem mærkerne som følge af de ligheder der er mellem mærkerne samt lighederne mellem "uddannelses- og undervisningsvirksomhed og kulturelle arrangementer og "arrangering af rejser", som KILROY er velkendt for, herunder ungdoms- og studierejser.
Der er ikke tale om skade på renommé, da der ikke er forbindelse mellem "rygestopkurser" og "arrangering af rejser".

Chanel Sarl ctr. Pauline Skaarup

Vurdering af, om indehavers mærke KANEL er forvekslelighed med indsigers registrerede varemærker.

Selvom der er sammenfald mellem varer omfattet af indsigers og indehavers mærker, og uanset at CHANEL og andre mærker i samme familie måtte have opnået en særlig distinktivitet gennembrug på markedet, er det således styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der er en risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse mellem mærkerne, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Vurdering af indehavers mærke KANEL over for indsigers velkendte varemærke CHANEL.

Det er styrelsens vurdering, at mærket CHANEL må anses for særdeles velkendt for parfumerivarer og for damebeklædning. Derudover viser det indsendte materiale en vis brug af mærke for andre typer modevarer, f.eks. solbriller og takser, men det er ikke muligt ud fra den indsendte dokumentation at vurdere intensiteten af mærkets kendthed i forhold til disse varer.

Det er styrelsens vurdering, at den relevante forbruger ikke vil opfatte en sammenhæng mellem indsi-gers mærker og indehavers mærke, uanset at indsigers mærker måtte være særdeles velkendt for den omsætningskreds, hvor også det yngre mærke anvendes. I denne vurdering er der særligt langt vægt på den begrebsmæssige og lydlige forskel på mærkerne, det yngre mærkes selvstændige sproglige associationer som krydderibetegnelse samt branchens sædvane med at anvende krydderibetegnelser som varemærker.

Da mærket KANEL ikke efter styrelsens vurdering associerer til mærket CHANEL er betingelserne for anvendelse af varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 1 ikke opfyldt.

Indsigelsen er ikke taget til følge.

Semcon AB vs. Semco Maritime A/S
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42.

Bach Flower Remedies Limited vs. DURAPHARMA ApS
Der er sammenfald mellem varer omfattet af indehavers og indsigers registrering i klasse 5. Under hensyn til, at RESCUE er meget svagt for ”lægemidler og kosttilskud”, at der er betydelige synsmæssige forskelle, og at der kun er mindre grad af lydlig og begrebsmæssig lighed, er det ikke styrelsens opfattelse, at mærkerne ligner hinanden. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige, og der er ikke risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Arla Foods amba vs. CARLA spol. s r.o.

Det er styrelsens vurdering, at mærkerne ikke ligner hinanden i deres helhed. Mærkerne CARLA og ARLA adskiller sig fra hinanden i henseende til såvel stavemåde som til den begrebsmæssige betydning. Isoleret set har mærkerne alene den sidste stavelse ”LA” til fælles, mens første stavelse adskiller sig fra hinanden ved, at indehavers mærke indledes med konsonanten C. Denne forskel i opbygning af mærkerne medfører tillige en vis lydlig forskel mellem mærkerne. Herudover forstærkes adskillelsen mellem mærkerne yderligere af, at mærket CARLA opfattes som et fornavn. I denne forbindelse er der lagt vægt på, at den almindelige gennemsnitsforbruger typisk vil være vant til at huske almindeligt kendte personnavne og vil være vant til at skelne sådanne personnavne fra andre ord.

Der er indsendt materiale til dokumentation for, at mærket ARLA er kendt. Ud fra dette materiale og ud fra styrelsen eget kendskab findes det ubetænkeligt at lægge til grund at varemærket ARLA hos den danske dagligvareforbuger har en høj grad af velkendthed for mejeriprodukter. Mærket ARLA må således anses for at være dominerende på det danske marked for mejeriprodukter.

En brug af mærket CARLA i hvert fald for varer, hvor der er sammenfald mellem indehavers mærke og de varer, som indsigers mærke er kendt for, vil skabe en association til det velkendte mærke ARLA.

For de varer, hvor der er sammenfald eller høj grad af lighed, er det således styrelsens vurdering, at brugen af mærket CARLA vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det renommé, der er knyttet til det kendte mærke ARLA.

For de øvrige varer er det ikke entydigt, at den danske dagligvareforbruger vil associere mærket CARLA til mærket ARLA, idet forbrugerne, når mærket CARLA placeres på sådanne varer eller i sammenhæng med tjenesteydelser nok snarere vil få ledt tankerne hen på pigenavnet Carla. Ligesom indsiger ikke for disse varer eller tjenesteydelser i øvrigt har sandsynliggjort, at brugen af mærket CARLA for sådanne varer og tjenesteydelser vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det særpræg eller renommé, der er knyttet til mærket ARLA.

Indsigelsen tages således til følge på visse punkter, og registreringen vil blive gjort ugyldig i Danmark for varerne ”milk products”, ”chocolate-based beverages”, ”chocolate milk (beverage)” og ”cocoa with milk” i klasse 29 og 30.

SOLRØD STILLADSER A/S vs. Haki AB
Der er direkte varesammenfald mellem varerne i klasse 6 og 19, men der er, trods en vis synsmæssig lighed, ikke lighed mellem mær-kerne i deres helhed, og det er således styrelsens vurdering, at der ikke er forvekslelighed mellem mærkerne, og at der er derfor ikke en risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Indehaver: FONDEN DEN NORDATLANTISKE BRYGGE Indsiger: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG Mærkerne: noma vs. NORMA Styrelsen fandt, at mærkerne var forvekslelige i forhold til de varer, der var identiske mellem registreringerne, hvorimod en sådan risiko for forveksling ikke bestod i forhold til visse tjenesteydelser. I begrundelsen for dette resultat er bl.a. anført følgende: Det angrebne mærke NOMA er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke NORMA, og de to mærker adskiller sig alene ved bogstavet R i midten af indsigers mærke. Mærkerne er følgelig næsten lige lange – henholdsvis 4 og 5 bogstaver – ligesom de to første og sidste bogstaver i mærkerne er identiske. Mærket NORMA vil efter styrelsens opfattelse umiddelbart blive genkendt som et pigenavn af den relevante omsætningskreds, dette uanset der alene er ganske få bærere af navnet. At mærket NORMA er et pigenavn og vil blive opfattet som et sådant af den relevante omsætningskreds, hvorimod mærket noma ingen betydning har, ændrer dog ikke på, at mærkerne ud fra en samlet vurdering har tilstrækkelige såvel synsmæssige som udtalemæssige ligheder til, at mærkerne må anses for at ligne hinanden. Alle de varer, der er omfattet af det angrebne mærke i klasse 29 og 30, er også omfattet af indsigers registrering i klasse 29 og 30. Der er således sammenfald af varer for så vidt angår disse klasser, hvorfor der består en risiko for forveksling. Derimod består der ikke en sådan risiko for forveksling, når det angrebne mærke NOMA anvendes for tjenesteydelserne ”tilvejebringelse af mad og drikke”. Således er der kun en vis grad af lighed mellem denne tjenesteydelse, og de tjenesteydelser, der er omfattet af indsigers registrering, ligesom der alene er en vis – omend forholdsvis høj – grad af lighed mellem mærkerne. Efter en samlet vurdering af de ligheder og forskelle, der er mellem såvel mærkerne og tjenesteydelserne, og særligt under hensyn til de forskelle der består mellem tjenesteydelserne ”tilvejebringelse af mad og drikke” og ”detailhandel og onlinedetailsalg, særlig discountdetailhandel, inden for kosttilskud, næringsmidler, delikatessevarer, organiske og naturlige produkter, drikke, luksusfødevarer”, finder styrelsen således, at der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse tjenesteydelser.

Smartguy A/S vs. JM Supplies v/Jan Mikkelsen
Mærket GIRLSMART mangler særpræg for varerne (klassehoveder) i klasse 18 og 25 samt "engros- og detailhandel med beklædningsenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klase 35, da mærket kan læses som "girls' mart", som betyder "marked for piger." Mærket kan derfor angive en beskaffenhed ved varerne, nemlig at de udbydes fra en sådan markedsplads, og i klasse 35, arten af engros- og detailhandelen. Indsiger havde også påstået forvekslelighed med SMARTGUY, SMARTGIRL og SMARTKIDS, som er indarbejdede for detailhandel med beklædning, men er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Smartguy A/S vs. JM Supplies v/Jan Mikkelsen
Mærket BOYSMART mangler særpræg for varerne (klassehoveder) i klasse 18 og 25 samt "engros- og detailhandel med beklædningsenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klase 35, da mærket kan læses som "boys' mart", som betyder "marked for drenge." Mærket kan derfor angive en beskaffenhed ved varerne, nemlig at de udbydes fra en sådan markedsplads, og i klasse 35, arten af engros- og detailhandelen. Indsiger havde også påstået forvekslelighed med SMARTGUY, SMARTGIRL og SMARTKIDS, som er indarbejdede for detailhandel med beklædning, men er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Niels Kramp vs. TANDLÆGE ANAHID HOLDING ApS
For tjenesteydelser, hvor mærkedelen PRAXIS har begrænset særpræg, er mærkerne ikke fundet forvekslelige, idet netop tilstedeværelsen af tallet 24 for disse tjenesteydelser vil være tilstrækkeligt til at adskille mærkerne. For tjenesteydelser, hvor mærkedelen PRAXIS har særpræg, er mærkerne fundet forvekslelige, idet indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i indehavers mærke som den indledende del af mærket i form af 6 karakterer ud af 8.

Stig Nymand Viborg Pedersen
Efter en vurdering af det indsendte materiale er det styrelsens opfattelse, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til logoerne REAL MÆGLERNE og REAL for ”ejendomsmæglervirksomhed”, og at denne ret går tilbage til den 27. februar 2000. Det indsendte materiale viser, at indehaver tilbage til den 9. april 1997 har stiftet en varemærkeret til figurmærket REAL ved brug for ”juridisk bistand”. Det kan derfor allerede af denne grund konkluderes, at varemærkelovens § 15 stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 4 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2) ikke finder anvendelse i nærværende sag i forhold til denne tjenesteydelse, og indsigelsen tages således på dette punkt ikke til følge. Indsigers ibrugtagne logoer REAL MÆGLERNE og REAL ligner indehavers figurmærke REAL i forhold til alle andre ydelser end ”finansiel virksomhed” omfattet af indehavers registrering. Der er ligeartethed mellem ”ejendomsmæglervirksomhed”, som indsigers logoer er brugt for, og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed”, som indehavers mærke er registreret for. Det er derfor ud fra en helhedsvurdering af mærkerne og tjenesteydelserne styrelsens opfattelse, at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem ”ejendomsmæglervirksomhed” og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Mærkerne er således forvekslelige i relation til disse ydelser. Med hensyn til de øvrige tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 45 omfattet af indehavers registrering, så ligner disse tjenesteydelser ikke ”ejendomsmæglervirksomhed”, hvorfor der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse.

Stig Nymand Viborg Pedersen
Efter en vurdering af det indsendte materiale er det styrelsens opfattelse, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til logoerne REAL MÆGLERNE og REAL for ”ejendomsmæglervirksomhed”, og at denne ret går tilbage til den 27. februar 2000. Det indsendte materiale viser, at indehaver tilbage til den 9. april 1997 har stiftet en varemærkeret til figurmærket REAL ved brug for ”juridisk bistand”. Det kan derfor allerede af denne grund konkluderes, at varemærkelovens § 15 stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 4 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2) ikke finder anvendelse i nærværende sag i forhold til denne tjenesteydelse, og indsigelsen tages således på dette punkt ikke til følge. Indsigers ibrugtagne logoer REAL MÆGLERNE og REAL ligner indehavers ordmærke REAL i forhold til alle ydelser omfattet af indehavers registrering. Der er ligeartethed mellem ”ejendomsmæglervirksomhed”, som indsigers logoer er brugt for, og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed”, som indehavers mærke er registreret for. Det er derfor ud fra en helhedsvurdering af mærkerne og tjenesteydelserne, styrelsens opfattelse, at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem ”ejendomsmæglervirksomhed” og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Mærkerne er således forvekslelige i relation til disse ydelser. Med hensyn til de øvrige tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 45 omfattet af indehavers registrering, så ligner disse tjenesteydelser ikke ”ejendomsmæglervirksomhed”, hvorfor der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse.

Semcon AB vs. Sencon A/S
Forvekslelighed, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, som er registreret for identiske ydelser i klasse 35 og 37.

Munkholm v/ René Munkholm vs. Munkhold wellnessprodukter & Angoraland v/ Bjarne Hansen
Da der findes flere forskellige lokaliteter med navnet Munkholm, og da det tillige er et efternavn, er det herefter styrelsens opfattelse, at den danske forbruger ikke entydigt vil opfatte Munkholm som lokaliteten Munkholm i Holbæk Kommune. Mærket MUNKHOLM er derfor ikke egnet til at vildlede med hensyn til en vares geografiske oprindelse, som påstået af indsiger. MUNKHOLM et efternavn med 715 bærere i Danmark, men samtidig også navnet på flere forskellige geografiske lokaliteter. Et efternavn, der har flere selvstændige betydninger på dansk, er ikke en hindring for registrering efter varemærkelovens § 14, nr. 4 af et varemærke, der består af eller indeholder dette navn. Efter en vurdering af det indsendte materiale i sin helhed er det herefter styrelsens opfattelse, at indsiger på baggrund af det indsendte materiale har stiftet en kendetegnsret til MUNKHOLM for "sæbe, saltscrub, aromabad, massageolie, fodbad, ansigtsmasker, creme og håndlotion" tilbage fra 1992. Indehaver har indsendt materiale tilbage fra 1998. Da indehaver således ikke kan dokumentere at have brugt mærket MUNKHOLM tidligere end indsiger, kan indsiger forbyde brugen af indehavers mærke. Da mærkerne næsten er identiske, og da der er sammenfald mellem varer omfattet af indehavers registrering i klasse 3 og de varer, som indsiger har brugt mærket for, er der risiko forvekslelighed, herunder risiko for at der antages en forbindelse mellem mærkerne. Indsigelsen er kun rettet mod klasse 3.

COMEM S.P.A vs. CoMeTas A/S
Ikke forvekslelighed til trods for en høj grad af lighed mellem mærkerne, da der hverken en sammenfald eller lighed mellem varerne i klasse 9, 11 og 17.

VWR International AB vs. CID LINES nv
Der er lighed mellem mærkerne. Der er ved bedømmelse særligt lagt vægt på den lydlige og visuelle lighed især mellem de særprægede og dominerende elementer KEBO og KENO. De varer, der er omfattet af indsigers designering er overbegreber, der vurderes at omfattet alle de konkret opremsede varer, der er omfattet af indehavers designering.
Da der er lighed mellem mærkerne og fuldstændig sammenfald mellem de omfattede varer, er mærkerne forvekslelige.

LANDesk Software, Ltd., a corporation of Ireland ctr. Zendesk Inc. Mærkerne LANDESK overfor ZENDESK. Mærkeelementerne LAN og DESK må anses for svage i forhold til computer og computernetværks relaterede varer og tjenesteydelser, hvorfor indsigers mærke i sin helhed anses for svagt. Derudover indeholder det angrebne mærke den stærke forstavelse ZEN-, der bevirker betydelige sysnmæssige, udtalemæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, hvorfor mærkerne ikke kan anses for forvekslelige, selv ikke hvis mærkerne vedrører identiske varer.

Lilly Modeller amba vs. Shanghai Silk Group Co. Ltd. Styrelsen fandt, at der er en meget høj grad af lighed mellem mærkerne LILY og LILLY, ligesom der var varesammenfald i klasse 25 og ligeartethed mellem varerne "beklædningsgenstande" i klasse 25 og "vævede stoffer og tekstiler" i klasse 24. Styrelsen tog begæringen delvist til følge og ophævede registreringen for klasse 25 og for "pudebetræk og vævede stoffer og tekstilvarer" i klasse 24, da mærkerne er forvekslelige. Registreringen blev opretholdt for resten af varerne i klasse 24 og for klasse 9, da brugen af mærket LILY for disse varer ikke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærke LILLY's særpræg eller renommé.
Sagen er omgjort af Ankenævnet AN 2010 00015 og AN 2010 00016 AN 2010 00016.

Chopin ApS vs. MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Under hensyn til mærkernes suggestive karakter samt det forhold, at mærkerne dog er lidt forskellige både synsmæssigt og lydligt er det styrelsens vurdering, at beskyttelsen af indsigers mærke kun kan udstrækkes til sammenfaldende varer.
Mærket DAZZLERS vurderes derfor alene til at være i strid med indsiger registrering, DAZZLE, for så vidt angår varerne "trikotage", " underbeklædning i form af korseletter, korsetter, undertøj og svedabsorberende undertøj" og "udklædningstøj".

Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG vs. VKR Holding A/S
COMFORT har en lav grad af særpræg for varer, hvorved den relevante forbruger kan opnå en følelse af komfort. Det er styrelsens opfattelse, at indehavers registrering i klasse 7, 9 og 11 alle er varer, der kan bibringe den relevante forbruger af varerne en komfort og bekvemmelighed i boligen eller hvor varerne ellers benyttes, hvorfor at beskyttelsesomfanget af COMFORT er snævert.
Styrelsen har ovenfor konkluderet, at der foreligger en begrænset mærkelighed mellem indsigers mær-ke og indehavers mærke og at varerne i indsigers registrering i klasse 11 er identisk med varerne i indehavers registrering i samme klasse. Styrelsen anser indsigers registrering i klasse 11 for forveksle-ligt med indehavers registrering i klasse 11, da varernes identitet opvejer den begrænsede mærkelig-hed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, selv når det begrænsede beskyttelsesomfang af COMFORT tages i betragtning.
Derimod er det ikke muligt at udstrække indsigers beskyttelsesomfang til også at omfatte de eventuelt ligeartede varer, der måtte være mellem indsigers registrering i klasse 11 og indehavers registrering i klasse 7 og 9, da mærkeligheden er for begrænset.
Denne afgørelse er omgjort af af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2010 00008.

Printus Fachvertrieb für Bürobedarf Gmbh & Co. vs. Tørring Bogtrykkeri A/S
PRINTAS og PRINTUS særpræg Som anført ovenfor så har hverken PRINTAS eller PRINTUS nogen betydning. På trods af at print indgår som en del af begge mærker og betyder ”tekst el. grafik som er resultat af en elektronisk data-behandling, og som udskrives af en printer” , så opfatter styrelsen print som en så integreret del af PRINTAS og PRINTUS, at den første del af hverken PRINTAS eller PRINTUS, nemlig print, skal opfattes som en usærpræget del indehavers eller indsigers varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der foreligger en risiko for forveksling mellem indsiger og indehavers mærke i klasse 16, da styrelsen finder at der er en så høj grad af lighed mellem mærkerne, at indsigers beskyttelse skal omfatte sammenfaldende såvel som ligeartede varer. Dog finder styrelsen ikke der er risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i klasse 35, da indsiger ikke har registreret sammenfaldende eller ligeartede varer med indehavers tjenesteydelser i klasse 35.

Aldi Einkauf GmbH & Co vs. IPEK KAGIT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Der er fuldstændigt sammenfald mellem de varer, der er omfattet af indsigers EU-varemærke, og de varer som indehavers designering omfatter. Varearten "goods made from these materials, as far as included in class 16" i indsigers registrering er således et overbegreb, der bl.a. omfatter de varer, som designeringen dækker.
Der er lighed mellem mærkerne, da indehavers mærke som det eneste ordelement indeholder ordet SOLO, der er identisk med indsigers mærke. Den figurlige udformning af indehavers mærke består alene af en særlig skrifttype, og dette ændrer ikke ved, at mærkerne må anses for næsten identiske.
Mærkerne er forvekslelige.

StonCor Group Inc. vs. Holm Holding Esbjerg ApS
Ikke forvekslelighed. Der er en vis synsmæssig og lydlig lighed da mærker begge begynder med STON og slutter med ARD. GUARD og HARD har forskellige begrebsmæssige betydninger. Der er dog lagt vægt på mærkernes svage særpræg, forskellige lydlige indledning og begrebsmæssige betydninger. Indsigers påstand om en serie forårsager ikke forvekslelighed, da indehavers mærke STONEGUARD ikke vil sættes i forbindelse med en serie med indledningen STON. Indsiger ikke dokumenteret STONHARD er velkendt.

KERNEOS vs. Termal Seramik Sanayi ve Ticaret A.S
Da der er en meget høj grad af lighed mellem mærkerne og samtidig er varesammenfald eller høj grad af varelighed for varer i klasse 19, er mærkerne forvekslelige for alle varer i klasse 19.
Da der hverken er varesammenfald eller varelighed med indehavers varer i klasse 21, er mærkerne ikke forvekslelige for så vidt angår disse varer.

Elvis Presley Enterprises, Inc. vs. EL-VISION ApS
Det er styrelsens opfattelse, at den sparsomme dokumentation der er indsendt ikke er nok til at konkludere, at varemærket ELVIS er velkendt, da den indsendte dokumentation ikke indeholder noget det dokumenterer forholdene i dag og ej heller relaterer til ELVIS som varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling mærkerne imellem i klasse 9, da der foreligger mærkelighed og varerne enten er sammenfaldende eller ligeartet.

Ferrero S.p.A. vs. Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen"
Efter en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne og sammenfaldet af varer, vurderer styrelsen, at mærkerne ROCHER og ROSHEN ligner hinanden i et sådant omfang, at der var risiko for forveksling, herunder at der var risiko for, at der blev antaget en forbindelse mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Siteco Beleuchtungstechnik GmbH vs. Nuura ApS
Ankenævnet omgør delvist styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 00669. Indsigelsen blev fremsat med henvisning til, at der forelå forvekslelighed mellem det registrerede mærke og indsigers ældre EU-varemærke EU001162213 MIRA . Styrelsen tog delvist indsigelsen til følge og ophævede registreringen for de ansøgte varer og tjenesteydelser bortset fra ”annonce- og reklamevirksomhed” i klasse 35. Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i sagen for så vidt angår klasse 11 og 35. Klagen tages imidlertid til følge for så vidt angår ”design af belysning og rådgivning om indretning med og planlægning af belysning, både indendørs og udendørs” i klasse 42, og registreringen opretholdes således herfor, da ankenævnet ikke finder tilstrækkelig lighed med varerne i klasse 11, herunder henset til omsætningskredsene.

Roxtec AB vs. Rockwool International A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at varemærkerne ikke er forvekslelige. Klager har alene dokumenteret brug af ROXTEC for kabel og rørgennemføringer af gummi eller plast. Formålet med klagers produkter er at tætne gennemføringer af kabler og rør, hvilket ikke naturligt kan opfattes som ”isoleringsmateriale”. Om end der er en vis ligeartethed mellem indehavers og klagers varer, finder Ankenævnet efter en helhedsvurdering ikke, at summen af vareartslighed foreligger der ikke forvekslelighed, særligt når henses til, at mærkerne ikke udpræget er lig hinanden i opbygning.

IC Companys A/S vs. GUANGZHOU ZENGCHENG GUANGYIN GARMENT CO., LTD, China
Ankenævnet hjemviste styrelsens afgørelse til fornyet behandling, da klagers materiale til støtte for mærkets velkendthed ikke var fremsat under indsigelsessagens behandling ved styrelsen, idet en vurdering heraf kan have væsentlig indflydelse på sagens udfald. Styrelsen traf den. 19. august 2014 ny afgørelse om ophævelse af registreringen.

Elvis Unlimited/ Graceland vs. Elvis Presley Enterprises inc
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse af GRACELAND. Ankenævnet finder, at der er risiko for forveksling af mærkerne, da GRACELAND har særpræg for "museumsvirksomhed" i klasse 41. Ankenævnet finder ikke at indklagede har udvist passivitet. Ankenævnet bemærker, at klagers registrering også er udelukket som følge af bestemmelsen i varemærkelovens § 14, nr. 4, hvorefter varemærker, der uhjemlet indeholder særegent navn på en andens faste ejendom, er udelukket fra registrering. Dette er ligeledes også gældende for navne på udenlandske ejendomme, hvis disse nyder en ”vis bekendthed inden for produktets omsætningskreds i Danmark. Ankenævnet finder det derfor for ubetænkeligt at lægge til grund, at navnet ”Graceland” i Danmark almindeligvis vil blive forbundet med navnet på Elvis Presleys ejendom.

Bach Flower Remedies Limited vs. DuraPharma ApS

Ankenævnet fandt, at brugen af bogstavet ”Q” i det ene mærke betød, at den synsmæssige forskel mellem de to mærker var reel. For så vidt angår udtalen, vil RES-Q typisk blive udtalt med vægt på bogstavet ”Q” [’resku:]. Ordet ”rescue” kunne opfattes som beskrivende for anvendelsen af de produkter (lægemidler og kosttilskud i klasse 5, 29, 30, 31), som mærket var registreret for, og mærket havde dermed yderligere en relativ svag beskyttelse.

Ankenævnet fandt på denne baggrund derfor, at der ikke var risiko for forveksling, og stadfæstede herefter Styrelsens afgørelse.

VKR Holding A/S vs. Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG
Styrelsen ophævede registreringen af NV COMFORT for klasse 11 på grund af risiko for forveksling med indsigers mærke COMFO. Denne afgørelse omgjorde Ankenævnet og tillod dermed NV COMFORT registreret i sin helhed, da der hverken var visuel eller auditiv lighed, og COMFORT måtte anses for at være svagt.

DOTCHIRNE PIDPRIEMSTVO KONDITERSKA KORPORATZIA
Af de grunde, der er anført af Patent- og Varemærkestyrelsen, og idet der for Ankenævnet fremførte ikke kan føre til andet resultat, stadfæster Ankenævnet den påklagede afgørelse. Sagen er anket til Sø- og Handelsretten.

INVISTA Technologies Sá.r.l vs. Janic & Carlo AS.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Det var styrelsens opfattelse, at der var mærkelighed mellem mærkerne LYCKE og LYCRA og varesammenfald for alle varer i klasse 22 og 18 med undtagelse af ”læder og læderimitationer samt skind og huder”. Da indehaver ikke ønskede at begrænse sin varefortegnelse opretholdtes alene registreringen i klasse 18 for ”læder og læderimitationer samt skind og huder”.

Escot Fast Ejendom A/S vs. Box-1. dk ApS
Anvendelsen af navnet Box-1, krænker ordmærket BOXIT i klasse 39 - udlejning af depotrum.
Det er i praksis, især med engelsk udtale, vanskeligt at høre forskel på udtalen IT og ét, og især med Box-1’ markedsføring kan forbrugeren tro, at der er en forbindelse mellem mærkerne.