MEDEX TRADE, PRODAJA ZIVILSKIH IZDELKOV, D.O.O vs. GERRIT CORNELIS JOHAN STEIN, H.O.D.N. MEDEX
Styrelsen konkluderede, at Indehaver havde opfyldt brugspligten for varen ”cosmetics” i klasse 3, samt delvist opfyldt brugspligten for varen ”Pharmaceutical preparations” i klasse 5, ved at have dokumenteret brug af mærket for varen ”acne treatment preparations”. Brugen var sket på vegne af Indehaver gennem dennes danske agent siden 2002.
Mærket var både brugt i den registrerede form samt i sammensætning med andre mærkeelementer, der efter vores vurdering ikke ændrede det registrerede mærkes særpræg, og derfor kunne indgå i den samlede vurdering af, om der var sket reel brug af det registrerede mærke MEDEX.

MUSIC CARE, Frankrig vs. MusiCure in HealthCare ApS
Indsiger har ikke indsendt dokumentation for opfyldelse af brugspligten, og indsigelsen tages derfor ikke til følge.

Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Det er styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men at der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

CESARI S.R.L., Italien vs. NOMA AF 2003 ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer "alkoholholdige drikke, undtagen øl" i klasse 33, da indsiger har opfyldt brugspligten for sit EU-varemærke for "vin".

Lundgrens Advokatpartnerskab
VS
RESAN ApS

Til trods for, at nedlukningen i forbindelse med Corona-epedimien må betragtes som en "rimelig grund", berørte dette kun indehaver i en mindre del af den relevante periode fra 3. juni 2017 til den 3. juni 2022. Der er derfor både en periode på ca. 2,5 år før nedlukningen og desuden en periode efter genåbningen, hvor indehaver ikke har været forhin-dret i at bruge sit varemærke. Det skal i den forbindelse bemærkes, at det ikke kan anses for en rimelig grund, at indehaver grundet usikkerhed omkring nedlukningen, valgte ikke at bruge mærket i tiden inden og efter nedlukningerne, da det faktisk var muligt at gøre brug af mærket i disse perioder. Ud fra sagens omstændigheder, finder vi derfor ikke, at der ud fra en samlet vurdering var rimelig grund for den manglende brug af varemærket. Af disse grunde ophæves varemærket i sin helhed.

Urban Jürgensen AG, Schweiz vs. FLT2019 ApS, Danmark
Ophævelsen blev taget til følge på baggrund af manglende brug, da det indsendte materiale fra indehaver var meget sparsomt. Størstedelen af materialet var ikke dateret eller dateret udenfor den relevante tidsperiode. Derudover havde styrelsen ikke modtaget dokumentation, der kunne vise at varemærket var brugt for de fleste varer og tjenesteydelser som var omfattet af registreringen.
Anmoder påstod også at indehaver var i ond tro på ansøgningstidspunktet. Det var dog styrelsen vurdering at ansøger ikke har været i ond tro. Styrelsen har lagt vægt på at, anmoder ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at det har været indehavers hensigt at hindre anmoders brug i Danmark eller på anden måde skade anmoder. Konstateringen af en rettighed i Schweiz, kan ikke i sig selv begrunde, at indehaver har været i ond tro på ansøgningstidspunktet. At indehaver ønskede at holde mærket på danske hænder, udgør efter styrelsen opfattelse ikke tilstrækkeligt indicium til at anse varemærket ansøgt og registreret i ond tro.
Registreringen blev således ophævet.

H. Young (Operations) Limited, Storbritannien
VS
HF Christiansen Holding A/S

Det er styrelsens vurdering, at det fremsendte materiale dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om reel brug af et registreret varemærke, for ”cykler” i klasse 12. Den indsendte dokumentation viser mærket GENESIS brugt sammen med andre særprægede elementer, nemlig MBK og WINTHER på en måde, hvor GENESIS bevarer selvstændigt særpræg. Dokumentationen viser desuden GENESIS, brugt som varemærke i overensstemmelse med varemærkets grundlæggende oprindelsesfunktion. Henset til mængden og beskaffenheden af den indsendte dokumentation er det styrelsens vurdering, at indehaver har dokumenteret reel brug af mærket i relation til cykler i klasse 12. Vi tager derfor ikke anmodningen om ophævelse til følge.

Afgørelsen er anket.

PepsiCo Inc. mod Lorenz Snack-World Beteiligung GmbH Germany

PepsiCo Inc. har bedt Lorenz Snack-World Beteiligung GmbH Germany dokumentere at brugspligten er opfyldt for mærket MONSTER MUNCH.

Det er styrelsens vurdering, at indehaver har fremsendt materiale som dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om reel brug af et registreret varemærke for så vidt angår varerne ekstruderede kartoffelprodukter i klasse 30.

Der er indsendt fakturaer indeholdende varen MONSTER MUNCH og produktafbildninger, hvilket har været afgørende materiale i vores vurdering om at der er sket reel brug af mærket MONSTER MUNCH for "ekstruderede kartoffelprodukter (bagerivarer)" i klasse 30 i den relevante periode. Der er ikke fremlagt relevant materiale i forhold til de øvrige varer, og brugspligten er derfor ikke dokumenteret for "kartoffelchips" i klasse 29 og "kager, kiks og biscuits" i klasse 30.

Anmodningen er derfor taget delvist til følge og registreringen vil blive delvist ophævet.

Registreringen vil herefter omfatte følgende varer: Klasse 30 Ekstruderede kartoffelprodukter (bagerivarer).

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

Fontaine Limited mod The Gillette Company

Indsiger har i sagen udelukkende påvist brugspligten for mærket CREED opfyldt for nogle af de omfattede varer i klasse 3.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærkerne liger hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling af ansøgers og indsigers mærke for de varer hvor der er vurderet sammenfald eller lighed i klasse 3
Ankenævnet har i AN 2023 00003 stadfæstet afgørelsen.

Fontaine Limited mod The Gillette Company

Indsiger har i sagen udelukkende påvist brugspligten for mærket CREED opfyldt for nogle af de omfattede varer i klasse 3.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærkerne liger hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling af ansøgers og indsigers mærke for de varer hvor der er vurderet sammenfald eller lighed i klasse 3
Ankenævnet har i AN 2023 0004 stadfæstet afgørelsen.

Rolex SA., Schweiz
VS
AYONA IP LIMITED, Cypern

Mærket blev anmodet delvist ophævet med påstand om manglende brug af mærket for en del af de varer og ydelser, som mærket var registreret for. Indehaver har ikke svaret i sagen og har derfor ikke indsendt dokumentation for mærkets brug. Anmoders påstand blev derfor taget til følge og mærket blev delvist ophævet.

Bugge Valentin Advokatpartnerselskab mod Petrus / Peter Hildebrandt

Der blev fremsat anmodning om administrativ ophævelse af mærket med henvisning til at indehaver ikke har gjort reel brug af varemærket inden for en sammenhængende 5 års periode.

Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

Social Fashion Company GmbH mod ÅHLÉNS AB Der blev fremsat anmodning om administrativ ophævelse af mærket med henvisning til at indehaver ikke har gjort reel brug af varemærket inden for en sammenhængende 5 års periode.

Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

Lynx ApS mod Protanium B.V.

Begæringen om administrativ ophævelse er taget til følge, og registreringen vil blive ophævet som følge af manglende brug, fordi indehaver ikke har indsendt bevis for brug af mærket.

Pepco Poland Spólka Z Odpowiedzialnoscia mod Guangdong Pepco Clothing CO.

Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

scusi ! v/Ane Mina Johansen mod B. S. COMPANY ApS
Det er styrelsens vurdering, at det fremsendte materiale dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om reel brug af et regi-streret varemærke, for så vidt angår varerne "jakker", "frakker" og "dunjakker" i klasse 25. Der er indsendt annoncer og produktafbildninger der omhandler jakker, frakker og dunjakker, som sammenholdt med en række fakturaer vedrørende disse varer, vurderes at påvise reel brug af mærket SCUSI for jakker, frakker og dunjakker. I forhold til de resterende varer i klasse 25, er der alene fremlagt få fakturaer vedrørende varen støvler og få produktbilleder. Dette anses dog ikke for at være tilstrækkelig dokumentation til, at der er påvist reel brug af mærket for varen støvler, i den relevante periode.
Anmodningen tages delvist til følge og registreringen vil blive delvist ophævet.

3C RETAIL A/S vs. FCA BANK S.p.A., Italien
Indehaver har ikke bevist brugspligten for figurmærket LEASYS, da materialet kun omfatter brug af mærket i en form som afviger betragteligt fra det registrerede mærke.

Huskiwear AB, Sverige vs. HUSKY CZ s.r.o. , Tjekkiet
Mærket ophæves,da indehaver ikke har indsendt dokumentation for opfyldelse af brugspligten.

Gustopharma Consumer Health, S.L., Spanien vs. Helixor Heilmittel GmbH & Co., Tyskland. Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves

More Music Holding ApS mod Nuuday A/S
Der blev fremsat anmodning om administrativ delvis ophævelse af mærket med henvisning til at indehaver ikke har gjort reel brug af varemærket inden for en sammenhængende 5 års periode. Indehaver har i sagen fremsendt materiale i form af 2 skærmprint der viser mærket brugt i forbindelse med udgivelse af CD’er i 2014 og 2015. Det er styrelsens vurdering, at det fremsendte materiale, ikke på tilstrækkelig vis dokumenterer brug indenfor de sidste fem år i overensstemmelse med varemærkelovens § 25, stk. 1. Registreringen ophæves delvist.

Delicpol Sp z.o.o, Polen, vs. Kern & Sammet AG, Schweitz
Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

Der blev fremsat anmodning om administrativ ophævelse af mærket med henvisning til at indehaver ikke har gjort reel brug af varemærket inden for en sammenhængende 5 års periode. Indehaver har i sagen fremsendt materiale der skal dokumentere at mærket er brugt. Det fremsendt materiale består bl.a af fotos af beklædningsgenstande samt korrespondance omkring salg af produkter. Det er styrelsens vurdering, at det fremsendte materiale ikke på tilstrækkelig vis dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om brug af et registreret varemærke. Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2021 00018.

Andersen & Meldgaard ApS vs. Christiania Bikes ApS
I forlængelse af afgørelserne fra Sø- og Handelsretten og Østre Landsret, er det styrelsens vurdering, at der ikke er grundlag for at antage, at mærket ikke skulle have besiddet iboende særpræg på registreringstidspunktet, for alle vare omfattet af registreringens klasse 12. For så vidt angår påstanden om manglende brug, er det styrelsens opfattelse, at afgørelserne fra Sø- og Handelsretten og Østre Landsret, samt bilag indsendt af såvel indehaver som anmoder, viser mærket brugt for varerne ladcykler og kalecher til ladcykler i klasse 12. Mærket ses derimod ikke brugt for de øvrige varer omfattet af registreringen i klasse 12, eller for varerne i klasse 16, 24 og 25, hvorfor mærket vil blive ophævet for disse varer.
Afgjort efter lovbekendtgørelse nr. 223 af 26. februar 2017 Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse.

Lightningbolt Europe, S.A., Portugal vs. ILC Trade Mark Corporation, Britiske Jomfruøer

Begæringen om administrativ ophævelse er taget til følge, og registreringen vil blive ophævet som følge af manglende brug, fordi indehaver ikke har indsendt bevis for brug af mærket.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

Danish Venue Enterprise A/S vs. Adam Kessel
Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves i sin helhed.

GRUNDFOS HOLDING A/S vs. TAIZHOU GRANDFAR INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Kina
Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

GRUNDFOS HOLDING A/S vs. TAIZHOU GRANDFAR INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Kina
Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

Løje, Arnesen & Meedom Advokatpartnerselskab vs. HTS Hans Torgersen & Sønn AS, Norge
Indehaver har ikke ønsket at udtale sig og dermed heller ikke at indsende bevis for brug af mærket inden for de sidste fem år. Mærket ophæves derfor i dets helhed.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Indsiger ikke har påvist, at brugspligten for mærket SWATCH er opfyldt, ligesom indsiger ikke har løftet bevisbyrden for at varemærket SWATCH kan anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Styrelsen finder, at der er en sådan lydig og synsmæssig forskel mellem mærkerne IWATCH og SWATCH til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9. Det er styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling. Vi har lagt vægt på, at mærkernes synsmæssige indtryk har store ligheder, idet begge mærker starter med bogstavet ”i” og slutter på ordet ”watch”, hvor den eneste forskel mellem mærkerne er bogstavet ”s” som nummer to bogstav i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes næsten identiske udtale, hvor kun hvislelyden ”s” i indsiger mærke er forskellig fra indehaver. Hverken mærkernes begrebsmæssige forskelle eller forskellen mellem mærkeelementerne ”watch” og ”swatch” vurderer styrelsen er tilstrækkelig stor til at opveje mærkernes synsmæssige eller lydige ligheder. Sagen blev anket den 31. august 2018 af indsiger, og den 28 juni 2019 blev sagen hjemvist til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

PHENIX INVEST ApS vs. S&B HERBA FOODS LIMITED
I sagen har indsiger påstået at der foreligger risiko for forveksling. Indehaver har i sagen anmodet indsiger bevise, at brugspligten for de påberåbte EU-mærker er opfyldt i henhold til varemærkeforordningens art. 18. Bevisbyrden for brugspligt er i sagen ikke løftet, hvorfor påstanden om risiko for forveksling ikke tages til følge og registreringen opretholdes.

MONITOREXPO APS v. Hansen Förlags i GBG AB, Sverige
Anmoder har påstået mærket ophævet helt eller delvist på baggrund af manglende brug. Indehaver har efterfølgende indsendt løbende materiale til dokumentation for brug af registreringens klasse 9, 16 og 41. Det er i sagen vurderet, at det indleverede dokumentationsmateriale for brug af mærket MONITOR alene viser, at mærket er anvendt for ”magasiner” og ”tidsskrifter”. Mærket ophæves dermed i sin helhed.

Florealis ehf. vs. BIOSE
Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves i sin helhed.

Blüthner Piano v/ Jon Windfeldt Arnø vs. Selskabet af 24. august 2015 ApS under konkurs (tidligere Egtved Pianofabrik ApS)
Hverken indehaver eller kurator i konkursboet har indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves i sin helhed.

Chas. Hude A/S vs. ALLER HOLDING A/S
Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

Peru-orkesteret TITICACA v. Marco Martiri vs. Rafael Torres Torres, Mauro Sebastian Dionicio Miranda, Alejandro Vidal Hueltro, Alfredo Dionicio Miranda, Jose Augusto Marin Quico
Anmodningen blev ikke taget til følge. Anmoder har dokumenteret brug af et ibrugtaget mærke frem til år 2007, hvorfor der ikke kunne ses en gyldig ibrugtaget rettighed i dag.

Markant Handels und Service GmbH, Tyskland vs. SEAFOOD SALES ApS
Indsiger har indsendt materiale, der viser, at de har opfyldt brugspligten for varen ”fisk”. Henset til varesammenfaldet mellem de to registreringer, er det vores vurdering, at der, især pga. den lydlige og begrebsmæssige mærkelighed, men til dels også en vis synsmæssig lighed mellem de to mærker OMEGA og RICHOMEGA, ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem dem. Dette uanset at indehavers mærke starter med det svage tillægsord RICH og at OMEGA ikke er et stærkt mærkeelement.

Bech-Bruun Advokatfirma v. Dansk Økologi Agentur
Begæring om administrativ ophævelse, på baggrund af manglende brug. På det foreliggende grundlag er registreringen blevet ophævet for alle varer, med udtagelse af varen ”mel” i klasse 30.

2ndBest ApS vs. Per Gravesen
Dokumentationen der er indsendt for at påvise brug af mærket, er fundet tilstrækkelig til at påvise reel brug af mærket for enkelte varer i klasse 9. Anmodningen er derfor taget delvist til følge.

Budde Schou A/S vs. Profil Rejser A/S
Indehaver har ikke indsendt nogen dokumentation for brugen af mærket, som derfor ophæves.

Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen" vs. FERRERO S.P.A
Begæringen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark. Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærket ROCHER ikke i tilstrækkelig grad er dokumenteret brugt. Styrelsen har i sagen vurderet, at det indsendte materiale udelukkende viser brug af figurmærket FERRERO ROCHER, og at ROCHER ikke bevarer et selvstændigt særpræg heri. Endvidere lægges til grund, at det materiale, som viser brug af ROCHER som varemærke, har et yderst begrænset omfang og udelukkende viser brug af ROCHER i en enkelt butik.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker har omgjort styrelsens afgørelse og registreringen opretholdes i sin helhed.
http://www.pvanke.dk/indhold/kendelser/data/pdf/1473168173.pdf

Mondelez Europe GmbH vs. MERRILD KAFFE ApS
Indehaver har ikke indsendt nogen dokumentation for brugen af mærket, som derfor ophæves.

Eyeworks Denmark A/S vs. Mark & Bjerre ApS
Indehaver har ikke indsendt dokumentation, og mærket ophæves på baggrund af manglende brug.

Awapatent A/S vs. Dixie I/S
Indehaver har ikke indsendt dokumentation til bevis for brugen af mærket. Indehaver har dermed ikke bevist, at brugspligten er opfyldt i overensstemmelse med varemærkeloven § 25, stk. 1. Styrelsen tager begæringen til følge, og registreringen vil blive ophævet.

Sky International AG, Schweiz vs. Ludmilla Khablieva, Schweiz
Mærket ophæves, da indehaver ikke har indsendt dokumentation for brug af mærket.

Sky International AG, Schweiz vs. Ludmilla Khablieva, Schweiz
Mærket ophæves, da indehaver ikke har indsendt dokumentation for brug af mærket.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge, og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærke brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de af indehavers registrering omfattede varer. Uanset en vis lighed mellem mærkerne, kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer, som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærker brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de varer, som indehavers registrering omfatter. Uanset en vis lighed mellem mærkerne kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Medielink APS vs. BELLA DANMARK ApS
Styrelsen fandt ikke, at det var dokumenteret, at indehaver har brugt varemærket Bellavision for de pågældende varer i den relevante tidsperiode. Det materiale som indehaver havde indsendt kunne ikke dateres og indeholdt endvidere ikke en gengivelse af det omhandlede mærke Bellavision. Registreringen blev derfor ophævet i medfør af varemærkelovens § 28, stk. 2, jf. § 25, stk. 1.

era Besighting GmbH & Co. KG vs. Zhejiag Yonggao Plastic Industry Development Co., Ltd. (Zheijang Yonggao Suye Fazhan Youxian Gingsi)
Mærket ophæves, fordi der ikke er indsendt bevis for opfyldelse af brugpligten.

Dansk Supermarks A/S vs. Netto Marken-Discount AG & Co. KG
Indehaver havde ikke indsendt dokumentation for opfyldelse af brugpligten, hvorfor mærket ophæves.

Dansk Supermarks A/S vs. Netto Marken-Discount AG & Co. KG
Indehaver havde ikke indsendt dokumentation for opfyldelse af brugpligten, hvorfor mærket ophæves.

Hasbro Inc vs. Mogens Rud Svendsen
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at anmoders mærker ikke har været brugt for varer i klasse 9 og 25 i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at varemærket CLUEDO har været brugt for de omfattede varer i klasse 9 og 25 inden for den relevante tidsperiode. Der skal således i nærværende sag ses bort fra anmoders registreringer for så vidt angår klasse 9 og 25.
Med hensyn til de omfattede varer i klasse 28, så finder styrelsen, at der er direkte varesammenfald. Styrelsen finder endvidere, at mærkerne ligner hinanden. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at mærkerne på trods af forskelligt begyndelsesbogstav udtales forholdsvist ens samtidig med, at der er visse synsmæssige ligheder. Følgelig findes mærkerne at være forvekslelige for så vidt angår de omfattede varer i klasse 28.

Tibotex BV vs. B & C TEXTILER A/S
Indehaver har ikke indsendt dokumentation til bevis for brugen af mærket. Indehaver har dermed ikke bevist, at brugspligten er opfyldt i overensstemmelse med varemærkeloven § 25, stk. 1.

Tibotex BV vs. B & C TEXTILER A/S
Indehaver har ikke indsendt dokumentation til bevis for brugen af mærket. Indehaver har dermed ikke bevist, at brugspligten er opfyldt i overensstemmelse med varemærkeloven § 25, stk. 1.

Plesner Advokatfirma vs. ALLIED IRISH BANKS P.L.C.
Indehaver havde ikke indsendt materiale til opfyldelse af brugspligten, hvorfor styrelsen på anmoders begæring ophævede registreringen, jf. § 28, stk. 2, jf. § 25, stk. 1.

Mitteldeutscher Warenzeichenverband NARVA e.V. vs. NA-VA ApS
Indehaver fremsatte modpåstand om brug, hvorfor anmoder indsendte diverse materiale til dokumentation herfor. Styrelsen fandt, at anmoder havde dokumenteret brug for ”pærer og lysstofrør til belysning og UV-strålingskilder” i klasse 11. Der var mærkelighed, men ikke vareartslighed. Begæringen om ophævelse blev derfor ikke taget til følge.

Baresso Coffee A/S cf. KRAFT FOODS SCHWEIZ HOLDING GMBH
Indehaver har ikke ønsket at forsvare sin registrering og har dermed ikke indsendt materiale til dokumentation for brug af ordmærket CHAICINO her i landet for varer, som mærket er registeret for. Indehaver har således ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten, hvorfor registreringen blev ophævet.

Hotel Icefiord A/S, Ilulissat vs. Explore Greenland v/Ida Lund Winther
Mærket ophæves, da indehaver ikke har indsendt dokumentation for opfyldelse af brugspligten.

HANS CHRISTIAN ANDERSEN - 1805 ApS vs. H.C.Andersen Group International
Anmoder har ikke på opfordring fra indehaver indsendt dokumentation for brugen af sine to påberåbte mærker. Begæringen er derfor ikke taget til følge.

HANS CHRISTIAN ANDERSEN - 1805 ApS vs. H.C.Andersen Group International
Anmoder har ikke på opfordring fra indehaver indsendt dokumentation for brugen af sine to påberåbte mærker. Begæringen er derfor ikke taget til følge.

HANS CHRISTIAN ANDERSEN - 1805 ApS vs. H.C.Andersen Group International
Anmoder har ikke på opfordring fra indehaver indsendt dokumentation for brugen af sine to påberåbte mærker. Begæringen er derfor ikke taget til følge.

Lidl Stiftung & Co. KG vs. PATRIKA ApS
Indehaver har ikke indsendt dokumentation til bevis for mærkets brug, hvorfor mærket ophæves.

GROGODT vs. Agro Bizz A/S
Da indehaver ikke har dokumenteret at have opfyldt brugspligten, jf. varemærkelovens § 25, stk. 1, tages begæringen til følge, og registreringen GRO GODT vil blive ophævet.

Symbio Herborn Group GmbH & Co., Tyskland vs. Biosym A/S
Mærkerne er identiske, og der er sammenfald eller ligeartethed af varer i klasse 5, herunder veterinærmedicinske præparater. Brugspligten for indsigers mærke opfyldt for "farmaceutiske præparater i form af probiotika bestående af levende og døde bakterier".

El Corte Ingles S.A. vs. SKT GIYIM SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI
Da indehaver ikke har dokumenteret at have opfyldt brugspligten, jf. varemærkelovens § 25, stk. 1, tages begæringen til følge, og registreringen vil blive ophævet.

Lykkeberg A/S vs. Kirsten Klausen, Mogens Anker Nielsen
Indehaver har ikke indsendt materiale til dokumentation for reel brug af mærket CHRISTIANSØ SILD her i landet for de varer, som mærket er registreret for. Indehaver har således ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten.

Lykkeberg A/S vs. Kirsten Klausen, Mogens Anker Nielsen
Indehaver har ikke indsendt materiale til dokumentation for reel brug af mærket CHRISTIANSØ SILD her i landet for de varer, som mærket er registreret for. Indehaver har således ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten.

Chas. Hude A/S vs. IC Companys A/S
I dette materiale fremstår henholdsvis IC Companys A/S og lokale Companys forretninger som modtager af fakturaerne, og dokumenterer således alene indkøb af en række produkter. Disse produkter er ikke i fakturaerne betegnet med betegnelsen COMPANYS, og der er ikke indsendt yderligere materiale, der viser i hvilket omfang eller på hvilken måde, herunder under hvilket navn, de pågældende produkter er markedsført, ligesom der heller ikke er indsendt dokumentation for, at der er sket faktisk salg at de pågældende varer. Det er således ikke dokumenteret, at mærket har været brugt som varemærke for varer.
Det indsendte materiale dokumenterer, at mærket COMPANYS er brugt i tilstrækkeligt omfang i forhold til varemærkelovens § 25 for detailhandel med beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning samt accessories. I denne forbindelse er der særligt lagt vægt på brug af varemærket COMPANYS på hjemmesiden www.companys.dk, som udskrevet fra Internet Archieve’s wayback machine og herfra dateret bl.a. januar og marts 2008, sammenholdt med beskrivelse af COMPANYS på AOK.dk og brug af varemærket COMPANYS i forbindelse med medlemskab af COMPANYS Club.
Selvom det indsendte materiale dokumenterer, at mærket COMPANYS er dokumenteret brugt i overensstemmelse med varemærkelovens § 25 for ”detailhandel med beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning samt accessories” vil registreringen dog ikke kunne opretholdes for denne tjenesteydelse.
Den oprindelige registrering VR 2001 01713 omfatter således tjenesteydelsen “samling af et udvalg af varer, så andre får mulighed for — på en nem måde — at overskue og købe disse varer”. Tjenesteydelsen detailhandel omfatter udover selve samlingen af varer også sådanne tilknyttede service, der tilbydes i forretninger som en integreret del af forretningens aktivitet, herunder f.eks. indpakning af varer samt vejledning og rådgivning til kunderne om valg af vare. Begrebet detailhandel anses derfor i denne henseende for at være brede end begrebet ”samling af et udvalg af varer …” Registreringen kan ikke i forbindelse med en ændring af varefortegnelsen udvides til, at omfattet tjenesteydelser, der ikke var opfattet af den tidligere varefortegnelse.
Registreringen vil blive opretholdt for “samling (ikke transport) af et udvalg af beklædningsgenstande, fodtøj, hovedbeklædning og accssories hertil, så andre får mulighed for -på en nem måde - at overskue og købe disse varer. Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse efter at have vurderet det indsendte materiale.

ABUS-Gruppen A/S vs. A/S Cyklelygte- og Tørelementfabrikken NEFA
Indehaver har indsendt materiale, der viser reel brug af varemærket NEFA for "cykellygter" inden for den relevante tidsperiode. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at der er dokumenteret salg af NEFA lygter i Danmark i den relevante tidsperiode. Der er ikke indsendt materiale, der viser brug af varemærket NEFA for de øvrige varer, hvorfor mærket ophæves i forhold til disse. Registreringen opretholdes for cykellygter i klasse 11.
Ankenævnet har den 19. august 2010 stadfæstet styrelsen afgørelse, AN 2010 00005.

Medinova Scientific A/S vs. Medinova AG
Ikke forvekslelighed. Indsiger påberåbt registrerede og ibrugtagne rettigheder til MEDINIOVA. Brugspligten for indsigers registrering ikke opfyldt, men indsiger har stiftet ibrugtagen ret til mærket for "engroshandel med kemiske og bikemiske produkter, herunder sådanne til medicinudvikling" i klasse 35. Der er dog hverken sammenfald eller lighed med indehavers varer i klasse 5.

Campina Nederland Holding B.V. vs. Nashar Trading Co. Ltd.
Indehaver har ikke indsendt dokumentation til bevis for brugen af mærket. Indehaver har dermed ikke bevist, at brugspligten er opfyldt i overensstemmelse med varemærkeloven § 25, stk. 1.

Campina Nederland Holding B.V. vs. Nashar Trading Co. Ltd.
Indehaver har ikke indsendt dokumentation til bevis for brugen af mærket. Indehaver har dermed ikke bevist, at brugspligten er opfyldt i overensstemmelse med varemærkeloven § 25, stk. 1.

Happy Kids ApS vs. Bubbi Børnetøj ApS
Registrering ophævet som følge af manglende brug. Ingen dokumentation indsendt af indehaver.

Kasper Krüger Media vs. SBS Radio A/S
Indehaver har ikke indsendt dokumentation til bevis for mærkets brug, hvorfor mærket ophæves.

Franklin Loufrani vs. Kraft Foods A/S
Begæringen om ophævelse af varemærket SMIL blev taget til følge for alle varer i klasse 30, med undtagelse for ” små chokoladestykker med karamelfyld”. Patent-og Varemærkestyrelsen finder at der foreligger reel brug af mærket SMIL for ”små chokoladestykker med karamelfyld” inden for de sidste 5 år. Styrelsen finder, at man ikke kan opretholde registreringen for nærmeste overbegreb, eftersom Kraft Food ikke har dokumenteret brug for flere varer inden for samme område, men alene den beskrevne brug for ”chokoladestykker med karamelfyld”. Ankenævnet har i AN 2005 00003 stadfæstet afgørelsen.

Fontaine Limited mod The Gillette Company
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 3. Ankenævnet henviser bl.a. til, at der er tale om almindelige forbrugsvarer og at det dominerende element i mærkerne er ordene CREED og FREED. Ordet "creed" kan oversættes fra engelsk til dansk som "tro, overbevisning eller trosbekendelse", men da ordet ikke ses at være almindeligt brugt i Danmark, kan ordet ikke anses for at have en inden for omsætningskredsen kendt betydning.

Fontaine Limited mod The Gillette Company
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 3. Ankenævnet henviser bl.a. til, at der er tale om almindelige forbrugsvarer og at det dominerende element i mærkerne er ordene CREED og FREED. Ordet "creed" kan oversættes fra engelsk til dansk som "tro, overbevisning eller trosbekendelse", men da ordet ikke ses at være almindeligt brugt i Danmark, kan ordet ikke anses for at have en inden for omsætningskredsen kendt betydning.

Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse og registreringen ophæves på grund af manglende reel brug af varemærket. Ankenævnet lægger i afgørelsen vægt på, at det fremlagte materiale ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for reel brug af varemærket. Ankenævnet finder endvidere ikke at covid-19 pandemien samt indehavers produktions- og distributionsmetoder kan tillægges betydning ved vurderingen af, om det omtvistede mærke er blevet brugt på det danske marked for bestemte varer eller tjenesteydelser

EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Tyrkiet vs. FZP GROUP ApS
Ankenævnet har delvist omgjort styrelsens afgørelse i VR 1992 0211, idet Ankenævnet finder, at indehaver har fremlagt materiale, der dokumenterer reel brug af mærket ARKO for "præparater til brug forud for barbering" og "aftershavepræparater" i klasse 3 i den relevante periode. Registreringen opretholdes således for de nævnte varer.

FERRERO S.P.A vs. DOTCHIRNE PIDPRIEMSTVO KONDITERSKA KORPORATZIA
Mærket opretholdes i sin hellhed, hvilket er en omgørelse af styrelsens afgørelse http://onlineweb.dkpto.dk/Dokumenter2015/388/07028388.doc.pdf
Ankenævnet finder, at ROCHER fremstår som et uafhængigt mærke - også når det anvendes som en del af det sammensatte mærke FERRERO ROCHER og finder herefter, at det er dokumenteret, at der er gjort reel brug af varemærket ROCHER i Danmark.

Chas. Hude A/S vs. IC Companys A/S
Ankenævnet, tilsluttede sig styrelsens vurdering af det materiale der var fremlagt som dokumentation for brug af varemærket. Som følge heraf stadfæstede Ankenævnet styrelsens afgørelse. afgørelse.

ABUS-Gruppen DK A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse.
På grund af manglende brugspligt blev ordmærket NEFA delvis ophævet, således at registreringen blev begrænset til Cykellygter i klasse 11.

Tryg Forsikring A/S vs. Repono Holding AB & Trygg-Hansa Försäkeringsaktiebolag
Retten finder, at efter tjenesteydelsens art og aftagerforholdene på markedet for tjenesteydelsen, må Trygg-Hansa anses for i den forliggende periode på 5 år, at have gjort relevant brug af varemærket.

Cycleeurope AB vs. Dansk Supermarked A/S
Brugspligten er ikke påfyldt, og ordmærket PUCH kan derfor registreres.
Brugen af figurmærket har været ophørt uden afbrydelser i 5 sammenhængende år forud for begæringen om ophævelse.
Figurmærket PUCK kan ligeledes ikke anses at være et vitterlig kendt udenlandsk mærke, og er derfor ikke til hindre for en dansk registrering af ordmærket PUCH.

Patrafee AB mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Styrelsen fandt i sin afgørelse af den 18. marts 2005, at mærkerne PATRAFEE og PATRADE A/S var forvekslelige for så vidt angår de tjenesteydelser i klasse 35, som indsiger havde opfyldt brugspligten for.
Ankenævnet omgjorde ved kendelse af den 7. april 2006 denne afgørelse, idet Ankenævnet fandt, at mærkerne adskiller sig såvel visuelt, som auditivt og begrebsmæssig.
Sø- og Handelsretten fandt (dog med dissens), at mærkerne ikke er forvekslelige i auditivt henseende, men at de er forvekslelige i visuel og begrebsmæssig henseende. Da der samtidig er varelighed finder Sø-og Handelsretten efter en samlet vurdering, at mærkerne er forvekslelige.

Specsavers har registreret ordmærket "Specsavers" og et figurmærke uden ord. Figurmærket og ordmærket er desuden registreret tilsammen. Domstolen fastslår, at kravet om reel brug er opfyldt når et tomt figurmærke alene bruges sammen med et registreret ordmærke, uanset at kombinationen af de to varemærker desuden selv er et registreret varemærke, så længe dette ikke forandrer varemærkets særpræg. Varemærket kan dermed bruges i forskellige variationer, uden at det anses for ikke at udgøre reel brug af varemærket i sin oprindelige form.

Levi's er indehaver af ordmærket LEVI's og et figurmærke i farverne rød og blå. Den fortsatte gyldighed af figurmærket anfægtes ved Retten, da mærket alene anvendes sammen med ordmærket. Domstolen fastslår, at et varemærke, der er en del af et sammensat varemærke og som kun har fået fornødent særpræg gennem brug af dette sammensatte varemærke, kan opfylde kravet om reel brug gennem brugen i det sammensatte mærke.

Vedrørende den territoriale udstrækning af kravet om reel brug for et EF-varemærke finder Domstolen, at det ikke er udelukket, at kravet om reel brug indenfor Fællesskabet for et EF-varemærke kan være opfyldt ved brug i en enkelt medlemsstat. Der kan dog ikke tages hensyn til brug i tredjelande.

Domstolen finder, at brug af et varemærke foreligger når varemærket bruges i en form, der afviger fra varemærkets registrerede form uden, at dette påvirker varemærkets særpræg og den anvendte form også er registreret. I det konkrete tilfælde vil brugen af formerne PROTIPLUS og Proti Power udgøre reel brug af varemærket PROTI.

Afgørelsen omhandler brugspligt og hvad der kræves for at denne er opfyldt. Der skal foretages en helhedsvurdering og i nærværende sag fandt Retten i Første Instans, at brugspligten var opfyldt.

Domstolen fastslår, at Maselli's anbringelse af sit varemærke på en drikkevare, der gratis tilbydes kunderne, ikke udgjorde reel brug af varemærket for alkoholfrie drikkevare i klasse 32.

I sagen indgav Radetzky-Orden begæring om annullation af BKFR's varemærker grundet manglende brug. Domstolen fastslog at begrebet "Reel brug" skal forstås som indehavers brug på markedet for de varer eller tjenesteydelser, som varemærket omfatter og at brugen ikke alene må være symbolsk. Det kan i visse tilfælde ligeledes anses som reel brug såfremt en almennyttig forening anvender varemærket på eksempelvis meddelelser om arrangementer, uden at denne ydelse leveres med gevinst for øje.

Domstolen tager i sagen stilling til opfyldelse af kravet om reel brug af et varemærke. Domstolen udleder sin besvarelse af Ansul-dommen hvorefter fandtes, at selv begrænset brug kan udgøre reel brug samt, at kravet om reel brug kan opfyldes af en tredjemand, der har ret til at bruge varemærket.