NYMANN THOMSEN & CO. ApS
Mærket har særpræg. ”Blac-king” fremstår som to ord, hvor ”king” er dominerende og mærket vil derfor først efter en kognitiv blive opfattet som det engelske ord for sværte ”blacking”. Dette følger også af praksis i ankenævnets afgørelse AN 2010 00025 (Ce'real), hvor det blev vurderet, at en ikke sagkyndig ikke vil opfatte mærket som det engelske "cereal" men som to ord, der ikke har relationer til "cereal".

Danmarks Idrætsforbund
VS
Denisova Darina Borisovna

Grundet høj grad af lighed mellem mærkerne, herunder da mærkernes indledende stavelse er lydligt og synsmæssigt identisk og da der i tillæg hertil er sammenfaldende ydelser, er mærkerne forvekslelige.

Sphere mod Plastix A7S

Der er en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, identiske fsva. de tre første stavelser og samme udtalemæssige rytme. Mærkerne adskiller sig kun ved at mærkernes sidste bogstaver er forskellige.

I forhold til varefortegnelserne så finder styrelsen at varerne plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation i ansøgers klasse 17 er sammenfaldende eller ligeartede med varerne semi-processed plastic materials omfattet af indsigers klasse 17. Princippet om det udviskede erindringsbillede medfører, at selvom der mellem ansøgers og indsigers mærker er visse forskel-le, kan der alligevel være risiko for forveksling. Hertil skal medtages produktreglen, hvoraf føl-ger, at hvis der er nogle forskelle i mærkerne, kan der stilles større krav til ligeartetheden imellem varerne

Det er på denne baggrund vores vurdering, at mærkerne er forvekslelige fsva. sammenfaldende og ligeartede varer. Der er dog ikke fundet at være risiko for forveksling ift. tjenesteydelse gen-brug af affald i klasse 40, hvor styrelsen har fundet at der foreligger ingen grad af ligeartethed fsva. klasse 8, 16, 17 og 21, samt en lav grad af ligeartethed fsva. klasse 1. I vurderingen af forvekslelighed har styrelsen særligt lagt vægt de betydelige og væsentlige forskelle, der er mellem ydelsen genbrug af affald og varerne omfattet af indsigers varefortegnelse, nemlig omsæt-ningskreds, formål, det manglende afhængighedsforhold og at de ikke erstatter hinanden. Styrelsen har derfor ikke fundet, at der for ydelsen genbrug af affald i klasse 40 foreligger risiko forveksling, da den lave grad af lighed mellem ansøgers tjenesteydelser og indsigers varer ikke bli-ver opvejet af ligheden mellem mærkerne.

Der er således vurderet at være risiko for forveksling med indsigers mærker for følgende af ansøgers varer:
Klasse 17: Plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation.

G.R. Lane Health Products Limited vs. OPKO HEALTH SPAIN, S.L.U.

Styrelsen har ud fra en helhedsvurdering vurderet, at mærkerne er forvekslelige på grund af de betydelige synsmæssige og lydlige ligheder, der findes at være i mærkerne og de sammenfaldende varer. Der er bl.a. lagt vægt på den fælles bestanddel KALM, samt begge mærker i deres helhed ikke har en kendt betydning, og det er vores vurdering, at den relevante omsætningskreds ikke vil opfatte BIKALM som en misspelling for be calm eller KALMS som en misspelling for calms. Det formodes derfor, at danske omsætningskreds ikke vil udtale mærkerne som be calm eller calms, men derimod som de staves, nemlig BI-KALM og KALMS.

Påstanden om indsigers mærker er en del af en varemærkeserie er ikke taget til følge.

MCS BRAND MANAGEMENT COMPANY LIMITED
VS
BRIX DENMARK ApS

Det er styrelsens vurdering, at der grundet varesammenfald og betydelige ligheder mellem mærkerne, er forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og indsigers ældre EU-varemærke. Indsiger havde ligeledes påstået, at mærket var ansøgt i ond tro og havde i den forbindelse henvist til en række af indsigers udenlandske rettigheder. Det var dog styrelsens opfattelse, at indsigers argumenter var utilstrækkelige til at statuere ond tro, herunder da der ikke forelå dokumentation for ansøgers hensigt til at hindre indsigers brug af varemærket i Danmark.

Pineapple Holdings Ltd, Storbritannien
VS
FELICIA & DEVON DESIGN LIMITED, Storbritannien

Ud fra en samlet vurdering består der derfor en høj grad af både synsmæssig, lydlig og begrebs-mæssig lighed, henunder da mærkerne er lydligt og begrebsmæssigt identiske.

Da der endvidere er fuldstændig sammenfald af varer i klasse 25, er det ud fra en helhedsvurde-ring styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Mormors v/Gitte Hansen
VS
Smagisk ApS

Grundet høj grad af mærkelighed og varelighed, hvor omsætningskredsen i tillæg hertil har en lav grad af opmærksomhed, er mærkerne forvekslelige. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

Bode Chemie GmbH, Tyskland vs. Bräuner FMCG ApS, Danmark
Styrelsen finder at der ikke består en lighed mellem varerne ”hygienic products” i klasse 5 og ”blegemidler og andre midler til tøjvask; præparater til rengøring, polering, skuring og slibning” i klasse 3, da der alene er tale om trivielle ligheder såsom at fjerne eller dræbe bakterier. Det vurderes at varerne i al væsentlighed anvendes i forskellige sammenhænge, henholdsvis i almindelig husholdning og til medicinske formål. Varerne må derudover også anses for tilpasset disse forskellige formål og må, som følge af deres art, betragtes forskellige. I forhold til mærkeligheden mellem mærkerne findes der at være en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, en identisk første stavelse, samme udtalemæssige rytme og identisk placering af konsonanterne i begge mærker. Mærkerne adskiller sig kun ved at to af vokalerne i mærkerne har byttet plads. Mærkerne er således forvekslelige fsva. de sammenfaldende varer, nemlig ”desinfektionsmidler” i klasse 5.

InterContinental Hotels Group, USA vs. Kulturhuset & Skulpturparken Blokhus A/S, Danmark
Styrelsen fandt ikke at mærket SIX SENSES var indarbejdet da materialet ud fra en helhedsvurdering ikke i tilstrækkelig grad kunne sandsynliggøre, at det var indarbejdet over for en dansk omsætningskreds. Det indsendte materiale var indsigers hjemmeside der ikke var dateret, udskrifter fra Google Analytics og et udskrift over de priser som indsigers har vundet mellem årene 2014-2022.
I forhold til påstanden om risiko for forveksling, fandt styrelsen, at der var en lav grad af lighed mellem visse varer i klasse 16 og tjenesteydelser i klasse 35, mens at der var sammenfald for en række ydelser i klasse 35, 41 og 43. Styrelsen finder også at der er visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærker, men det vurderes at der består en betydelig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af et tal, der begge starter med bogstavet S, efterfulgt af ordet senses, hvorfor der findes at være synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder mellem mærkerne.
Indsigelsen blev således taget til følge på visse punkter.

LES DOMAINES BARONS DE ROTHSCHILD (LAFITE), Frankrig vs. GLOBUS WINE A/S, Danmark
Styrelsen finder at der mellem mærkerne er betydelige synsmæssige ligheder mellem mærkebestanddelene ”LES LÉGENDES” og ”La Leggenda”, hvor syv ud af elleve bogstaver er fælles. Der er lagt vægt på at den relevante omsætningskreds i højere grad vil udtale ordelementet ”LES LÉGENDES” i indsigers mærke, da det er tydeligt læsbart, hvorimod elementet ”R”/”LR” umiddelbart er mere åben for fortolkning, da det ikke er klar om der er tale om et eller to bogstaver. Begge mærker giver associationer til det danske ord ”Legende”, hvorfor mærkerne, ud fra en helhedsvurdering, er forvekslelige.

Viking Outdoor Footwear AS Norge
vs.
Viking Ventures


Ud fra en helhedsbedømmelse er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers mærke VIKINGFIT og indsigers mærke VIKING, grundet de store ligheder mellem mærkerne og sammenfaldet og ligeartetheden mellem varerne.

Grupo Bimbo S.A.B. de C.V., Mexico vs. SUBSIDIARY COMPANY "CONFECTIONERY CORPORATION "ROSHEN", Ukraine.
De dominerende elementer i ansøgers varemærke er BIM BIM, da ordene er mere iøjnefaldende for forbrugeren, hvis man sammenligner med ordelementet ROSHEN, som er skrevet i en mindre skrifttype. Samtidig vil de figurlige elementer i siderne på ansøgers mærke, blive opfattet som abstrakte og geometiske mønstre, som for varerne ”Confectionery; caramels [candy]; sweetmeats” i klasse 30, brugt på emballage, vil synes mindre for forbrugeren. BIM BOM har således fem bogstaver til fælles med indsigers mærke BIMBO og de kommer i samme rækkefølge, hvilket medfører at størstedelen af de dominerende elementer i mærkerne er ens. Styrelsen har i vurderingen også lagt vægt på at ROSHEN-delen i ansøgers mærke er væsentlig mindre end de dominerende elementer og forbrugeren således ikke lydligt vil udtale denne del og formentlig heller ikke lægge særligt mærke til elementet i købssituationen.

Rabe Moden GmbH vs. RADE SPORTS PRODUCTS CO., LTD.
Indsigelsen blev taget til følge og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer i klasse 25. Den eneste forskel i de to mærker består i mærkernes tredje bogstav, henholdsvis ”D” og ”B”. Mærkerne indledes og afsluttes derfor ens. Dette medfører en betydelig grad af synsmæssig – og lydlig lighed mellem mærkerne.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

Beer Trade ApS vs. Anders Coisbo
Påstanden om at varemærkerne er forvekslelige med hinanden er taget til følge. Grunden hertil skal findes i, at der består en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed sammenholdt med at der er identitet og lighed mellem klasse 32 og 33.
I forhold til påstanden om ond tro, så har styrelsen vurderet at ansøgningen er indleveret i ond tro og således taget påstanden til følge. COISBO BEER indeholder anmoders mærkeelement COISBO, som også er det særprægede og dominerende element i mærket sammenholdt med a registreringen er ansøgt for klasse 32 og 33. Indehaver har tidligere erklæret ikke at ville anvende mærket COISBO som kendetegn eller som en del af et kendtegn og har endvidere overdraget mærket COISBO til anmoder. Anmoder har gennem den indgåede overdragelsesaftale fået en berettiget forventning om, at der ikke er andre aktører, der anvender mærket COISBO som for-retningskendetegn eller som en del af et forretningskendetegn for identiske og ligeartede varer.

Eczacibasi Tüketim Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. ALDI Einkauf SE & Co. oHG, Tyskland
Indsigelsen bliver taget til følge og ansøgningen vil blive afslået for alle de ansøgte varer i klasse 16. Grunden hertil findes i, at mærkerne kun har meget små synsmæssige forskelle mellem ansøger og indsigers mærke idet ansøgers mærke er udformet i en simpel figurlig udformning uden en høj grad af figurligt særpræg. Ordelementet er det dominerende element i begge mærker og der findes at være en høj grad af synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed.

HGD GROUP, Frankrig vs. PALBO

Et varemærke der består af et personnavn, er underlagt samme regler om indsigelser som øvrige varemærker, hvorfor registrering kan udelukkes, hvis der er risiko for forveksling med et ældre varemærke.
En ældre varemærkeindehaver har dog ikke mulighed for at forbyde erhvervsmæssig brug af et personnavn, såfremt den erhvervsmæssige brug sker af en fysisk person og såfremt anvendelsen er i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf. varemærkelovens § 10, stk. 1 og stk. 2. Denne bestemmelse medfører imidlertid ikke, at den fysiske person har ret til at anvende sit personnavn som varemærke.

På grund af det lave antal bærere, vil en stor del af omsætningskredsen forstå PALBO som et kunstord, og ikke som et efternavn. Mærkerne PALBO og MADEMOISELLE PABLO adskiller sig i første omgang på ordelementet MADEMOISELLE, som dog er et yderst svagt mærkeelement for varerne beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, da det kan lede tankerne hen på en kvindetøjskollektion. Synsmæssigt og lydligt er der en høj grad af lighed mellem PALBO og det særprægede element PABLO, idet den eneste forskel er at der er byttet rundt på to bogstaver i midten af mærkerne.

Henset til lighederne mellem de mest særprægede elementer i mærkerne, sammenholdt med produktreglen og det udviskede erindringsbillede, er det vores vurdering at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for alle de identiske varer i klasse 25, herunder risiko for at der antages en forbindelse mellem mærkerne.

YONGKANG KUGOOO TECHNOLOGY CO., LTD
VS
JILONG Limited Liability Company

Grundet den høje grad lighed mellem mærkerne og sammenfald mellem ansøgers og indsigers varer ”electric bicycles, mobility scooters, motor scooters, motorcycles, bicycles, electric vehicles og ve-hicles for locomotion by land, air, water or rail”, var mærkerne for så vidt angår disse varer forvekslelige.

Mærkerne var ligeledes forvekslelige, for så vidt angik ansøgers varer ”luggage carriers for vehicles, safety seats for children, for vehicles ogdriverless cars [autonomous cars]”. Til trods for omsætningskredsen høje opmærksomhedsniveau i forbindelse med ”safety seats for children for vehicles og dri-verless cars [autonomous cars]” opvede dette ikke, at der var tale om varer med en vis grad af lighed i kombination med en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i forbindelse med disse varer er forvekslelige.

For så vidt angik ansøgers varer ”motor coaches, camping cars, boats og golf carts [vehicles]”, kunne den høje grad af lighed mellem mærkerne ikke opvejes af den lave grad af lighed mellem varerne i kombination med omsætningskredsens høje opmærksomhedsniveau.

For så vidt angik ansøgers vare “civilian drones”, var denne forskellige fra indsigers varer, hvorfor mærkerne for så vidt angik “civilian drones” ikke var forvekslelige.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev ophævet for ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” i klasse 42.
Registreringen blev opretholdt for de resterende ydelser i klasse 42.

Grundet lighederne mellem mærkerne og sammenfaldet mellem mærkerne for så vidt angår ydelsen ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” blev mærkerne for så vidt angår denne ydelse, fundet forvekslelige. I forhold til indehavers ydelse ”design og skrivning af software til computere”, blev lighederne mellem mærkerne og ydelserne opvejet af det høje opmærksomhedsniveau hos den relevante omsætnings-kreds, hvorfor mærkerne i relation til denne ydelser ikke var forvekslelige. Det samme gjorde sig gældende for de resterende af indehavers ydelser, hvor ligheden med anmoders varer og ydelser, var lavere.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev fundet forveksleligt med anmoders mærker "VERTIV" for indehavers ydelser i klasse 38.

Grundet lighederne mellem mærkerne og ydelserne, for så vidt angår indehavers ydelser i klasse 38 og anmoders ydelser i klasse 37, og da der er tale om en omsætningskreds med en lave grad af opmærksomhed, blev mærkerne for så vidt angår disse ydelser fundet forvekslelige.

I forhold til indehavers varer i klasse 9, ville den lave grad af lighed med anmoders varer og ydelser i kombination med en høj grad opmærksomhed hos omsætningskredsen for varerne i klasse 9, opveje lighederne mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 9 ikke var forvekslelige med anmoders varer og ydelser.

Mærket blev derfor ophævet for ydelserne i klasse 38.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

EL CORTO INGLES, S.A., Spanien
VS.
Fam. Poulsen Holding ApS

Ansøgers ordmærke "DUSTY" og indsigers figurmærke, bestående af ordet "dustin", har betydelige lydlige og synsmæssige ligheder. Mærkerne indeholder begge "dust" og er hhv. ansøgt og har sammenfaldende varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne. Ansøgningen er afslået i sin helhed.

CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel. Ansøgers mærke ARMIS har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem ansøgers figurmærke og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel og de figurlige elementer i ansøger mærke. Ansøgers mærke har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. De dominerende elementer i ansøgers mærke er ordelementet, og de figurlige elementer er derfor heller ikke nok til at mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

Sagen blev anket til Ankenævnet, som stadfæstede styrelsens afgørelse. Sagen blev kort efter genoptaget hos Ankenævnet, da parterne indgik forlig, hvor indsiger, Aizoon S.r.l., Italien, i den forbindelse har accepteret at trække indsigelse. Sagen blev derfor hjemvist og ansøgning blev opretholdt pga. forliget.

Van Graff GmbH & Co. KG mod Gioventu
Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke VG, har betydelige lydlige ligheder og desuden visse visuelle ligheder. Mærkerne indeholder identiske dominerende elementer, nemlig bogstaverne ”V” og ”G” og er henholdsvis ansøgt og registreret for identiske varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget og der er taget højde for korte mærkers særpræg, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne.
Ansøgningen er derfor afslået i sin helhed.

I-Motion GmbH Events & Communication mod Sune Bjerregaard

Ansøgers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning i klasse 25 er identiske med indsigers, som har de samme varer, nemlig clothing; shoes; headgear i klasse 25.

Der er enkelte forskelle ansøgers og indsigers mærke, nemlig forskellen på mærkernes tredje bogstaver E og Y, samt at indsigers mærke MAYDAY er det internationale nødsignal, hvorimod at ansøgers mærkebestanddele særskilt har en betydning, nemlig pigenavnet MAE og det engelske ord for dag, mens sammensætningen MAEDAY i sin helhed ikke har en kendt betydning. Disse forskelle er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne MAEDAY og MAYDAY, nemlig at de blot adskiller sig fra hinanden med ét bogstav i midten af mærket, således at mærkerne indledes og afsluttes ens, samt at lydligt udtales mærkerne ens.

Det er derfor styrelsens vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

FELLOW FUNDERS PFP, S.A., Spanien mod CreditStretcher A/S. Der er synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke FELLOW FUNDERS og ansøgers mærke FELLOW PAY, idet begge mærker indeholder ordet fellow som står først i mærket og idet mærkeelementer "Funders" og "Pay" er svage mærkelementer relation til visse af ydelserne omfattet af ansøgningen. Endvidere er der en vis begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker har en betydning i relation til penge og finansiering. På den baggrund er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Peter Greven Physioderm GmbH, Tyskland vs Andersen CPH Cosmetics Group IVS. Både ansøgers og indsigers mærke består af 2 stavelser på henholdsvis 5 og 6 bogstaver og de har samme begyndelse og slutning. Den eneste forskel er bogstavet D i indsigers mærke. Der er således en meget høj grad af synsmæssig-, og lydlig lighed mellem mærkerne. Ansøgers mærke er et fornavn der bæres af få personer i Danmark, og det må derfor antages at størstedelen af omsætningskredsen vil opfatte mærket som et kunstord. For den del af omsætningskredens der vil opfatte mærket som et fornavn har mærkerne ingen begrebsmæssig lighed. Der er sammenfald og lighed mellem alle varerne omfattet af ansøgers og indsiger mærke i klasse 03. Det er styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til alle varerne omfattet af ansøgers mærke, bl.a henset til princippet om det udviskede erindringsbillede, samt at der er tale om normale hverdagsvarer, hvor omsætningskredsens opmærksomhedsniveau er lavt.

Bridgestone Licensing Services, Inc. a corporation under the State of Delaware, USA vs. SAILUN GROUP CO., LTD. Ansøgers mærke BLACKHAWK og indsigers mærke MULTIHAWK består begge af en usærpræget indledende mærkedel, der lægger sig til en identisk efterfølgende særpræget mærkedel. Der vurderes at være ikke ubetydelige ligheder mellem mærkerne, hvilket medfører risiko for forveksling for så vidt angår de identiske varer og varerne med en vis og høj grad af lighed. For varerne med en lav grad af lighed, vurderes der ikke at være risiko for forveksling.

På trods af at ansøgers mærke OX-ON har bogstaverne O og X til fælles med indsigers mærke OXXO, har mærkerne visse synsmæssige forskelle. Den fælles mærkedel "OX" må endvidere anses for svagt for de varer i ansøgers mærke i klasse 09 og 25, hvor der sammenfald og lighed med varerne i indsigers mærke i klasse 25. Bindestregen i ansøgers mærke medvirker endvidere til at fjerne mærkernes helhedsindtryk fra hinanden. Efter en samlet vurdering, er det styrelsens vurdering, at der uanset sammenfald og lighed mellem varerne i klasse 09 og 25 ikke er risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers mærke.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG mod BOSSA TICARET VE SANAYI ISLETMELERI TÜRK ANONIM SIRKETI.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af indsigers mærke BOSSA og indehavers mærker BOSS for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 23, 24 og 25, eftersom der er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 25 som følge af den høje grad af lighed mellem mærkerne. Vi har især lagt vægt på, at indsigers mærke BOSS indgår i sin helhed i indehavers ordmærke BOSSA, hvorfor der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed. Den begrebsmæssige forskel opvejer ikke mærkernes ligheder.

DKV Mens Dept. A/S vs. Aphria, Inc.
Indsigelsen er fremsat under henvisning til at ansøgers mærke er forveksleligt med indsigers 3 figurmærker, der består af "!SOLID". Der er sammenfald mellem varerne omfattet af ansøgers mærke i klasse 25, der består af diverse beklædningsgenstande i klasse 25 over for varerne "beklædningsgenstande, fodtøj og hovebeklædning" omfatter af indsigers mærker i klasse 25. Der er ingen lighed mellem ydelserne omfatter af henholdsvis ansøgers og indsigers mærker i klasse 35. På trods af sammenfald mellem varerne i klasse 25 er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne. Det er ved vurderingen lagt vægt på, at der er en meget lav grad af lighed mellem mærkerne, og at det særprægede element i indsigers mærker udgøres af brugen af udråbstegnet, samt at ordet "Solid" ikke i sig selv har særpræg for varerne i klasse 25.
Styrelsens afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Den indleverede klage over Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse blev afvist, da den ikke levede op til ankenævnsbekendtgørelsens § 8, stk. 2, og da ankenævnet ikke havde modtaget en klagebegrundelse inden for de af ankenævnet fastsatte frister.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

CHATTEM, INC vs. Amalgame Luxe

Indsigelsen tages delvist til følge og designeringen afslås for de sammenfaldende varer. Vi vurderer, at de synsmæssige ligheder, som følger af, at kun de to vokaler har byttet plads i SULSEN og SELSUN er så store, at der er risiko for forveksling for så vidt angår de varer som udgør hårplejeprodukter. For de øvrige varer, som kun har visse ligheder, er det vores vurdering, at forskellene på mærkerne vil medføre, at der ikke er risiko for forveksling.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

Samsonite IP Holdings S.à.r.l., vs. Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennost'yu "Mezhdunarodnaya kompaniya "Sibirskoe zdorov'ye. Sagen er afgjort i henhold til lovbekendtgørelse nr. 223 af 26. februar 2017. Sagen omhandler risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke og indsigers 4 figurmærker. Indsiger har påstået at mærkerne er velkendte EU-varemærker. Endvidere har indsiger påstået, at indehaver har indgivet ansøgningen i ond tro. På baggrund af den fremsendte dokumentation er det ikke fundet bevist, at indsigers mærker er velkendte EU-mærker. I forhold til spørgsmålet om ond tro har indsiger ikke fremsendt dokumentation for at indehaver har været i ond tro jf. EU-domstolens afgørelse i C-371/18 (Skykick), og styrelsen tager derfor ikke påstanden til følge. Det er styrelsens vurdering, at indehavers mærker og indsigers mærker ud fra en helhedsvurdering adskiller sig i en sådan grad, at der ikke består risiko for forveksling på trods af sammenfald af varer i klasse 9 og 16.

Caroline Herrera vs. Dongguan Yinsheng Gootwear Co., LTD
Indsiger har i sagen påberåbt sig velkendthed, men dette er ikke fundet bevist. Derudover omhandler sagen risiko for forveksling.
Der er i sagen fuldstændig sammenfald mellem indehavers varer i klasse 18 og 25 og indsigers varer i samme klasser. Derudover er indsigers mærker CH fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke CHCH samt at indehavers mærke CHCH er fuldstændigt indeholdt i indsigers figurmærker, idet indsigers mærker udgøres af en gentagelse af indehavers mærke. Der foreligger således risiko for forveksling mellem mærkerne.

Gens sas di Zago Rita & C. vs. Von Elk Company Oy
Det vurderes i sagen, at være sammenfald mellem varerne i klasse 33 i indehavers og indsigers registreringer. Ligeledes er det styrelsens vurdering, at der mellem mærkerne ZEGO og ZAGO foreligger mærkelighed. Mærkerne har tre ud af fire identiske bogstaver, hvorfor mærkerne både lydligt og synsmæssigt ligner hinanden. Der foreligger derfor risiko for forveksling.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Indsiger ikke har påvist, at brugspligten for mærket SWATCH er opfyldt, ligesom indsiger ikke har løftet bevisbyrden for at varemærket SWATCH kan anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Styrelsen finder, at der er en sådan lydig og synsmæssig forskel mellem mærkerne IWATCH og SWATCH til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9. Det er styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling. Vi har lagt vægt på, at mærkernes synsmæssige indtryk har store ligheder, idet begge mærker starter med bogstavet ”i” og slutter på ordet ”watch”, hvor den eneste forskel mellem mærkerne er bogstavet ”s” som nummer to bogstav i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes næsten identiske udtale, hvor kun hvislelyden ”s” i indsiger mærke er forskellig fra indehaver. Hverken mærkernes begrebsmæssige forskelle eller forskellen mellem mærkeelementerne ”watch” og ”swatch” vurderer styrelsen er tilstrækkelig stor til at opveje mærkernes synsmæssige eller lydige ligheder. Sagen blev anket den 31. august 2018 af indsiger, og den 28 juni 2019 blev sagen hjemvist til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

STEELSERIES ApS vs. Boost Up International Limited
Der er varesammenfald mellem varerne omfattet af indehavers registrering og varer omfattet af indsigers registrering, og der er høj grad af lighed mellem mærkerne ARCTIS og ARCTIC, hvorfor der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne. Mærket ARCTIS ophæves i dets helhed.

Reichle & De-Massari Holding AG mod Intellify ApS
Mærkerne er vurderet at have en høj grad af lighed, da de både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt har store ligheder. Styrelsen har i sin vurdering af varelighed fundet at der er ligeartethed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers varer i klasse 9 samt visse ydelser i klasse 35 og 42. I helhedsvurderingen, og særligt henset til produktreglen, er der således fundet at være risiko for forveksling mellem mærkerne for en del indehavers ydelser og for varerne i klasse 9. På denne baggrund tages indsigelsen delvist til følge.

Birkenstock Sales GmbH vs. DCTC DANISH CHINESE TRADING COMPANY ApS
Mærkerne BIRKO og BIRKA ligner hinanden visuelt og lydligt samt omfatter identiske varer, hvorfor mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige varer. Styrelsen tager indsigelsen til følge og registreringen vil blive ophævet.

Werner Trenker vs. Pharma Nord ApS
Ved vurderingen af risiko for forveksling har styrelsen lagt særlig vægt på, at mærkerne er visuelt og auditivt forskellige i en sådan grad, at der end ikke for identiske varer vil være en risiko for forveksling. Styrelsen tager således ikke indsigelsen til følge.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en vis grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Löffler GmbH vs. Jijiang Yiren Shoes Co., Ltd
Mærkerne er forvekslelige, da de særprægede og dermed dominerende ordelementer i de to mærker er identiske, og der kun er små figurlige forskelligheder. Der er derfor en visuel, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem de to mærker. Hertil skal det bemærkes, at der er identitet mellem varerne i både indehavers og indsigers klasse 25.

Fender Musical Instruments Corporation, a corporation of the State of Delaware vs. GUITARSERVICE ApS
Styrelsen fandt, at indsiger med det indsendte materiale ikke havde dokumenteret, at formen på guitarhovedet, som er genstand for indsigers ældre registreringer, kan anses som velkendt i Danmark. Der blev blandt andet lagt vægt på, at hovedparten af materialet omhandler brandet Fender og at guitarhovedets form, som er genstand for indsigers påberåbte varemærker, ikke er særskilt omtalt.
For så vidt angår forvekslelighed, så fandt styrelsen, at formen på guitarhovedet i indehavers sammensatte mærke bevarer sin selvstændige adskillelsesevne, idet der er tale om en særpræget form på et guitarhoved. Styrelsen fandt videre, at eftersom formen på guitarhovedet i indehavers mærke og guitarhovederne i indsigers mærker har en høj grad af lighed, og idet der er tale om sammenfaldende varer, så findes mærkerne at være forvekslelige. Dette blev blandt begrundet med, at omsætningskredsen på grund af den selvstændige adskillelsesevne, som indsigers ældre varemærke har bevaret ved sin placering i det yngre mærke, antager, at de af indehavers sammensatte mærke omfattede varer også hidrører fra indehaveren af det ældre varemærke. Der er i den forbindelse blandt andet henvist til EU-domstolens afgørelse i sagen C-120/04 Thomson Life.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

SPECIALIZED BICYCLE COMPONENTS, INC., a corporation of the State of California, USA. vs. NINGBO CLIMB CYCLE CO., LTD.

Styrelsen finder, uanset den begrebsmæssige forskel i mærkerne (CAMBER oversættes kurv mens CLAMBER oversættes klatren), at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, da der er en høj grad af visuel og lydlig lighed ligesom, der er fuldstændig varesammenfald for de anfægtede varer i klasse 12. Styrelsen tager dermed SPECIALIZED’s indsigelse til følge og NINGBO’s registrering ophæves for visse varer i klasse 12.

Red Bull GmbH vs. Hassan Anwar-UL, Malik Ahmed Abdel
Styrelsen finder, at indehavers mærke PITBULL RELOADSOUL ENERGY DRINK er forveksleligt med indsigers registrering af varemærket BULL for varer i klasse 32, idet der foreliger varesammenfald og mærkelighed. Styrelsen finder endvidere, at brug af indehavers mærke for sammenfaldende varer i klasse 33 vil bringe indsigers velkendte mærke RED BULL i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 og § 15, stk. 4, nr. 1. Indsigelsen taget til følge og registreringen ophævet.

H.F. CHRISTIANSEN A/S vs. C. Reinhardt A/S
Styrelsens finder, at mærkerne ikke ligner hinanden. Den visuelle lighed der måtte være mellem mærkerne, bliver til fulde opvejet af den tydelige lydlige forskel mellem mærkerne, i hvilken forbindelse forskellen mellem dansk og engelsk udtale bør tillægges vægt, samt den omstændighed, at indsigers mærke er særdeles svagt, og følgelig kun bør tillægges beskyttelse i forhold til helt identiske varemærker.
Ud fra en helhedsvurdering af mærke-ligheden og vareligheden er det herefter styrelsens vurdering, at mærkerne ikke vil være forvekslelige.

OBH NORDICA DENMARK A/S vs. INTERSPORT ODENSE A/S
Indsiger har dokumenteret, at OBH NORDICA er velkendt for "mindre elektriske husholdningsapparater".
Styrelsen finder dog, at mærkerne adskiller sig i en sådan grad både synsmæssigt og lydligt, at brug af det angrebne mærke på de pågældende varer i klasse 14 og 28 ikke vil bringe indsigers mærke i erindring hos kundekredsen og dermed ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.

Nordisk Software aps (tidligere C5 BOLIG ApS) vs. INFOLINK ApS
Styrelsen gav delvist indsiger medhold i, at der forelå forveksling i forhold til de relevante varer og tjenesteydelser. Registreringen blev opretholdt for nogle af tjenesteydelserne og varerne i klasse 35 og 42, samt klasse 9.

Ny Form A/S vs. Sportigan Kædecenter
Styrelsen anser JUST for, at være en yderst svag mærkebestanddel, da ordet hyppigt er anvendt i mange forskellige klasser, og især indenfor klasse 25.
Begrebsmæssigt adskiller mærkerne sig markant fra hinanden, ligesom de visuelt opfattes forskelligt.
Der er sammenfald af varer, men da mærkerne ikke ligner hinanden, er de ikke forvekslelige, og indsigelsen tages ikke til følge.

Mitteldeutscher Warenzeichenverband NARVA e.V. vs. NA-VA ApS
Indehaver fremsatte modpåstand om brug, hvorfor anmoder indsendte diverse materiale til dokumentation herfor. Styrelsen fandt, at anmoder havde dokumenteret brug for ”pærer og lysstofrør til belysning og UV-strålingskilder” i klasse 11. Der var mærkelighed, men ikke vareartslighed. Begæringen om ophævelse blev derfor ikke taget til følge.

TeliaSonera AB vs. Telio Holding ASA
Visuelt og fonetisk anså Styrelsen mærkerne for, at have en meget høj grad af lighed, da de alene adskilte sig ved det sidste bokstav.
TEL var et svagt mærkeelement, for telekommunikation og dertil nært tilknyttet vare og tjenesteydelser, da TEL ansås for suggestivt for telekommunikation. Der skulle derfor lægges vægt på den sidste del i mærkerne, og styrelsen fandt, at -IA- og -IO- ikke lignede hinanden i klasse 38, samt for visse varer i klasse 9.
Der forekom dog forvekslelighed for de resterende varer i klasse 9, som mærkerne havde et normalt særpræg for.
Der forekommer heller ikke skade på indsigers mærkes særpræg eller renommé, eller medfører en utilbørlig udnyttelse heraf.

Ayanda GmbH and Co. KG, Tyskland vs Ajanta India Limied, Indien
Mærkerne er forvekslelige, da mærkerne ligner hinanden synsmæssigt og lydigt, og der er sammenfald af varer i klasse 5. Indsigelsen var kun rettet mod klasse 5.

I Schroeder KG. (GmbH & Co) vs. INKA FOOD ApS
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne, for så vidt angår en række varer i klasse 29. Der er mærke-lighed da der ikke kan lægges afgørende vægt på ordet FOOD i indehavers mærke og da ordene ISKA og INKA har en høj grad af synsmæssig lighed, Der er varesammenfald for så vidt angår en række varer i klasse 29. Ligheden mellem mærkerne er dog efter styrelsens vurdering ikke tilstrækkelig stor til at udstrække beskyttelsen af indsigers mærke til også at dække ligeartede varer, hvorfor der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de øvrige varer, som er omfattet af indehavers registrering.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG vs. WENZHOU BOSSMAN GOLDPEN CO., LTD.
Der er delvist varesammenfald, men der er ikke mærkelighed mellem indehavers og indsigers mærker, særligt henset til den forskellige starts- og slutsstavelse i indehavers mærke. Det er derfor styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige. Det er ligeledes styrelsens vurdering, at indsiger hverken har dokumenteret velkendthed af mærkerne BOSS og BOSS HUGO BOSS eller en familie eller en serie af mærker indeholdende mærkedelen BOSS, og der kan derfor ikke nydes en udvidet beskyttelse.
Ankenævnet omgjorde senere Styrelsens afgørelse, og ophævede registeringen i sin helhed.

"LOWA" Sportschuhe GmbH vs. WOW ApS
I forbindelse med vurderingen af ligheden mellem mærkerne kunne der ikke lægges afgørende vægt på mærkedelen HEAD i relation til varer i form af hovedbeklædning eller lignende.
Da mærkerne ikke lignede hinanden tilstrækkeligt kunne beskyttelsesomfanget ikke udvides til varer, der ikke er sammenfaldende eller stærkt ligeartede.
Herved forekom der kun forveksling i relation til “beklædningsgenstande og hovedbeklædning, herunder caps, hatte, kasketter, huer; halstørklæder, tørklæder” i klasse 25.

CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST c/o Wilmington Trust Co. vs. Active Sportswear Int. A/S
Indehavermærket CK COLOR KIDS krænker ikke anmodermærkerne CK, CKJ og CK CALVIN KLEIN . Eneste lighedspunkt mellem mærkerne er mærkeelementet CK, der i indehavermærket er svært at se grundet det figurlige element. Derudover knytter velkendtheden i anmodermærkerne sig til CK, som forbrugerne kender som en henvisning til CALVIN KLEIN - ikke til COLOR KIDS. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørsel.

Groupe Adeo, S.A. vs. DUBA-B8 A/S
Med henvisning til at indehavers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig synsmæssigt ved, at indsigers mærke har et O til sidst, samt og at der er fuldstændig varesammenfald for så vidt angår "møbler" i indsigers registrering og de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 20, så er det styrelsens vurdering, at mærkerne er forvekslelige, herunder at der er risiko for, at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

Global Refund Holding AB vs. Euro Refund Switzerland GmbH
Efter en samlet vurdering af ligheden mellem indsigers mærker og indehavers mærke, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Det er endvidere styrelsens vurdering, at uanset om indsigers mærker er dokumenteret velkendte, så er forskellen på indsigers mærker og indehavers mærke for stor til, at der skabes en sådan sammenhæng mellem mærkerne, som er nødvendig for at beskyttelsen i § 15, stk. 3, nr. 1 (samt den tidligere § 15, stk. 4, nr. 1) finder anvendelse. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at det element som mærkerne har tilfælles består af et usærpræget ordelement, som ikke af omsætningskredsen vil blive opfattet som en angivelse af tjenesteydelsernes kommercielle oprindelse samt at der er ikke uvæsentlige synsmæssige forskelle i forhold til de figurlige elementer i mærkerne.

Wella Aktiengesellschaft vs. Kemex A/S

Det er styrelsen opfattede, at indsigers mærke vil blive opfattet således, at TUFF lægger sig tillægsordsagtigt til det efterfølgende ord henholdsvis STUFF og ENOUGH. Dermed bliver disse navneord de dominerende elementer i mærkerne. Mærkerne vil således efter styrelsen opfattelse blive opfattet i betydningen "seje sager" og "sejt nok".

Under hensyn til den store visuelle forskel mellem disse dominerende elementer og under hensyn til den begrebsmæssige forskel i mærkerne som helhed, er det styrelsen vurdering, at der ikke er lighed mellem mærkerne.

Der er helt eller delvist varesammenfald, men ikke lighed mellem mærkerne, og mærkerne er derfor ikke forvekslelige.

Printus Fachvertrieb für Bürobedarf Gmbh & Co. vs. Tørring Bogtrykkeri A/S
PRINTAS og PRINTUS særpræg Som anført ovenfor så har hverken PRINTAS eller PRINTUS nogen betydning. På trods af at print indgår som en del af begge mærker og betyder ”tekst el. grafik som er resultat af en elektronisk data-behandling, og som udskrives af en printer” , så opfatter styrelsen print som en så integreret del af PRINTAS og PRINTUS, at den første del af hverken PRINTAS eller PRINTUS, nemlig print, skal opfattes som en usærpræget del indehavers eller indsigers varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der foreligger en risiko for forveksling mellem indsiger og indehavers mærke i klasse 16, da styrelsen finder at der er en så høj grad af lighed mellem mærkerne, at indsigers beskyttelse skal omfatte sammenfaldende såvel som ligeartede varer. Dog finder styrelsen ikke der er risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i klasse 35, da indsiger ikke har registreret sammenfaldende eller ligeartede varer med indehavers tjenesteydelser i klasse 35.

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

Merck KGaA vs. ORIFARM GROUP A/S
Det er Styrelsens opfattelse, at der er direkte varesammenfald. Der er dog ud fra en samlet vurdering ikke er mærkelighed mellem mærket MINAYA og indsigers mærker ZLINAYA og NIJAIA, hvilket især skyldes de store forskelle i det visuelle og lydlige af mærkerne. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige, idet der ikke er risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Günther Brinek vs. Forlaget YOUCAN, Anne-Lise Andersen
Begundelsen for indsigelsen er, at det bærende element, i både indsiger og indehavers mærke, var en papegøje.
Det er Styrelsens praksis, at en varemærkeret ikke giver eneret mod, at andre anvender samme motiv eller idé i deres varemærke.
Styrelsen finder derfor, at der ikke var forvekselighed mellem papegøjerne, da de i udformningen er forskellige.

The Travelers Indemnity Company vs. Forsikringsmæglerne BHM Vest
Der er sammenfald af tjenesteydelser, men ikke tilstrækkelige ligheder mellem mærkerne til, at mærkerne kan anses for forvekselige. Styrelsen har i denne forbindelse særligt tillagt vægt, at selvom de to paraplyer har visse ligheder, så opvejes disse af de øvrige forskelle i mærkerne, herunder tekstelementet og kvadrattet i det angrebne mærke. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2009 00028., såvel som af Sø- og Handelsretten.
Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

Accura Advokataktieselskab vs. Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab
Forvekslelighed. Der er særligt en høj grad af synsmæssig lighed og sammenfald i klasse 36 og 45.
Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2009 00027.

Mærkerne ikke er forvekslelige, idet orddelen RACE er af beskrivende karakter, og derfor bør kunne benyttes frit af alle indenfor branchen for klasse 12 varer, samt idet der er store synsmæssige forskelle imellem mærkerne, da indehavers mærke består af fire ordelementer og indsigers mærker kun af et.

Motel One GmbH vs. MOTEL1 A/S
Ankenævnet var af den opfattelse, at der begrebsmæssigt og lydmæssigt var stor lighed mellem de to mærker, ligesom der var sammenfald af tjenesteydelser i Klasse 43: Tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering.
Den lydmæssige lighed spillede efter Ankenævnets opfattelse en særlig rolle, blandt andet fordi der var tale om en branche, hvor mundtlig brug af mærkerne var og er central. MOTEL ONE samt MOTEL 1 manglede ligeledes isoleret set særpræg for de involverede tjenesteydelser.
Til trods for det ældre varemærkes overordnet beskedne særpræg og til trods for de synsmæssige forskelle mellem mærkerne forelå der efter Ankenævnets opfattelse ud fra en samlet vurdering en risiko for forveksling mellem de to mærker.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse og ophævede derfor registrering.

Miguel Torres S.A. vs. Mahmut Baysoz v/Erol Taskiran
Betegnelserne ”vinã” og ”costa” ville af et betydeligt udsnit af de danske forbrugere blive forstået som hhv. ”vin” og ”kyst”, hvorfor disse dele af de to mærker må betragtes som havende et meget begrænset særpræg. Det er derfor de to sidste dele af mærkerne, hhv. ”Esmeralda” og ”Smeralda”, der skal tillægges størst vægt ved vurderingen af forvekslingsrisikoen, og når henses til, at varefortegnelserne er identiske, fandt Ankenævnet efter en helhedsvurdering, at der bestod en risiko for forveksling mellem mærke når disse blev brugt for alkoholholdige drikke.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse således, at registreringen blev opretholdt for de registrerede varer i klasse 30 men ophæves, for så vidt angår varerne i klasse 33.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG vs. WENZHOU BOSSMAN GOLDPEN CO., LTD.
Ankenævnet konkluderede, for så vidt angår de ansøgte varer i klasse 18 og 25, at der forelå forvekslelighed mellem klagers mærke og det ansøgte mærke. Ankenævnet fandt ligeledes, at varemærket BOSS var velkendt her i landet. Efter Ankenævnets opfattelse ville brugen af det ansøgte mærke for de i klasse 16 ansøgte varer ligeledes indebære en utilbørlig udnyttelse.
Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse, og varemærket blev herefter ophævet i sin helhed.

Bach Flower Remedies Limited vs. DuraPharma ApS

Ankenævnet fandt, at brugen af bogstavet ”Q” i det ene mærke betød, at den synsmæssige forskel mellem de to mærker var reel. For så vidt angår udtalen, vil RES-Q typisk blive udtalt med vægt på bogstavet ”Q” [’resku:]. Ordet ”rescue” kunne opfattes som beskrivende for anvendelsen af de produkter (lægemidler og kosttilskud i klasse 5, 29, 30, 31), som mærket var registreret for, og mærket havde dermed yderligere en relativ svag beskyttelse.

Ankenævnet fandt på denne baggrund derfor, at der ikke var risiko for forveksling, og stadfæstede herefter Styrelsens afgørelse.

Kraft Foods AS vs. The Smiley Company Sprl.
Styrelsen anså ikke mærkerne for forvekslelige, da der ikke var mærkelighed. Der blev især lagt vægt på, at der auditivt var stor forskel på de to mærker. Indsigers mærke SMIL var påstået, men ikke dokumenteret, velkendt. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og registeringen blev derfor opretholdt.
Sø- og Handelsretten har den 3. december 2012 i sag V-0072-11 fundet, at mærket SMIL ikke var indarbejdet forud for indehavers ansøgning og ikke dokumenteret velkendt. Retten finder heller ikke,at der er risiko for forveksling af mærkerne med henvisning til den synsmæssige forskel på mærkerne.

Calvin Klein Trademark Trust vs. Active Sportswear Int. A/S
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og konkluderede, at der ikke forekom forveksling.
Der var heller ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at brugen af indehavermærket, ville udgøre en utilbørlig udnyttelse af anmodermærkernes særpræg eller renommé.

The Travelers Indemnity Company vs. Forsikringsmæglerne BHM VEST
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af figurmærket BHM VEST.
Mærket har visse ligheder med indsigers figurmærker, men udover lighederne indeholder mærket også andre ikke uvæsentlige elementer, der bevirker tilstrækkelige visuelle forskelle mellem mærkerne til, at der ikke består en risiko for forveksling.
Sø- og Handelsretten stadfæstede senere Styrelsen afgørelse, og Ankenævnets kendelse. Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse.
Mærkerne ansås derfor for forvekslelige, da der var en høj grad af synsmæssig lighed og sammenfald i klasse 36 og 45.

Apokjeden AS vs. Aventis Pharmaceuticals Inc.
Styrelsen afgørelse blev stadfæstede af Ankenævnet.
Der forekom både synsmæssigt og udtalemæssig ligheder ligesom ordets betydning var identisk. Da de varer, der var omfattet af indklagedes registrering, var overbegreb for de varer, der var omfattet af klagers registrering i klasse 3 og 5, forekom der forveksling.

JACK WOLFSKIN Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Brandt Scott Ltd
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af designering.
Ankenævnet udtaler, at selvom indehavers mærke indeholder en stiliseret gengivelse af en pote, der typemæssigt svarer til den der er i indsigers mærker, ændrer dette ikke ved at mærkerne både synsmæssigt og lydligt er forskellige.

LEINEWEBER GMBH & CO. KG vs. BAKS v/Kirsten Bak Aalborg
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte grunde. Mærkerne BRAX og BAKS er, på trods af en lydlig lighed, ikke forvekslelige. Der blev i vurderingen lagt afgørende vægt på de synsmæssige forskelle og det faktum, at der ikke er varesammenfald, hvad angår tjenesteydelserne i klasse 42, samt at mærkeligheden ikke er tilstrækkelig til at udstrække beskyttelsen til også at angå de ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 35 og klasse 14.

SMIL VS. SMILEY
Den gennemsnitlige forbruger, vil kunne forveksle mærkerne SMIL og SMILEY, da mærkerne er lydeligt ens. Begrebsmæssigt associerer de to varemærker til noget forskelligt, og de ligner heller ikke hinanden visuelt. Retten har lagt vægt på en helhedsbedømmelse, og når henses til de auditive forskelle, finder retten at der ikke er risiko for forveksling, selvom forbrugeren i købssituationen opfatter mærket visuelt.

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Ordet TRANSFORMERS er et registreret varemærke og indarbejdet af Hasbro som kendetegn for legetøj, der kan omformes fra en figur til en anden. Ved brug af betegnelsen TRANSFORMAX som kendetegn for legetøj af samme slags foreligger der derfor en overtrædelse.
Kendetegnet X-BOT TRANSFORMABLE er dog ikke forvekslelig med AUTOBOT, men VN Legetøjs brug af betegnelsen X-BOT TRANSFORMABLE på emballage som vist indebærer en snyltning på Hasbros kendetegn i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede herefter Sø- og Handelsrettens afgørelse.

The Travelers Indemnity Company vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet for Patenter og Varemærker frifindes.

Sø og Handelsretten fastslår, at der i dansk ret ikke er en generel motivbeskyttelse.
Retten finder ligeledes, at den blå kvadrat ikke fremtræder som en ramme, men er et integreret led i mærket, hvori figuren bliver fremstillet i negativ. Selvom paraplyen i BHM Vests mærke har betydelige lighed med paraplyen i The Travelers’ mærke, fremtræder BHM Vests som et samlet visuelt billede, der efter en helhedsbedømmelse er forskelligt fra The Travelers’ mærke, hvorfor der ikke findes at foreligge risiko for forveksling.
Herefter frifindes Ankenævnet. Sø- og Handelsretten stadfæstede Styrelsen afgørelse, og Ankenævnets kendelse.
Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

Staff A/S vs. Nué I/S
Ingen risiko for forveksling.
Der er hverken synsmæssig eller fonetisk lighed mellem forretningskendetegnet Nué og ordmærket Nü, ligesom ingen af mærkerne giver associationer til et ord eller begreb.
Det at der er anvendt det tyske ”umlaut” tegn over det ene bogstav tilfører ikke umiddelbart mærket særpræg, men det havde dog betydning for den synsmæssige lighed.

Escot Fast Ejendom A/S vs. Box-1. dk ApS
Anvendelsen af navnet Box-1, krænker ordmærket BOXIT i klasse 39 - udlejning af depotrum.
Det er i praksis, især med engelsk udtale, vanskeligt at høre forskel på udtalen IT og ét, og især med Box-1’ markedsføring kan forbrugeren tro, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

id huset A/S vs. Idé House of Brands Denmark A/S
Sø- og Handelsretten udtaler, at der hverken i fonetisk, visuelt eller begrebsmæssig henseende, er risiko for forveksling af mærkerne. Det afgørende for vurderingen, var sammenligningen af ordene id og idé samt mærkernes længde.

Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker >br> Sø- og Handelsretten frifinder Ankenævnet for stadfæstelse af Styrelsens registrering af ordmærket IPRAXA.
Mærket IPRAXA er ikke forvekslelig med PRADAXA, og idet der er tale om lægemidler, som kun udleveres på hospitalet eller fås på recept, vil der i købssituationen ikke opstå risiko for forveksling.

E. Tjellesen A/S (Gosh Cosmetics A/S) vs. Aktieselskabet af 21. november 2001
Sø- og Handelsretten finder efter en helhedsvurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne GOSH og GOSHA BY VERO MODA, at der er risiko for forveksling. Der blev lagt vægt på, at der i mærket GOSHA BY VERO MODA er en henvisning til et mærke, de fleste forbrugere kender.

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Anvendelsen af betegnelsen TRANSFORMAX var i strid med det registrerede mærke TRANSFORMERS. Markedsføring af produktet X-BOT TRANSFORMABLE i en emballage, der ligner sagsøgers emballage til produktet AUTOBOT, var ligeledes i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede senere Sø- og Handelsrettens afgørelse.

S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG. vs. Komma I/S v/Bo Schaltz Hansen og Marie Bügel Hartmann
Sø- og Handelsretten vurderede, at der var varelighed, samt at mærkerne KOMMA og comma var auditivt og begrebsmæssigt identiske, hvorfor mærkerne var forvekslelige.