Planet Nusa ApS vs. BRIX DENMARK ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til visse varer i klasse 9, 14, 18 og 25, herunder under hensyn til velkendtheden af indsigers ibrugtagne mærke. Der er tillige en utilbørlig udnyttelse af af indsigers mærke for yderligere varer i klasse 18.

AVANT DENMARK A/S mod Audi AG

Der eksisterer visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærke, nemlig mærkeelementet DENMARK og de figurlige elementer, men det vurderes, at der trods dette, består en betydelig lighed mellem mærkerne. Det dominerende element i ansøgers mærke er ordelementet AVANT, som beskrevet ovenfor, fordi dette er et særpræget ordelement og er det som forbrugeren vil hæfte sig ved, da AVANT synsmæssigt også indtager en dominerede plads i mærket.

Vi har ovenfor konstateret, at ansøger og indsigers varer i klasse 12 er sammenfaldende og ligeartede med undtagelse af varerne "dele og tilbehør til campingvogne og campere; opbevaringsenheder til campingvogne; luftpumper [tilbehør til befordringsmidler]", hvor der enten er lav grad af eller ingen ligeartethed. For varerne, som er fundet sammenfaldende, ligeartede og i vis grad ligeartede, er det vores vurdering, at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne og varerne til, at der er risiko for forveksling af mærkerne. I forhold til de varer som er ligeartede og i vis grad ligeartede, er der lagt særligt vægt på, at indsigers varer er motoriserede befordringsmidler og konstruktionsdele hertil og at ansøgers varer har en nær tilknytning hertil.

Der er ikke fundet at være risiko for forveksling med de varer, som ikke er ligeartede eller er ligeartede i lav grad. Der er lagt vægt på, at disse varers tilknytning til indsigers varer er for fjern og adskiller sig væsentligt i forhold til art og formål.

Software AG, Tyskland vs. ARIS Robotics ApS
Der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer og ydelser i klasse 9 og 42, da ansøgers mærker indeholder indsigers ordmærke ARIS som dominerende element.

WhatsApp LLC, USA , mod Whatsit ApS

Mærkerne er forvekslelige for alle tjenesteydelserne omfattet af ansøgers ansøgning. Styrelsen har ud fra en helhedsvurdering vurderet, at mærkerne er forvekslelige på grund af de betydelige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, der findes at være i mærkerne og de sammenfaldende og ligeartede tjenesteydelser.

WhatsApp LLC, USA , mod Whatsit ApS
Mærkerne er forvekslelige for alle tjenesteydelserne omfattet af ansøgers ansøgning. Styrelsen har ud fra en helhedsvurdering vurderet, at mærkerne er forvekslelige på grund af de betydelige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, der findes at være i mærkerne og de sammenfaldende og ligeartede tjenesteydelser.

Beiersdorf AG, Tyskland vs. Labella Lashbar
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke LABELLO og ansøgers mærke, da der er sammenfald af alle vare i klasse 3 og en vis grad af lighed mellem mærkerne.

Danmarks Idrætsforbund
VS
Denisova Darina Borisovna

Grundet høj grad af lighed mellem mærkerne, herunder da mærkernes indledende stavelse er lydligt og synsmæssigt identisk og da der i tillæg hertil er sammenfaldende ydelser, er mærkerne forvekslelige.

Mormors v/Gitte Hansen
VS
Smagisk ApS

Grundet høj grad af mærkelighed og varelighed, hvor omsætningskredsen i tillæg hertil har en lav grad af opmærksomhed, er mærkerne forvekslelige. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

YONGKANG KUGOOO TECHNOLOGY CO., LTD
VS
JILONG Limited Liability Company

Grundet den høje grad lighed mellem mærkerne og sammenfald mellem ansøgers og indsigers varer ”electric bicycles, mobility scooters, motor scooters, motorcycles, bicycles, electric vehicles og ve-hicles for locomotion by land, air, water or rail”, var mærkerne for så vidt angår disse varer forvekslelige.

Mærkerne var ligeledes forvekslelige, for så vidt angik ansøgers varer ”luggage carriers for vehicles, safety seats for children, for vehicles ogdriverless cars [autonomous cars]”. Til trods for omsætningskredsen høje opmærksomhedsniveau i forbindelse med ”safety seats for children for vehicles og dri-verless cars [autonomous cars]” opvede dette ikke, at der var tale om varer med en vis grad af lighed i kombination med en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i forbindelse med disse varer er forvekslelige.

For så vidt angik ansøgers varer ”motor coaches, camping cars, boats og golf carts [vehicles]”, kunne den høje grad af lighed mellem mærkerne ikke opvejes af den lave grad af lighed mellem varerne i kombination med omsætningskredsens høje opmærksomhedsniveau.

For så vidt angik ansøgers vare “civilian drones”, var denne forskellige fra indsigers varer, hvorfor mærkerne for så vidt angik “civilian drones” ikke var forvekslelige.

POMPdeLUX ApS vs. Pompup Design Collective ApS

Indsigelsen er delvist taget til følge. Ansøgers og indsigers mærker har et identisk særpræget element i mærkernes begyndelse, nemlig POMP. I ansøgers mærke POMPUP er POMP det mest dominerende element, da der er tale om størstedelen af mærket, ligesom det er begyndelsen af mærket. I indsigers mærker er POMP ligeledes det mest dominerende element, da det udgør starten af mærket og derudover er det eneste særprægede element i indsigers mærker.

Under hensyn til de ligheder der er imellem mærkerne finder styrelsen ud fra en helhedsvurdering, at der er risiko for forveksling for varer og tjenesteydelser, som er sammenfaldende, eller besidder en vis grad af lighed, hvilket gør sig gældende for hele klasse 24, 25 og 27, samt detailhandel med beklædning og fodtøj i klasse 35.

Indsiger har desuden dokumenteret, at mærket POMPdeLUX er velkendt i Danmark for børnetøj- og hovedbeklædning. Det er styrelsens vurdering, at der skabes en sammenhæng med det velkendte mærke, og at brugen medfører en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé, da ansøger vil drage fordel af de positive associationer, som er tilknyttet POMPdeLUX for børnetøj- og hovedbeklædning og overføre disse uretmæssigt til tjenesteydelsen detailhandel med smykker i klasse 35.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev fundet forveksleligt med anmoders mærker "VERTIV" for indehavers ydelser i klasse 38.

Grundet lighederne mellem mærkerne og ydelserne, for så vidt angår indehavers ydelser i klasse 38 og anmoders ydelser i klasse 37, og da der er tale om en omsætningskreds med en lave grad af opmærksomhed, blev mærkerne for så vidt angår disse ydelser fundet forvekslelige.

I forhold til indehavers varer i klasse 9, ville den lave grad af lighed med anmoders varer og ydelser i kombination med en høj grad opmærksomhed hos omsætningskredsen for varerne i klasse 9, opveje lighederne mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 9 ikke var forvekslelige med anmoders varer og ydelser.

Mærket blev derfor ophævet for ydelserne i klasse 38.

Strellson AG, Schweiz vs. Zacho Design
Der er risiko for forveksling af mærkerne LINEN LOOP og JOOP, da der er sammenfald af diverse tekstilvarer i klasse 24, hvor mærkedelen LINEN mangler særpræg, og indsigers mærke JOOP ligner mærkedelen LOOP.

Scandic Hotels AB, Sverige vs. Scandic Bar ApS
Der er ikke risiko for forveksling på trods af, at mærkerne både har synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, og at indsigers mærke er dokumenteret velkendt for ydelsen ”hotelvirksomhed”, da ansøgers og indsigers varer og ydelser hverken er af samme art, er komplementære eller substituerbare.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

EL CORTO INGLES, S.A., Spanien
VS.
Fam. Poulsen Holding ApS

Ansøgers ordmærke "DUSTY" og indsigers figurmærke, bestående af ordet "dustin", har betydelige lydlige og synsmæssige ligheder. Mærkerne indeholder begge "dust" og er hhv. ansøgt og har sammenfaldende varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne. Ansøgningen er afslået i sin helhed.

CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

FELLOW FUNDERS PFP, S.A., Spanien mod CreditStretcher A/S. Der er synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke FELLOW FUNDERS og ansøgers mærke FELLOW PAY, idet begge mærker indeholder ordet fellow som står først i mærket og idet mærkeelementer "Funders" og "Pay" er svage mærkelementer relation til visse af ydelserne omfattet af ansøgningen. Endvidere er der en vis begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker har en betydning i relation til penge og finansiering. På den baggrund er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Bridgestone Licensing Services, Inc. a corporation under the State of Delaware, USA vs. SAILUN GROUP CO., LTD. Ansøgers mærke BLACKHAWK og indsigers mærke MULTIHAWK består begge af en usærpræget indledende mærkedel, der lægger sig til en identisk efterfølgende særpræget mærkedel. Der vurderes at være ikke ubetydelige ligheder mellem mærkerne, hvilket medfører risiko for forveksling for så vidt angår de identiske varer og varerne med en vis og høj grad af lighed. For varerne med en lav grad af lighed, vurderes der ikke at være risiko for forveksling.

REGENERON PHARMACEUTICALS, INC. mod Pharma Nord ApS
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Der er særlig lagt vægt på, ansøgers mærke QVID er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke QVIDCO og samtidig udgør fire ud af seks bogstaver i begyndelsen af indsigers mærke.

Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Da mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder udelukkende findes i det fælles element ”QVID”, er det vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen i AN 2021 00047.

Mærkerne har tilfælles, at de begge er ordmærker, der indeholder de samme seks bogstaver, dog placeret i forskellig rækkefølge. Det er vores vurdering, at det at mærkerne indeholder de samme bogstaver, i de konkrete opbygninger, sammenholdt med de omfattede varer i begge mærker, at der ud fra en helhedsvurdering, er risiko for forveksling af ansøgers mærke COQVID og indsigers mærke QVIDCO for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 5.
Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Mærkerne har ligeledes har en række ikke uvæsentlige synsmæssige og lydlige forskelle, grundet mærkernes forskellige opbygning. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Det er derfor vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelse i AN 2021 00046.

DKV Mens Dept. A/S vs. Aphria, Inc.
Indsigelsen er fremsat under henvisning til at ansøgers mærke er forveksleligt med indsigers 3 figurmærker, der består af "!SOLID". Der er sammenfald mellem varerne omfattet af ansøgers mærke i klasse 25, der består af diverse beklædningsgenstande i klasse 25 over for varerne "beklædningsgenstande, fodtøj og hovebeklædning" omfatter af indsigers mærker i klasse 25. Der er ingen lighed mellem ydelserne omfatter af henholdsvis ansøgers og indsigers mærker i klasse 35. På trods af sammenfald mellem varerne i klasse 25 er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne. Det er ved vurderingen lagt vægt på, at der er en meget lav grad af lighed mellem mærkerne, og at det særprægede element i indsigers mærker udgøres af brugen af udråbstegnet, samt at ordet "Solid" ikke i sig selv har særpræg for varerne i klasse 25.
Styrelsens afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Den indleverede klage over Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse blev afvist, da den ikke levede op til ankenævnsbekendtgørelsens § 8, stk. 2, og da ankenævnet ikke havde modtaget en klagebegrundelse inden for de af ankenævnet fastsatte frister.

Athleta (ITM) Inc., USA vs. SPORTS GROUP DENMARK A/S

Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for, at der er gjort reel brug af EU-varemærkerne EUTM007234503 ATHLETA (ordmærke) og EUTM007234628 ATHLETA (figurmærke) indenfor EU i den relevante periode. Disse mærker indgår derfor ikke i vurderingen af risiko for forveksling.

Indsigers tredje EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) anses for at besidde svag grad af særpræg og dermed ligeledes for at have begrænset beskyttelsesomfang for varer og tjenesteydelser i relation til sport og sportsudøvere. Det skyldes, at mærket kan henlede tankerne både på anvendelsen ved at være til brug for sport og på målgruppen for sådanne varer og tjenesteydelser, nemlig atleter/sportsudøvere.

Ud fra en helhedsvurdering, er det styrelsens vurdering, at der alene er risiko for forveksling af ansøgers mærke ATHLECIA (figurmærke) og indsigers EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) for sammenfaldende varer og tjenesteydelser samt for ligeartede varer eller tjenesteydelser, i de tilfælde hvor indsigers mærke ikke kan anses for svagt, nemlig for ansøgers varer ”bagage” i klasse 18 og tjenesteydelserne ”detail[-] og engroshandel, inklusiv via internettet, bestående af hårfæstende artikler og hårbånd" i klasse 35.

For de resterende varer og tjenesteydelser omfattet af ansøgers ansøgning i klasse 9, 18, 21, 24, 25, 26, 28 og 35, hvor der er sammenfaldende eller ligeartede varer og tjenesteydelser til indsigers varer og/eller tjenesteydelser omfattet af EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke), anses indsigers mærke for svagt og for dermed at have begrænset beskyttelsesomfang.

Det forhold, at der er tale om sammenfaldende eller ligeartede varer og/eller tjenesteydelser, opvejer ikke den lave grad af lighed mellem mærkerne tilstrækkeligt til, at der kan konstateres risiko for forveksling af mærkerne.

Sagen blev anket til Ankenævnet som stadfæstede styrelsens afgørelse den 3. november 2022. Indsiger havde den 27. december 2022 anlagt sagen, men hævede sagen den 1. februar 2023. Sø- og Handelsretten anså derfor at Ankenævnet og Sports Group Denmark for at have vundet sagen, jf. kendelse fra Sø- og Handelsretten af den 3. marts 2023 BS-54476/2022-SHR.

Nordic Health Group B.V. mod MedCan Pharma A/S
Uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, er det styrelsens vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.
Der er særlig lagt vægt på at mærkernes ligheder findes i det fælles ordelement NORDIC. Ordet ”nordic” anses for at mangle særpræg ligesom det i sammensætning med ordelementet ”CAN” må anses for at være svagt. Under hensyntagen til mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, det usærprægede mærkeelement ”NORDIC OIL” i anmoders mærke, og den svage karakter af ordet ”nordic” generelt, er det styrelsen vurdering, at der er væsentlige forskelle mellem mærkerne. Disse forskelle bevirker, at mærkerne efterlader forskellige helhedsindtryk, således at der samlet set ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

Laboratoire HRA Pharma SAS, Frankrig vs. Uffe Koppelhus IVS

Indsigelsen er ikke taget til følge, fordi der henset til at der er tale om meget svage mærker, hvor lighederne findes i mærkernes usærprægede elementer, ikke findes at være tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, uanset sammenfald mellem varerne i klasse 3 og 5 og lighed mellem varer i klasse 3 og tjenesteydelser i klasse 44. Styrelsen henviser til Ankenævnets afgørelse i sagen AN 2007 00039.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Viking River Cruises (Bermuda) Ltd., Bermuda vs. RESTAURATIONSSELSKABET AF 1/5 1986 ApS og Mara Lukac

Indsigelsen er ikke taget til følge, fordi ansøgers figurmærke i sit helhedsindtryk adskiller sig så meget fra indsigers registreringer, at der ikke er risiko for forveksling, uanset sammenfaldet mellem varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 43.

Stark Danmark A/S mod Råform ApS Der er risiko for forveksling, da der er sammenfald i relation til alle ansøgers varer i klasse 19 og klasse 20, og der er identitet mellem mærkernes dominerende elementer "RAW", og forskellene består i elementer der er mindre dominerende og svage eller usærprægede.

Palmerston Limited vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB
Der er hverken risiko for forveksling mellem de ældre EU-varemærker EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3,eller en krænkelse af velkendthed i forhold til ”telekommunikation”. Uanset sammenfald er tallet 3 som udgangspunkt svagt og mærkerne adskiller sig figurligt. Af samme grund skabes der ikke en forbindelse til det velkendte mærke.

Apple Inc., USA v.s. Xiaomi Inc., Kina
Indsigers mærke er registreret for en lang række af varer og tjenesteydelser. Styrelsen har indledende konstateret, at indsigers mærke iCloud er dokumenteret særdeles velkendt for “cloud storage og cloud computing platform”, og at mærket desuden indgår i en serie af mærker, der alle begynder med et lille ”i”.
Efter en helhedsvurdering er der fundet risiko for forveksling mellem mærkerne iCloud og Mi Cloud for så vidt angår de varer og tjenesteydelser, hvor der er sammenfald eller en høj grad af lighed i klasserne 9, 35, 36, 38 samt 42, og hvor det fælles mærkeelement Cloud ikke fremstår som det svageste mærkeelement. Der er bl.a. lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i ansøgers mærke og kun adskiller sig med bogstavet M og ét mellemrum.
For så vidt angår de resterende varer og tjenesteydelser, hvor der forelå sammenfald eller en vis grad af nærhed, konkluderede styrelsen, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Ansøger drager fordel af de positive associationer tilknyttet iCloud for ”cloud storage og cloud computing platforme” og overfører uretmæssigt disse til de ansøgte varer og tjenesteydelser, der alle enten er cloud computing ydelser eller har en meget tæt nærhed til cloud storage eller cloud computing.
I vurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at iCloud er særdeles velkendt, og at iCloud er fuldstændigt indeholdt som seks ud af syv bogstaver i ansøgers mærke, hvilket medfører en stor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Derudover har en væsentlig faktor været nærheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvor kundekredsen overlapper.
Der er fra indehavers side ikke fremlagt argumenter til støtte for, at der er en rimelig grund til dennes brug af mærket Mi Cloud, hvormed betingelserne for at tildele indsigers mærke iCloud beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1, er opfyldt.
For så vidt angår ”personnel management consultancy; relocation services for businesses” i klasse 35, blev disse ydelser fundet så fundamentalt forskellige fra ”cloud storage og cloud computing platform”. Uanset graden af iClouds velkendthed blev det derfor konstateret, at omsætningskredsen ikke ville skabe en sammenhæng mellem mærkerne.

Sky International AG, Schweiz vs Chensheng, Kina

Indsigelsen blev taget til følge og designeringen afslås for alle tjenesteydelserne, fordi mærkerne i deres helhedsindtryk ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling for de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35.

PWT A/S vs. BISON LÆDERVARER V/ARNE W ANDERSEN, BISON LAEDERVARER ApS
Der er risiko for forveksling af figurmærket BISON og det ansøgte mærke i relation til visse varer i klasse 25. Indsiger vurderes at have bevist brugspligten opfyldt for figurmærket for beklædningsgenstande der ikke er lavet af skind eller læder. Det var ikke dokumenteret, at indsigers mærke har opnået en højere grad af særpræg gennem brug. Indsiger har ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten for det påberåbte EU-varemærke 3784543. I ankesagen, AN 2020 00014, hjemviser ankenævnet sagen til styrelsens stillingtagen til den nye fremlagte dokumentation for opfyldelse af brugspligt og for ibrugtagning.

Triumph Designs Limited, Storbritannien, vs. Mohammad Kassem
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærker indeholdende ordelementet Triumph og ansøgers ordmærke Triumfit. Der er tale om sammenfaldende varer i klasse 25. I forhold til vurderingen af lighed mellem mærkerne, er der især lagt vægt på, at mærkerne har de første fem bogstaver tilfælles, at mærkerne er næsten lige lange, at "ph" og "f" er erstatningsbogstaver, som begge udtales som bogstavet "f". Endvidere er der lagt vægt på, at begge mærker indeholder henholdsvis det engelske og danske ord for "triumf", og at ansøgers sidste stavelse "fit" må anses for svagt for varerne i kl. 25, idet "fit" kan angive eller henlede tankerne på, at varerne er tilpasset eller passer.

Lux Industries Limited, Indien vs. Guangzhou Daring International Forwarding Co., LTD, Kina
Sagen omhandler om hvorvidt der mellem figurmærkerne LUX og LUX Premiums foreligger risiko for forveksling. Ved en sammenligning af de to figurmærker er det styrelsens vurdering, at det mest dominerende mærkeelement i begge mærker er ordelementet LUX, idet de figurlige elementer ikke fjerner forbrugerens bevidst fra de ordlige elementer og idet at ordet "Premiums" på dansk kan oversættes til "særdeles god", hvilket for varerne i klasse 25 kan angive en anprisende beskaffenhed. Slutteligt foreligger der sammenfald mellem størstedelen af indehavers og indsigers varer i klasse 25, samt ligeartethed mellem varerne "sko og hovedbeklædning" og "beklædningsgenstande", jf. AN 2015 00038. Der foreligger derfor mellem mærkerne risiko for forveksling.

Royal Unibrew A/S v. GLYNGØRE SHELLFISH ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke ROYAL og indehavers figurmærke ROYAL OYSTER for de sammenfaldende varer "øl" i klasse 32, da elementet OYSTER mangler særpræg for øl, som af indehaver anvendes på øl som er brygget på østers.
Sagen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2019 00018.

Royal Unibrew A/S v. GLYNGØRE SHELLFISH ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke ROYAL og indehavers figurmærke OYSTER ROYAL for de sammenfaldende varer "øl" i klasse 32, da elementet OYSTER mangler særpræg for øl, som af indehaver anvendes på øl som er brygget på østers.
Sagen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2019 00019.

Airmaster a/s vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem ordmærkerne "Air Manager Technologies" og "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

Airmaster A/S vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem figurmærket "Air Manager Technologies" og ordmærkerne "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, hvilket yderligere forstærkes af de figurlige elementer, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

Cooperativa Ceramica d'Imola S.c. vs. FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD.
På trods af, at der er tale om sammenfaldende varer i klasse 19, finder styrelsen efter en samlet vurdering af mærkerne i deres helhed, at på trods af at mærkerne indeholder den fælles bestanddel ”FAENZA” ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Vi har i vores vurdering særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder udelukkende består i, det fælles ordelementet ”FAENZA” der vurderes at være svagt i relation til de omfattede varer i klasse 19. Da styrelsen ikke finder ligheder mellem mærkernes figurlige elementer, består lighederne således udelukkende i mærkernes svage ordelementer, hvilket ikke er tilstrækkeligt til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00015 omgjort afgørelsen og ophævet designeringen i sin helhed på grund af risiko for forveksling. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR af 22. januar 2022 ikke fundet grundlag for at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Casa Vinicola Botter Carlo & C. (C.V.B.C) S.P.A., Italien vs. Cielo E Terra S.P.A., Italien
Sagen omhandler forvekslelighed mellem mærkerne 3PASSO og, DOPPIO PASSO, ULTIMO PASSO, SECONDO PASSO. På baggrund af en helhedsvurdering af mærkerne, vurderes mærkernes indledende bestanddele at være de mest dominerende, idet PASSO anses for svagt for varerne i klasse 33. PASSO kan i forbindelse med varerne angive fremstillingsmetoden. Mærkernes indledende bestanddele adskiller sig fra hinanden på en sådan måde, at det er styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling mellem mærkerne, på trods af varesammenfald i klasse 33. Ankenævnet har i AN 2019 00012 stadfæstet afgørelsen.

Evyap Sabun, Yag, Glisering Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. ZP Group ApS
Indsigelsen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne ARKO overfor ZARKOPERFUME registreret for varer i klasse 3. I sagen er det styrelsens vurdering, at der en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne bl.a. på baggrund af at indsigers mærke ARKO er fuldstændigt indeholdt i indehavers dominerende mærkedel ZARKO. I forbindelse med sammenligningen af varer i klasse 3 er der taget stilling til sæbe, parfumerivarer og kosmetiske præparater overfor bl.a. præparater til brug for barbering. Ankenævnet har omgjort afgørelse i AN 2019 00006. Ankenævnet fandt ikke at der var risiko for forveksling med henvisning til forskellen på mærkerne.

Spendrup Brands AB vs. Arcus Denmark A/S
På trods af, at der er tale om identiske eller ligeartede varer i klasse 32 og 33, finder styrelsen efter en samlet vurdering af mærkerne, at på trods af at mærkerne indeholder fælles bestanddele, ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der vil være en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at der er tale om mærker som udelukkende består af svage eller usærprægede elementer som følgelig har et begrænset beskyttelsesomfang. Dette er henset til mærkeelementerne NORD og NORRLANDS begrænsede grad af særpræg samt det manglende særpræg af ordelementet GULD i begge mærker i relation til varer i klasse 32 og 33.

BODEGAS FAUSTINO, SL vs. Ruggeri & C. S.p.A
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne FAUSTINO og GIUSTINO B, hvor der foreligger sammenfald mellem varerne i klasse 33. Det er styrelsens vurdering, at mærkerne adskiller sig visuelt og fonetisk fra hinanden, idet første og indledende stavelse i mærkerne er forskellige (FA over for GI), dernæst foreligger der ingen begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.

Foreningen Wild Hogs Danmark vs. Gerda Jensen.
På trods af en række visuelle ligheder, findes mærkerne ud fra en helhedsbedømmelse at adskille sig fra hinanden. Der er således ikke risiko for forveksling jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Der er særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder består i de fælles ordelementer ”HOGS”, ”DANMARK” og ”MOTORCYCLE CLUB”, der i forhold til de omfattede tjenesteydelser må anses for at være svage eller uden særpræg. Herudover er mærkerne meget ens i opbygning, men henset til, at den pågældende opbygning findes at være en meget almindelig måde at udforme rygmærker på, er der også her tale om svage mærkeelementer. På trods af enkelte ligheder mellem ordelementerne ”WILD HOGS” og ”FREE HOGS”, finder styrelsen, at den dominerende og særprægede del i mærkerne er den figurlige afbildning af et vildsvin, hvor der efter styrelsen vurdering er en række ikke uvæsentlige forskelle i den figurlige udformning, som bevirker, at det samlede synsmæssige indtryk af mærkerne er forskelligt.

EasyGroup Limited vs. Easy lunch ApS.
Uanset at der er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 43, findes der ikke at være risiko for forveksling mellem mærkerne, idet der består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, den yderst svage karakter af mærkeelementet EASYLUNCH i det angrebne, og den svage karakter af ordet ”easy” generelt set. Ud fra en helhedsbedømmelse består der således ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 18 og 24, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 9 og 25, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

DANSK SUPERMARKED A/S vs. Nettofitness ApS
Indehavers mærke NETTOFITNESS.DK medfører en utilbørlig udnyttelse af renomméet af indsigers velkendte ord og figurmærke NETTO i relation til visse varer i klasse 25 og 28, som omfatter varer som indsigers velkendte detailhandelsydelser vedrører. Indsigers detailhandelsydelse er dog ikke velkendt og kan ikke hindre registrering af trænings- og fitness-maskiner- og apparater i klasse 10 og 28, eller tjenesteydelser som relaterer sig til sport og træning i klasse 41. Der er almindelig risiko for forveksling i relation til indehavers registrering i klasse 35 af "detailhandel med sportsudstyr". Ankenævnet har i AN 2018 00011 stadfæstet afgørelsen.

ZERO MOTORCYCLES, INC. mod in_situ arkitekter maa v/Peter Gatys Wahlberg Indsiger har ved brug stiftet en varemærkeret til ordet "zero", men dog ikke velkendthed eller at mærkerne opfattes som en serie. Styrelsen konstaterer at det fælles element mærkerne imellem er af en stærk karakter, og da der findes at være identitet eller varelighed, findes mærkerne ud fra en helhedsbetragtning at være forvekslelige. Indsigelsen tages derfor til følge.

NR. SØBY KØD ENGROS A/S vs. DAGROFA ApS
Der er risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke OMHU NORDISK CHARCUTERI og anmoders tre ældre figurmærker indeholdende ordelementet "omhu", da der er stor lighed mellem mærkernes særprægede og dominerende elementer, samt da der er tale om identiske varer i klasse 29. Der er endvidere er en vis lighed mellem indehavers tjenesteydelser "engros- og detailsalg af charcuterivarer, kødpålæg samt kød, fisk, fjerkræ og vildt" i klasse 35 og anmoders varer ”charcuterivarer; kød, fisk, fjerkræ og vildt; kødpålæg” i klasse 29, grundet særlige brancheforhold, hvorfor der er også er risiko for forveksling for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 35. Mærket ophæves derfor i sin helhed. Sagen er anket.

Papyrus AB vs. Maja Nees.
Uanset at der er sammenfald og lighed mellem en række varer omfattet af indehavers registrering og varerne omfattet af indsigers registreringer er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på, at mærkedelen "multi" er et særdeles svagt element for de varer i klasse 16, hvor der er sammenfald eller lighed mellem indehaver og indsigers mærker. Ud fra en helhedsbedømmelse består der ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har endvidere lagt vægt på, at indsiger ikke har dokumenteret, at indsigers mærker af omsætningskredsen opfattes som en serie af mærker.

Wiik & Co. A/S vs. Rickmers Reismühle GmbH
Ordelementet i indsigers mærke bali mangler fornødent særpræg, fordi det kan beskrive den geografiske oprindelse af varen ”ris” i klasse 30 omfattet af indsigers registrering. På trods af den synsmæssige og lydlige lighed mellem mærkernes ordelementer, er der derfor ikke risiko for forveksling mellem indehavers mærke BALA og indsigers mærke bali (figur) – dette uanset begge mærker omfatter varen ”ris” i klasse 30.

EasyGroup IP Licensing Limited , Storbritannien vs. EASYPAY ApS
Da indehaver har begrænset sin registrering til tjenesteydelser i klasse 37, er der ikke sammenfald af tjenesteydelser. da der kun er begrænset lighed mellem mærkerne og henset til svagheden af mærkedelen EASY, er der ikke risiko for forveksling. Indsiger havde påstået velkendthed (ikke for ydelser i klasse 37) og en serie af varemærker, men dette var efter styrelsens vurdering ikke bevist.

Odlo International AG, Schweiz vs. Orlo ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og lignende varer i klasse 25 og sammenfaldende varer i klasse 18. Der er ikke ligartethed mellem taske og beklædning i klasse 18 og 25 og indehavers registrering af varer i klasse 14.

Aqua D'or Mineral Water A/S vs. SNACK GROUP ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer i klasse 32, da den særprægede del af indehavers mærke, AQUA DOC, synsmæssigt og lydligt ligner indsigers mærke, AQUA D'OR, og har samme opbygning. Ankenævnet har i AN 2017 00015 stadfæstet afgørelsen.

Foodster AB, Sverige vs. Danton Trading A/S
Der er risiko for forveskling af mærkerne i relatio til en række varer i klasse 29 og 30, som både pizza og tapas er beskrivende for. Betydningen af tapas er ikke begrænses til spanske småretter, men refererer på dansk til småretter generelt.

Birkenstock Sales GmbH vs. DCTC DANISH CHINESE TRADING COMPANY ApS
Mærkerne BIRKO og BIRKA ligner hinanden visuelt og lydligt samt omfatter identiske varer, hvorfor mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige varer. Styrelsen tager indsigelsen til følge og registreringen vil blive ophævet.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de angrebne varer i klasse 25 og 28, da der er varesammenfald. Ankenævnet har til sammenligning i AN 2015 00026 stadfæstet, at der er risiko for forveksling af WIND og WEST WIND.

Fissler GmbH, Tyskland vs. FAKTA A/S
Mærkerne adskiller sig synsmæssigt i en sådan grad, at der ikke er risiko for forveksling uanset sammenfald af varer i klasse 8 og 21. At mærkerne begge indeholder bogstavet Q er henset til det begrænsede beskyttelsesomfang af 1 karakter ikke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, da mærkernes helhedsindtryk i al væsentlighed er forskellige.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en vis grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne og AUSTRALIEN er uden selvstændigt særpræg. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

FASHION TV Programmgesellschaft mbH vs. FASHION ONE Television LLC
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Ved vurderingen er der særligt lagt vægt på, at der er identitet mellem indehavers mærke og det dominerende ordelement i anmoders mærke. Der er ligeledes identitet mellem samtlige tjenesteydelser, som mærkerne er registreret for.

Hawaii Furnishing Pte Ltd, Singapore vs. KJÆR-HOLM ApS
Der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende varer i klasse 20 uanset svagheden af mærkeelementet SCANTEAK. Mærket opretholdes for de øvrige varer og tjenesteydelser i klasse 18, 24 og 35.

CAH A/S vs. HOTELINVEST DK 3 ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at mærkernes fælles elementer er svage eller beskrivende. Derfor er der kun en meget lille grad af visuel og lydlig lighed mellem de to mærker, og en vis grad af begrebsmæssig lighed. Der er derfor ikke risiko for forveksling.
Det er ligeledes afvist at indehavers mærke mangler fornødent særpræg, da mærket det efter nuværende praksis er tilstrækkeligt figurligt til at opnå særpræg.

CAH A/S vs. HOTELINVEST DK 3 ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at mærkernes fælles elementer er svage eller beskrivende. Derfor er der kun en meget lille grad af visuel og lydlig lighed mellem de to mærker, og en vis grad af begrebsmæssig lighed. Der er derfor ikke risiko for forveksling.
Det er ligeledes afvist at indehavers mærke mangler fornødent særpræg, da mærket det efter nuværende praksis er tilstrækkeligt figurligt til at opnå særpræg.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Davide Franzini
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves. Styrelsen har vurderet, at der er en overvejende visuel, auditiv og begrebsmæssig lighed mellem det angrebne mærke og indsigers mærke. Der er ved vurderingen lagt særlig vægt på mærkernes særprægede elementer. Mærkerne anses herefter for forvekslelige for ydelserne i klasse 41.

RENAULT s.a.s. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages ikke til følge. Ved vurderingen af forvekslelighed er der lagt særlig vægt på, at der ikke foreligger sammenlignelige figurelementer mærkerne imellem samt at mærkeelementet ECO2 hos forbrugeren vil associere til, at der er tale om miljøvenlig CO2 udledning og således udgør et svagt element i forhold de omhandlede varer. Det er derfor styrelsens samlede vurdering, at mærkerne ikke ligner hinanden i en sådan grad, at mærkerne kan anses for forvekslelige.
Afgørelsen er anket til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Mekonomen Aktiebolag vs. Qingdao Madison Industrial Co., Ltd
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der særligt lagt vægt på, at der er tale om to figurligt udformede mærker, hvor kun de svage mærkeelementer er ligner hinanden, mens de dominerende mærkeelementer kun har en lille visuel lighed. Der er ingen klar lydlig eller begrebsmæssig lighed.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Sky International AG, Schweiz vs. Rune Gregersen
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er sammenfaldende i kalsse 35, 36 og 38. Uanset at SKY kan anses for svagt for telekommunikationsydelser i klasse 38, udgør det den første halvdel af indehavers mærke. Samtidig er mærkedelen PAY svag eller usærpræget for visse af tjenesteydelserne.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers figurmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00030.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers ordmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00031.

DR vs. PB ACTION FEST OG EVENTBUREAU
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ibrugtagne og velkendte ordmærke og indehavers registrerede figurmærke, da der synsmæssigt, lydligt og i høj grad begrebsmæssigt er lighed mellem mærkerne. Der er ligeledes sammenfald mellem tjenesteydelserne mellem de to mærker.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Der er sammenfald af varer i kl. 25 og 28, som indsigelsen er rettet mod. Mærkedelen WIND er ikke udpræget svag i relation til varerne, da der ikke er tale om vindjakker el. lign, men almindelige bluser. Der er tilstrækkelig lighed mellem WIND og WEST WIND til at der er risiko for forveksling. Der er bl.a. lagt vægt på, at WEST lægger sig til WIND i mærket WEST WIND og indsigers mærke indgår som et selvstændigt ord i indehavers mærke. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00026.

S.A.T. N 8697 ROYAL vs. DANESPO A/S
Styrelsen afviste, at sortsbetegnelsen ROYAL skulle anses som en registreringsindring, da dette ikke fremgår af hverken varemærkedirektivet eller varemærkeforordningen og ej heller af Rådets Forordning (EF) Nr. 2100/94 af 27. juli 1994 om EF-sortsbeskyttelse. Styrelsen fandt dog, at ROYAL var beskrivende for "friske kartofler" i klasse 31, da der er tale om en sortsbetegnelse.
Der var risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 31.
. Da der kun var en lille grad af varelighed mellem ”salg af friske frugter og grøntsager” i klasse 35 og ”friske frugter og grøntsager” i klasse 31, og ROYAL måtte anses som svagt, med henvisning til den hyppige anvendelse indenfor fødevarer, ansås mærkerne ikke forvekslelige herfor.

Novartis AG, Schweiz vs. PureMe holding AS, Norge
Mærkerne er ikke forvekslelige, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, uanset sammenfald i klasse 5.

Unilever N.V., Holland vs. LUXPLUS ApS
Der er risiko for forveksling mellem figurmærket LUXPLUS og ordmærket LUX i relation til de sammenfaldende varer i klasse 3, da der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne uanset svagheden af både elementet LUX og PLUS. Indsiger har påstået ligeartethed mellem varerne i klasse 3 og klassehovedet i klasse 35, uden i øvrigt at påvise ligheder.

Unilever N.V., Holland vs. LUXPLUS ApS
Der er risiko for forveksling mellem ordmærkerne LUXPLUS og LUX i relation til de sammenfaldende varer i klasse 3, da der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne uanset svagheden af både elementet LUX og PLUS. Indsiger har påstået ligeartethed mellem varerne i klasse 3 og klassehovedet i klasse 35, uden i øvrigt at påvise ligheder.

GP Pharm S.A. vs. Pharma GP Aps
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvis dominerende element begge er GP, da PHAR/PHARMA ikke kan tillægges stor vægt, men i øvrigt også ligner hinanden. Indsigers mærke er under brugspligt og bevist brug for prostata-præparater, mens indehavers mærker primært er registreret for en række hudpræparater, som er ligeartede med indsigers varer. Indehavers mærke er registreret for andre varer i klasse 3 og 5, som opretholdes.

Emil Lux GmbH & Co. KG, Tyskland vs. Treetops Trading A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, givet mærkedelens LUX' svage karakter og hyppige anvendelse og særligt henset til forskellen på mærkernes helhedsindtryk. Der er sammenfald af varer i klasse 19.

BLISS WORLD LLC vs. The Stinemaria Institute
Der er risiko for forveksling af mærkerne for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 41 og 44, hvor BODY er svagt. Der er visse ligheder mellem "alternative therapy services and health spa services” og ydelserne “medicinske ydelser og veterinærvirksomhed” og mellem ”arrangering af sportskonkurrencer” og ”kulturelle arrangementer”. Der er dog ikke risiko for forveksling af mærkerne for lignende ydelser henset til mærkernes svaghed.

Pelican Products USa vs. Eric Storm A/S
Det ibrugtagne ordmærke STORM CASE er ikke forveksleligt med ordmærket STORM. Der er visse ligheder mellem mærkerne, og lighede mellem anmoders plastikkasser til transport og opbevaring i klasse 20 og indehavers registrering af engroshandel med emballage til brug for emballering inden for landbrug, gartnerier, byggeri og industri i klasse 35. Ud fra en helhedsbedømmelse kan styrelsen, henset til anmodermærkets svaghed, ikke nå til andet resultat end ankenævnet, som i AN 2012 00021 har afgjort at figurmærket STORM CASE ikke er forveksleligt med ordmærket STORM.
Ankenævnet har i AN 2014 00039 stadfæstet afgørelsen.

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Indsiger mærke CENTER er efter en ophævelsessag mod registreringen (VR 1953 00456) registreret for "chokolade med fyld" (stadfæstet af ankenævnet i AN 2012 00026). Der er en tilstrækkelig høj lighed med "candies and confectionery other than chocolate; jellies (confectionery); gumdrops; lollipops; toffees; peppermints; pastilles; liquorice" til at der er risiko for forveksling, da der også er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Indehavers mærker opretholdes for "chewing gum". Indsiger havde også påberåbt sig risiko for forveksling med mærket CLOETTA CENTER, men styrelsen har ikke fundet at der er tilstrækkelig lighed med dette mærke. Ankenævnet har i AN 2014 00037 stadfæstet afgørelsen.

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexoci vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Mærkerne er ikke forvekslelige, da ordelementerne BIO og BABY hver for sig er uden selvstændigt særpræg for de sammenfaldende varer i klasse 5, nemlig bleer og blebukser. Selv om sammensætning BIO BABY måtte have et svagt særpræg er dette ikke tilstrækkelig til at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00033.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Uanset sammenfald af varer i kalsse 31, er der ikke risiko for forveksling af mærkerne, da ordelementet ULTIMATE må anses for at være uden særpræg, da der ikke er opnået en eneret til dette ord og der derfor ikke kan lægges afgørende vægt herpå i sammenligningen af mærker. Ankenævnet har i AN 2014 00032 stadfæstet afgørelsen.

Routhier Weber Handelsgesellschaft mbH, Tyskland vs. Arla foods amba
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, særligt henset til ordelementet GRECO's svage særpræg samt de lydlige forskelle og begrebsmæssige forskellige associationer til hhv. græsk og dyret GEKKO.

The International Organization for Standardization, Schweiz vs. ISO Consult DK ApS
Indehavers mærke ISO CONSULT er forveksleligt med indsigers mærke ISO, da CONSULT er uden selvstændigt særpræg og der er sammenfald af tjenesteydelserne i klasse 35.
Sagen er anket.

BEV.CON ApS vs AQUA NRG INVESTMENTS LIMITED, Cypern
Der er risiko for froveksling, da der er er fuldstændigt varesammenfald og en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne. Samtidig er mærkeelementernes meningsindhold og associationer ensartede, hvorfor der er en vis begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. På trods af at de dominerende mærkeelementer i begge mærker er svage i relation til varerne i klasse 32 og 33 er det styrelsens vurdering, at ligheden mellem mærkerne sammenholdt med, at der er tale om identiske varer betyder, at der er risiko for, at forbrugeren kan antage en forbindelse mellem mærkerne.

Mersen France SB SAS, Frankrig vs. Martin Hallerdt
Der er risiko for forveksling ar mærkerne i forhold til sammenfaldende varer i klasse 9, særlig henset til at SOLUTIONS og PROTECTION må anses for svage mærkedele. Ankenævnet har i AN 2014 00024 omgjort styrelsens afgørelse og ophævet mærket for yderligere en række lignende varer i klasse 9.

Scan A/S vs. Scan-filter A/S
Der er risiko for forveksling i forhold til en række varer i klasse 11, da der er en høj grad af mærkelighed, henset til at FILTER er usærpræget. Forvekslingsrisikoen vedrører sammenfaldende varer, men også varer som er ligeartet med "apparater til opvarmning" i klasse 11. Vi har fundet at "apparater til opvarmning" ikke er ligeartet med "apparater til madlavning".

Samuel Alli vs. Scandic Hotels AB
Det er styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 41. Det har i den forbindelse været afgørende, at begge mærker indeholder orddelen ”scandic”, som et dominerende og særpræget element. Styrelsen fandt ikke, at mærkerne var forvekslelige for så vidt angår "nyhedsformidling" i klasse 41. Indsiger havde derudover dokumenteret, at Scandic er velkendt for hotelvirksomhed, men da der ikke skabes en sammenhæng mellem "nyhedsformidling" og "hotelvirksomhed" finder varemærkelovens § 15, stk. 3, nr 1 ikke anvendelse, og registreringen blev derfor opretholdt for "nyhedsformidling" i klasse 41.

Société Des Hotels Meridien (Société Anonyme), Frankrig vs. Zhejiang Le Meridien Home Co., Ltd., Kina
Registreringen ophæves, da der er risiko for forveksling af mærkerne. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og sammenfald af varer i klasse 20.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Indsiger har stiftet en kendetegnsret ved brug til mærket MTRE til tjenesteydelser inden for arkitektvirksomhed. Indsigers mærke er således forveksleligt med og kan forhindre indehavers mærke M3 ARKITEKTER for ydelser i klasse 42. Indsigers mærker er dog ikke til hindring for indehavers registrering af ydelser i klasse 37 inden for byggevirksomhed. Indsigers virksomhednavn MTRE ApS er ikke til hindring for mærket, da mærket og navnet adskiller sig synsmæssigt. Ankenævnet har den 13. november 2014, AN 2014 00009, omgjort styrelsens afgørelse og ophævet indehavers mærke i sin helhed.

Orange Brand Services Limited vs. CCTV Holding A/S
Der er risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende ydelser i klasse 37, som vedrører reparation og installation af telekommunikationsudstyr. Der er ikke risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 9, da beskyttelsesomfanget af indsigers mærke, farvebetegnelsen "orange" må anses for minimal. Sagen blev anket af begge parter. Ankenævnet har den 10 december truffet afgørelse i begge sager. Ankenævnet omgjorde delvist styrelsens afgørelse og ophævede også mærket for varer i klasse 9, se AN 2014 0001. Ankenævnet tog ikke indsigers klage til følge men stadfæstede risiko for forveksling i relation til klasse 37, se AN 2014 0002.

Contour Clothing Limited, Storbritannien vs. LCH TEXTRADE A/S
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 25.

Consitex S.A. vs. Zheng Da (China) Sports Goods Co, Ltd.
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 25 og mærkerne, som er kunstord, i høj grad ligner hinanden.

Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig vs. Mexon OOD, Bulgarien
Styrelsens vurderede at mærkerne ikke var forvekslelige, uanset at der er sammenfald i klasse 5, da VIR giver associationer til virus og dermed er særdeles svagt i relation til varerne, som omfatter "biocider", som bl.a. kan antivirale være præparater.
Ankenævnet har omgjort afgørelsen i AN 2013 00031, hvor ankenævnet udtalte at HM ikke kunne anses for dominerende og mærkerne som følge af lighederne derfor var forvekslelige for de sammenfaldende varer.

Nabaltec AG, Tyskland vs. Nanolux Technology Ltd., Rusland
Mærkerne ligner som helhed ikke hinanden tilstrækkelgit til at der er risiko for forveksling, uanset at der er sammmenfaldi relation til "chemical preparations" (kemiske præparater) i klasse 1. Dette er særligt begrundei at NANO er et særdeles svagt mærkeelement.

Mast-Jägermeter SE, Tyskland vs. Magnus Jensen
Der er risiko for forveksling mellem JÄGER og JÆGERØL. Indsigers mærke JÄGER har en høj grad af lighed med JÆGERØL, som er registreret for "øl", da der er næsten synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem JÄGER og JÆGER. Der er ligeartethed mellem "øl" i klasse 32 og "spirituosa" i klasse 33.

Beer Factory v/Mikael Langager vs. Fanø Bryghus af 2009 ApS
Indsiger har påstået at have brugt mærket STORMFLOD for "øl" i klasse 32 før indehaver og har dokumenteret mærket brugt siden oktober 2011. Indsiger har dog taget mærket i brug forud for indsiger, nemlig i april 2011, hvorfor indsiger ikke kan forbyde brugen af indehavers mærke, jf. varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 2.

B & C TEXTILER A/S vs. Clipper Group Holding AB
Indsigelsen er fremsat med henvisning til, at det angrebne mærke savner særpræg, samt at der er risiko for forveksling med indsigers ældre registrering af ordmærket IN TOWN.
Det er styrelsens vurdering, at indehavers mærke i dets helhed har særpræg. Begrundelsen herfor er, at mærket er udført i flere farver, hvilket medfører, at omsætningskredsen vil være i stand til at udlede varernes kommecielle oprindelse ud fra mærket som helhed.
Det er endvidere styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige. Ved denne vurdering har styrelsen lagt vægt på at indsigers mærke er svagt samt at ordene i indehavers mærke er uden særpræg, hvorfor omsætningskredsen ikke vil opfatte ordene ”in Town” i indehavers mærke, som en henvisning til indsigers mærke, men i stedet som den sidste del af den anprisende sætning ”Best in Town”.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

ACO Hud Nordic AB vs Dado-cosmed Herstellung und Vertrieb kosmetischer Erzeugnisse aller Art GmbH
Det er styrelsens vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ligner hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for at være forvekslelige i det omfang, der er tale om identiske varer i klasse 3. Derimod er mærkerne ikke forvekslelige i relation til ”Bleaching preparations and other substances for laundry use” samt varerne i klasse 5 i indehavers registrering, fordi fælleselementerne er svage, og der ikke er tale om identiske varer.

Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH, Tyskland vs. NailDesire v/Marie Mary Christiane Pasnin

Styrelsen finder, at der risiko for forveksling mellem Procters mærke DESIRE og Naildesire’s mærke NAIL DESIRE begrundet med, at mærkedelen NAIL i Naildesire’s mærke er uden særpræg eller yderst svag og det dermed er orddelen DESIRE forbrugeren vil henlede sin opmærksomhed på. Der foreligger dermed en høj grad af lighed mellem mærkerne ligesom der er sammenfald mellem varer og tjenesteydelser. Procters indsigelse tages til følge og Naildesire’s registrering ophæves.

MACXTRA ApS mod Apple Inc.
Indsigers mærke MAC er fuldstændigt indeholdt i den første del af ordelementet i det angrebne mærke MACXTRA. Derudover indeholder det angrebne mærke ordet Xtra, der naturligt opfattes i betydningen ”ekstra”. Ordet ”ekstra” må generelt anses for et lidet særpræget ord, idet det blot angiver, at der er tale om ”noget mere”. I sammenstillingen med det foranstående mærkeelement Mac opfattes ordet Xtra naturligt som en angivelse af, at der er tale om ”noget mere” til ”Mac”. Styrelsen fandt endvidere, at dette begrebsmæssige indhold i mærket syntes at være tilstræbt af indehaver, idet indehaver på sin hjemmeside bl.a. anførte, at "Idéen med MacXtra er helt enkel. Vi vil gerne give vores kunder Apple tilbehørsprodukter af høj kvalitet til en god og fornuftig pris". Da der endvidere var sammenfald af varer mellem de omhandlede registreringer, fandt styrelsen mærkerne forvekslelige, og det angrebne mærke blev ophævet i sin helhed, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Ankenævnet har ved afgørelse af 4. februar 2014 (AN 2013 00019) stadfæstet styrelsens afgørelse.

Red Bull GmbH vs. Hassan Anwar-UL, Malik Ahmed Abdel
Styrelsen finder, at indehavers mærke PITBULL RELOADSOUL ENERGY DRINK er forveksleligt med indsigers registrering af varemærket BULL for varer i klasse 32, idet der foreliger varesammenfald og mærkelighed. Styrelsen finder endvidere, at brug af indehavers mærke for sammenfaldende varer i klasse 33 vil bringe indsigers velkendte mærke RED BULL i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 og § 15, stk. 4, nr. 1. Indsigelsen taget til følge og registreringen ophævet.

SCAN A/S vs. BM CORPORATION DANMARK A/S
Der er risiko for froveksling af mærkerne, da SKORSTEN er usærpræget for de registrerede varer i klasse 19, "skorstene, ikke af metal". Mærkedelen SCAN er svag, men efter styrelsens praksis ikke usærpræget. Der er bl.a. lighed mellem "skorstene og røgrør af metal samt dele dertil" i klasse 6 og "skorstene, ikke af metal" kalsse 19.

Herborner Pumpenfabrik J.H. Hoffmann GmbH & Co. KG vs. GRUNDFOS BIOBOOSTER A/S
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne og tjenesteydelserne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden i tilstrækkelig grad til, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Om end mærkerne indeholder de lignende bestanddele "blue water" og "waterblue" er disse ord ikke udprægede stærke i relation til varer og tjenesteydelser med relation til rensning af vand, ligesom forskellene mellem mærkerne i øvrigt er tilstrækkelige til at adskille disse.

Carpeta B.V. vs. FLEXWOOD A/S
Selv om der sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt afgørende vægt på, at indsigers mærke kun har lighed med det element i indehavers mærke, som indehaver ikke har opnået en selvstændig varemærkeret til, hvorfor den grafiske opsætning af indehavers mærke er tilstrækkelig til at adskille mærkerne, så disse ikke ligner hinanden.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge, og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærke brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de af indehavers registrering omfattede varer. Uanset en vis lighed mellem mærkerne, kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer, som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærker brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de varer, som indehavers registrering omfatter. Uanset en vis lighed mellem mærkerne kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Evonik Goldschmidt GmbH vs Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen I/S
Mærkerne ansås for forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 1 og 2 samt for de ligeartede varer, nemlig indehavers varer ” Blegemidler til træ; Natron lud til træ” og indsigers varer ”malinger; farvestoffer. Der er i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at TEGO er fuldstændig indeholdt i PROTEGO, og at PRO er et almindeligt anvendt præfiks, som må anses for at være svagt.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00007.

zero Holding GmbH & Co. KG, Tyskland vs. GORM LARSEN & ZORNIG A/S
Uanset at indehavers mærke er fire bogstaver længere end indsigers mærke, er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ligner hinanden. Styrelsen har ved denne vurdering lagt afgørende vægt på, at der er identitet mellem indsigers mærke ZERO og den første og vigtige del af indehavers mærke ZEROLINE, og at denne sidste del af indehavers mærke, LINE, ikke udgør mere end halvdelen af mærket. Det er styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, herunder risiko for at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Vi vurderer derimod ikke, at ligheden mellem mærkerne er tilstrækkelig stor til, at der også er risiko for forveksling i forhold til ”bistand ved varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35. Der er alene begrænset lighed mellem ”bistand ved varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35 omfattet af indehavers registrering og ydelserne i klasse 35 omfattet af indsigers registrering, hvorfor den tydelige forskel i mærkernes længde samt tilstedeværelsen af det særprægede element LINE i indsigers mærke, er tilstrækkeligt til at adskille mærkerne.

CrossFit, Inc. vs. Dansk Gymnastik- og Idrætsforeninger DGI
Selv om der er delvist sammenfald af tjenesteydelser omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Det fælles indledende element CROSS er svagt i forhold til de sammenfaldende tjenesteydelser og forskellene i mærkernes øvrige bestanddele FIT og GYM er tilstrækkelige til at adskille mærkerne.

Euro Vet ApS vs. Eurovet Animal Health B.V.
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da EUROVET er det eneste fælles element. EUROVET er uden særpræg for varerne "veterinære præparater og veterinær medicin" i klasse 5. Den bærende del af indsigers mærker er således hhv. NH i ordmærket og den figurlige udformning i figurmærket. Der er ingen ligheder mellem indsigers og indehavers mærker i øvrigt.

Rotam Agrochem International Co. Ltd. vs. NOTARIAT A/S
Selv om der er sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem mærkerne, fordi der ikke er tilstrækkelig lighed mellem disse. Det fælles indledende element BIO er ikke tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, da elementet er begrebsmæssigt svagt. Derudover adskiller mærkerne sig i deres naturlige udtale samt afslutning.

OMBU COMERCIAL DISTRIBUIDORA, S.A. vs. Danny Dhir
Det er styrelsens vurdering ud fra en samlet bedømmelse af mærkerne, herunder svage og stærke mærkebestanddele samt sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser, at der er en risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse, for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 9.

Brandtex A/S vs. Allan Østergaard
Der er ikke risiko for forveksling, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt. Efter styrelsens praksis har indehaver ikke opnået en selvstændig eneret til mærkedelen CPH, hvorfor indsigers mærke CPH ikke ligner indehavers mærke. Der er uanset sammenfald af varer i klasse 18 og 25 derfor ikke risiko for forveksling.

L-Fashion Group Oy vs. CO CPH ApS
Mærkerne er forvekslelige i relation til alle varer i klasse 18, 20 og 25 omfattet af indehavers registrering, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og da der er vareidentitet.

Brandtex A/S vs. CPH Fashion Pool ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da indsigers EU-mærke, CPH har et minimalt beskyttelsesomfang, og mærkerne dermed ikke ligner hinanden tilstrækkeligt på trods af sammenfald i klasse 18 og 25. Styrelsen har i øvrigt tidligere ophævet det danske ordmærke CPH (VR 2005 00247) på baggrund af manglende særpræg.

LIBERTY Public Limited Company vs. GRUT & CO v/Marie Cecilie Grut
Det er styrelsens opfattelse, at der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 14, 21 og 25. Det er også vores vurdering, at beskyttelsen for indsigers mærke ikke kan udstrækkes til varer og ydelser, der kun ligner hinanden, da fælleselementet LIBERTY står sidst i indehavers mærke, og da det første ord i indehavers mærke LOVING er langt, stærkt og lige så dominerende som LIBERTY.

A/S POLITIKEN HOLDING vs. Berlingske Media A/S
Det er styrelsens opfattelse, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering er forvekslelige. Der er ved vurderingen lagt vægt på, at der er vareidentitet i klasse 16, og at POLITIKEN gennem den stærke indarbejdelse har opnået en særlig grad af særpræg og at dette sammenholdt med den høje mærkelighed bevirker, at der er risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

G-Star International BV vs. Morten Engell
Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne i relation til "beklædningsgenstande" i klasse 25, som parternes mærke er registreret for. Mærkerne er dermed forvekslelige.

TDC A/S vs. Cetrea A/S
Mærkerne er forvekslelige, da indsigers mærke er identisk med første del af indehavers mærke, som udgør første stavelse af to. Indsigelsen er kun rettet mod "telekommunikationsvirksomhed" i klasse 38. Mærket CLICK kan giver associationer til tjenesteydelserne, men mærkernes ligheder er tilstrækkeligt til, at indsigers mærke udgør en hindring fro det yngre mærke.

Harddig Inc., USA vs. Eric Storm A/S
Indsiger figurmærke STORM CASE er bevist brugt for "Plasticbeholdere til opbevaring og transport af varer til kommerciel brug." i klasse 20. Ordeleementet i indsigers mærke er svagt og der er kun ligeartethed mellem varene i klasse 20 og "engroshandel med emballage" i klasse 35. Der er derfor samlet set ikke risiko for for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2012 00021 stadfæstet afgørelsen

Airmaster Holding A/S vs. AIRMATE Electrical (Shenzhen) Co., Ltd.
Der foreligger en medium grad af visuel lighed, da det kun er - AIR - den første stavelse i mærkerne som er identisk. Der var ligeledes kun en medium grad af lydlig og begrebsmæssig lighed.
I forhold til en vurdering af de særprægede dele i mærkerne, anså Styrelsen dog ikke mærkerne for forvekslelige.

Park GmbH vs. DT Group A/S
Der er ligeartethed mellem varerne ”sphagnum og plantejord” og ”gødning og næringssalte”, og mærkerne ligner hinanden. Under hensyn til ordet parks suggestive karakter og under hensyn til de visuelle forskelle på de øvrige elementer i anmoders og indehavers figurmærker, er det dog styrelsens vurdering, at beskyttelsen for anmoders mærke ikke kan udstrækkes til varer, der kun er ligeartede.

MEDION AG vs. GUPPY ApS
Indsigers mærke består af ordet LIFE, et forholdsvis kort mærke på 4 bogstaver opdelt i stavelserne LI-FE. Indsigers mærke er helt indeholdt i det angrebne mærke som den afsluttende del af dette. Styrelsen fandt, at mærkerne synsmæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden,
Derudover fremtræder den indledende bestanddel GUPPY i indehavers mærke som en yderst særpræget og dominerende mærkebestanddel.
Idet der ikke er tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke, forekommer der ikke risiko for forveksling.
Ankenævnet har i AN 2012 00017 stadfæstet afgørelsen.

Byggecentrum vs. Sennenbolig A/S
Ikke forvekslelighed mellem to husmotiver. Indtrykket af mærkerne er forskelligt, da indsigers mærke består af en silhuet med en central cirkel, mens indehavers mærke er en sort simpel stregtegning. Mærkerne i øvrigt svage, da indsigelsen vedrører "byggevirksomhed" i klasse 37.

Nordisk Software aps (tidligere C5 BOLIG ApS) vs. INFOLINK ApS
Styrelsen gav delvist indsiger medhold i, at der forelå forveksling i forhold til de relevante varer og tjenesteydelser. Registreringen blev opretholdt for nogle af tjenesteydelserne og varerne i klasse 35 og 42, samt klasse 9.

Sky IP International Limited, Storbritannien vs. Skyhost ApS
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, hvor HOSt er svagt eller usærpræget.

IDT Corporation, NJ, USA vs. Necati Karakus
Ikke taget til følge, da indsiger ikke har indsendt dokumentation for sin påberåbte varemærkeret anvendt i udlandet.

Sabmiller International B.V. vs. Flemming Jørgensen
Mærkerne er forvekslelige i forhold til de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 32 og 33. Det er styrelsens vurdering, at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, idet indehavers mærke "appletizer" og det dominerende element i indsigers mærke "appletiser" er næsten identiske. Endvidere er der sammenfald og ligeartethed mellem de af indsigers registrering omfattede varer i klasse 32 og de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 32 og 33.
Styrelsen vurderer ikke, at der er risiko for forveksling mellem de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 31 og de af indsigers registrering omfattede varer i klasse 32.
Styrelsen finder endvidere ikke, at indsiger har dokumenteret, at indsigers mærke besidder en sådan bekendthedsgrad i Danmark, at det er sandsynliggjort, at der foreligger en øget risiko for forveksling med indehavers mærke på baggrund af indsigers mærkes bekendthedsgrad.

EuroSko Danmark A.m.b.A vs. Braten Eiendom AS
Idet der er identitet mellem den dominerende del af indehavers mærke og mærkebestanddelen MARY B i indsigers mærker, er det styrelsens vurdering, at mærkerne ligner hinanden.
Da der er mærkelighed og sammenfald af varer, er der risiko for forveksling.
Styrelsen tager derfor indsigelsen til følge, og registreringen vil blive ophævet.

DNCA Finance S.A. vs. CECA FORMUEINVEST ApS
Uanset at der er sammenfald for visse af de omfattede tjenesteydelser samt at der er en vis synsmæssig lighed mellem mærkerne, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling. Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at den første del af begge mærker, nemlig EUR, samt den første stavelse som mærkerne har tilfælles, nemlig EU, må anses som værende meget svage i forhold til de omfattede tjenesteydelser. Samtidig har styrelsen lagt vægt på, at der visse lydlige forskelle mellem mærkerne, idet EURUS og EUROSE af den danske gennemsnitsforbruger ikke vil blive udtalt ens.

Lidl Stiftung & Co. KG vs. GENCO FOODS ApS
Det er styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers og indehavers mærker som helhed. Styrelsen har ved denne vurdering lagt vægt på, at ordet CUCINA må anses som værende meget svagt i forhold til de omfattede varer, da CUCINA betyder "køkken" eller "madlavning" på italiensk. Samtidig kan der ikke ses bort fra, at opbygningen af indehavers mærke gør, at der er visse synsmæssige og lydlige forskelle mellem mærkerne som helhed.

Urtekram International A/S vs. Rosborg Krydderurter A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling, da URTE er svagt og KRAM og FRYD adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset om URTEKRAM måtte være velkendt for visse kolonialvarer, er der ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkere til at der hos omsætningskredsen ville skabes en sammenhæng mellem mærkerne.

Starbucks Corporation, USA vs. The Music Business Organisation (MBO) A/S
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 41. Indsiger har ikke bevist, at mærket STARBUCKS er velkendt i Danmark. Uanset at mærket måtte være velkendt for "kaffebarer", har styrelsen vurderet, at indehavers mærke ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke i relation til "uddannelses- og undervisningsvirksomhed".

Staag A/S vs. ADORE MOBILYA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI
Indsigermærket ADOR er fuldstændigt indeholdt i det dominerende mærkeelement ADORE i indehavers figurmærke som de første 4 ud af 5 bogstaver. Det afsluttende E, medfører nogen nævneværdig forskel i udtalen af mærkerne.
Styrelsen finder ikke nogen form for sammenfald eller ligeartethed mellem varerne omfattet af indehavers registrering samt indsigers registrering.
Uanset at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, er det ikke styrelsens opfattelse, at der er en sådan lighed mellem varerne, at der er risiko for forveksling.

Kairos Future Group AB vs. Dilf Dansk Indkøbs- og Logistik Forum
Mærkerne er forvekslelige. KAIROS, som er det mest dominerende ord i indehavers mærke, og som udgør det første ord i KAIROS COMMODITIES, er helt identisk med anmoders mærke KAIROS. Det er herefter styrelsens vurdering, at mærkerne ligner hinanden. Der er sammenfald mellem tjenesteydelserne i klasse 35.

Medice Arzneimittel Pütter GmbH & Co. KG vs. DANCAD ENGINEERING A/S
Mærkerne er ikke forvekslelige. Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at det element som mærkerne har tilfælles består af et, i forhold til de omfattede varer og tjenesteydelser, særdeles svagt ordelement.

BAYER AKTIENGESELLSCHAFT vs. ZENTIVA, A.S
Trods varesammenfald, er der ikke forvekslelighed mellem indsigers mærker og indehavers mærke. Uanset om indsigers mærke ASPIRIN måtte være velkendt, skabes der grundet mærkernes forskellighed ikke en sammenhæng mellem mærkerne, og mærket ASPIRINs beskyttelsesomfang kan derfor ikke strækkes til at gælde overfor indehavers mærke.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Indsigers figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgør en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i indsigers figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Kvadrat A/S vs. Faurbohus Bygge- og Handelsfirma ApS
Mærkerne er forvekslelige, da insigers mærke er identisk med den særprægede og dominerende del af indehavers mærke KVADRATBÆNKEN, registreret for "bænke(møbler)" i kalsse 20. Indsigers regsitrering omfatter "møbler" i kalsse 20.

Fritz H. Schur vs. AST iNSAAT TURiZM TAAH. TiC. VE SAN. A.S.
Mærkerne adskiller sig fra hinanden ved, at indehavers mærke begynder med det særprægede ord MARDAN og ved, at indehavers mærke er figurlig udformet. Det eneste mærkerne har til fælles, er ordet PALACE, som er svagt og som er placeret sidst i indehavers mærke, MARDAN PALACE. Selv om der er sammenfald mellem ydelserne omfattet af indsigers og indehavers mærker, er det således styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der er en risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse mellem mærkerne. Da indsiger ikke har dokumenteret, at PALACE og PALACE HOTEL er velindarbejdet eller velkendt i Danmark, skal mærkerne ikke nyde en udvidet beskyttelse.

Network Solutions, LLC vs. Netsolutions ApS
Styrelsen fandt, at indehavers mærke NETSOLUTIONS var forveksleligt med indsigermærkerne NETWORK SOLUTIONS, i det omfang mærkerne var registreret for identiske tjenesteydelser. Der blev lagt vægt på mærkernes betragtelige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige ligheder, samt på det begrænsede beskyttelsesomfang for ydelserne i klasse 42. Indsiger kunne ikke dokumentere indsigermærkernes velkendthed, hvorfor beskyttelsen ikke kunne udstrækkes til andre tjenesteydelser.

MARKANT HANDELS UND SERVICE GMBH vs. Bio Pharma AS
Der er mærkelighed, idet Omega er det dominerende element i indehavers mærke. Da der også er varelighed for de varer, som indehavers mærke er registreret for i klasse 29, hvorfor mærkerne er forvekslelige, og der er en risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Registreringen vil derfor blive ophævet.

3681441 Canada Inc. vs. Buffalo Boots GmbH
Mærkerne er forvekslelige, da der er varesammenfald og mærkelighed. Begge mærker indeholder ordet BUFFALO efterfulgt af henholdsvis en navnebetegnelse DAVID BITTON og en geografisk betegnelse LONDON. BUFFALO, der er det første ord i mærkerne, er derfor det dominerende element.

Semcon AB vs. Semco Maritime A/S
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYGOLF i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLF mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYGOLFGPS i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLFGPS mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.
Ankenævnet ophævede senere registeringen i sin helhed.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYCADDY i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLFCADDY mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.
Ankenævnet ophævede senere registreringen i sin helhed.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYCADDIE i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLFCADDIE mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.
Sagen blev senere sendt til Ankenævnet, som ophævede registreringen i sin helhed.

Bach Flower Remedies Limited vs. DURAPHARMA ApS
Der er sammenfald mellem varer omfattet af indehavers og indsigers registrering i klasse 5. Under hensyn til, at RESCUE er meget svagt for ”lægemidler og kosttilskud”, at der er betydelige synsmæssige forskelle, og at der kun er mindre grad af lydlig og begrebsmæssig lighed, er det ikke styrelsens opfattelse, at mærkerne ligner hinanden. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige, og der er ikke risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Praktiker Deutschland GmbH vs. Dansk Supermarked A/S
Indsiger påstod forvekslelighed mellem indsigermærkerne BUDGET og indehavermærket BUDGET . Styrelsen fandt, at ordelementet i mærkerne BUDGET er uden særpræg. De figurlige elementer differentierer sig tilstrækkeligt til, at mærkerne ikke ligner hinanden. Styrelsen har bl.a. lagt vægt på, at rektanglen er en geometrisk grundform, der meget ofte anvendes i varemærker. Der er således ikke fundet risiko for forveksling mellem mærkerne, til trods for, at der er sammenfald af varer. Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Niels Kramp vs. Tandlæge Anahid Holding ApS
Styrelsen fandt ikke, at der er risiko for forveksling mellem indsigermærket PRAXIS og indehavermærket TANDLÆGEHUSET PRAXIS 24 NORDSJÆLLANDS IMPLANTATCENTER . PRAXIS har et yderst begrænset beskyttelsesomfang for den virksomhed der udøves af læger, tandlæger, jurister o.l., idet særpræget alene knytter sig til udskiftningen af KS til X. Derudover er der en lang række andre mærkeelementer i indehavermærket, der adskiller dette fra indsigermærket. Styrelsen har endvidere fundet, at der ikke er tale om vildledning, når indehaver anvender ordene "tandlægehuset" og "implantatcenter" for f.eks. tjenesteydelserne "landbrugs-, havebrugs- og skovbrugsvirksomhed". Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 2, nr. 1 og § 14, nr. 2.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Henrik E. Hansen
Mærkerne er forvekslelige. Begrundelsen herfor er, at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne set i relation til alle varer og tjenesteydelser omfattet af indehavers registrering, idet der er identitet mellem indsigers mærker og den del af indehavers mærke, som skal tillægges mest vægt, nemlig ordet METRO.

Skandinavisk Computer Rekruttering A/S vs. SCR Rekruttering A/S
Mærkerne er forvekslelige, idet der er sammenfald af tjenesteydelser samt mærkelighed. Mærkeligheden begrundes med, at mærkerne har det dominerende og særprægede element SCR samt den fremtrædende figur med de fem stiliserede hoveder/spillebrikker tilfælles.

Aventis Inc., a corporation of the State of Pennsylvania vs. Alphacare Medical GmbH.
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er varesammenfald, men kun sidste stavelse LEX er fælles for mærkerne. LEX er svagt, da det er meget hyppigt anvendt i varemærker - også i klasse 5.
Sagen blev senere stadfæstede af Ankenævnet.

Ferrosan A/S vs. Cederroth International AB
Beskyttelsen af mærket MULTI-TABS er yderst begrænset i relation til "vitaminpræparater" i klasse 5. Der er ikke høj nok grad af lighed mellem mærkerne, uanset indarbejdelse, til at der er risiko for forveksling. Der er heller ikke en krænkelse efter § 15, stk. 4, nr.1, da mærkedelen MULTI ikke er tilstrækkeligt til at der hos forbrugeren skabes en sammenhæng mellem mærkerne.

"LOWA" Sportsschuhe GmbH vs. WOW ApS
Der er sammenfald af varer i klasse 25, men mærkerne blev ikke fundet forvekslelige, idet både tilstedeværelsen af det særprægede slogan samt fremhævelsen af de indledende bogstaver WOW med farven rød i indehavers mærke bevirker, at mærkerne både synsmæssigt samt lydligt adskiller sig fra hinanden.

Fleggaard Holding A/S vs. ACC HOLDING A/S
Mærkedelen “accessories” var uden særpræg for de i registreringen omfattede varer, og kunne som følge heraf kun tillægges begrænset betydning ved vurderingen af mærke-lighed. Der forekom ligeledes varesammenfald i klasse 14.
Idet der var identitet mellem den dominerende og særprægede del af indehavers mærke og anmoders mærke, var det styrelsens vurdering, at mærkerne lignede hinanden.
På baggrund af mærke-ligheden, samt sammenfald af varer, var der risiko for forveksling.

MAGICORAL S.R.L. vs. MALI SHOES ApS
Mærkerne har indledningselementet MALI tilfælles. Mærkedelen MALI må dog anses som værende usærpræget, da denne kan angive de omfattede varers geografiske oprindelse. Med henvisning til at det element, som mærkerne har tilfælles er uden særpræg, så finder styrelsen, at mærkerne, uanset varesammenfald, ikke ligner hinanden i sådan et omfang, at der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

NOBA Verbandmittels Dans GmbH & Co. KH, Tyskland vs. Zentiva, ks, Tjekkiet
Ud af indsigers 94 EU-varemærker er der forvekslelighed med NOBASKIN, der som det eneste er registreret for sammenfaldende varer i klasse 5, nemlig "farmaceutiske præparater".
Indsiger havde også gjort gældende at indsiger havde gjort brug af en varemærkeserie, men dokumentationen var utilstrækkelig.

Witor's s.r.l., Italien vs. A-Frost A/S Forvekslelighed for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 30. Figurmærkernes ordelementer WITOR'S og VICTOR'S ligner hinanden, og de figurlige elementer er mindre dominerende og svagere, da de er simple, i mærkerne som helhed.

M-real Zanders GmbH vs. ARJOWIGGINS PAPIERS COUCHES SOCIETE PAR ACTIONS
Ikke forvekslelighed. Der er varesammenfald for så vidt angår visse varer i klasse 16, men ikke mærke-lighed. Den mærkedel som indehavers og indsigers mærker har til fælles, CHROMO, betyder "farvetryk" eller "farvelitografi" og er derfor svag for de varer, hvor der er sammenfald (forskellige papir- og papvarer). At mærkerne har denne del til fælles er derfor ikke tilstrækkeligt til, at mærkerne ligner hinanden. Endelserne -LUX og MAT er tillige svage elementer for de pågældende varer, men da disse endelser ikke har nogen ligheder hverken synsmæssigt, lydligt eller begrebsmæssigt, så medvirker disse til, at mærkerne i deres helhed ikke ligner hinanden. Til den synsmæssig forskel medvirker også, at indehavers mærke er opdelt i to ord, hvorimod indsigers mærke er ét sammensat ord.

Nordica SpA vs. FSN Conceptstore AB

Der er sammenfald mellem varer omfattet af indsigers og indehavers registrede EU mærker, men mærkerne er ikke forvekslelige, fordi der ikke er lighed mellem mærkerne.

Både synsmæssigt og lydligt adskiller indehavers mærke sig en del fra indsigers mærker. Indehavers mærke består af 9 bogstaver mens indsigers mærke består af 7 bogstaver, heraf er der 6 bogstaver fælles. De 6 fælles bogstaver udgør ordet "nordic", der er beskrivende for noget, der har tilknytning til eller kommer fra Norden. Både begyndelsen og slutningen af mærkerne adskiller sig dog fra hinanden. Begyndelsen adskiller sig med ordelementet "gym" i indehavers mærke, mens slutningen adskiller sig ved bogstavet "a" i indsigers mærker.

Det er styrelsen vurdering, at mærket NORDICA som EU varemærke nyder en vis grad af velkendthed i EU for varerne ski og skistøvler blandt skisportsudøvere.

Selv for varer, hvor der er sammenfald, skabes der ikke ved brug af mærket Gymnordic en association til det velkendte mærke NORDICA. Det eneste fælles i mærkerne, nemlig "nordic" i indehavers mærke Gymnordic, vil således snarere blive opfattet i sin almindelige sproglige betydning som tillægsord for Norden.

Indsigelsen tages ikke til følge.

MARCUS EUROPE A/S vs. N COMPANY ApS
Der er sammenfald af alle varer i klasse 25 omfattet af indehavers registrering. Mærkerne er fundet forvekslelige, idet NERVOUS lægger sig tillægsordsagtigt til det efterfølgende element GENIOUS, hvorved GENIOUS bliver den dominerende del af indehavermærket. Indsigers mærke GNIOUS adskiller sig dermed alene fra den dominerende mærkebestanddel i indehavers mærke ved den manglende tilstedeværelse af bogstavet E.

ALOHA v/ Tine Buhl vs. W. Oschätzchen Aarhus A/S
Ikke tilstrækkelig dokumentation for velkendthed. Uanset at begge mærkers dominerende element, FRIKA, er suggestivt, dvs. giver associationer til frikadeller, og derfor - i hvert fald i forhold til varerne "kød, fisk, fjerkræ og vildt" - ikke kan nyde en bred beskyttelse, er det styrelsens vurdering, at den betydelige grad af synsmæssig og lydlig lighed medfører, at mærkerne ligner hinanden. Der er varersammenfald i klasse 29 og 30. Under hensyn til mærkernes suggestive karakter samt det forhold, at mærkerne trods den betydelige synsmæssige og lydlige lighed dog er væsentligt forskellige i slutningen af mærkerne, er det imidlertid styrelsens vurdering, at beskyttelsen af indsigers mærke ikke kan udstrækkes til "detailhandel med fødevarer" i klasse 35, der ikke er sammenfaldende med de varer, som indsiger registrering dækker. Mærket FRIKA-DELI vurderes derfor alene til at være i strid med indsiger registrering, FRIKALET, for så vidt angår varerne i klasse 29 og 30.

Cryos International ApS vs. Provitro ApS
Mærkerne er forvekslelige, da de er registreret for identiske varer i klasse 1 og 5, og indsigers mærke er identisk med første del af indehavers mærke. Selvom "spermfilter" måtte være svagt visse varer, er "gradient" svagt eller beskrivende for samme varer, og der er således tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling.

SORØ TAXA v. Henrik Henriksen
Både SORØ TAXA og TAXA SORØ mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 39, og hverken indsiger eller indehaver har opnået eneret til at kalde sig SORØ TAXA / TAXA SORØ for taxakørsel i kraft af deres varemærkeregistrering. De varer/tjenesteydelser som indsiger og indehaver har fået registreret deres varemærker for, i henholdsvis klasse 9 og 39 for indehavers mærke og i klasse 39 for indsigers mærke, har mærkerne særpræg for. Der er en forholdsvis høj grad af lighed med indsigers mærke SORØ TAXA og indehavers mærke TAXA SORØ. Både indsigers og indehavers mærke har særpræg for de varer og tjenesteydelser som mærkerne er registreret for. Derudover er der en høj grad af lighed mellem mærkerne og identitet mellem indsigers og indehavers registrering i klasse 39, da de begge omfatter "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser", og der er derfor risiko for forveksling i forhold til disse tjenesteydelser. Derimod er der hverken sammenfald eller ligeartethed mellem de nævnte tjenesteydelser i klasse 39 og varerne i klasse 9, hvorfor der for så vidt angår disse varer ikke er risiko for forveksling. Indsigelsen blev således alene taget delvist til følge, nemlig i forhold til tjenesteydelserne "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser" i klasse 39.

VWR International AB vs. CID LINES nv
Der er lighed mellem mærkerne. Der er ved bedømmelse særligt lagt vægt på den lydlige og visuelle lighed især mellem de særprægede og dominerende elementer KEBO og KENO. De varer, der er omfattet af indsigers designering er overbegreber, der vurderes at omfattet alle de konkret opremsede varer, der er omfattet af indehavers designering.
Da der er lighed mellem mærkerne og fuldstændig sammenfald mellem de omfattede varer, er mærkerne forvekslelige.

Converse Inc., a corporation of the State of Delaware vs. COPENHAGEN REPUBLIC ApS
Indsigers CONVERSE ALL STAR figurmærker er velkendt for "fodtøj", men forskellen på indsigers velkendte mærker og indehavers mærke er for stor til, at det kan antages, at der skabes en sådan sammenhæng mellem mærkerne, som er nødvendig for at beskyttelsen i § 15, stk. 4, nr. 1 finder anvendelse.
For så vidt angår indsigers øvrige påberåbte mærker er det styrelsens opfattelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem disse mærker og indehavers mærke.
Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at det element som mærkerne har tilfælles består af en simpel figur, som må anses som værende et svagt element, samt at der derudover er væsentlige synsmæssige og lydlige forskelle mellem mærkerne i deres helhed.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen AN 2010 00019. Sø- og Handelsretten omgjorde senere Ankenævnets kendelse.

Richemont International S.A. v. CATWALK SCUM ApS
Ordet CATWALK har ingen betydning i forhold til de relevante varer i klasse 14, da det ikke giver mening at tale om tableware eller jewellery, der er fremstillet med det formål at blive brugt på catwalken. Indsigers mærke CATWALK må altså anses for at have et normalt særpræg. Det dominerende i indehavers mærke er ordelementerne og ikke den let skråstillede røde fede skrift. Der er derfor lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke. Denne lighed mellem mærkerne er dog ikke nok til at udstrække beskyttelsen af indsigers mærke i firhold til indehavers mærke til også at omfatte ligeartede varer. Der er sammefald af varer i klasse 14, dog således at varerne "ædle metaller og legeringer heraf" ikke anses for at være hverken identiske med eller ligeartet med de varer, der er omfattet af indsigers registrering i klasse 14, 18 og 25.
Der er følgelig alene risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i forhold til "varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter" i klasse 14.

2Entertain Management Limited, storbritannien vs. 2Entertain AB publ., Sverige
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer og varer som har en høj grad af lighed. Selvom ordene er svage eller usærprægede ligner mærkerne hinanden i opbygning med et to-tal, ordet ENTERTAIN og en figur på samme sted i mærkerne.

LANDesk Software, Ltd., a corporation of Ireland ctr. Zendesk Inc. Mærkerne LANDESK overfor ZENDESK. Mærkeelementerne LAN og DESK må anses for svage i forhold til computer og computernetværks relaterede varer og tjenesteydelser, hvorfor indsigers mærke i sin helhed anses for svagt. Derudover indeholder det angrebne mærke den stærke forstavelse ZEN-, der bevirker betydelige sysnmæssige, udtalemæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, hvorfor mærkerne ikke kan anses for forvekslelige, selv ikke hvis mærkerne vedrører identiske varer.

Auto Europe LLC vs. SICILY BY CAR S.P.A.
Indsigers mærke AUTO EUROPE betyder ”auto Europa”, som er ansøgt for tjenesteydelser der om-handler biludlejning, hvorfor styrelsen finder, at AUTO EUROPE er et svagt mærke for netop ydelser der relaterer til udlejning af biler, da mærket kan angive at der er tale om biludlejning i Europa. Der foreligger ikke forvekslelighed mellem mærkerne for indehavers vehicle rental, car rental, da begge mærker kun besidder et særpræg af begrænset omfang, hvorfor de begge må leve med at andre mærker kan ligge tæt op af deres mærke.
Afgørelsen af omgjort af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Chopin ApS vs. MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Under hensyn til mærkernes suggestive karakter samt det forhold, at mærkerne dog er lidt forskellige både synsmæssigt og lydligt er det styrelsens vurdering, at beskyttelsen af indsigers mærke kun kan udstrækkes til sammenfaldende varer.
Mærket DAZZLERS vurderes derfor alene til at være i strid med indsiger registrering, DAZZLE, for så vidt angår varerne "trikotage", " underbeklædning i form af korseletter, korsetter, undertøj og svedabsorberende undertøj" og "udklædningstøj".

Solvay Biologicals B.V. vs. Peter Johannes Holst

Der er mærkelighed mellem INVACC på det ene side og INVIVAC og INFLUVAC på den anden side. For de varer, hvor der er sammenfald eller meget høj grad af varelighed, dvs. influenzavacciner overfor andre vaccinetyper, er mærkerne forvekslelige.

Total SA, Frankrig vs. Paint Factory Equipment A/S
Forvekslelighed i relation til sammenfaldene varer i klasse 1. Beskyttelsen ikke udstrakt til ligeartede varer, da HYDRO, som er ligheden mellem mærkerne, er svagt i relation til varerne, såsom rustbeskyttelsesmidler og træimprægneringsmidler.

Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG vs. VKR Holding A/S
COMFORT har en lav grad af særpræg for varer, hvorved den relevante forbruger kan opnå en følelse af komfort. Det er styrelsens opfattelse, at indehavers registrering i klasse 7, 9 og 11 alle er varer, der kan bibringe den relevante forbruger af varerne en komfort og bekvemmelighed i boligen eller hvor varerne ellers benyttes, hvorfor at beskyttelsesomfanget af COMFORT er snævert.
Styrelsen har ovenfor konkluderet, at der foreligger en begrænset mærkelighed mellem indsigers mær-ke og indehavers mærke og at varerne i indsigers registrering i klasse 11 er identisk med varerne i indehavers registrering i samme klasse. Styrelsen anser indsigers registrering i klasse 11 for forveksle-ligt med indehavers registrering i klasse 11, da varernes identitet opvejer den begrænsede mærkelig-hed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, selv når det begrænsede beskyttelsesomfang af COMFORT tages i betragtning.
Derimod er det ikke muligt at udstrække indsigers beskyttelsesomfang til også at omfatte de eventuelt ligeartede varer, der måtte være mellem indsigers registrering i klasse 11 og indehavers registrering i klasse 7 og 9, da mærkeligheden er for begrænset.
Denne afgørelse er omgjort af af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2010 00008.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co KG vs. Sandenholt Cosmetics/Greenbrands v/Sebastian Bajko Sandenholt
Forvekslelighed. Sammenfald af alle varer i klasse 16, 25 og 35 samt lighed mellem mærkerne. WOMAN uden særpræg, da det kan angive målgruppen.

Farvebetegnelsen ORANGE anses efter en konkret vurdering for at have særpræg for varen "tog", men anses for at være særdeles svagt - om ikke usærpræget - for tjenesteydelsen "arrangering af rejser", idet farvebetegnelser i denne sammenhæng ofte anvendes til angivelse af et priskoncept. Mærkerne DSB ORANGE og ORANGE anses følgelig for forvekslelige for de identiske varer, nemlig "transportmidler, nemlig tog" overfor "transportmidler til brug på land". Derimod anses ORANGE for at være så svagt i forhold til tjenesteydelsen "arrangering af rejser", at tilstedeværelsen af DSB i mærket DSB ORANGE virker tilstrækkeligt til at adskille mærkerne til, at der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til denne tjenesteydelse.

Bolig 1 ApS vs. Realmæglerne Holding A/S
Indsiger har stiftet en ret til forretningskendetegnet Bolig1, men indehavers mærke er ikke forveksleligt hermed. Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at de elementer som forretningskendetegnet og mærket har til fælles er usærprægede og at der i forhold til de øvrige elementer er store synsmæssige og lydlige forskelle.

Colart Fine Art & Graphics Limited vs. Dsign A/S
Forvekslelighed f.s.v.a. sammenfladende varer i klasse 2 og 16. GALERIA betyder "galleri" på spansk ligesom GALERIE betyder "galleri" på fransk. Ordene har en vis synsmæssig og lydlig lighed og er begrebsmæssigt lige. Mærkedelen DESIGNER er ikke stærk og ikke dominerende placeret i indehavers mærke.

Mærkerne ikke er forvekslelige, idet orddelen RACE er af beskrivende karakter, og derfor bør kunne benyttes frit af alle indenfor branchen for klasse 12 varer, samt idet der er store synsmæssige forskelle imellem mærkerne, da indehavers mærke består af fire ordelementer og indsigers mærker kun af et.

T. Hansen Gruppen A/S vs. Max MC Import A/S
Mærkerne ikke er forvekslelige, idet orddelen RACE er af beskrivende karakter, og derfor bør kunne benyttes frit af alle inden for branchen for klasse 12 varer, samt idet der er store synsmæssige forskelle mærkerne imellem, bl.a. ved at indehavers mærke indeholder fire ordelementer, hvor indsigers mærker kun har et, samt at indehavers mærke består af et rektangel med to ellipser heri.

Mærkerne GO!!! og LET'S GO ligner ikke hinanden i tilstrækkelig grad til, at risiko for forveksling kan opstå selvom mærkerne anvendes for identiske varer. Begrundelsen herfor er, at udtrykket "go!" må anses for særdeles svagt for netop varer i form af spil og legetøj, ligesom forskellene i form af mærkeelementerne LET'S og !!! bevirker tilstrækkelige syns- og udtalemæssige forskelle mellem mærkerne. Iøvrigt fundet, at varerne "spil og legetøj" ikke er ligeartet med tjenesteydelser i klasse 41, herunder sportsarrangementer og underholdningsvirksomhed.

Clipper Teas Ltd. vs. Nordic Nature Company ApS
Indsigermærkerne CLIPPER OF ENGLAND og CLIPPER OF ENGLAND ligner indehavermærket CLIPPER . Mærkeelementet "of England" er uden særpræg, og det dominerende mærkeelement i indsigermærkerne er således identisk med indehavermærket. På den baggrund, er der forvekslelighed i relation til sammenfaldende og ligeartede varer. Det er herunder vurderingen, at varen "the" i klasse 30 er ligeartet med "farmaceutiske og diætiske præparater til medicinsk brug" og "næringsmidler til børn", da dette kan være "the".

Euryza GmbH(indsiger) vs Axiom Food, Inc. (ansøger)
Ankenævnet stadsfæster styrelsen afgørelse i VA 2019 01669 om manglende risiko for forveksling, dog med 1 dissens.

Nordic Health Group B.V. (ophævelsesbegærer) vs MedCan Pharma A/S (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne NORDIC OIL og NORDICCAN.

Ahlers AG vs. Urban Pioneers
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2017 02514 URBAN PIONEERS. Styrelsen tog indsigelsen delvis til følge og ophævede registreringen for "Beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klasse 25. Ankenævnet havde tidligere i AN 2018 00026 hjemvist indsigelsen til vurdering af spørgsmålet om brugspligt. Styrelsen vurderer i indsigelsen brugspligten opfyldt for "arbejdstøj". Ankenævnet er enige i vurderingen af brugspligten, men finder ikke at der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, til, at der er risiko for forveksling.

Palmerston Limited (indsiger) vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VR 2018 00869 3 MAX om manglende forvekslingsrisko mellem de ældre EU-varemærker: EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3, samt at der ikke foreligger en krænkelse af det velkendtheden i forhold til ”telekommunikation”.

Sammenslutningen Taxa 4x35 vs. Herning Taxas Bestillingskontor
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VA 2018 02514 om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne.

Cosmetic Warriors Limited vs. Plaza Ure & Smykker A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse indsigelsen mod registrering af VR 2018 01997 LUSH LUSH JEWELRY . Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling til følge, bl.a. som følge af mærkernes svaghed og begrænset lighed mellem varer i klasse 14 og 25.

FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD vs Cooperativa Ceramica d'Imola S.c.
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse og ophæver designeringen i sin helhed bl.a. med henvisning til styrelsens udtalelse i ankesagen, hvor styrelsen "[er] tilbøjelig til at være enig med klager i, at det på det foreliggende grundlag ikke blot kunne konstateres og lægges til grund som et væsentligt element for styrelsens vurdering, at byen Faenza er kendt af en dansk omsætningskreds, endsige at denne omsætningskreds sætter byen i forbindelse med de i sagen omhandlede varer".

CIELO E TERRA S.p.A. vs.Casa Vinicola Botter Carlo & C. (C.V.B.C.) S.p.A
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i MP1352229. Indsigelsen blev fremsat med henvisning forvekslingsrisiko med tre af indsigers EU-registreringer: EUTM 011364189 SECONDO PASSO, EUTM 011364122 DOPPIO PASSO og EUTM 011364148 ULTIMO PASSO. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt designeringen.

Klager: Nettofitness ApS
Indsiger: Dansk Supermark A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, at der er risiko for forveksling med indsigers ord- og figurmærke NETTO i relation til "detailhandel med sportsudstyr" i klasse 35, jf vml §15, stk. 2, nr. 1, og at registreringen vil udgøre en utilbørlig udnyttelse i relation til Løbesko og træningssko i klasse 25 og sportsudstyr, træningsbolde; træningsudstyr (legetøj) i klasse 28, jf vml § 15, stk. 4, nr. 1 (dagældende lov)

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01422 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende varer i klasse 18 og 24, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 3, idet der ikke er vareartslighed med varer eller tjenesteydelser omfattet af klagers mærke.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker i klasse 18 og 24.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01553 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 9 og 25, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de øvrige varer i klasse 9 og 14.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent-og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker for så vidt angår de identiske eller ligeartede varer i klasse 9 og 25. Ankenævnet finder, at det også er tilfældet, når det drejer sig om de varer i klasse 9, der først og fremmest købes af professionelle, herunder især, at der kan antages at være en forbindelse mellem mærkerne som følge af den begrebsmæssige association mellem ICE og ICEMAN.
Ankenævnet finder endvidere, at der, henset til den begrænsede grad af lighed mellem klagers varer “juvelerarbejder, smykker; ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 og indklagedes varer, ud fra en helhedsvurdering ikke foreligger risiko for forveksling for disse varer.

Aqua D'or Mineral Water A/S vs. SNACK GROUP ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2016 02170 om, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer i klasse 32, da den særprægede del af indehavers mærke, AQUA DOC, synsmæssigt og lydligt ligner indsigers mærke, AQUA D'OR, og har samme opbygning. Ankenævnet bemærker endvidere, at " "aqua", som er den latinske betegnelse for vand, ikke er en almindeligt anvendt betegnelse for mineralvand i Danmark. Den særprægede del af klagers mærke er således mærkedelen Aqua Doc. Ankenævnet kan ligeledes tilslutte sig styrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger både syns- og lydmæssig lighed mellem mærkedelen Aqua Doc og indklagedes mærker Aqua D’or. Da mærkerne er registreret for almindelige dagligvarer, for hvilke omsætningskredsens opmærksomhedsniveau ikke er højt, kan det forhold, at betegnelserne "Doc" og "D’or" isoleret set har forskellig betydning på andre sprog, ikke tillægges stor betydning."

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 00362, og fandt at der er risiko for forveksling af ordmærkerne WIND og WEST WIND i relation til sammenfaldende varer i klasse 25 og 28.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 02755, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers figurmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 02756, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers ordmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele.

Pelican Products USa vs. Eric Storm A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af anmoders brugsbaserede mærke STORM over for indehavers mærke STORM CASE i klasse 35 og 42. Ankenævnet udtaler: "Ankenævnet for Patenter og Varemærker har tidligere truffet afgørelse i en sag mellem parterne, som involverede indsigers mærke STORM CASE, se AN 2012 00021 af 16. april 2013, hvoraf fremgår følgende: ”Indsigers mærke, STORM CASE, indeholder to engelske ord, som isoleret set og også på dansk har almindelig betydning som hhv. ”storm” og ”kasse”/”kassette”. Mærkebestanddelen ”CASE” savner i sig selv særpræg for de varer i klasse 20, som 2/16 mærket er registreret for, men sammensætningen af de to ord – ”STORM CASE” – kan ikke anses for at være beskrivende for sådanne varer. Afgørende for, om der foreligger en risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke STORM CASE og indehavers ordmærke STORM, er således en almindelig helhedsbedømmelse. Med hensyn til spørgsmålet om varelighed kan ankenævnet tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af, at der foreligger lighed, men ikke sammenfald, mellem de varer i klasse 20, som indsigers mærke er registreret for, og engroshandel med emballage i klasse 35, som indehavers mærke er registreret for. Hvad angår mærkelighedsbedømmelsen kan man notere sig, at begge mærker indeholder ordet ”STORM”, idet dette for indsigermærkets vedkommende udgør den dominerende del. Ligheden mellem de to mærker afsvækkes dog betydeligt af, at ordet ”STORM” indgår i indsigermærket i en særlig figurlig udformning, hvor bogstavet ”O” er gengivet som en stiliseret hvirvelvind eller en rundsavklinge. Dette figurelement bidrager efter ankenævnets opfattelse klart til, at en gennemsnitsforbruger må få et forskelligt helhedsindtryk af de to mærker. Når hertil yderligere kommer, at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den isoleret set er svag, dog medfører, at de to mærker også i henseende til deres udtale adskiller sig fra hinanden, og at der som nævnt ikke er varesammenfald, finder ankenævnet efter en helhedsbedømmelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem de to mærker..” Da ankenævnet kan tiltræde styrelsens vurdering i den nu foreliggende sag, hvorefter indsiger gennem brug har opnået varemærkeret til ordmærket STORM CASE, adskiller den foreliggende sag sig fra den tidligere ved, at indsigers mærke i den nu foreliggende sag alene består af ordene ”STORM CASE” dvs. uden den særlige, figurlige udformning af bogstavet ”O”. Graden af mærkelighed er højere i den foreliggende sag end i den tidligere. Udgangspunktet for vurderingen af, om der er risiko for forveksling, er dog fortsat en helhedsbedømmelse, hvori indgår de ovenfor nævnte kriterier, herunder at der er varelighed men ikke –sammenfald, at mærkebestanddelen ”STORM” genfindes i begge mærker, at indsigermærket er svagt (men ikke beskrivende), da det består af engelske ord, som også på dansk har almindelig betydning, og at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den er svag, dog bidrager til, at de to mærker adskiller sig fra hinanden i udtalemæssig henseende. Ankenævnet finder, at disse omstændigheder er tilstrækkelige til, at der ikke i den foreliggende sag er en sådan lighed mellem de to mærker, at der består en risiko for forveksling bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers synsvinkel."

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Ankenævet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse MP959003, hvor det blev vurderet, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 30. Det indgik bl.a. i vurderingen, at CENTER bevarer sit selvstændig særpræg i mærket CENTER SHOCK.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Ankenævnet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2013 02332, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 31, da ordet "ultimate" må anses for beskrivende.

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexico vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, da ordene BIO BABY og BIO BABBY har begrænset særpræg og udtales forskelligt samt meget forskellige figurelementer.

Mersen France SB SAS vs. Martin Hallerdt
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse delvist og ophævede registreringen af HELIO SOLUTIONS i hele klasse 9 (klassehovedet). Styrelsen tilsluttede sig i sin udtalelse i sagen til klagers synspunkt, at der var tilstrækkelig lighed mellem disse varer til at der var risiko for forveksling i relation til alle varerne i klasse 9.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Styrelsen tog indsigelsen delvist til følge og afgjorde, at der var risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 42. Ankenævnet har omgjort afgørelsen, og ophævet indehavers mærke i sin helhed, dvs også for ligeartede tjenesteydelser i klasse 37. Klager har fremlagt uddybende dokumentation for ankenævnet vedrørende klagers ibrugtagne ret.

Unilever N.V. Rotterdam
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse. Det ansøgte mærke består udelukkende af ordet REGENERATE, der er det engelske ord for ”regenerere”, som bl.a. betyder at gendanne eller forny. Ankenævnet er enig med Patent- og Varemærkestyrelsen i, at mærket kan beskrive de ansøgte varers egenskaber, og at mærket således mangler det til registrering fornødne særpræg. Det forhold, at mærket er registreret som EU-varemærke og som nationalt varemærke i enkelte andre lande, kan under disse omstændigheder ikke føre til et andet resultat.

Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig vs. Mexon OOD, Bulgarien
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ved sammenligningen af de to mærker skal begge dele af klagers mærke derfor tillægges lige stor vægt. Indehavers mærke er identisk med en væsentlig del af klagers mærke, da der som følge heraf består en betydelig visuel og lydmæssig lighed mellem mærkerne, og der er varelighed, finder Ankenævnet efter en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem de to varemærker. Ankenævnet tager på denne baggrund klagers påstand til følge og ophæver registreringen af indehavers mærke ”VIR” for biocider i klasse 5.

Roxtec AB vs. Rockwool International A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at varemærkerne ikke er forvekslelige. Klager har alene dokumenteret brug af ROXTEC for kabel og rørgennemføringer af gummi eller plast. Formålet med klagers produkter er at tætne gennemføringer af kabler og rør, hvilket ikke naturligt kan opfattes som ”isoleringsmateriale”. Om end der er en vis ligeartethed mellem indehavers og klagers varer, finder Ankenævnet efter en helhedsvurdering ikke, at summen af vareartslighed foreligger der ikke forvekslelighed, særligt når henses til, at mærkerne ikke udpræget er lig hinanden i opbygning.

Montag Divulgacão Ltda. Brasilien vs PeleCheCoco ApS Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ankenævnet udtaler bl.a. Bedømmelsen af, om der foreligger mærkelighed, skal foretages med udgangspunkt i mærkernes helhedsindtryk, idet der navnlig skal lægges vægt på mærkernes særprægede og dominerende bestanddele. Indehavers varemærke er ansøgt med følgende stavemåde PeleCheCoco, hvilket også er den måde, som det under sagen er dokumenteret, at mærket bliver anvendt på i praksis. Mærket må derfor synsmæssigt, lydligt og evt. begrebsmæssigt naturligt opfattes som bestående af de tre mærkebestanddele Pele, Che og Coco. Ordet "pele" har intet kendt, begrebsmæssigt indhold i Danmark, og må derfor anses for at have varemærkeretligt særpræg. Ordet er dog i formen "Pelé" utvivlsomt kendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, og Ankenævnet finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at brugen af ordet som varemærke eller som del af et varemærke af forbrugerne vil blive forbundet med netop Pelé. Indsigers EF-varemærker består af ordene PELÉ hhv. PELE, og indsigers mærker indgår således i deres helhed som den første del af indehavers mærke PeleCheCoco. Det er fast antaget i praksis, at begyndelsen af et mærke anses for at være den vigtigste og dominerende del af mærket, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i den foreliggende sag, selvom indehavers mærke indeholder to yderligere og i sig selv særprægede bestanddele. Dertil kommer, at den måde, hvorpå indehavers varemærke staves og opdeles, synsmæssigt, lydmæssigt og begrebsmæssigt, efter Ankenævnets opfattelse øger og tydeliggør ligheden mellem mærkerne. Da der er direkte varesammenfald mellem indehavers mærke og indsigers mærker i klasserne 18 og 25, finder Ankenævnet, at der ud fra en helhedsvurdering består en sådan risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, at mærkerne må anses for at være forvekslelige for så vidt angår disse varer. Indehavers mærke er endvidere ansøgt for "smykker (lavet af både ædle og uædle metaller og sten)" i klasse 14. Som anført af indsiger kan der være en vis lighed mellem enkelte varer i klasse 14, herunder smykker, og visse varer i klasse 25, men på baggrund af sagens oplysninger finder Ankenævnet ikke, at der forligger en sådan lighed mellem indehavers varer i klasse 14 og indsigers varer i klasse 25, at der ud fra en helhedsvurdering foreligger risiko for forveksling. 3/18 Da indsiger har påberåbt sig, at deres EF-varemærker er velkendte og tillige at mærkerne er vitterligt kendte, skal det herefter vurderes, om betingelserne herfor i VML § 15, stk.3, nr. 1, og VML § 15, stk. 3, nr. 2, er opfyldte. For så vidt angår VML § 15, stk. 3, nr. 1, finder denne bestemmelse kun anvendelse, hvis alle betingelserne heri er opfyldte i den konkrete sag, dvs. at indsigers mærker skal være velkendte, og at brugen af indehavers mærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé, eller en sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. Det er efter Ankenævnets opfattelse en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en sådan udnyttelse af eller skade på indsigers EF-varemærker, at indsigers mærke er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Ankenævnet finder det godtgjort, at navnet "Pelé" er velkendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, men finder ikke tilstrækkelig grundlag for at fastslå, om og da i hvilket omfang "Pelé" er velkendt som varemærke i Danmark. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at forbrugerne i Danmark ville antage, at der er en sådan sammenhæng mellem indsiger og indehavers mærke PeleCheCoco for smykker, at brugen af det ansøgte mærke for smykker vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé eller vil kunne skade dette særpræg eller renommé, jf. varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1. Af samme grunde finder Ankenævnet ikke, at indehavers varemærke er i strid med bestemmelsen i varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 2.

G-Star Raw C.V. vs Donn Ya Doll ApS
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse og finder, at mærkerne er forvekslelige for varer i klasse 3. Ordet RAW må anses for at være en særpræget mærkedel, der ikke umiddelbart giver associationer til ”rå ubehandlede ingredienser” for varer i klasse 3. Ankenævnet har konstateret, at klager hos OHIM har registreret en række ordmærker, hvori mærkebestanddelen ”raw” indgår. Når der endvidere henses til betydningen af ”andmore” nemlig ”med mere” vil forbrugere kunne forveksle mærkerne og antage, at RAWANDMORE har samme kommercielle oprindelse som RAW.

B & C Textiler A/S Indsigelse Clipper Group Holding AB
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende figurmærket, Best in Town og mærket IN TOWN. Hvad angår spørgsmålet om særpræg er ankenævnet enig med styrelsen i, at indehavers mærke, bestående af ordene Best in Town er skrevet i flere farver (henholdsvis gul og hvid) og på en mørk baggrund, har særpræg bedømt som en helhed. Ankenævnet kan også tiltræde styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling, og begrundelsen herfor.

Aventis Inc. vs. Alphacare Medical GmbH
Der er varesammenfald i klasse 5. Mærkerne har en vis synsmæssig lighed, mens de lydligt distancerer sig noget mere fra hinanden. LEX er en almindelig endelse på varemærker - også i klasse 5 - og anses for at være den svage del af mærket. Det er herefter de indledende stavelser, der lægges vægt på, hvor mærkerne ikke har nogen stavelser til fælles.
Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsens om, at der ikke var risiko for forveksling mellem mærkerne afgørelse.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYCADDIE bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne.
Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for. Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYCADDIE indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYGOLFGPS bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne.
Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for.
Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYGOLFGPS indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYGOLF bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne. Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for. Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYGOLF indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYCADDY bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne.
Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for. Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYCADDY indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Figurmærket HAVNEMØLLERNE blev ikke anset for velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31. Mærket var ligeledes ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede hermed Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Figurmærket HAVNEMØLLERNE blev ikke anset for velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31. Særligt på grund af svagheden af ordelementet i figurmærket, og den begrebsmæssige forskel mellem mærkerne, ansås mærkerne ikke som forvekselige.
Ankenævnet stadfæstede hermed Styrelsens afgørelse.

BAYER AKTIENGESELLSCHAFT vs. ZENTIVA, A.S
Da der kun var begrænset synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne Anopyrin og Aspirin, og da der ikke var begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, fandt Styrelsen at der ikke var tilstrækkelig mærkelighed til, at der forelå forvekslelighed mellem mærkerne, selvom der var varesammenfald i klasse 5.
Selvom ASPIRIN måtte anses for velkendt, kunne beskyttelsen af mærket ASPIRIN ikke udstrækkes til at gælde overfor mærket ANOPYRIN, idet der ikke blev skabt en sammenhæng mellem mærkerne.
Ankenævnet stadfæstede derfor Styrelsens afgørelse.

Bach Flower Remedies Limited vs. DuraPharma ApS

Ankenævnet fandt, at brugen af bogstavet ”Q” i det ene mærke betød, at den synsmæssige forskel mellem de to mærker var reel. For så vidt angår udtalen, vil RES-Q typisk blive udtalt med vægt på bogstavet ”Q” [’resku:]. Ordet ”rescue” kunne opfattes som beskrivende for anvendelsen af de produkter (lægemidler og kosttilskud i klasse 5, 29, 30, 31), som mærket var registreret for, og mærket havde dermed yderligere en relativ svag beskyttelse.

Ankenævnet fandt på denne baggrund derfor, at der ikke var risiko for forveksling, og stadfæstede herefter Styrelsens afgørelse.

Auto Europe LLC, USA
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ankenævnet fandt, at mærkerne var forvekslelige, uanset mærkernes svaghed.

VKR Holding A/S vs. Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG
Styrelsen ophævede registreringen af NV COMFORT for klasse 11 på grund af risiko for forveksling med indsigers mærke COMFO. Denne afgørelse omgjorde Ankenævnet og tillod dermed NV COMFORT registreret i sin helhed, da der hverken var visuel eller auditiv lighed, og COMFORT måtte anses for at være svagt.

Apokjeden AS vs. Aventis Pharmaceuticals Inc.
Styrelsen afgørelse blev stadfæstede af Ankenævnet.
Der forekom både synsmæssigt og udtalemæssig ligheder ligesom ordets betydning var identisk. Da de varer, der var omfattet af indklagedes registrering, var overbegreb for de varer, der var omfattet af klagers registrering i klasse 3 og 5, forekom der forveksling.

CONTINENTAL GISLAVED DACK AB vs. VIKING DIESEL.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse for så vidt angår klasse 35 og 37, idet der ikke var tale om ligeartede varer, mens der efter en helhedsvurdering er forvekslingsrisiko mellem mærkerne VIKING og VIKING DIESEL for så vidt angår klasse 12, idet VIKING er den dominerende del.

Converse Inc. a corporation of the State of Delaware vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet skal begrænse varefortegnelsen for sagsøgers figurmærke COPENHAGEN REPUBLIC, således at den ikke omfatter ”fodtøj” i klasse 25.
Sø- og Handelsretten finder, at der ikke foreligger risiko for forveksling, men at den relevante omsætningskreds vil antage at der er forbindelse mellem mærkerne.
Sagsøgers kendetegn anses for, at være et velkendt varemærke, indenfor varegruppen "fodtøj". Brug af sagsøgtes varemærke i klasse 25 vil derfor medføre utilbørlig udnyttelse af mærkets særpræg og renommé. Dette kunne ikke påvises i forhold til andre end "fodtøj".
Sø- og Handelsretten omgjorde herefter Ankenævnets stadfæstelse af Styrelsens afgørelse.

Havana Club Holding SA + Pernod Ricard Denmark A/S vs. DK International A/S
Havana Club kan ikke anses for velkendt for rom og mærkeelementet “Havana” alene var ikke indarbejdet af sagsøger. Da det ikke er muligt at opnå eneret til ordet "Havana" (Cubas hovedstad) for rombaserede drikke og da der er en ringe grad af substituerbarhed mellem spiritus med en alkoholprocent på 40 % (sagsøgers varer) og alkoholsodavand med en alkoholprocent på 5,6 % (sagsøgtes varer), så har sagsøgte ikke krænket sagsøgers varemærke.

Cembrit A/S vs. Eternit-Specialisten
Da det første ord i mærkerne er identiske og da ordet specialisten er generisk og uden særpræg, findes tilføjelsen af dette ikke tilstrækkeligt til at adskille de to mærker, for så vidt angår varer i klasse 2.
Da ETERNIT ligeledes er stærkt indarbejdet er der risiko for, at en forbruger kan tro, at der er en forbindelse mellem de to mærker.

Formula One Licensing vs. KHIM
Domstolen fastslår, at et national varemærkes gyldighed kan ikke anfægtes under en indsigelsesprocedure om registrering af et EF-varemærke. Når der rejses indsigelse mod en registrering grundet risiko for forveksling med et ældre varemærke, skal Retten undersøge hvordan tegnet opfattes af den relevante kundekreds og vurdere om tegnet har fornødent særpræg. Undersøgelsen må dog ikke føre til, at et tegn, der er identisk med et nationalt registreret varemærke, mangler fornødent særpræg.

Ferrero SpA vs. OHIM - Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
Domstolen fastslog, at der kun skal tages hensyn til det ældre varemærkes stærke særpræg, velkendthed og om varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, når de omtvistede varemærker til en vis grad – endog i svag grad – ligner hinanden.
Domstolen konkluderede ligeledes, at der i helhedsvurderingen kun skal tages hensyn til forekomsten af en »familie« eller »serie« af varemærker, hvor mærkerne i en vis grad ligner hinanden.
Domstolen fastholdte dermed Rettens afgørelse.

Calvin Klein Trademark Trust vs. OHIM - Zafra Marroquineros SL
Domstolen fastslog at mærkerne ikke lignede hinanden, hvorfor mærkerne ikke ansås for forvekslelige blot fordi det ene var velkendt.
Ligeledes når man skal bedømme ligheden, skal der kun lægges vægt på den dominerende del når alle andre varemærkebestanddele er uden betydning.
Domstolen fastholdte Rettens dom, og stadfæstede OHIMs afgørelse.

Aceites del Sur-Coosur SA vs. Koipe Corporación SL og OHIM
Domstolen stadfæster afgørelsen fra Retten i Første Instans vedrørende de to figurmærker La Española og Carbonell, som blev anset for at være forvekslelige. Domstolen udtaler, at risiko for forveksling skal fortages på baggrund af en helhedsvurdering og at denne ikke kan begrænses til, at der alene tages hensyn til én bestanddel i et sammensat varemærke, og til at sammenligne denne bestanddel med et andet varemærke. Det er Domstolens vurdering, at Retten i Første Instans har lavet en sådan helhedsvurdering, idet den både tog stilling til de figurlige elementer såvel som ordelementerne i begge mærker.

KHIM vs. Shaker
Vurderingen af ligheden mellem to varemærker kan ikke begrænses til, at der alene tages hensyn til én bestanddel i et sammensat varemærke, og til at sammenligne denne bestanddel med et andet varemærke. Sammenligningen skal tværtimod foretages så varemærket betragtes i sin helhed. Dette udelukker ikke, at det helhedsindtryk, som et sammensat varemærke fremkalder i erindringen hos den relevante kundekreds, under visse omstændigheder kan være domineret af en eller flere af varemærkets bestanddele. Det er i den forbindelse kun, når alle andre varemærkebestanddele er uden betydning, at bedømmelsen af ligheden alene kan afhænge af den dominerende bestanddel.