Software AG, Tyskland vs. ARIS Robotics ApS
Der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer og ydelser i klasse 9 og 42, da ansøgers mærker indeholder indsigers ordmærke ARIS som dominerende element.

CASA INTERNATIONAL, Belgien vs. KLASSIK - MODERNE MØBELKUNST A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da begge mærker indeholder det dominerende element CASA og der er sammenfald af varer i klasse 20.

CASA INTERNATIONAL, Belgien vs. KLASSIK - MODERNE MØBELKUNST A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da begge mærker indeholder det dominerende element CASA og der er sammenfald af varer i klasse 20.

CESARI S.R.L., Italien vs. NOMA AF 2003 ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer "alkoholholdige drikke, undtagen øl" i klasse 33, da indsiger har opfyldt brugspligten for sit EU-varemærke for "vin".

Beiersdorf AG, Tyskland vs. Labella Lashbar
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke LABELLO og ansøgers mærke, da der er sammenfald af alle vare i klasse 3 og en vis grad af lighed mellem mærkerne.

URW Brands, Frankrig mod Bay Dating ApS

Det ansøgte mærke er identisk med indsigers mærke, og den første forudsætning for dobbeltidentitet således opfyldt. Der foreligger sammenfald og identitet mellem varerne i klasse 9 og ydelserne i klas-se 35, og begge betingelser for anvendelse af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, er således opfyldt. I forhold til indsigers begrænsninger for ydelserne i klasse 35, nemlig at disse ikke er i relation til sport, så er det vores vurdering, at denne begrænsning ikke grundlæggende ændrer tjenesteydelsens art og at derfor uanset begrænsningen stadig må anses for at være sammenfald. Det er derfor vores vurdering, at ansøgers mærke VA 2021 02561, COME TOGETHER, skal udelukkes fra registrering, idet der foreligger dobbeltidentitet.

NAKED ApS vs. HAFNIA 1992
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 25 og en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

ALDI DANMARK ApS vs. Marv Studios Limited
Mærkerne er identiske. Der er sammenfald mellem nogle varer i klasse 33, og designeringen afslås efter § 15, stk. 1, nr. 1. Der er lighed mellem visse andre varer i klasse 33, og designeringen afslås for varerne efter § 15, stk. 1, nr. 2. Ankenævnet har i sagen AN 2022 00039 omgjort styrelsens afgørelse for så vidt angår "vine". Ankenævnet fandt således ikke, at der var lighed mellem varerne whisky og vine.

Pineapple Holdings Ltd, England vs. FELICIA & DEVON DESIGN LIMITED, England
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne sammenfald af varer i klasse 25. Både ansøgers mærke og indsigers mærker indeholder ordelementet PINEAPPLE som det dominerende og særprægede element Hertil kommer, at ordelementet ”pineapple” i både ansøgers og indsigers figurmærker er udført i en håndskriftlignende skråskrift, der vurderes at have ligheder i deres udformning. Det forhold at ansøgers mærke ligeledes indeholder et figurelement der består af en afbildning af en ananas, ændrer efter vores vurdering ikke på, at der som følge af det fælles ordelement ”pineapple”, er en høj grad af synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

q.beyond AG vs. ChargeME ApS

Der er risiko for forveksling, henset til de synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder der er mellem mærkerne, sammenholdt med ligheden mellem ansøgers varer i klasse 9 og indsigers varer ”omformere, elektriske” i klasse 9. Da de resterende ydelser i ansøgers mærke hverken er sammenfaldende eller ligeartede med varerne og ydelserne omfattet af indsigers registrering, finder styrelsen, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til ansøgers varer i klasse 37.

BOLIA A/S mod Zhongshan Xuxin Lighting Co., Ltd.

Ansøgers varer i klasse 11 er enten sammenfaldende eller i nogen grad ligeartede med indsigers varer apparatus for lighting, lamps i klasse 11. I forhold til ansøgers varer "pærer til belysning; lamperør; lysstofrør til belysning" i klasse 11, som er i nogen grad ligeartede med indsigers varer, har vi i vurderingen om risiko for forveksling særligt lagt vægt på, at disse varer vil indgå som en væsentlig del af indsigers varer, samt at indsigers og ansøgers varer vil have samme omsætningskreds og distributionskanaler.

Der er store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne BOTALIA og BOLIA, idet BOLIA er helt indeholdt i BOTALIA og idet der blot er den ene stavelse, TA, til forskel. Da denne ekstra stavelse er placeret som anden stavelse, vil mærkerne indledes og afsluttes ens. Forskellen mellem mærkerne, nemlig TA i midten af det ansøgte mærke er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder. Henset til de store ligheder mellem både mærkerne og varerne er det vores vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

TRISCOM GROUP B.V., Holland vs. PHARMALYS LABORATORIES SA, Schweiz

Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke er lydligt og begrebsmæssigt identiske. Mærkerne har visse synsmæssige forskelle, idet ansøgers mærke indeholder figurlige elementer. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne - ordelementerne - er tilstrækkelige til, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at en række af ansøgers varer er identiske og med en høj grad af ligearthed med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de pågældende varer med en høj grad af ligeartethed eller vareartssammenfald.

Der er ligeledes fundet at være risiko for forveksling med ansøgers varer pharmaceutical products, skønt der alene her er vurderet at være en lav grad af ligeartethed mellem disse varer og ind-sigers varer, da de specialiserede modermælkserstatninger i visse tilfælde kan erstatte behandling med et farmaceutisk præparat og i andre tilfælde kan suppleres med et farmaceutisk præparat, hvorfor den store lighed mellem mærkerne vurderes at opveje forskellen mellem varerne.

De resterende varer med enten en meget lav grad af ligeartethed eller ingen ligeartethed, er der til trods for lighederne mellem mærkerne, ikke fundet at være risiko for forveksling mellem.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel. Ansøgers mærke ARMIS har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

I-Motion GmbH Events & Communication mod Sune Bjerregaard

Ansøgers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning i klasse 25 er identiske med indsigers, som har de samme varer, nemlig clothing; shoes; headgear i klasse 25.

Der er enkelte forskelle ansøgers og indsigers mærke, nemlig forskellen på mærkernes tredje bogstaver E og Y, samt at indsigers mærke MAYDAY er det internationale nødsignal, hvorimod at ansøgers mærkebestanddele særskilt har en betydning, nemlig pigenavnet MAE og det engelske ord for dag, mens sammensætningen MAEDAY i sin helhed ikke har en kendt betydning. Disse forskelle er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne MAEDAY og MAYDAY, nemlig at de blot adskiller sig fra hinanden med ét bogstav i midten af mærket, således at mærkerne indledes og afsluttes ens, samt at lydligt udtales mærkerne ens.

Det er derfor styrelsens vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

staag. aps v. EASE.DK A/S
Der er dobbelt identitet, da mærker og varer i klasse 18 og 25 er identiske, samt risiko for forveksling af mærkerne i relation til detailhandel i klasse 35 af varer såsom beklædning og tasker.

Frisbæk Holding ApS vs. Charlotte Mansted
Indsiger og ansøger har begge indsendt materiale til dokumentation for ældre varemærkeret stiftet ved brug, jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3. Ud fra begge parters materiale er det styrelsens vurdering, at indsiger og ansøger i fællesskab har stiftet ældre varemærkeret ved brug til såvel ord- som figurmærket MANSTED for "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".
Eftersom indsiger og ansøger i fællesskab har en ældre varemærkeret stiftet ved brug har styrelsen vurderet om der er dobbeltidentitet og risiko for forveksling med ansøgers mærke mansted (ordmærke).
Der er dobbeltidentitet mellem ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”beklædningsgenstande – særligt strik og t-shirt beklædningsgenstande, og vævede beklædningsgenstande” i klasse 25, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Der er risiko for forveksling af ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”tekstil og erstatninger for tekstiler; tekstil og erstatninger for tekstiler; husholdningslinned” i klasse 24 og varerne ”fodtøj og hovedbeklædning” i klasse 25. Der er lighed mellem de nævnte varer og "strikkede beklædningsgenstande til kvinder", og ordmærkerne "mansted" er identiske. Der henvises til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Der er ikke risiko for forveksling af ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”gardiner af tekstil eller plastik” i klasse 24, fordi disse varer ikke ligner "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG mod BOSSA TICARET VE SANAYI ISLETMELERI TÜRK ANONIM SIRKETI.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af indsigers mærke BOSSA og indehavers mærker BOSS for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 23, 24 og 25, eftersom der er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 25 som følge af den høje grad af lighed mellem mærkerne. Vi har især lagt vægt på, at indsigers mærke BOSS indgår i sin helhed i indehavers ordmærke BOSSA, hvorfor der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed. Den begrebsmæssige forskel opvejer ikke mærkernes ligheder.

FERRETTI S.P.A. mod Rivian IP Holdings, LLC.
Mærkerne RIVA og RIVIAN har en række synsmæssige og lydlige ligheder, der medfører, at mærkerne ligner hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 12.
Sagen er anket.

Athleta (ITM) Inc., USA vs. SPORTS GROUP DENMARK A/S

Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for, at der er gjort reel brug af EU-varemærkerne EUTM007234503 ATHLETA (ordmærke) og EUTM007234628 ATHLETA (figurmærke) indenfor EU i den relevante periode. Disse mærker indgår derfor ikke i vurderingen af risiko for forveksling.

Indsigers tredje EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) anses for at besidde svag grad af særpræg og dermed ligeledes for at have begrænset beskyttelsesomfang for varer og tjenesteydelser i relation til sport og sportsudøvere. Det skyldes, at mærket kan henlede tankerne både på anvendelsen ved at være til brug for sport og på målgruppen for sådanne varer og tjenesteydelser, nemlig atleter/sportsudøvere.

Ud fra en helhedsvurdering, er det styrelsens vurdering, at der alene er risiko for forveksling af ansøgers mærke ATHLECIA (figurmærke) og indsigers EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) for sammenfaldende varer og tjenesteydelser samt for ligeartede varer eller tjenesteydelser, i de tilfælde hvor indsigers mærke ikke kan anses for svagt, nemlig for ansøgers varer ”bagage” i klasse 18 og tjenesteydelserne ”detail[-] og engroshandel, inklusiv via internettet, bestående af hårfæstende artikler og hårbånd" i klasse 35.

For de resterende varer og tjenesteydelser omfattet af ansøgers ansøgning i klasse 9, 18, 21, 24, 25, 26, 28 og 35, hvor der er sammenfaldende eller ligeartede varer og tjenesteydelser til indsigers varer og/eller tjenesteydelser omfattet af EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke), anses indsigers mærke for svagt og for dermed at have begrænset beskyttelsesomfang.

Det forhold, at der er tale om sammenfaldende eller ligeartede varer og/eller tjenesteydelser, opvejer ikke den lave grad af lighed mellem mærkerne tilstrækkeligt til, at der kan konstateres risiko for forveksling af mærkerne.

Sagen blev anket til Ankenævnet som stadfæstede styrelsens afgørelse den 3. november 2022. Indsiger havde den 27. december 2022 anlagt sagen, men hævede sagen den 1. februar 2023. Sø- og Handelsretten anså derfor at Ankenævnet og Sports Group Denmark for at have vundet sagen, jf. kendelse fra Sø- og Handelsretten af den 3. marts 2023 BS-54476/2022-SHR.

Nordic Health Group B.V. mod MedCan Pharma A/S
Uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, er det styrelsens vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.
Der er særlig lagt vægt på at mærkernes ligheder findes i det fælles ordelement NORDIC. Ordet ”nordic” anses for at mangle særpræg ligesom det i sammensætning med ordelementet ”CAN” må anses for at være svagt. Under hensyntagen til mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, det usærprægede mærkeelement ”NORDIC OIL” i anmoders mærke, og den svage karakter af ordet ”nordic” generelt, er det styrelsen vurdering, at der er væsentlige forskelle mellem mærkerne. Disse forskelle bevirker, at mærkerne efterlader forskellige helhedsindtryk, således at der samlet set ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Ansøgers mærke NordicTC (fig) og indsigers mærke NORDIC-C har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at ansøgers varer i klasse 3 er identiske med indsigers varer i klasse 3 og ydelsen engroshandel med sanitære præparater i ansøgers klasse 35 anses for at være ligeartet til en vis grad med indsigers varer i klasse 3, finder vi ud fra en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer.

Særligt vedrørende varen "tanspasta" i klasse 3, er det vurderet, at denne er opfatte som et kosmetisk produkt, jf. Miljøstyrelsens Faktaark om markering af kosmetik.

Ansøgers mærke LULU (fig) og indsigers mærke LU-LU har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at mange af ansøgers varer i klasse 30 er identiske og ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer. De resterende varer i ansøgers klasse 30, som ikke er ligeartede med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for.

Da ansøgers klasse 35 og tjenesteydelsen "the bringing together, for the benefit of others, of a variety of goods, namely…" med en oplistning af de varer der er i klasse 35, er fundet identiske eller ligeartede med indsigers varer i klasse 30, vurderes der ligeledes at være risiko for forveksling med indsigers mærke for. I forhold til de resterende af ansøgers ydelser i klasse 35, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke.

CEDC International sp. z o.o., Polen vs. Semper idem Underberg AG, Tyskland
Indsiger havde påstået, at ŻUBRÓWKA var kendt på det danske marked og derfor nød en udvidet beskyttelse. Det indsendte materiale bestod i to resultatlister fra Google samt dokumentation for, at ŻUBRÓWKA fremgik af nogle globale ranking lister for spiritus. Styrelsen vurderede, at dette ikke var tilstrækkeligt dokumentation for, at mærket var kendt af en betydelig del af den relevante omsætningskreds i en væsentlig del af Danmark eller EU.
Begge mærker er registreret for ”alkoholholdige drikke (undtagen øl)” i klasse 33. De bliver begge anvendt for varen vodka. Der findes en bestemt vodkatype, der er kendt for at få sin karakteristika ved tilsætningen af græsstrå fra et sted, hvor bisoner græsset. Dette kaldes bisongræs, og vodkaen går således under navnet bisongræs vodka.
Henset til forskellene i mærkernes særprægede ordelementer ŻUBRÓWKA og GRASOVKA, samt til forskellene i de usærprægede mærkeelementer, er det styrelsens vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 33. I vurderingen er der bl.a. taget stilling til, at begge mærker indeholder en naturtro bison på græs. Da der imidlertid skal mere end begrebsmæssig lighed til for at statuere forvekslelighed, især hvis det begrebsmæssige er usærpræget eller svagt som her, har styrelsen lagt vægt på, at bisonernes udtryk er særdeles forskellig. På samme måde formår græsstråene at fremstå forskellige på trods af de få variationsmuligheder, der naturligt er.

CHATTEM, INC vs. Amalgame Luxe

Indsigelsen tages delvist til følge og designeringen afslås for de sammenfaldende varer. Vi vurderer, at de synsmæssige ligheder, som følger af, at kun de to vokaler har byttet plads i SULSEN og SELSUN er så store, at der er risiko for forveksling for så vidt angår de varer som udgør hårplejeprodukter. For de øvrige varer, som kun har visse ligheder, er det vores vurdering, at forskellene på mærkerne vil medføre, at der ikke er risiko for forveksling.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH vs. Aphria, Inc.

Indsigelsen er taget delvist til følge og ansøgningen afslås for sammenfaldende varer i klasse 34. Styrelsen vurderer, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem cannabis og marihuana i klasse 5 og indsigers tobak i klasse 34, uanset at varerne er beregnet til at ryge. For varerne i klasse 29 og 31 er forskellene så store til indsigers varer i klasse 34, at der ikke er tale om lignende varer.

Laboratoire HRA Pharma SAS, Frankrig vs. Uffe Koppelhus IVS

Indsigelsen er ikke taget til følge, fordi der henset til at der er tale om meget svage mærker, hvor lighederne findes i mærkernes usærprægede elementer, ikke findes at være tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, uanset sammenfald mellem varerne i klasse 3 og 5 og lighed mellem varer i klasse 3 og tjenesteydelser i klasse 44. Styrelsen henviser til Ankenævnets afgørelse i sagen AN 2007 00039.

Norvia Nutrition Ltd, Irland vs. ECOVIK ApS

Indsigelsen er taget til følge og ansøgningen afslås, fordi der er stor lighed mellem mærkerne og sammenfald for varerne i klasse 5.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Viking River Cruises (Bermuda) Ltd., Bermuda vs. RESTAURATIONSSELSKABET AF 1/5 1986 ApS og Mara Lukac

Indsigelsen er ikke taget til følge, fordi ansøgers figurmærke i sit helhedsindtryk adskiller sig så meget fra indsigers registreringer, at der ikke er risiko for forveksling, uanset sammenfaldet mellem varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 43.

Tempting Brands Netherlands BV, Holland vs. Sindico Group A/S
Henset til at hele indsigers ordmærke IMPALA indgår som særpræget og mest dominerende element i ansøgers figurmærke, er det vores vurdering, at der er tilstrækkelig synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne til, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, da de omfatter sammenfaldende varer i klasse 25.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00022.

Palmerston Limited vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB
Der er hverken risiko for forveksling mellem de ældre EU-varemærker EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3,eller en krænkelse af velkendthed i forhold til ”telekommunikation”. Uanset sammenfald er tallet 3 som udgangspunkt svagt og mærkerne adskiller sig figurligt. Af samme grund skabes der ikke en forbindelse til det velkendte mærke.

Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG, Tyskland v. Joint stock company "Concern "Kalashnikov", Rusland
Der er ikke risiko for forveksling, uanset sammenfald af varer i klasse 32, da mærkernes helhedsindtryk adskiller mærkerne i en sådan grad, at der ikke vil antages en forbindelse mellem mærkerne.

Fruit Shippers Limited, Bahamas vs. MLADEGS PAK d.o.o., Bosnien-Herzegovina
Varemærkerne BONITA og BONITO har de første fem ud af seks bogstaver til fælles, og har dermed en høj grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed. Det er derfor vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, henset til at der er sammenfald eller en vis grad af lighed mellem varerne i klasse 29, 30, 31 og 32.

Dicofarm Societa per Azioni, Italien vs. Zigoda IVS
Det overordnede helhedsindtryk af de to mærker vil være det samme for omsætningskredsen, når man tager det udviskede erindringsbillede i betragtning. Omsætningskredsen husker ikke detaljer i mærkerne, men vil hæfte sig ved, at begge mærker starter med ordelementer, der har antallet af bogstaver, stavelser, rytme og de sidste fem bogstaver til fælles. Derudover indeholder begge mærker bogstaverne LGG, som vil blive opfattet som en forkortelse. Det yderligere bogstav B i indsigers mærker ændrer ikke ved, at mærkernes helhedsindtryk er det samme, da B’et kun udgør ét ud af fire bogstaver og under alle omstændigheder ikke vil være det af bogstaverne, der bliver udtalt først. Det indgik yderligere i vurderingen, at der er stor lydlig lighed i anden stavelse af ordelementerne DICOFLOR og ZIGOFLOR, og at det indledende bogstav Z i ansøgers mærke er mindre sjældent inden for varer i klasse 5.
Da mærkerne derudover omfattede de samme varer i form af kosttilskud, var der efter en helhedsvurdering risiko for, at gennemsnitsforbrugeren ville forveksle de to varemærker, herunder antage at der var en forbindelse mellem dem.

COPENHAGEN STUDIOS GmbH, Tyskland vs. K B N H V N
Indsigelsen tages delvist til følge og ansøgningen afslås for sammenfaldende og tjenesteydelser i klasse 18, 25 og 35, samt lignende varer i klasse 18, fordi indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i den første og mest fremtrædende del af ansøgers mærke.

Apple Inc., USA v.s. Xiaomi Inc., Kina
Indsigers mærke er registreret for en lang række af varer og tjenesteydelser. Styrelsen har indledende konstateret, at indsigers mærke iCloud er dokumenteret særdeles velkendt for “cloud storage og cloud computing platform”, og at mærket desuden indgår i en serie af mærker, der alle begynder med et lille ”i”.
Efter en helhedsvurdering er der fundet risiko for forveksling mellem mærkerne iCloud og Mi Cloud for så vidt angår de varer og tjenesteydelser, hvor der er sammenfald eller en høj grad af lighed i klasserne 9, 35, 36, 38 samt 42, og hvor det fælles mærkeelement Cloud ikke fremstår som det svageste mærkeelement. Der er bl.a. lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i ansøgers mærke og kun adskiller sig med bogstavet M og ét mellemrum.
For så vidt angår de resterende varer og tjenesteydelser, hvor der forelå sammenfald eller en vis grad af nærhed, konkluderede styrelsen, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Ansøger drager fordel af de positive associationer tilknyttet iCloud for ”cloud storage og cloud computing platforme” og overfører uretmæssigt disse til de ansøgte varer og tjenesteydelser, der alle enten er cloud computing ydelser eller har en meget tæt nærhed til cloud storage eller cloud computing.
I vurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at iCloud er særdeles velkendt, og at iCloud er fuldstændigt indeholdt som seks ud af syv bogstaver i ansøgers mærke, hvilket medfører en stor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Derudover har en væsentlig faktor været nærheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvor kundekredsen overlapper.
Der er fra indehavers side ikke fremlagt argumenter til støtte for, at der er en rimelig grund til dennes brug af mærket Mi Cloud, hvormed betingelserne for at tildele indsigers mærke iCloud beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1, er opfyldt.
For så vidt angår ”personnel management consultancy; relocation services for businesses” i klasse 35, blev disse ydelser fundet så fundamentalt forskellige fra ”cloud storage og cloud computing platform”. Uanset graden af iClouds velkendthed blev det derfor konstateret, at omsætningskredsen ikke ville skabe en sammenhæng mellem mærkerne.

Icebreaker Nordic ApS vs. Kasper & Co. ApS
Der er tale om identiske ordmærker, og ophævelsen tages derfor delvist til følge efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, for de sammenfaldende varer i klasse 21, og efter § 15, stk. 1, nr. 2, for de varer i klasse 11 og 21, der har en vis lighed med varerne omfattet af klasse 11 og 21 i anmoders registrering. Det er vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling mellem de identiske mærker, for varerne i klasse 32 og ”isterninger” omfatter af klasse 30 i anmoders registrering. Vi har ligeledes ikke fundet tilstrækkelige ligheder mellem varerne ”Aerosolapparater, ikke til medicinsk brug; drikkebægre; drikkehorn” i klasse 21 og varerne omfattet af anmoders registrering, til at der er risiko for forveksling, uanset at mærkerne er identiske.

Sky International AG, Schweiz vs Chensheng, Kina

Indsigelsen blev taget til følge og designeringen afslås for alle tjenesteydelserne, fordi mærkerne i deres helhedsindtryk ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling for de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35.

Saga Furs Oyj, Finland vs. Zhejiang Langqinhai Trading Co., Ltd., Kina

Indsigelsen blev taget delvist til følge og ansøgningen afslås for en række varer i klasse 18, 24 og 25, fordi mærkerne i deres helhedsindtryk ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer.

SBE Licensing LLC, USA vs. Zhang Xiaoli
Der er en stor lydlig og synsmæssig lighed mellem mærkerne, eftersom starten og midten samt sidste bogstav i mærkerne er ens, og mærkerne har samme rytme. Da der derudover er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 43, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle de to varemærker, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem.

SBE Licensing LLC, USA vs. Zhang Xiaoli
Det særprægede og dominerende i ansøgers figurmærke er ordelementet KATSURA, der har en stor lydlig og synsmæssig lighed med indsigers mærke KATSUYA, eftersom starten og midten samt sidste bogstav i mærkerne er ens, og mærkerne har samme rytme. Da der derudover er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 43, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle de to varemærker, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem.

SAMMENSLUTNINGEN TAXA 4X35 vs. HERNING TAXAS BESTILLINGSKONTOR
Henset til, at det fælles mærkeelement TAXA i indehavers ansøgning for klasse 39 og 41 og indsigers figurmærkeregistreringer i klasse 12 og 39 ikke har særpræg, og at mærkerne således adskiller sig for så vidt angår de særprægede elementer, mener vi ikke, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der antages en forbindelse mellem dem. Dette gælder uanset om der er sammenfald af tjenesteydelser eller ej.
Efter en helhedsvurdering mener vi heller ikke, at der er risiko for forveksling mellem indehavers ansøgning og indsigers registreringer i klasse 35, bl.a. henset til TAXAs manglende særpræg i indehavers ansøgning og den yderst begrænsede lighed mellem klasse 35 og indehavers ansøgte tjenesteydelser i klasse 39 og 41.
Ankenævnet har i AN 2020 00006 stadfæstet afgørelsen.

Fairmont Hotel Management L.P., USA vs. Glostrup Park Hotel A/S
Da der både er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 41 og 43 samt identitet mellem mærkerne, er begge betingelser for anvendelse af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1 (”dobbeltidentitet”), opfyldt. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og afslår ansøgningen for samtlige tjenesteydelser.

Næstved Karate klub "Shin-Go-Ryu" vs. Sami Klemi
Henset til helheden af indehavers mærke, hvor det mest særprægede og dominerende er tigerlogoet i midten, er det vores vurdering, at indsigers og indehavers registreringer adskiller sig i en sådan grad, at der ikke er risiko for forveksling, da omsætningskredsen ikke vil fokusere på eller genkende de mindre særprægede og mindre dominerende japanske skrifttegn i siderne, der udgør den eneste mærkelighed. Indsiger har desuden ikke påvist, at den specialiserede omsætningskreds i form af karateudøvere adskiller sig væsentligt fra den almindelige danske befolkning. Den gennemsnitlige danske karateudøver må derfor antages ikke at have et særligt kendskab til japanske skrifttegn og vil således, ligesom den almindelige omsætningskreds, blot opfatte mærket som en abstrakt figur i form af noget, der ligner tilfældige japanske skrifttegn.
Da omsætningskredsene ikke vil huske detaljerne i indsigers mærke, og således heller ikke vil identificere indsigers mærke, når de ser indehavers mærke, er det vores vurdering, at omsætningskredsen ikke vil forveksle de to varemærker, herunder antage, at der er en forbindelse mellem dem, uanset sammenfald af tjenesteydelser i klasse 41.

Fruit Shippers Limited, Bahamas vs. MLADEGS PAK d.o.o., Bosnien-Herzegovina
Henset til helheden af indehavers figurmærke, hvor det mest dominerende er mærkeelementet BONI ZAČIN, er det vores vurdering, at ligheden mellem det resterende af indehavers mærke og anmoders mærke BONITA, ikke ændre helhedsindtrykket af, at mærkerne er synsmæssige og lydlige forskellige. Mærkerne ligner således ikke hinanden tilstrækkelig til, at de er forvekslelige, herunder at omsætningskredsen vil antage en forbindelse imellem mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 30, der omfatter krydderier.

Triumph Designs Limited, Storbritannien, vs. Mohammad Kassem
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærker indeholdende ordelementet Triumph og ansøgers ordmærke Triumfit. Der er tale om sammenfaldende varer i klasse 25. I forhold til vurderingen af lighed mellem mærkerne, er der især lagt vægt på, at mærkerne har de første fem bogstaver tilfælles, at mærkerne er næsten lige lange, at "ph" og "f" er erstatningsbogstaver, som begge udtales som bogstavet "f". Endvidere er der lagt vægt på, at begge mærker indeholder henholdsvis det engelske og danske ord for "triumf", og at ansøgers sidste stavelse "fit" må anses for svagt for varerne i kl. 25, idet "fit" kan angive eller henlede tankerne på, at varerne er tilpasset eller passer.

KNOW HOW S.R.L., Italien vs. Mondena ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke MUSEUM (ordmærke) og ansøgers mærke Paul Museum (ordmærke), fordi der er tale om identiske eller sammenfaldende varer i klasse 18, og fordi der er en vis grad af såvel synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.
Bemærk, at indsigelsen alene er rettet mod varerne i klasse 18, hvorfor ansøgningen opretholdes for klasse 25.

Diageo North America, Inc., De Forenede Stater, vs. I am Drinks ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke BULLEIT og ansøgers mærke BULLET, fordi der er tale om sammenfaldende varer i klasse 33, og fordi der er høj grad af lighed mellem mærkerne. I forbindelse med vurderingen af lighed mellem mærkerne, er der især lagt vægt på, at ansøgers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke, at de første fem bogstaver samt det sidste bogstav er fælles, at mærkerne har en vis grad af lydlig lighed, samt at mærkerne giver de samme associationer, nemlig til "kugle; projektil", som i øvrigt ikke er beskrivende eller henleder tankerne på en egenskab ved varerne.

NEXT RETAIL LIMITED, Storbritannien, vs. Wontune
Der er foretaget en vurdering af risiko for forveksling mellem indsigers EU-varemærke EU017607474 NEXT (figurmærke) og indehavers mærke NEXT UP. Der er identitet, varesammenfald eller høj grad af lighed mellem varerne i klasse 16 og 25. Det skal særligt bemærkes, at det er styrelsens vurdering, at der er høj grad af lighed mellem indehavers varer "tryktyper" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler)" samt mellem indehavers varer "klichéer" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler); stencils til overføring af mønstre på papir; overføringsbilleder" - alt i klasse 16. Der er endvidere høj grad af lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, idet der både er høj synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Der er især lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt som det første ord i indehavers mærke, samt at mærkerne giver lignende associationer, idet begge mærker refererer til næste eller næste punkt. Der er som følge heraf risiko for forveksling mellem mærkerne.

GRUNDFOS HOLDING A/S vs. TAIZHOU GRANDFAR INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Kina
Foruden en lang række ordmærker til GRUNDFOS, har anmoder også påberåbt sig en varemærkeret stiftet ved brug til et figurmærke indeholdende ordelementet GRUNDFOS. Eftersom anmoders registrerede ordmærker til GRUNDFOS omfatter de samme varer, som det ibrugtagne figurmærke, har der ikke været grundlag for at vurdere, hvorvidt anmoder har stiftet en varemærkeret ved brug til figurmærket.
Der er identitet eller sammenfald mellem varerne omfattet indehavers registrering og varer omfattet af anmoders registreringer. Der er dog ikke tilstrækkelig synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne til, at der ud fra en helhedsbedømmelse, er risiko for forveksling mellem mærkerne.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark og derfor skal nyde en udvidet beskyttelse. Anmoder har indsendt sparsomt, om end tilstrækkeligt, materiale som dokumentation for, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark for "cirkulationspumper" i klasse 7. Henset til 1) indehavers varer ikke er identiske eller sammenfaldende med anmoders "cirkulationspumper" - der er højest en vis grad af lighed mellem nogle af indehavers varer og anmoders "cirkulationspumper", 2) at der ikke er særlig høj grad af lighed mellem mærkerne GRUNDFOS og GRANDFAR, samt 3) at intensiteten af anmoders velkendte varemærkes renommé ikke vurderes at være ekstrem eller overvældende på baggrund af det forelagte materiale, er det styrelsens vurdering, at der hos omsætningskredsen ikke skabes en sammenhæng mellem anmoders velkendte varemærke GRUNDFOS og indehavers mærke GRANDFAR. Betingelserne for en udvidet beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3 nr. 1 er dermed ikke opfyldt, og der består således ikke en krænkelse af det velkendte varemærke GRUNDFOS.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som hjemviste sagen til fornyet behandling i styrelsen.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke By Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 4. juni 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket By Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Suppe by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "suppe" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en madret og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Suppe by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Fond by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "fond" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en ingrediens og smagsgiver i form af koncentreret bouillon, som især bruges i saucer, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Fond by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem anmoders figurmærke MAX og indehavers ordmærke SOVS by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "SOVS" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en væske med en særlig smag, som bruges som tilbehør til madretter, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af anmoders mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af anmoders mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Anmoder har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at anmoder ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Anmoder har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 11. april 2017. På daværende tidspunkt havde anmoder alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Anmoders henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår anmoders ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket SOVS by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Siteco Beleuchtungstechnik GmbH mod Nuura ApS
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordmærket MIRA i relation til "apparater til belysning samt dele hertil". Det er styrelsens vurdering, at der er er en sådan grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke MIRA og indehavers mærke MIIRA, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 11, 35 og 42.

Content Guru Limited, England, vs. Mezrin Iurii Valeriiovych, Ukraine
Mærkerne er identiske og må anses for særprægede, om end de er suggestive for en række tjenesteydelser som består i at udvikle indhold. Der er sammenfald mellem nogle af indehavers varer og indsigers varer i klasse 9, der er endvidere en vis lighed mellem indehavers varer i klasse 9 og indsigers varer i klasse 9. Der er dog ikke lighed mellem indehavers varer "memory cards for video game machines; computer game software; 3D spectacles" i klasse 9 og varerne "sikkerhedsapparater og -instrumenter; telekommunikationssystemer og computerhardware og -software til brug ved finansielle transaktioner, overførsel af penge, regnskabsførelse og fakturering" omfattet af indsigers mærke. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og 41, da de er forskellige af natur, har forskellige formål, anvendelse og distributionskanaler. Endvidere udbydes tjenesteydelserne i kl. 35 og 41 og indsigers varer i klasse 9 af forskellige typer af virksomheder, som i øvrigt ikke er i konkurrence med hinanden. Der er dog lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og nogle af indehavers tjenesteydelser i klasse 42, nemlig med tjenesteydelserne "providing information on computer technology and programming via a web site; installation of computer software; computer programming; computer technology consultancy; information technology [IT] consultancy; computer software consultancy; consultancy in the design and development of computer hardware; monitoring of computer systems by remote access; maintenance of computer software; software as a service [SaaS]; computer software design; rental of computer software; computer system design", uanset markederne er forskelligartede. Det kan ikke udelukkes, at der kan forekomme sammenfald for så vidt angår producent og udbyder samt sammenfald i omsætningskreds og distributionskanaler mellem selve varerne computersoftware og -hardware og tjenesteydelser, der består i udvikling, design, installation, vedligeholdelse, udlejning samt information om software og hardware. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og de øvrige tjenesteydelser i klasse 42 omfattet af indehavers registrering. Eftersom mærkerne er identiske, stilles der mindre krav til ligheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvorfor der er risiko for forveksling mellem mærkerne også for varer og tjenesteydelser, som bare må anses for ligeartede. Mærket ophæves således for identiske, sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, men opretholdes for de resterende varer og tjenesteydelser i klasse 9, 35, 41 og 42.

Stanley Black & Decker, Inc. vs. Luo Xuefei
Henset til at mærkerne næsten er identiske, og der er sammenfald mellem klasse 8 varerne ”Håndværktøj og –instrumenter […] samt dele og tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser) til alle ovennævnte varer, der alle er til brug i forbindelse med vedligeholdelse og reparation af motorkøretøjer” og ”Sharpening stones; tweezers; glaziers' diamonds [parts of hand tools]”, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, for så vidt angår disse varer.
Eftersom de resterende varer omfattet af indehavers registrering i klasse 8 og samtlige varer i klasse 11, adskiller sig væsentligt fra indsigers registrerede varer i klasse 6, 7, 8 og 9, mener vi ikke, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer.

Groupe Go Sport vs. GOYOGI ApS
Henset til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ikke synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt ligner hinanden tilstrækkelig til, at de er forvekslelige, herunder at omsætningskredsen vil antage en forbindelse imellem mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 25, 27 og 28. Der er særligt lagt vægt på, at mærkerne kun har den korte, suggestive stavelse GO til fælles, samt at der er tale om ét ord overfor to, hvilket er med til at forstærke mærkernes forskellige rytmer.

Jaguar Land Rover Limited, Storbritannien vs. Shenzhen Sovox Technology Co., Ltd., Kina
Henset til at den stærke og dominerende del af mærkerne, bogstaverne SV, er lydlig og begrebsmæssig identisk og synsmæssigt har en stor lighed, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, da mærkerne omfatter sammenfaldende varer eller varer med en vis lighed (ticket dispensers) i klasse 09.

Royal Unibrew A/S v. GLYNGØRE SHELLFISH ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke ROYAL og indehavers figurmærke ROYAL OYSTER for de sammenfaldende varer "øl" i klasse 32, da elementet OYSTER mangler særpræg for øl, som af indehaver anvendes på øl som er brygget på østers.
Sagen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2019 00018.

Royal Unibrew A/S v. GLYNGØRE SHELLFISH ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke ROYAL og indehavers figurmærke OYSTER ROYAL for de sammenfaldende varer "øl" i klasse 32, da elementet OYSTER mangler særpræg for øl, som af indehaver anvendes på øl som er brygget på østers.
Sagen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2019 00019.

TRILOGOS Stiftung, Schweiz vs. Fokus og Forandring
Henset til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ikke ligner hinanden tilstrækkelig til, at de er forvekslelige, herunder at omsætningskredsen vil antage en forbindelse imellem mærkerne, dette uanset at der er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 41. Der er bl.a. lagt vægt på mærkernes forskellige rytme, og at mærkerne kun har den korte midterste stavelse til fælles.

Consolidated Artists B.V vs. Mango Cykler
I sagen har indsiger påstået at der foreligger risiko for forveksling, velkendthed og at der mellem cykler og beklædningsgenstande er sket en brancheglidning, som gør at der mellem indehavers mærke og indsigers mærke foreligger risiko for forveksling mellem alle tjenesteydelserne i såvel indehavers, som indsigers klasse 35.
På baggrund af den måde sagen foreligger oplyst er styrelsen kommet frem til, at indsigers mærke MANGO ikke er velkendt i Danmark, ligeledes er der ikke sket en brancheglidning mellem cykler og beklædningsgenstande, som gør, at der er ligeartethed mellem "detailhandel med cykler" og "detailhandel med beklædningsgenstande". Styrelsen kommer derfor frem til, at på baggrund af mærkeligheden og sammenfald mellem nogle af tjenesteydelserne i klasse 35, at indsigelsesbegæringen tages til følge for så vidt angår "detail- og engroshandel med beklædningsgenstande".

Airmaster a/s vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem ordmærkerne "Air Manager Technologies" og "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

Airmaster A/S vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem figurmærket "Air Manager Technologies" og ordmærkerne "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, hvilket yderligere forstærkes af de figurlige elementer, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

Aalborg Portland Holding A/S vs. TVECO INVEST ApS
Uanset sammenfald af varer i klasse 19, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, idet der består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der kan antages en forbindelse mellem dem. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, den yderste svage karakter af mærkeelementet ”MESTERPUDS” i indehavers mærke, og den svage karakter af ordet ”mester” generelt. Ud fra en helhedsbedømmelse består der således ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Cooperativa Ceramica d'Imola S.c. vs. FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD.
På trods af, at der er tale om sammenfaldende varer i klasse 19, finder styrelsen efter en samlet vurdering af mærkerne i deres helhed, at på trods af at mærkerne indeholder den fælles bestanddel ”FAENZA” ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Vi har i vores vurdering særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder udelukkende består i, det fælles ordelementet ”FAENZA” der vurderes at være svagt i relation til de omfattede varer i klasse 19. Da styrelsen ikke finder ligheder mellem mærkernes figurlige elementer, består lighederne således udelukkende i mærkernes svage ordelementer, hvilket ikke er tilstrækkeligt til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00015 omgjort afgørelsen og ophævet designeringen i sin helhed på grund af risiko for forveksling. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR af 22. januar 2022 ikke fundet grundlag for at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

GS Yuasa Corporation vs. Akkumulator- og batteriteknik
Indsigelsen omhandler, om hvorvidt der foreligger risiko for forveksling mellem indehavers og indsigers figurmærker. Styrelsen er i sagen kommet frem til, at der, på trods af varelighed mellem bl.a. "batteries" og "akkumaltorer", ikke foreligger risiko for forveksling. Dette skyldes bl.a., at indsigers mærke indgår, som sidste del af et tre-bogstavsforkortelse, hvor forskellen ligger i det første bogstav, nemlig F.

OPKO Ireland Global Holdings, Ltd. vs. H. Lundbeck A/S
Der findes ikke at være risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, da mærkerne ud fra en helhedsvurdering ikke ligner hinanden tilstrækkeligt. Styrelsen har i vurdering af forvekslingsrisikoen lagt vægt på, at mærkerne ingen fælles stavelser har, og at mærkernes enkelte lydige og synsmæssige ligheder ikke er tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00013 stadfæstet afgørelsen. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Globalone Management Group Limited vs. PIVOTAL PAYMENTS CORPORATION
Indsigers ordmærke GLOBALONE er identisk med indehavers ordlige element GLOBALONE, som er det mest dominerende i indehavers mærke. Der foreligger sammenfald og ligeartethed mellem indehavers klasse 9, herunder software, computere og databehandlingsudstyr og indsigers klasse 9 og 16, samt mellem indehavers klasse 36 og nogle af ydelserne i indehavers klasse 36. Mærket er herefter delvist ophævet for nogle af indehavers varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 36 og fastholdes for de resterende varer i klasse 9 og 36, samt alle tjenesteydelserne i klasse 35, 38 & 45.

Gens sas di Zago Rita & C. vs. Von Elk Company Oy
Det vurderes i sagen, at være sammenfald mellem varerne i klasse 33 i indehavers og indsigers registreringer. Ligeledes er det styrelsens vurdering, at der mellem mærkerne ZEGO og ZAGO foreligger mærkelighed. Mærkerne har tre ud af fire identiske bogstaver, hvorfor mærkerne både lydligt og synsmæssigt ligner hinanden. Der foreligger derfor risiko for forveksling.

HBI EUROPE GMBH vs. Skruf Snus AB
Der findes ikke at være risiko for forveksling mellem mærkerne SKRAW of RAW. Mærket SKRAW adskiller sig i sin helhed fra indsigers mærker RAW, da mærkerne både synsmæssigt, lydigt og begrebsmæssigt har forskelle. Styrelsen finder, at på trods af, at mærkerne indeholder den fælles bestanddel RAW, at mærkerne ud fra deres helhed ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der vil være risiko for forveksling. Styrelsen har i vurderingen lagt vægt på, at mærkernes indledning er forskellig, hvilket gør at der består ikke uvæsentlige synsmæssige og lydige forskelle. Begrebsmæssigt adskiller mærkerne sig ligeledes, idet indsigers mærker har en sproglig betydning, modsat indehavers mærke der findes at være et kunstord.

STAAG A/S vs. ABG COLLECTIVE
I sagen påstår indsiger, at mærket "Airwalk" for det første er forveksleligt med indehavers ældre EU-registreringer "AIRWALK", jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, samt at indehaver har registreret mærket i ond tro, jf. varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3.
Styrelsen finder i sagen, at der foreligger risiko for forveksling mellem indsigers og indehavers mærker i klasse 18, idet mærkerne er identiske og registreret for de sammenfaldende varer. For varerne i klasse 3 finder styrelsen, at der ikke foreligger risiko for forveksling med varerne i f.eks. klasse 18, 25 mv. Derudover har indsiger har i sagen ikke fremlagt dokumentation for, at mærket "Airwalk" har været anvendt for varerne i klasse 3, men alene for klasse 25 og evt. klasse 18. Det findes dermed ikke dokumenteret, at indehaver i forhold til klasse 3 har registreret mærket i ond tro. Styrelsen har i den forbindelse ikke taget stilling til ond tro for varerne i klasse 18, idet disse allerede er vurderet forvekslelige.

ZEBRA A/S vs. HAW PAR COPORATION LIMITED, SINGAPORE
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne TIGER registreret for bl.a. varer i klasse 3 og 5. Det er styrelsens vurdering af der i sagen er sammenfald mellem mærkerne og foreligger varesammenfald for de varer i klasse 3 og 5, som er identiske med hinanden. I forbindelse med ligeartethed har styrelsen vurderet ligeartethed i klasse 3 mellem 'kosmetiske præparater' i indsigers registrering og bl.a. 'kunstige negle, nail art stickers, kunstige øjenvipper' i indehavers registrering og i klasse 5 mellem 'farmaceutiske præparater' i indsigers registrering og bl.a. 'næringsmidler til spædbørn, diætetiske fødevarer og præparater tilpasset til medicinsk eller veterinærmedicinsk brug' i indsigers registrering.

Axel Kaufmann ApS vs. Fam. Poulsen Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne QUINCE og QUINT. Begge mærker indeholder varer i klasse 18 og 25, hvor indsigers registrering bl.a. indeholder overbegrebet "læder og læderimitationer samt varer fremstillet af disse materialer ikke indeholdt i andre klasser" i klasse 18, der vurderes at være sammenfaldende med bl.a. seletøj, halsbånd, snore og beklædningsgenstande til dyr. Foruden sammenfald i varerne findes mærkerne at have mærkelighed.

Foreningen Wild Hogs Danmark vs. Gerda Jensen.
På trods af en række visuelle ligheder, findes mærkerne ud fra en helhedsbedømmelse at adskille sig fra hinanden. Der er således ikke risiko for forveksling jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Der er særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder består i de fælles ordelementer ”HOGS”, ”DANMARK” og ”MOTORCYCLE CLUB”, der i forhold til de omfattede tjenesteydelser må anses for at være svage eller uden særpræg. Herudover er mærkerne meget ens i opbygning, men henset til, at den pågældende opbygning findes at være en meget almindelig måde at udforme rygmærker på, er der også her tale om svage mærkeelementer. På trods af enkelte ligheder mellem ordelementerne ”WILD HOGS” og ”FREE HOGS”, finder styrelsen, at den dominerende og særprægede del i mærkerne er den figurlige afbildning af et vildsvin, hvor der efter styrelsen vurdering er en række ikke uvæsentlige forskelle i den figurlige udformning, som bevirker, at det samlede synsmæssige indtryk af mærkerne er forskelligt.

Unilever BCS Europe B.V., Holland vs. MADBUREAUET ApS
Der er risiko for forveksling af indsigers figurmærke FLORA og indehavers ordmærke FLORA NORDICA for sammenfaldende varer i klasse 29 og 30.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Indsiger ikke har påvist, at brugspligten for mærket SWATCH er opfyldt, ligesom indsiger ikke har løftet bevisbyrden for at varemærket SWATCH kan anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Styrelsen finder, at der er en sådan lydig og synsmæssig forskel mellem mærkerne IWATCH og SWATCH til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9. Det er styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling. Vi har lagt vægt på, at mærkernes synsmæssige indtryk har store ligheder, idet begge mærker starter med bogstavet ”i” og slutter på ordet ”watch”, hvor den eneste forskel mellem mærkerne er bogstavet ”s” som nummer to bogstav i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes næsten identiske udtale, hvor kun hvislelyden ”s” i indsiger mærke er forskellig fra indehaver. Hverken mærkernes begrebsmæssige forskelle eller forskellen mellem mærkeelementerne ”watch” og ”swatch” vurderer styrelsen er tilstrækkelig stor til at opveje mærkernes synsmæssige eller lydige ligheder. Sagen blev anket den 31. august 2018 af indsiger, og den 28 juni 2019 blev sagen hjemvist til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

bc GmbH & Co. KG, Tyskland vs. BØRKOP CYKELFORRETNING A/S
I sagen vurderes ordmærket BCBIKESHOP at være forveksleligt med det ældre figurmærke BC på baggrund af dets ordlige elementer. Registreringen afslås delvist, idet tobogstavsforkortelsen BC ikke ses at have én kendt betydning på dansk og fordi at BIKESHOP er uden særpræg for de ansøgte varer og tjenesteydelser, hvorefter mærkernes særprægede og dominerende elementer er identiske. Denne høje grad af lighed mellem mærkerne bevirker, at der foreligger risiko for forveksling på baggrund af sammenfald mellem varerne og tjenesteydelserne i klasse 9, 12, 25 og 37. Ligeledes bevirker ligheden mellem mærkerne ligeartethed mellem varerne i klasse 11 og 12 i indehavers registrering med varen "cykler" i indsigers klasse 12. Indsigers registrering indeholder desuden "detailhandel med cykelrelaterede artikler" i klasse 35. Styrelsen har ikke i sagen fundet, at der er almindeligt i branchen, at producenter af cykelcomputere eller cykeltilbehør generelt under samme mærke driver detailhandel med disse varer, hvorfor disse ikke er ligeartet.

Fendt-Caravan GmbH, Tyskland vs. Dongying Fangxing Rubber Co., LTD., Kina
Sagen omhandler risko for forveksling mellem mærkerne OPALS registreret for bl.a. "vehicle wheel tires" overfor OPAL registreret for bl.a. "caravans and spare parts and accessories thereof" begge i klasse 12. Indholdet af "spare parts and accessories thereof" skal fortolkes bredt og omfatter derfor også reservedele i form af hjul og dæk. Der foreligger mellem mærkerne og mellem nogle af de ansøgte varer lighed, hvorfor der er risiko for forveksling.

EasyGroup Limited vs. Easy lunch ApS.
Uanset at der er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 43, findes der ikke at være risiko for forveksling mellem mærkerne, idet der består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, den yderst svage karakter af mærkeelementet EASYLUNCH i det angrebne, og den svage karakter af ordet ”easy” generelt set. Ud fra en helhedsbedømmelse består der således ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

PUMA SE, Tyskland vs. Ltd "BTC holding"
Der er ikke risiko for forveksling af Puma-figuren og indehavers URBAN TIGER med figur i klasse 18 og 25, da lighed i motiv ikke udgør tilstrækkelig lighed og mærkernes helhedsindtryk i øvrigt askiller sig, uanset velkendtheden af indsigers mærker for sportstøj og sportssko i klasse 25. Ankenavnet har i AN 2018 00020 stadfæstet vurderingen af risiko for forveksling. Sagen blev hjemvist med henblik på vurdering af ny påstand om utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker, hvilket styrelsen ikke har truffet afgørelse om, da registreringen blev tilbagetaget.

Think Schuhwerk GmbH mod EASE.DK A/S
Indsiger har ikke bevist, at brugspligten for ordmærkerne THINK er opfyldt for alle varer og ydelser omfattet af registreringerne. Styrelsens finder, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem indsigers mærke, hvor brugspligten endnu ikke er indtrådt, og indehavers mærke THINK POSITIVE, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage, at der er en forbindelse mellem dem i relation til de sammenfaldende varer of tjenesteydelser i klasse 18, 25 og klasse 35. Indsigelsen tages delvist til følge, og indehavers registrering vil blive ophævet for varerne i klasse 18 og 25 og visse af ydelserne i klasse 35.

MR MARVIS BV, Holland vs. Morvis
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne ud fra en afvejning af mærkernes ligheder og forskelle. Der er sammenfald af varer i klasse 14 og 25. Indsigers mærke fremstår som et navn på grund af indledningen MR, og Marvis er et engelsk drengenavn. Morvis har ikke en kendt betydning, hvorfor der ikke kan læges vægt på begrebsmæssige ligheder og forskelle.
Ankenævnet har i AN 2018 00013 omgjort afgørelse og ophævet registreringen for sammenfaldende varer i klasse 25 og "tjenesteydelserne detailhandel med beklædningsgenstande og tilbehør til beklædningsgenstande, også online, i klasse 35. Registreringen opretholdes derimod for varer i klasse 14 og detailhandel med smykker i klasse 35.

Mikael K. Truelsen vs. Djursland Mand og Bil v/ Lars Graadal
Anmoder har stiftet en ret til varemærket ”Mand & Bil” for tjenesteydelser i klasse 37 ved ibrugtagning. Indehavers registrerede varemærke er forveksleligt med anmoders ældre varemærkeret, idet der er lighed mellem mærkerne samt sammenfald mellem de tjenesteydelser, som mærkerne dækker.

Mikael K. Truelsen vs. Djursland Mand og Bil v/ Lars Graadal
Anmoder har stiftet en ret til varemærket ”Mand & Bil” for tjenesteydelser i klasse 37 ved ibrugtagning. Indehavers registrerede varemærke er forveksleligt med anmoders ældre varemærkeret, idet der er lighed mellem mærkerne samt sammenfald mellem de tjenesteydelser, som mærkerne dækker.

Bridgestone Corporation mod SHANDONG LUISTONE WHEELS CO., LTD.
Uanset at der er tale om varesammenfald og en vis grad af lighed mellem mærkerne, findes der ud fra en helhedsvurdering ikke at være tilstrækkelig grad af lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling. Styrelsen har i vurderingen lagt vægt på, at mærkerne både i udtale, visuelt og begrebsmæssigt er forskellige.

THE DINER HOLDING ApS vs. AMERICAN DINER DK ApS
I sagen vurderes AMERICAN 8541 DINER ikke at være forveksleligt med det ældre mærke THE DINER . Registreringen fastholdes idet det dominerende mærke element i indehavers mærke "8541" ikke af den relevante omsætningskreds vil blive opfattet, som en geografisk oprindelsesbetegnelse (postnummer for Skødstrup). Dette på baggrund af at indehavers mærke består af to engelske ord, samt at det ikke er normalt at placere et postnummer i mellem ordelementer, der ikke er en bybenævnelse. Mærket AMERICAN 8541 DINER opretholdes i sin helhed.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 18 og 24, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 9 og 25, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

DANSK SUPERMARKED A/S vs. Nettofitness ApS
Indehavers mærke NETTOFITNESS.DK medfører en utilbørlig udnyttelse af renomméet af indsigers velkendte ord og figurmærke NETTO i relation til visse varer i klasse 25 og 28, som omfatter varer som indsigers velkendte detailhandelsydelser vedrører. Indsigers detailhandelsydelse er dog ikke velkendt og kan ikke hindre registrering af trænings- og fitness-maskiner- og apparater i klasse 10 og 28, eller tjenesteydelser som relaterer sig til sport og træning i klasse 41. Der er almindelig risiko for forveksling i relation til indehavers registrering i klasse 35 af "detailhandel med sportsudstyr". Ankenævnet har i AN 2018 00011 stadfæstet afgørelsen.

KAREN MILLEN FASHIONS LIMITED, Storbritannien vs. Guangzhou Carmen Industry Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 18, 25 og 35 og ligeartede tjenesteydelser i klasse 35, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

JOZEF DELCROIX, Belgien vs. Shandong Linglong Tyre Co. Ltd, Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der dels er tale om sammenfaldende varer i klasse 12 og identiske mærker, jf. bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Med hensyn til de af indehaver registrerede varer ”slanger til pneumatiske dæk; karkasser til pneumatiske dæk; reparationsudstyr til slanger; slidbaner til at lægge ny slidbane på dæk”, er det vores vurdering, at der henset til identiteten mellem mærkerne, er tilstrækkelig lighed mellem disse varer og ”dæk til hjul til befordringsmidler”, til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der antages en forbindelse efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

STEELSERIES ApS vs. Boost Up International Limited
Der er varesammenfald mellem varerne omfattet af indehavers registrering og varer omfattet af indsigers registrering, og der er høj grad af lighed mellem mærkerne ARCTIS og ARCTIC, hvorfor der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne. Mærket ARCTIS ophæves i dets helhed.

Henkel Iberica S.A., Spanien vs. Guangzhou Hanxi Bio-technology Co., Ltd., Kina
Henset til den høje grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, og sammenfaldet af varer i klasse 3 henholdsvis ligheden mellem varerne i klasse 3 og tjenesteydelserne ”aromaterapi; massage; tyrkiske bade; skønhedssaloner; kosmetologvirksomhed; manicure” i klasse 44, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, for så vidt angår disse varer og tjenesteydelser. Eftersom tjenesteydelserne i klasse 35 samt ”kiropraktorvirksomhed; medicinske tjenesteydelser; rådgivning om sundhed; kost- og ernæringsmæssig vejledning” i klasse 44 adskiller sig væsentligt fra varerne i klasse 3 omfattet af indsigers varemærkeregistrering, mener vi ikke, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer og tjenesteydelser.

3C RETAIL A/S vs. Fokus Mæglerne ApS
Indehavers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke som det dominerende og særprægede element i varemærket, og tilmed første og længste del af mærket. Det er derfor vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, da de er registrerede for sammenfaldende tjenesteydelser og tjenesteydelser med en vis grad af lighed. De mange tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 37 i indehavers registrering er enten sammenfaldende eller ligeartede med tjenesteydelserne omfattet af klassehovederne for klasse 35, 36 og 42, omfattet af indsigers registrering.

Eurosweet AB, Sverige vs. Haribo Lakrids A/S
Brugspligten for indsigers mærke ZIG-ZAG er bevist opfyldt for "pebermyntepastiller" i klasse 30. Denne vare er konkret sammenfaldende med indehavers registrering af "tyggeslik" uanset at indehaver har begrænset varerne i klasse 30 til værende uden pebermynte eller pebermyntesmag. Der er ikke sammenfald i relation til indehavers øvrige varer "vingummi, lakrids, skumfiduser; ingen af de forannævnte varer indeholdende pebermynte eller værende med pebermyntesmag". Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfladende varer.

Vasgard GmbH, Tyskland vs. SHENZHEN JIAHEJINGWEI ELECTRONIC TECHNOLOGY LIMITED, Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der en høj grad af mærkelighed og sammenfald eller lighed af varer i klasse 9.

NR. SØBY KØD ENGROS A/S vs. DAGROFA ApS
Der er risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke OMHU NORDISK CHARCUTERI og anmoders tre ældre figurmærker indeholdende ordelementet "omhu", da der er stor lighed mellem mærkernes særprægede og dominerende elementer, samt da der er tale om identiske varer i klasse 29. Der er endvidere er en vis lighed mellem indehavers tjenesteydelser "engros- og detailsalg af charcuterivarer, kødpålæg samt kød, fisk, fjerkræ og vildt" i klasse 35 og anmoders varer ”charcuterivarer; kød, fisk, fjerkræ og vildt; kødpålæg” i klasse 29, grundet særlige brancheforhold, hvorfor der er også er risiko for forveksling for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 35. Mærket ophæves derfor i sin helhed. Sagen er anket.

Apple Inc., USA vs. GUANGDONG PINGGUO SHIYE YOUXIAN GONGSI, Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der dels er tale om sammenfaldende varer i klasse 18 og identiske mærker, jf. bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Derudover finder vi, at der er tilstrækkelig lighed mellem varen "gut for marking sausages" og "foodstuffs for animals", da undersøgelser har vist, at tarme også anvendes i dyrefoder. Vi vurderer således ud fra en helhedsvurdering, at der er risiko for forveksling mellem de identiske mærker, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Tierney, Heather vs. Entourage B.V.
Da det inden for restaurarationsbranchen er almindeligt, at restauranter har såkaldte datterrestauranter, og da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, bl.a. fordi indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i begyndelsen af indehavers mærke, samt da der er tale om identiske tjenesteydelser i klasse 43, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne THE BUTCHER'S DAUGHTER og THE-BUTCHER for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 43.
Eftersom varerne omfattet af indehavers registrering i klasse 32 ikke er påvist at være ligeartede med indsigers tjenesteydelser i klasse 43, er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne for disse varer.

Biología y Nutrición, Spanien vs. ADDICTION FOODS PTE. LTD., Singapore
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der er tale om sammenfaldende varer i klasse 31 og identiske mærker. Registreringen ophæves således ud fra bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

EasyGroup IP Licensing Limited , Storbritannien vs. EASYPAY ApS
Da indehaver har begrænset sin registrering til tjenesteydelser i klasse 37, er der ikke sammenfald af tjenesteydelser. da der kun er begrænset lighed mellem mærkerne og henset til svagheden af mærkedelen EASY, er der ikke risiko for forveksling. Indsiger havde påstået velkendthed (ikke for ydelser i klasse 37) og en serie af varemærker, men dette var efter styrelsens vurdering ikke bevist.

DWT Holding S.p.A., Italien vs. FUAN YUANDONG AMERICAN CHINA ELECTRIC CO., LTD., Kina
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 7, da anmoders mærke DAB er fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke INTERDAB. For så vidt angår de resterende varer i klasse 7, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan ligheden mellem disse varer og varerne omfattet af klasse 7 og 11 i anmoders registrering til, at mærkerne er forvekslelige, eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til forskellen i mærkernes længde samt i mærkernes begyndelse.

PUMA SE vs. DK COMPANY VEJLE A/S Der er ikke tilstrækkelig lighed med indsigers velkendte form-strip til at der er risiko for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2017 00021 stadfæstet afgørelsen.
Sø- og Handelretten har d. 19. juli 2019 i BS-16677/2018-SHR, på linje med styrelsen og ankenævnet, fundet, at mærkerne ikke er forvekslelige. Sagen er anket til Vestre Landsret.

Odlo International AG, Schweiz vs. Orlo ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og lignende varer i klasse 25 og sammenfaldende varer i klasse 18. Der er ikke ligartethed mellem taske og beklædning i klasse 18 og 25 og indehavers registrering af varer i klasse 14.

Markant Handels und Service GmbH, Tyskland vs. SEAFOOD SALES ApS
Indsiger har indsendt materiale, der viser, at de har opfyldt brugspligten for varen ”fisk”. Henset til varesammenfaldet mellem de to registreringer, er det vores vurdering, at der, især pga. den lydlige og begrebsmæssige mærkelighed, men til dels også en vis synsmæssig lighed mellem de to mærker OMEGA og RICHOMEGA, ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem dem. Dette uanset at indehavers mærke starter med det svage tillægsord RICH og at OMEGA ikke er et stærkt mærkeelement.

TOK GmbH, Tyskland vs. GOLDEN FOODS ApS
Henset til den høje grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, i de tilfælde hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed mellem varerne i klasse 29 og 30 omfattet af indsigers registrering og varerne i klasse 29, 30 og 32 omfattet af indehavers registrering.
Det bemærkes, at ”øl og mineralvande” i klasse 32 adskiller sig væsentligt fra varerne omfattet af indsigers varemærkeregistrering, og at der således ud fra en helhedsvurdering, ikke er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer.

Aqua D'or Mineral Water A/S vs. SNACK GROUP ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer i klasse 32, da den særprægede del af indehavers mærke, AQUA DOC, synsmæssigt og lydligt ligner indsigers mærke, AQUA D'OR, og har samme opbygning. Ankenævnet har i AN 2017 00015 stadfæstet afgørelsen.

Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona, Italien vs. CANTINA BROGLIE 1 S.R.L., Italien
Der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle ordmærket VALPOLICELLA RIPASSO og figurmærket RIPASSA ZENATO, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem. Det skyldes, at VALPOLICELLA i indsigers mærke er uden særpræg, og at RIPASSA i indehavers mærke har selvstændig adskillelsesevne. Der er især lagt vægt , at der er en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkedelene RIPASSO og RIPASSA samt varesammenfald i klasse 33.

Foodster AB, Sverige vs. Danton Trading A/S
Der er risiko for forveskling af mærkerne i relatio til en række varer i klasse 29 og 30, som både pizza og tapas er beskrivende for. Betydningen af tapas er ikke begrænses til spanske småretter, men refererer på dansk til småretter generelt.

Sensi Vigne & Vini S.R.L., Italien vs. VP BRANDS INTERNATIONAL SA, Bulgarien
Da mærkerne SENSI og SENSE kun adskiller sig fra hinanden med slutbogstavet, er det vores vurdering, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed til, at der ud fra en helhedsbedømmelse er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem, da de er registrerede for sammenfaldende varer i klasse 33.

Micro Matic A/S vs. Taizhou TALOS Sanitary Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår varerne i klasse 7 og 11. Det er ubetænkeligt at lægge til grund, at indehaver på ansøgningstidspunktet for nærværende danske ansøgning har haft kendskab til anmoders rettigheder og disses omfang, idet indsigelsessagen mod indehavers internationale registrering var verserende. Herudover har anmoder den 19. juli 2012 har kontaktet indehaver vedrørende krænkelse af varemærkerettigheder i flere lande, bl.a. Kina. Indehaver søgte efter denne henvendelse om international registrering med basis i Kina i en række lande, herunder Danmark. Anmoder har henvist til bilag i den tidligere indsigelsessag, hvor det fremgår, at indehaver ligesom anmoder beskæftiger sig med anlæg til fadøl, trykregulatorer og tilhørende dele. Indehavers har ikke svaret i sagen og har således ikke fremført argumenter eller dokumentation for at have en egen legitim interesse i mærket, ligesom denne ikke har indgivet ophævelsesbegæring mod anmoders mærker. Styrelsen er heller ikke blevet oplyst om, at indehaver har iværksat andre retsskridt. Ud fra parternes relation og sagernes samlede forløb samt mærkernes identitet og særpræget af anmoders mærke, er det styrelsens opfattelse, at indehaver må bevise, at denne gennem sin ansøgning ikke har haft til hensigt at hindre anmoders legitime virksomhed. Da indehaver ikke har svaret på styrelsens høringsbreve eller opfordring til at indsende bevis for at ansøgningen ikke er indgivet i ond tro, tager vi begæringen til følge, og registreringen vil blive ophævet i sin helhed.

Think Schuhwerk GmbH vs. DK COMPANY A/S
Ud fra en helhedsbedømmelse er det styrelsens vurdering, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed til, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem, da de er registrerede for sammenfaldende varer og tjenesteydelser. Indehavers påstand om at der foreligger passivitet pga. sameksistens, med den nu udløbne identiske registrering VR 2004 02300, kan ikke tages til følge, bl.a. fordi indehaver ikke var indehaver af den ældre udløbne registrering.
Sagen er anket til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Poulsen Roser A/S vs. NORTHERN GREENS A/S
Der er ikke risiko for forveksling af af indsigers ordmærke HIT og figurmærket HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN, da der uanset sammenfald af eller lighed mellem varerne i klasse 29 og 31, ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.
Ankenævnet har i AN 2016 00024 stadfæstet afgørelsen.

Republic IP Limited, Storbritannien vs. Rudi Eriksen
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald eller lighed af varer i klasse 14, 18 og 25.

Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A. , Italien vs. TORRES PRIORAT, S.L. , Spanien
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer som er vin og alkoholholdige drikke i klasse 33. Selvom der er en vis lighed mellem vin og spiritus, likør og brandy, er ligheden mellem mærkerne ikke stor nok til at der er risiko for forveksling i relation til disse varer.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de angrebne varer i klasse 25 og 28, da der er varesammenfald. Ankenævnet har til sammenligning i AN 2015 00026 stadfæstet, at der er risiko for forveksling af WIND og WEST WIND.

Perry Ellis International Group Holdings Limited, Bahamas vs. Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu "WDS", Rusland
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da figurerne ikke ligner hinanden. Sammenfald af motiv, en pingvin, er ikke tilstrækkeligt til risiko for forveksloing. LAPIKKA ses ikek at have en betydning og der er således heller ikke lighed med ordelementerne PENGUIN og MUNSINGWEAR.

Fissler GmbH, Tyskland vs. FAKTA A/S
Mærkerne adskiller sig synsmæssigt i en sådan grad, at der ikke er risiko for forveksling uanset sammenfald af varer i klasse 8 og 21. At mærkerne begge indeholder bogstavet Q er henset til det begrænsede beskyttelsesomfang af 1 karakter ikke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, da mærkernes helhedsindtryk i al væsentlighed er forskellige.

INPS A/S vs. CLEAN CITY CARGO CONCEPT ApS
Mærkerne er forvekslelige da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed og sammenfald af tjenesteydelser inden for transport i klasse 39. De begrebsmæssige ligheder og forskelle samt mærkerne svaghed påvirker ikke vurderingen afgørende i lyset af de synsmæssige og lydlige ligheder.

Friends of Cold Hawaii vs. Jakob Grønlykke
Indsiger EU-varemærkeregistrering er til hinder for indehavers registrering i forhold til visse tjenesteydelser i klasse 35, da mærkerne er identiske og ydelserne sammenfaldende. Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for at have opnået en ret til COLD HAWAII gennem ibrugtagning.

TRYG FORSIKRING A/S vs. BEGRAVELSE DJURSLAND ApS
Der er mærkeidentitet i den mest dominerende del af mærkerne, som tilmed udgør starten af mærkerne og mere end halvdelen af begge varemærker. Da der ligeledes er visse ligheder i sidste halvdel af mærkerne, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsbedømmelse er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed til, at der er risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle de to mærker registreret for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 45.

Kjell & Co Elektronik AB vs. Danny Dhir
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 11, da indehavers figurmærke LEDSAVE og anmoders figurmærke LEDSAVERS har samme begrebsmæssige indhold, ligesom der lydligt og synsmæssigt er stor lighed mellem mærkernes ordelementer. For så vidt angår de resterende varer i klasse 11 samt varerne i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 42, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem varerne og tjenesteydelserne til, at mærkerne er forvekslelige eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for figurmærket LEDSAVERS.

Apex Brands, Inc. vs. SAM PARTNER A/S
Henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for mærket GEARWRENCH og til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne adskiller sig tilstrækkeligt fra hinanden til, at de ikke er forvekslelige, og at omsætningskredsen ikke vil antage en forbindelse imellem mærkerne. Dette uanset at der er sammenfald af varerne "håndværktøj og redskaber (hånddrevne)" i klasse 8.

Sectra Communications AB, Sverige vs. ZEBRA A/S
Der er identitet eller lighed mellem indsigers mærker TIGER og indehavers ordmærke TIGER og sammenfald af visse varer i klasse 9, som indsigelsen er rettet mod. Der er derfor risiko for forveksling af mærkerne.

The Men's Wearhouse, Inc. , USA vs. WEARHOUSE A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne på grund af det fælles element WEARHOUSE og sammenfald af varer i klasse 25.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne og AUSTRALIEN er uden selvstændigt særpræg. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

Roberto Cavalli S.p.A. , Italien vs. Cavalli
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår alle indsigers mærker, da der er lighed mellem mærkerne, som alle indeholder ordet CAVALLI som det dominerede element og sammenfald af tjenesteydelser i klasse 42 og 43.

Nets A/S vs. Bankgirocentralen BGC AB
Indsiger har ikke bevist, at brugspligten er opfyldt for indsigers EU-varemærke, figurmærket EFAKTURA. For betalingstjenesteydelserne i klasse 36, som indsiger søger at bevise mærket brugt for, er der uanset sammenfald i klasse 36 ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, da ordelementet EFAKTURA er uden særpræg. Der er derfor heller ikke risiko for forveksling af mærkerne, såfremt brugspligten var bevist opfyldt. Indsigers påstand om manglende særpræg af ordmærket BG E-FAKTURA tages ikke til følge, da BG er et særpræget element, som ikke af den danske omsætningskreds vil blive opfattet som, er anvendt eller officiel forkortelse for "bankgiro."

PFA Pension, forsikringsaktieselskab, Danmark vs. PEUGEOT S.A., Frankrig
PFA har indsendt materiale, der viser, at de delvist har opfyldt brugspligten for deres registrerede tjenesteydelser i klasse 36. Uanset at der er sammenfald mellem indsigers og indehavers tjenesteydelser, er der ikke en sådan lighed mellem det angrebne figurmærke, PSA, og indsigers forskellige kendetegn bestående af eller indeholdende forkortelsen PFA, at der er risiko for forveksling af mærkerne. Dette skal ses i lyset af, at mærker bestående af et akronym på tre karakterer har et snævert beskyttelsesomfang, begrænset til mærker som indeholder bogstaver, der er identiske eller ligner hinanden synsmæssigt.
Sagen er senere omgjort af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

North Sails Group, LLC, a limited liability corporation of the State of Delaware, USA vs. Hangxin (FUJIAN) Garment Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne N.S North Style og NS North Sails, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 25 og 26.

LIMEX GLOBAL INDUSTRIES LIMITED (Société régie selon les lois du Nigéria), Nigeria vs. Hyundai Motor Company, Sydkorea
Der er risiko for forveksling, da der er en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne HYUNDAI EQUUS og EQUUS, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 12.

FORSIKRINGSSELSKABET HIMMERLAND G/S vs. Jysk forsikring A/S
Styrelsen har vurderet, at indehavers mærke har særpræg i kraft af sin figurlige udformning, at mærket ikke er utvivlsomt vildledende for "forsikringsvirksomhed" i klasse 36 eller i strid med forsikringsformidlingsloven. Der er ej heller risiko for forveksling med indsigers mærke, da mærkernes helhedsindtryk er forskelligt, særligt henset til mærkernes figurlige udformning.

Headspace Meditation Limited, Storbritannien vs. headspace National Youth Mental Health Foundation Limited, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af "sundhedspleje" i klasse 44 og "terapivirksomhed, psykologvirksomhed" i klasse 44 og identitet/lighed mellem mærkerne. Der er ikke lighed med tjenesteydelser i klasse 36.

Hawaii Furnishing Pte Ltd, Singapore vs. KJÆR-HOLM ApS
Der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende varer i klasse 20 uanset svagheden af mærkeelementet SCANTEAK. Mærket opretholdes for de øvrige varer og tjenesteydelser i klasse 18, 24 og 35.

PWT A/S vs. BISON LÆDERVARER V/ARNE W ANDERSEN
Der er en høj grad af lighed mellem indsigers ordmærke og indehavers figurmærke BISON samt sammenfald af varer i klasse 18 og 25. Der er derfor risiko for forveksling af mærkerne.

Facebook, Inc., USA vs. HOUSEBOOK ApS
Uanset at ord- og figurmærkerne FACEBOOK er velkendt, er der ikke risiko for forveksling med indehavers mærke MYHOUSEBOOK for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 45. Det er også styrelsens vurdering at mærket ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærkes særpræg eller renommé, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der vil skabes en sammenhæng, herunder henset til den iboende svaghed i den fælles bestanddel BOOK. Ankenævnet har i AN 2016 00002 omgjort afgørelse. Ankenævnet udtaler, at brugen af mærket MYHOUSEBOOK vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre mærke FACEBOOK’s særpræg eller renommé i relation til de tjenesteydelser som relaterer sig til sociale medier. Ankenævnet lægger vægt på den høje grad af velkendthed og at mærkebestanddelen -BOOK er egnet til at skabe en sammenhæng..

Motorola Trademark Holdings, LLC, U.S.A. vs. Shenzhen Motoma Power Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke MOTO og indehavers figurmærke MOTOMA for sammenfaldende varer i klasse 9, som omfatter forskellige batterier og akkumulatorer.

Micro Matic A/S vs. Taizhou TALOS Sanitary Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er identiske og lignende og registreret for samme eller lignende varer i klasse 6 og 7.

ICE CREAM FACTORY COMAKER, S.A., Spanien vs. TSN Brands LTD, Britiske Jomfruøer
Da mærkerne er identiske og en række af varerne i klasse 29, 30 og 32 enten sammenfaldende eller lignende, er indehavers mærke udelukket fra registrering i henhold til vml § 15, stk. 1. nr. 1 og der er risiko for forveksling jf § 15, stk. 1, nr. 2.

MOSHI MOSHI ApS vs. MOS MOSH A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 25, men ikke varer af læder og læderimitationer omfattet af indehavers registrering, som kun har en svag grad af lighed med beklædningsgenstande i klasse 25, og der er ikke tilstrækkelig lighed af både mærker og varer i relation til klasse 18. Ankenævnet har i AN 2015 00038 stadfæstet at mærkerne er forvekslelig for varerne i klasse 25, dog med en ændret begrundelse. Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Han-delsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Sky International AG, Schweiz vs. Rune Gregersen
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er sammenfaldende i kalsse 35, 36 og 38. Uanset at SKY kan anses for svagt for telekommunikationsydelser i klasse 38, udgør det den første halvdel af indehavers mærke. Samtidig er mærkedelen PAY svag eller usærpræget for visse af tjenesteydelserne.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

PASHA KEBAB ApS vs. Pashe Café-Restaurant v/Turgay Uçar
Anmoder har gennem anvendelse af sit virksomhedsnavn stiftet en kendetegnsret til PASHA KEBAB for "restaurationsvirksomhed". Der er dermed risiko for forveksling jf § 15, stk. 4, nr. 2, da der er sammenfald med indehavers registrering af tjenesteydelser i klasse 43 og en høj grad af lighed mellem mærkerne. Der er ikke risiko for forveksling med anmoders ældre registering, da der dels ikke er sammenfald, idet anmoders mærket er registreret for varer i klasse 29 og 30 og dels har anmoder ikke opfyldt brugspligten for mærket. Styrelsen tog ikke indehavers påstand om passivitet til følge.

Valua ApS vs. Evalua ApS
Der er risiko for forveksling med indsigers registrerede mærke, da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne og sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 5, 42 og 45. Anmoder har påstået at have stiftet en ret ved ibrugtagning til visse tjenesteydelser i klasse 35, men styrelsen har vurderet at dette ikke var tilstrækkeligt bevist. Anmoders selskabsnavn, Valua ApS, er ikke til hinder for indehavers varemærkeregistrering, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem navnet og varemærket.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers figurmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00030.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers ordmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00031.

ZF Friedrichshafen AG, Tyskland vs. Thomas Christoffersen
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varerne i klasse 9, som indsigelsen er rettet mod, da der er enten sammenfald eller lighed af varerne.

Dantek sp. z o.o., Polen vs. SYSTEMATIC LIBRARY & LEARNING A/S
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, da der er tale om identiske varer/tjenesteydelser og identiske mærker. Registreringen ophæves således ud fra bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Der er sammenfald af varer i kl. 25 og 28, som indsigelsen er rettet mod. Mærkedelen WIND er ikke udpræget svag i relation til varerne, da der ikke er tale om vindjakker el. lign, men almindelige bluser. Der er tilstrækkelig lighed mellem WIND og WEST WIND til at der er risiko for forveksling. Der er bl.a. lagt vægt på, at WEST lægger sig til WIND i mærket WEST WIND og indsigers mærke indgår som et selvstændigt ord i indehavers mærke. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00026.

S.A.T. N 8697 ROYAL vs. DANESPO A/S
Styrelsen afviste, at sortsbetegnelsen ROYAL skulle anses som en registreringsindring, da dette ikke fremgår af hverken varemærkedirektivet eller varemærkeforordningen og ej heller af Rådets Forordning (EF) Nr. 2100/94 af 27. juli 1994 om EF-sortsbeskyttelse. Styrelsen fandt dog, at ROYAL var beskrivende for "friske kartofler" i klasse 31, da der er tale om en sortsbetegnelse.
Der var risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 31.
. Da der kun var en lille grad af varelighed mellem ”salg af friske frugter og grøntsager” i klasse 35 og ”friske frugter og grøntsager” i klasse 31, og ROYAL måtte anses som svagt, med henvisning til den hyppige anvendelse indenfor fødevarer, ansås mærkerne ikke forvekslelige herfor.

Flandria - Tabak, Sigaren en sigarettenfabriek N.V., Belgien vs. China Tobacco Hunan Industrial Co., Ltd., Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, da der er tale om identiske varer og identiske mærker. Registreringen ophæves således ud fra bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

INTERMAR SIMANTO NAHMIAS (Individual Company), Tyrkiet vs. Nike Innovate C.V., Nederlandene
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordet JUMP ved brug i Bulgarien inden for den relevante periode for "fodtøj". Der er dermed risiko for forveksling med indehavers mærke JUMPMAN i relation til "beklædningsgenstand, fodtøj", da mærkerne ligner hinanden. Uanset at JUMPMAN begrebsmæssigt til dels adskiller sig fra JUMP er indsigers mærke fuldstændigt indeholdt i mærket og MAN mangler som ord selvstændigt særpræg. Mærket opretholdes for ikke sammenfaldende beklædningsgenstande. Ankenævnet har i AN 2015 00025 omgjort styrelsens afgørelse, idet ankenævnet opretholdt registreringen, idet det ikke fandtes bevist, at indsigers EU-mærke var bevist brugt i et sådan omfang, at der var tale om reel brug.

LC Waikiki Magazacilik Hizmatleri Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. Murat Tepeci
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da da hverken er sammenfald eller tilstrækkelig lighed mellem tjenesteydelserne i klasse 35. Indsiger har påberåbt sig velkendthed, , men det er ikke dokumenteret at indsigers mærke er velkendt i Danmark eller EU. Indsiger har heller ikke bevist, at mærket er taget i brug for lignende varer/ydelser i udlandet. Indsiger har også påstået at ansøgningen er i strid med § 15, stk. 3, nr. 3, men uanset det påviste kendskab er kriterierne for ond tro ikke opfyldt, idet mærkerne ikke er forvekslelige.

Orange Brand Services Limited, Storbritannien vs. Dan Technologies A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 42, hvor fravebetegnelsen "orange" ikke er beskrivende. mærkedelen TECHNOLOGIES mangler derimod selvstændigt særpræg for ydelserne.

LABORATOIRE BIODERMA, Sociéte par Actions Simplifiée vs. UNIGROUP ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår de sammenfaldne varer i klasse 3. Der er tillige risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår "veterinærmedicinske apparater og præparater til udryddelse af skadedyr; fungicider" i indehavers klasse 5 og "soaps" i indsigers klasse 3, da der er varelighed mellem disse.

Kohberg Bakery Group A/S vs. Rigas Dzirnavnieks AS
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne, da der synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er en høj grad af lighed mellem indsigers ordmærke og ordelementet i indehavers mærke. Figurelementet i indehavers mærke er blot med til at forstærke den begrebsmæssige forståelse af ordelementet. Der er en høj grad af sammenfald mellem varerne i indehavers mærke og varerne og tjenesteydelserne i indsigers mærke.

getemed Medizin- und Informationstechnik AG, Tyskland vs. Kim Anov
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 9 og en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Calvin Klein Trademark Trust, a business trust of the State of Delaware, USA vs. ERCAN SAAT SANAYi VE TiCARET LiMiTED SiRKETi, Tyrkiet
Der er risiko for utilbørlig udnyttelse af renomméet af indsigers velkendte figurmærker CK og CK CALVIN KLEIN i relation til varer i klasse 9, 14 og 25, som er sammenfaldende med moderelaterede varer som indsigers mærker er velkendt for. Velkendtheden er tidligere etableret i styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2006 01659 COLOR KIDS (stafæstet af ankenævnet i AN 2010 00035) og i AN 1997 00686 og AN 1997 00678.
Der er dog ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 9 og 21, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

Novartis AG, Schweiz vs. PureMe holding AS, Norge
Mærkerne er ikke forvekslelige, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, uanset sammenfald i klasse 5.

Next Retail Limited vs. Next Elektronik Sanayi Ticaret Anonim Sirekti
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem ordmærkerne NEXT og NEXT ELECTRICALS og indehavers figurmærke NEXT. der er sammenfald af varer i klasse 11, 21 og 35.

Biofarma, société par actions simplifiée, Frankrig vs. Xellia Pharmaceuticals ApS
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 5. Mærkerne har kun første stavelse til fælles og uanset lighed i start og slutning af mærkerne, overskygger de synsmæssige og lydlige forskelle lighederne.

Optimax/Lej en salgschef v/Jørgen S. Lauritsen vs. Optimix v/Jens Michael Sangill Mikkelsen
Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, som begge er kunstord, da den eneste forskel er ordenes anden vokal hhv. A og I. Da der også er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 35, er der risiko for forveksling af mærkerne.

Unilever N.V., Holland vs. LUXPLUS ApS
Der er risiko for forveksling mellem figurmærket LUXPLUS og ordmærket LUX i relation til de sammenfaldende varer i klasse 3, da der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne uanset svagheden af både elementet LUX og PLUS. Indsiger har påstået ligeartethed mellem varerne i klasse 3 og klassehovedet i klasse 35, uden i øvrigt at påvise ligheder.

Unilever N.V., Holland vs. LUXPLUS ApS
Der er risiko for forveksling mellem ordmærkerne LUXPLUS og LUX i relation til de sammenfaldende varer i klasse 3, da der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne uanset svagheden af både elementet LUX og PLUS. Indsiger har påstået ligeartethed mellem varerne i klasse 3 og klassehovedet i klasse 35, uden i øvrigt at påvise ligheder.

Zarp Danmark ApS vs LUMINEX A/S
Anmoder har stiftet en ibrugtaget ret til det identiske varemærke Z-LINE for varerne ”lysarmaturer”, som er sammenfaldende eller ligeartede med varerne i klasse 11 omfattet af indehavers registrering. Indehavers mærke er i klasse 11 også registreret i ond tro. Anmoder har bl.a. dokumenteret et forudgående agentforhold mellem parterne.

GP Pharm S.A. vs. Pharma GP Aps
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvis dominerende element begge er GP, da PHAR/PHARMA ikke kan tillægges stor vægt, men i øvrigt også ligner hinanden. Indsigers mærke er under brugspligt og bevist brug for prostata-præparater, mens indehavers mærker primært er registreret for en række hudpræparater, som er ligeartede med indsigers varer. Indehavers mærke er registreret for andre varer i klasse 3 og 5, som opretholdes.

Emil Lux GmbH & Co. KG, Tyskland vs. Treetops Trading A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, givet mærkedelens LUX' svage karakter og hyppige anvendelse og særligt henset til forskellen på mærkernes helhedsindtryk. Der er sammenfald af varer i klasse 19.

AfklaringVest/Nordisk Krisekorps vs. Dansk Krisekorps
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da fælleselementet krisekorps anses for at mangle særpræg for de relevante tjenesteydelser i form af undervisning inden for krisepsykologi og håndtering af kriser og konflikter samt undervisning inden for psykologi i klasse 41 og psykologivirksomhed i klasse 44.
Ankenævnet har i AN 2014 00041 stadfæstet afgørelsen

Sky International AG, Schweiz vs. SM Electronic GmbH, Tyskland
Der er risiko for forveksling med indsigers figurmærke CTM001178409 SKY, som udviser ligheder i både ordelement og i figurlige elementer med indehavers figurmærke SKYMASTER. Der er sammenfald af varer i klasse 9 og 18.
Der er ikke risiko for forveksling af ordmærket SKY og figurmærket SKYMASTER, da det er vores opfattelse, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, særligt synsmæssigt adskiller det korte ord SKY sig fra SKYMASTER.

BLISS WORLD LLC vs. The Stinemaria Institute
Der er risiko for forveksling af mærkerne for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 41 og 44, hvor BODY er svagt. Der er visse ligheder mellem "alternative therapy services and health spa services” og ydelserne “medicinske ydelser og veterinærvirksomhed” og mellem ”arrangering af sportskonkurrencer” og ”kulturelle arrangementer”. Der er dog ikke risiko for forveksling af mærkerne for lignende ydelser henset til mærkernes svaghed.

Scott USA Limited, Storbritannien vs. Bike Fun International s.r.o., Tjekkiet
Der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 12 og de ligeartede varer i klasse 12, cykler og dele og tilbehør og cykeludstyr og cykeltøj i klasse 18 og 25, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Anmoder har stiftet en ibrugtagen ret til PAJO-BOLTE for boltevarer og kan dermed forhindre indehavers yngre mærke for sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser i klasse 6 og 40. Ankenævnet har i AN 2014 00040 stadfæstet afgørelsen.

Fila Luxembourg S.à.r.L. vs. Fiilia ApS
Indsiger har opfyldt brugtspligten for to af de tre påberåbte EU-varemærker, hhv. ordmærket og figurmærket FILA for "sports- og fritidsbeklædning" i klasse 25 og "armbåndsure" i klasse 14. Indsiger har påstået men ikke bevist velkendthed i Danmark. Der foreligger allerede af den grund derfor ikke en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker. Indsigers mærker ligner ikke indehavers mærke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling. Der er udelukkende sammenfald for så vidt angår ure og kronometriske instrumenter i klasse 14.

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Indsiger mærke CENTER er efter en ophævelsessag mod registreringen (VR 1953 00456) registreret for "chokolade med fyld" (stadfæstet af ankenævnet i AN 2012 00026). Der er en tilstrækkelig høj lighed med "candies and confectionery other than chocolate; jellies (confectionery); gumdrops; lollipops; toffees; peppermints; pastilles; liquorice" til at der er risiko for forveksling, da der også er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Indehavers mærker opretholdes for "chewing gum". Indsiger havde også påberåbt sig risiko for forveksling med mærket CLOETTA CENTER, men styrelsen har ikke fundet at der er tilstrækkelig lighed med dette mærke. Ankenævnet har i AN 2014 00037 stadfæstet afgørelsen.

Liu Tieyong, Kina vs. Computergrej.dk
Mærkerne er forvekslelige. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne da ordelementet SOMIC er identisk med indsigers ordmærke, og der er sammenfald af "hovedtelefoner" i klasse 9.

XOX Gebäck Gmbh, Tyskland vs. Unilever N.V., Holland
Mærkerne er ikke forvekslelige uanset synsmæssige ligheder, da XOX udtales som en forkortelse og det første bogstav udgår en væsentlig del af de korte mærker. Der er sammenfald af for så vidt angår "konfekturevarer" i klasse 30.

IC Companys A/S vs GUANGZHOU ZENGCHENG GUANGYIN GARMENT CO., LTD
Styrelsen tog i første omgang ikke indsigelsen, som var baseret på risiko for forveksling, til følge. Afgørelsen blev anket (AN 2012 00023) til Ankenævnet, som ophævede afgørelsen og sendte sagen til fornyet behandling i styrelsen, da klager under ankesagen påberåbte sig velkendthed.
Styrelsen fandt herefter, at der er risiko for forveksling henset til velkendtheden af INWEAR for "beklædningsgenstande til kvinder", som er sammenfaldende med indehavers registrering af en række varer i klasse 25.
”I” og ”IN” i henholdsvis indehavers og indsigers mærke vil blive udtalt på engelsk eftersom disse indledende mærkeelementer begge efterfølges af det engelske ord WEAR.

AUTOMOBILE DACIA S.A., Rumænien vs. SUMMIT EQUIPMENT ApS
Mærkerne DACIA og DANIA er forvekslelige i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer, herunder overbegrebet "køretøjer", som er sammenfaldende med bl.a. "barnevogne" i klasse 12. Ankenævnet har i AN 2014 00031 stadfæstet afgørelsen. Styrelsen blev under ankesagen opmærksom på, at der ikke kun var ligeartethed med forskellige overtræk til barnevogne, fx "tilpassede overtræk til barnevogne", men også her direkte sammenfald med indsigers registrering.

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexoci vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Mærkerne er ikke forvekslelige, da ordelementerne BIO og BABY hver for sig er uden selvstændigt særpræg for de sammenfaldende varer i klasse 5, nemlig bleer og blebukser. Selv om sammensætning BIO BABY måtte have et svagt særpræg er dette ikke tilstrækkelig til at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00033.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Uanset sammenfald af varer i kalsse 31, er der ikke risiko for forveksling af mærkerne, da ordelementet ULTIMATE må anses for at være uden særpræg, da der ikke er opnået en eneret til dette ord og der derfor ikke kan lægges afgørende vægt herpå i sammenligningen af mærker. Ankenævnet har i AN 2014 00032 stadfæstet afgørelsen.

Routhier Weber Handelsgesellschaft mbH, Tyskland vs. Arla foods amba
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, særligt henset til ordelementet GRECO's svage særpræg samt de lydlige forskelle og begrebsmæssige forskellige associationer til hhv. græsk og dyret GEKKO.

The International Organization for Standardization, Schweiz vs. ISO Consult DK ApS
Indehavers mærke ISO CONSULT er forveksleligt med indsigers mærke ISO, da CONSULT er uden selvstændigt særpræg og der er sammenfald af tjenesteydelserne i klasse 35.
Sagen er anket.

Imperial Tobacco Limited, Storbritannien vs. Stepanchuk Rusland Dmytrovych, Ukraine
Mærkerne ligner hinanden synsmæssigt og lydligt og er dermed forvekslelige for sammenfaldende varer i klasse 34. Uanset en vis lighed mellem detailhandel med tobaksprodukter i klasse 35 og tobaksprodukter i klasse 34, er der ikke tilstrækkelig lighed mellem varer og tjenesteydelserne, sammenholdt med ligheden mellem mærkerne, til at der er risiko for forveksling i relation til tjenesteydelserne. Indsiger har ikke påvist, at der i tobaksvarebranche er en lighed mellem varerne og detailhandelsen med disse varer, sådan som det gør sig gældende inden for beklædning.

Groupe Canal+ SA, Frankrig vs. Nordic Television AB, Sverige
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers CANAL+ figurmærke og indehavers mærke CANAL 8 SPORT i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og 41, da mærkernes helhedsindtryk adskiller sig, uanset fælleselementet CANAL, som også mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 38.

Groupe Canal+ SA, Frankrig vs. Nordic Television AB, Sverige
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers CANAL+ figurmærke og indehavers mærke KANAL 8 SPORT i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og 41, da mærkernes helhedsindtryk adskiller sig, uanset de næsten identiske elementer CANAL og KANAL. Det bemærkes at KANAL/CANAL mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 38.

BEV.CON ApS vs AQUA NRG INVESTMENTS LIMITED, Cypern
Der er risiko for froveksling, da der er er fuldstændigt varesammenfald og en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne. Samtidig er mærkeelementernes meningsindhold og associationer ensartede, hvorfor der er en vis begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. På trods af at de dominerende mærkeelementer i begge mærker er svage i relation til varerne i klasse 32 og 33 er det styrelsens vurdering, at ligheden mellem mærkerne sammenholdt med, at der er tale om identiske varer betyder, at der er risiko for, at forbrugeren kan antage en forbindelse mellem mærkerne.

D Paul Mas, Frankrig vs. Ekjord AS, Norge
Indsigers 2 mærker, ARROGANT FROG (w) og ELEGANT FROG (fig) ligner ikke indehavers mærke THE SMILING FROG tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 33.

Mersen France SB SAS, Frankrig vs. Martin Hallerdt
Der er risiko for forveksling ar mærkerne i forhold til sammenfaldende varer i klasse 9, særlig henset til at SOLUTIONS og PROTECTION må anses for svage mærkedele. Ankenævnet har i AN 2014 00024 omgjort styrelsens afgørelse og ophævet mærket for yderligere en række lignende varer i klasse 9.

Atria OYJ, finland vs. Dupin d.o.o, Kroatien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da de er registreret for sammenfaldende varer i klasse 29 og 30. Der er lighed mellem mærkerne, som indeholder hhv. ordet ADRIA og ATRIA.

Scan A/S vs. Scan-filter A/S
Der er risiko for forveksling i forhold til en række varer i klasse 11, da der er en høj grad af mærkelighed, henset til at FILTER er usærpræget. Forvekslingsrisikoen vedrører sammenfaldende varer, men også varer som er ligeartet med "apparater til opvarmning" i klasse 11. Vi har fundet at "apparater til opvarmning" ikke er ligeartet med "apparater til madlavning".

Lemans Corporation, USA vs. Ny-Form Kolding A/S
Mærkerne er identiske ordmærker, og der er sammenfald af alle varer omfattet af indehavers registrering i klasse 18 og 25.

Red Bull GmbH, Østrig vs. Javier Abollado Bris, Myrian Mugica Amilibia, Spanien
Indsiger EU-varemærke (Red Bull med figur i farver) er særdeles velkendt og kan som sådan hindre indehavers mærke for div. drikkevarer i klasse 32. Brugen af et tyremotiv skaber en association til indsigers mærke og brugen af indehavers mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Det blev i sagen også vurderet, at den almindelige forbruger i andre sammenhænge er blevet præsenteret for det spanske ord "toro" og i hvert fald en stor del af omsætningskredsen vil kende betydningen eller kunne udlede den, når ordet brugets sammen med en afbildning af en tyr.

Formula One Licensing B.V., Holland vs. BARLINEK SA., Polen
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 4. Indsigers ordmærke F1 er fuldstændig indeholdt i den fremtrædende og dominerende del af indehavers mærke, hvilket bevirker en høj grad af lydlig lighed mellem mærkerne. Rent visuelt adskiller mærkerne sig dog fra hinanden, idet F1 i indehavers mærke er skrevet med henholdsvis hvid og sort/hvid tern. Det figurlige element i indehavers mærke, er dog meget simpelt og vil efter styrelsens vurdering ikke ændre på, at forbrugeren vil opfatte denne del af mærket som meget lig indsigers mærke. Det er på denne baggrund styrelsens opfattelse, at der på trods af den visuelle forskel er en stor lighed mellem mærkerne, især set ud fra at indsigers ordmærke er fuldstændig indeholdt i den fremtrædende og dominerende del af indehavers mærke.

NIMBU ApS vs. Tivoli A/S
Styrelsen ophævede registreringen af mærket NImbu fuldstændigt. Der blev i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at Nimb er fuldstændigt indeholdt i Nimbu og kun adskiller sig med bogstavet u. Styrelsen fandt i øvrigt, at antallet af bærere af efternavnet Nimb er så lille, at omsætningskredsen ikke vil opfatte Nimb som et navn, og mærkerne adskiller sig derfor heller ikke deres begrebsmæssige indhold. Mærkerne er derfor forvekslelige i relation til alle de sammenfaldende varer. For så vidt angår "ædle metaller og legeringer heraf" i klasse 14 var det styrelsens vurdering, at disse besidder så tilstrækkelig store ligheder med varerne "ædelstene" i indsigers registrering, at mærkerne samlet set ligeledes er forvekslelige herfor.

Samuel Alli vs. Scandic Hotels AB
Det er styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 41. Det har i den forbindelse været afgørende, at begge mærker indeholder orddelen ”scandic”, som et dominerende og særpræget element. Styrelsen fandt ikke, at mærkerne var forvekslelige for så vidt angår "nyhedsformidling" i klasse 41. Indsiger havde derudover dokumenteret, at Scandic er velkendt for hotelvirksomhed, men da der ikke skabes en sammenhæng mellem "nyhedsformidling" og "hotelvirksomhed" finder varemærkelovens § 15, stk. 3, nr 1 ikke anvendelse, og registreringen blev derfor opretholdt for "nyhedsformidling" i klasse 41.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Indsigers materiale til dokumentation for velkendtheden af CTM004179801 viser ikke at logoet alene er kendt for Marlboro i Danmark, og påstanden om utilbørlig udnyttelse jf VML § 15, stk. 3, nr. 1 derfor ikke taget til følge. Der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 34 og at ordelementet SUPER ROLL er svagt.
Ankenævnet har i AN 2014 00015 stadfæstet afgørelsen.
Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Zitro IP S.àr.l, Luxembourg vs. SPILNU.DK A/S
Mærkerne ligner ikke hinanden, da indehavers figurmærke er registreret i klasse 28 og 41 for varer og ydelser, hvor BINGO SPIN enten er usærpræget eller særdeles svagt. Der er derfor ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, da lighede består i ordene BINGO og SPIN, og anmoders mærke indeholder det stærkt særprægede ord ZITRO.
Ankenævnet har den 21. november stadfæstet afgørelsen i AN 2014 00014.

Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) vs. Lars Evers
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer i klasse 11, herunder ”lamper”, som er sammenfaldende med ”apparatus for lighting”.

ALDI HOLDING ApS vs. Meda OTC AB
Der er risiko for forveksling af mærkerne i forhold til sammenfaldende varer i klasse 5. For så vidt angår varerne ”farmaceutiske præparater er disse så ligeartede med varerne ”mineralske kosttilskud” i indsigers registrering, at en helhedsvurdering af lighederne mellem varerne og lighederne mellem mærkerne må føre til, at der består en risiko for forveksling for disse varer. Derimod er der ingen lighed mellem varerne ”sanitære præparater til medicinske formål.

Société Des Hotels Meridien (Société Anonyme), Frankrig vs. Zhejiang Le Meridien Home Co., Ltd., Kina
Registreringen ophæves, da der er risiko for forveksling af mærkerne. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og sammenfald af varer i klasse 20.

Boehringer Ingelheim Internationl GmbH vs. Leo Pharma A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og i meget høj grad lignende varer i klasse 3 og 5, som følge af ligheden mellem mærkerne.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00005.

Poul Stig Briller A/S vs. Poul Stig Holding A/S
Der er risiko for forveksling mellem indehavers mærke POUL STIG og indsigers ibrugtagne mærker POUL STIG og POUL STIG BRILLER samt indsigers registrering af POUL STIG BRILLER. Sø- og Handelsretten har i V-82-01 afgjort omfanget af indsigers ibrugtagne rettigheder. Mærkerne omfatter bl.a. briller, kontaktlinser og dele og tilbehør i klasse 9 samt andre varer og ydelser i klasse 9, 10 og 44.

Poul Stig Briller A/S vs. Poul Stig Holding A/S
Der er risiko for forveksling mellem indehavers mærke POUL STIG DESIGN og indsigers ibrugtagne mærker POUL STIG og POUL STIG BRILLER samt indsigers registrering af POUL STIG BRILLER. Sø- og Handelsretten har i V-82-01 afgjort omfanget af indsigers ibrugtagne rettigheder. Mærkerne omfatter bl.a. briller, kontaktlinser og dele og tilbehør i klasse 9 samt andre varer og ydelser i klasse 9, 10 og 44.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Indsiger har stiftet en kendetegnsret ved brug til mærket MTRE til tjenesteydelser inden for arkitektvirksomhed. Indsigers mærke er således forveksleligt med og kan forhindre indehavers mærke M3 ARKITEKTER for ydelser i klasse 42. Indsigers mærker er dog ikke til hindring for indehavers registrering af ydelser i klasse 37 inden for byggevirksomhed. Indsigers virksomhednavn MTRE ApS er ikke til hindring for mærket, da mærket og navnet adskiller sig synsmæssigt. Ankenævnet har den 13. november 2014, AN 2014 00009, omgjort styrelsens afgørelse og ophævet indehavers mærke i sin helhed.

LUMINEX A/S vs. Delta Light N.V.
Mærkerne ligner efter en helhedsvurdering hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige idet omfang, at mærkerne vedrører identiske varer. Derimod er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke ligner tilstrækkeligt til, at mærkerne er forvekslelige i forhold til de varer og tjenesteydelser, som styrelsen finder blot har visse ligheder med hinanden. Styrelsen lagde særlig vægt på, at begge mærker indeholder det særprægede element GO og det usærprægede element LED, at indehavers mærke i øvrigt kun består af bogstaver som også findes i indsigers mærker, at begyndelsen og slutningen på mærkerne er identisk, og at de er konstrueret ud fra de samme ord, samt at forskellene, nemlig tilstedeværelsen af flertals ”s” og mellemrum midt i indsigers mærker ikke er dominerende.

The Polo/Lauren company, L.P., USA vs. Skybrands A/S
Der er risiko for forveksling af de to figurmærker, da figurernes lighed er så stor, at der, særligt henset til det udviskede erindringbillede vil kunne tages fejl af mærkerne, som er registreret for sammenfaldende varer i klasse 20 og 24.

Markant Handels und Service GmbH mod JUEL & JESSEN ApS

Styrelsen finder, at der er direkte sammenfald mellem tjenesteydelser i klasse 35 for de to mærker, der har ordelementet MARKANT tilfælles, som overskygger de figurlige elementer i indsigers mærke. Styrelsen tager Markant Handels und Service´s indsigelse til følge og JUEL & JESSENS registrering ophæves i sit hele.

DCTC DANISH CHINESE TRADING COMPANY ApS vs. Birko Orthopädie GmbH
Styrelsen vurderede, at der var risiko for forveksling mellem mærkerne birka og birko. Mærkerne har de første fire ud af fem bogstaver tilfælles og således kun adskiller sig med et bogstav. Derudover er der identitet mellem varerne i klasse 25.

Hansa Mineralbrunnen GmbH, Tyskland vs. Hell Energy Magyarorszag Kft. Ungarn
Mærkerne er forvekslelige, da der er sammenfald af varer i klasse 32 og indsigers mærke er fuldstændigt indholdt i det dominerende ordelement i indehavers mærke. Mærkernes begrebsmæssige forskel opvejer ikke lighederne.

Orange Brand Services Limited vs. CCTV Holding A/S
Der er risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende ydelser i klasse 37, som vedrører reparation og installation af telekommunikationsudstyr. Der er ikke risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 9, da beskyttelsesomfanget af indsigers mærke, farvebetegnelsen "orange" må anses for minimal. Sagen blev anket af begge parter. Ankenævnet har den 10 december truffet afgørelse i begge sager. Ankenævnet omgjorde delvist styrelsens afgørelse og ophævede også mærket for varer i klasse 9, se AN 2014 0001. Ankenævnet tog ikke indsigers klage til følge men stadfæstede risiko for forveksling i relation til klasse 37, se AN 2014 0002.

Contour Clothing Limited, Storbritannien vs. LCH TEXTRADE A/S
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 25.

Consitex S.A. vs. Zheng Da (China) Sports Goods Co, Ltd.
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 25 og mærkerne, som er kunstord, i høj grad ligner hinanden.

Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig vs. Mexon OOD, Bulgarien
Styrelsens vurderede at mærkerne ikke var forvekslelige, uanset at der er sammenfald i klasse 5, da VIR giver associationer til virus og dermed er særdeles svagt i relation til varerne, som omfatter "biocider", som bl.a. kan antivirale være præparater.
Ankenævnet har omgjort afgørelsen i AN 2013 00031, hvor ankenævnet udtalte at HM ikke kunne anses for dominerende og mærkerne som følge af lighederne derfor var forvekslelige for de sammenfaldende varer.

McDonald's International Property Company Ltd vs. Frédérique Moracchini Dit Mora
Indsiger gjorde gældende at mærket MC var forveksleligt med indehavers mærke og at det krænkede mærket MC, fordi MC er velkendt for McDonald's, også henset til at MC er den kendetegnende del af en varemærkefamilie. Indsiger har ikke dokumenteret at MC er velkendt, udelukkende, som styrelsen tidligere har vurderet, at McDonald's og figurmærket M er velkendt, da materialet ikek viste at MC er velkednt som mærke i Danmark. Indsiger har ikke vist en brug af en varemærkefamilie, hvorfor der ikke kan lægges vægt på dette. Der er ikke almindelig forvekslelighed af mærkerne, uanset sammenfald for "tilvejebringelse af mad og drikke" i klasse 43, da indsigers mærke Mc opfattes som forstavelsen på et gælisk efternavn og dermed ikke har tilstrækkelig lighed med MC2, som ikke vil blive opfattet som del af et navn og udtales som en forkortelse, modsat "mac".

McDonald's International Property Company Ltd vs. Frédérique Moracchini Dit Mora
Indsiger gjorde gældende at mærket MC var forveksleligt med indehavers mærke og at det krænkede mærket MC, fordi MC er velkendt for McDonald's, også henset til at MC er den kendetegnende del af en varemærkefamilie. Indsiger har ikke dokumenteret at MC er velkendt, udelukkende, som styrelsen tidligere har vurderet, at McDonald's og figurmærket M er velkendt, da materialet ikek viste at MC er velkednt som mærke i Danmark. Indsiger har ikke vist en brug af en varemærkefamilie, hvorfor der ikke kan lægges vægt på dette. Der er ikke almindelig forvekslelighed af mærkerne, uanset sammenfald for "tilvejebringelse af mad og drikke" i klasse 43, da indsigers mærke Mc opfattes som forstavelsen på et gælisk efternavn og dermed ikke har tilstrækkelig lighed med MC2, som ikke vil blive opfattet som del af et navn og udtales som en forkortelse, modsat "mac".

Skorstensfejerlauget af 11. februar 1778 vs. DFI-Gruppen A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da mærkerne ikke ligner hinanden. Uanset at det samme slogan indgår i begge mærker, må graden af særpræg for sloganet anses som svagt eller ikke-eksisterende, og mærkerne ikke ligner hinanden i øvrigt. Der er heller ikke varesammenfald, da anmoders mærke er registreret for alle tjenesteydelser i klasse 37-42, mens indehavers mærke er registreret for varer i klasse 11.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

Nabaltec AG, Tyskland vs. Nanolux Technology Ltd., Rusland
Mærkerne ligner som helhed ikke hinanden tilstrækkelgit til at der er risiko for forveksling, uanset at der er sammmenfaldi relation til "chemical preparations" (kemiske præparater) i klasse 1. Dette er særligt begrundei at NANO er et særdeles svagt mærkeelement.

DEERE & COMPANY vs. HANGZHOU BAODU CLOTHING CO.,LTD. v/ WENZHOU ZHONGBEI INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at de er registreret for identiske varer i klasse 25, da tilstedeværelsen af ordet DEERE i begge mærker ikke giver mærkerne tilstrækkelig lighed. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00028

Nets Danid A/S vs. Assemble A/S
Der er risiko for forveksling for de varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, som NEMID har særpræg for, da figurmærkernes ordelementer er identisk og dominerende i relation til disse. Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer, hvor NEMID mangler særpræg. Indsiger har ikke dokumenteret, at denne har indarbejdet ordmærket NEMID forud for ansøgningstidspunktet for indehavers mærke, da materialet kun viser brug efter ansøgningsdatoen.

Beer Factory v/Mikael Langager vs. Fanø Bryghus af 2009 ApS
Indsiger har påstået at have brugt mærket STORMFLOD for "øl" i klasse 32 før indehaver og har dokumenteret mærket brugt siden oktober 2011. Indsiger har dog taget mærket i brug forud for indsiger, nemlig i april 2011, hvorfor indsiger ikke kan forbyde brugen af indehavers mærke, jf. varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 2.

Sunkist Growers, Inc., USA vs. Sunkost AS, Norge
Indsigers ordmærke SUNKIST ligner ordelementet i indehavers figurmærke SUNKOST i så høj grad, at der er risiko for forveksling uanset svage elementer i ordene såsom det hyppigt anvendte SUN i relation til fødevarer i klasse 29, 30 og 32. Der er sammenfald i relation til alle indehavers varer/ydelser i klasse 5, 29, 30, 32 og 35.

Alsted Brinch Invest ApS vs. DKNUTS ApS
Indsigers ordmærker GO NUTS er registreret for identiske varer i klasse 29, 30 og 31. Mærket indgår helt i indehavers figurmærkes dominerende ordelement og der er ud fra en helhedsvurdering derfor risiko for forveksling af mærkerne.

White Cross / Prioratet Sct. Hans vs Balley Brandenburg des Ritterlichen Ordens St. Johannis vom Spital zu Jerusalem (a body corporate incorporated at the time by Prussian Royal Decree - Verein alten Rechts)
Styrelsens har vurderet, at mærke nr. 1 og 2, som er tegn, der er noteret i 6ter-databasen, ikke er til hinder for registreringen. Det er ligeledes vurderet, at mærke nr. 4, 5 og 6 ikke ligner indehavers mærke, og der er derfor ikke risiko for forveksling. For så vidt angår mærke nr 3, er det vurderet, at der er risiko for forveksling i relation til de identiske tjenesteydelser "uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed".

ACO Hud Nordic AB vs Dado-cosmed Herstellung und Vertrieb kosmetischer Erzeugnisse aller Art GmbH
Det er styrelsens vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ligner hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for at være forvekslelige i det omfang, der er tale om identiske varer i klasse 3. Derimod er mærkerne ikke forvekslelige i relation til ”Bleaching preparations and other substances for laundry use” samt varerne i klasse 5 i indehavers registrering, fordi fælleselementerne er svage, og der ikke er tale om identiske varer.

Dalhoff Larsen & Horneman A/S vs. DANISH FLOOR ENTREPRISE INTERNATIONAL ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da mærkedelen DECK er usærpræget for de sammenfaldende trævarer i klasse 19 og IQ- og I adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset at indsiger har indsendt dokumentation for indarbejdelse er der ikke opnået eneret til den beskrivende del af mærkerne IDECK, jf V-23-09 THOMAS TIVOLI og indarbejdelsen omfatter i øvrigt mærket i sin helhed.

Liberty Mutual Insurance Company, USA vs. La Banque Centrale Populaire, Marokko
Mærkerne ligner hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 36. Der er lighed mellem visse øvrige tjenesteydelser i klasse 36, men ikke tilstrækkelig lighed mllem mærkerne til at der er risiko for forvekslign i relation til disse.

Katag AG, Tyskland vs. NEW BELLE FOOTWEAR (SHENZHEN) CO., LTD.

Indsiger (Katag AG) får medhold i sin indsigelse, da Styrelsen finder, at der mellem indsigers ordmærke STACCATO og indehavers (NEW BELLE FOOTWEAR) figurmærke, hvori det dominerende element er ordet STACCATO, er risiko for forveksling på baggrund af høj grad af lighed mellem mærkerne og direkte varesammenfald.

Montag Divulgacão Ltda. vs. PELECHECOCO ApS
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 18 og 25. At Pelé er en verdenskendt fodboldspiller influerer ikke på forvekslingsrisikoen af mærkerne, da indsiger ikke har dokumenteret at mærket er velkendt for varerne. Indsiger har også henvist til at mærket er vitterlig kendt, hvilket denne heller ikke har vist.
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse og fandt at der er risiko for forveksling af mærkerne for de sammenfaldende varer i klasse 18 og 25. Ankenævnet fandt ikke godtgjort at PELÉ er velkendt som varemærke i Danmark.

Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH, Tyskland vs. NailDesire v/Marie Mary Christiane Pasnin

Styrelsen finder, at der risiko for forveksling mellem Procters mærke DESIRE og Naildesire’s mærke NAIL DESIRE begrundet med, at mærkedelen NAIL i Naildesire’s mærke er uden særpræg eller yderst svag og det dermed er orddelen DESIRE forbrugeren vil henlede sin opmærksomhed på. Der foreligger dermed en høj grad af lighed mellem mærkerne ligesom der er sammenfald mellem varer og tjenesteydelser. Procters indsigelse tages til følge og Naildesire’s registrering ophæves.

Dansk Supermarked A/S vs. sexnetto
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er lighed mellem mærkerne og sammenfald af ydelser, som omfatter klassehovederne i klasse 35 og 41.

Viacom International Inc., USA vs DORA ApS
Der er en vis synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig mellem indsigers mærker og indehavers ordmærke. Indsigelse er rettet mod "rejsetæpper (plaider)" i klasse 24 og "julepynt" i klasse 28. Der er sammenfald for så vidt angår klasse 28. Der er dog ikke sammenfald eller ligeartethed med indsigers varer i klasse 24. Der er derfor kun risiko for forveksling i relation til "julepynt."

SPECIALIZED BICYCLE COMPONENTS, INC., a corporation of the State of California, USA. vs. NINGBO CLIMB CYCLE CO., LTD.

Styrelsen finder, uanset den begrebsmæssige forskel i mærkerne (CAMBER oversættes kurv mens CLAMBER oversættes klatren), at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, da der er en høj grad af visuel og lydlig lighed ligesom, der er fuldstændig varesammenfald for de anfægtede varer i klasse 12. Styrelsen tager dermed SPECIALIZED’s indsigelse til følge og NINGBO’s registrering ophæves for visse varer i klasse 12.

Abercrombie & Fitch Europe SA vs. URBAN ELK ApS

Abercrombie & Fitch fik ikke medhold i sin indsigelse mod Urban Elk med påstand om forvekslelighed mellem disses mærker, der begge afbilder en elg. Styrelsen fandt, at trods sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 35 var der væsentlig forskel i mærkernes stilistiske fremtoning ligesom Abercrombie & Fitch’s mærkes velkendthed ikke kunne dokumenteres.

DAN GROUP ALARM S.M.B.A. vs. Morten Sørensen
Anmoder har stiftet en kendetegnsret ved brug til figurmærket DAN GROUP ALARM samt anvendt virksomhedsnavnet for alarm- og vagtvirksomhed. Anmoders virksomhedsnavn og kendetegn er indeholdt i indehavers mærke, som er registreret for samme eller lignende ydelser som anmoders navn/kendetegn er brugt for. Mærket udgør derfor en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn og er forveksleligt med anmoders kendetegn.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00014.

Thisted Forsikring, G/S vs. Ole Toft
Indehavers mærke er identisk med indsigers anvendte kendetegn bortset fra en mindre farveændring. Der er sammenfald i klasse 36 og lighed mellem ydelser i klasse 36 og klasse 35 og 42.

Facton Ltd., Holland vs. Inge Kostina, Aiste Geguzyte
Mærkerne er forvekslelige, da mærkernes dominerende elementer er identiske, nemlig ordet RAW, og der er sammenfald i relation til detailhandel med møbler og designprodukter og ligeartethed mellem detailhande og engroshandel i klasse 35.

Herborner Pumpenfabrik J.H. Hoffmann GmbH & Co. KG vs. GRUNDFOS BIOBOOSTER A/S
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne og tjenesteydelserne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden i tilstrækkelig grad til, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Om end mærkerne indeholder de lignende bestanddele "blue water" og "waterblue" er disse ord ikke udprægede stærke i relation til varer og tjenesteydelser med relation til rensning af vand, ligesom forskellene mellem mærkerne i øvrigt er tilstrækkelige til at adskille disse.

Carpeta B.V. vs. FLEXWOOD A/S
Selv om der sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt afgørende vægt på, at indsigers mærke kun har lighed med det element i indehavers mærke, som indehaver ikke har opnået en selvstændig varemærkeret til, hvorfor den grafiske opsætning af indehavers mærke er tilstrækkelig til at adskille mærkerne, så disse ikke ligner hinanden.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge, og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærke brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de af indehavers registrering omfattede varer. Uanset en vis lighed mellem mærkerne, kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse.

Roxtec AB vs Rockwool International A/S
Styrelsen tager ikke begæringen til følge og registreringen vil blive opretholdt. Mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordelement ROX tilfælles. ROX fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende mærkebestanddel i begge mærker. De varer, som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærker brugt for, er højt specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de varer, som indehavers registrering omfatter. Uanset en vis lighed mellem mærkerne kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvorfor det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forvekslelige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Evonik Goldschmidt GmbH vs Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen I/S
Mærkerne ansås for forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 1 og 2 samt for de ligeartede varer, nemlig indehavers varer ” Blegemidler til træ; Natron lud til træ” og indsigers varer ”malinger; farvestoffer. Der er i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at TEGO er fuldstændig indeholdt i PROTEGO, og at PRO er et almindeligt anvendt præfiks, som må anses for at være svagt.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00007.

B.H.P., Inc., USA vs. Global Luxury Corp. ApS
Der er sammenfald af varer i klasse 14, men ikke tilstrækkelig lighed med mærkerne til at der er risiko for forveksling. Mærkerne har kun én stavelse til fælles ud af henholdsvis tre og fire og uanset sammenfald af vokalerne A og I er der synsmæssig og lydlig forskel på mærkerne.

Baumarkt Praktiker Deautschland GmbH vs. SuperGros A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald af varer i kalsse 1, 3, 4, 9, 11, 16 og 21. Ordet PRAKTISK i indehavers mærke mangler særpræg for varerne, som kan være praktiske fx i anvendelse eller emballage, hvorfor der ikke kan lægges afgørende vægt på dette ord. Herudover er der tale om ord med hver deres kendte betydning, og adskiller sig ved tilstedeværelsen af fluebenet i indehavers mærke

Euro Vet ApS vs. Eurovet Animal Health B.V.
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da EUROVET er det eneste fælles element. EUROVET er uden særpræg for varerne "veterinære præparater og veterinær medicin" i klasse 5. Den bærende del af indsigers mærker er således hhv. NH i ordmærket og den figurlige udformning i figurmærket. Der er ingen ligheder mellem indsigers og indehavers mærker i øvrigt.

Evonik Degussa GmbH, Tyskland vs. Coatzyme ApS
Indsigers mærke er registreret i klasse 1 for forskellige kiselsyre og fortykningsmidler. Både AERO og SIL er svage bestanddele, da de henviser til luft og silicium som varerne bl.a. indeholder.

BEV.CON ApS vs Royal Unibrew A/S
Selv om der er sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem mærkerne, fordi der ikke er tilstrækkelig lighed mellem disse. Mærkernes eneste fælles element SKINNY er ikke tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, idet mærkerne derudover adskiller sig i væsentligt grad, både visuelt, lydligt samt begrebsmæssigt.

VKR Holding A/S vs. ELITE DECOR, JSC

Styrelsen ophæver ELITE DECOR’s registrering for visse varer i klasse 6 og 19, da Styrelsen ud fra en samlet vurdering af mærkerne finder, at der, trods DOMUS ikke er et udpræget stærkt mærkeelement, er en høj grad af lighed mellem mærkerne samt sammenfald af varer.

MAN SE vs- Shaanxi Heavy-Duty Automobile Co, ltd., Kina
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset smmenfald af varer i klasse 12, da indsigers mærke er kort og indeholdt som sidste del af indehavers mærke. Mærkernes helhedsindtryk er derfor forskelligt.

Rotam Agrochem International Co. Ltd. vs. NOTARIAT A/S
Selv om der er sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem mærkerne, fordi der ikke er tilstrækkelig lighed mellem disse. Det fælles indledende element BIO er ikke tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, da elementet er begrebsmæssigt svagt. Derudover adskiller mærkerne sig i deres naturlige udtale samt afslutning.

Novartis AG, Schweiz vs. Italfarmaco, S.A., Spanien
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling af de sammenfaldende varer i klasse 5. Mærkerne har ingen fælles stavelser og adskiller sig særligt synsmæssigt.

Leuchtturm Albenverlag Paul Koch KG, Tyskland vs. Aktieselskabet Havneinvest
Mærkerne er forvekslelige for "varer af metal (ikke indeholdt i andre klasser)" i klasse 6, da disse er sammenfaldende med indsigers registrering. Der er ikke tilstrækkelig lighed med de øvrige varer i klasse 6, som indsigelsen er rettet mod, til at der er risiko for forveksling, uanset mærkernes høje grad af lighed.

OMBU COMERCIAL DISTRIBUIDORA, S.A. vs. Danny Dhir
Det er styrelsens vurdering ud fra en samlet bedømmelse af mærkerne, herunder svage og stærke mærkebestanddele samt sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser, at der er en risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse, for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 9.

COMPAGNIE DES VINS DE BORDEAUX ET DE LA GIRONDE vs. Monsieur PENSATO Fernando
Der er risiko for forveksling, da mærkerne har en høj grad af lighed og der er sammenfald mellem "alcoholic beverages (except beer)" og "Fransk appelation controlée vin" i klasse 33, som indsigelsen udelukkende var rettet mod.

Brandtex A/S vs. Allan Østergaard
Der er ikke risiko for forveksling, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt. Efter styrelsens praksis har indehaver ikke opnået en selvstændig eneret til mærkedelen CPH, hvorfor indsigers mærke CPH ikke ligner indehavers mærke. Der er uanset sammenfald af varer i klasse 18 og 25 derfor ikke risiko for forveksling.

Li-Tec Battery GmbH, Tyskland vs. Verio v/Steen Clausen
Der er risiko for forveksling af mærkerne for en række sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42. Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem "energisystemer på basis af litiumbatterier, systemer til styring af batterier og komponenter til litiumionbatterier" omfattet af indsigers EU-registrering og en række apparater og instrumenter (klassehovedet) omfattet af indehavers registrering.

Axel Kaufmann ApS vs. Taxi Retail ApS
Anmoder har stiftet en kendetegnes ret til det identiske figurmærke. Indehavers mærke ophæves derfor for sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25. Der er dog ikke tilstrækkelig lighed mellem "sweatshirts og sweatpants" i klasse 25 og "vævede stoffer og tekstilvarer" i klasse 24 til at der er risiko for forveksling i relation til disse varer.

Valea AB vs. Valua Aps
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til tjenesteydelser i klasse 42 og 45, hvor der er sammenfald, og mærkerne ligner hinanden. Ankenævnet har i AN 2013 00001 delvist omgjort afgørelsen.

Wala-Heilmittel GmbH vs. Valua ApS
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

Brandtex A/S vs. CPH Fashion Pool ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da indsigers EU-mærke, CPH har et minimalt beskyttelsesomfang, og mærkerne dermed ikke ligner hinanden tilstrækkeligt på trods af sammenfald i klasse 18 og 25. Styrelsen har i øvrigt tidligere ophævet det danske ordmærke CPH (VR 2005 00247) på baggrund af manglende særpræg.

Elite Licensing Company SA, Frankrig vs. Elite-Printe ApS
Indehavers figurmærke indeholder som dominerende element ordet ELITE, idet "elite" ikke kan anses for usærpræget jf. Højesterets dom vedrørende forveksleligheden mellem figurmærker indeholdende ordet "elite".
Der er sammenfald af varer i klasse 24 og 25, og dermed forvekslelighed med indsigers mærker ELITE og ELITE STAR.

Dosenbach-Ochsner AG Shuhe und Sport vs. PL Producers A/S
Mærkerne er forvekslelige, da indsiger mærke er identisk med ordelementet i indehavers mærke, og der er sammen fald af varer i klasse 25 samt lighed mellem varer i klasse 24 og 25.

Harry-Brot GmbH vs. DSB
Mærkerne er forvekslelige, da de begge har ordet HARRY som et særpræget, dominerende element og der er sammenfald eller lighed mellem varerne i klasse 30.

G-Star International BV vs. Morten Engell
Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne i relation til "beklædningsgenstande" i klasse 25, som parternes mærke er registreret for. Mærkerne er dermed forvekslelige.

zero Holding GmbH & Co. KG vs. ECO2BIKE DANMARK ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige da helhedsindtrykket af mærkerne er forskelligt og indsigers mærke indgår som den sidste halvdel af indehavers mærke.

TDC A/S vs. Cetrea A/S
Mærkerne er forvekslelige, da indsigers mærke er identisk med første del af indehavers mærke, som udgør første stavelse af to. Indsigelsen er kun rettet mod "telekommunikationsvirksomhed" i klasse 38. Mærket CLICK kan giver associationer til tjenesteydelserne, men mærkernes ligheder er tilstrækkeligt til, at indsigers mærke udgør en hindring fro det yngre mærke.

Marc O'Polo International GmbH, Tyskland, vs. New Shoes Concept ApS
Mærkerne er forvekslelige da indsigers ordmærke CAMPUS er identisk med ordelementet i indehavers, og der er sammenfald af varer i klasse 25.

MERIAL, Société par Actions Simplifiée vs. VIRBAC
På baggrund af den begrebsmæssige forskel mellem mærkerne, samt at der var en lav grad af lydelighed mellem mærkerne, ansås de ikke for forvekselige.

Airmaster Holding A/S vs. AIRMATE Electrical (Shenzhen) Co., Ltd.
Der foreligger en medium grad af visuel lighed, da det kun er - AIR - den første stavelse i mærkerne som er identisk. Der var ligeledes kun en medium grad af lydlig og begrebsmæssig lighed.
I forhold til en vurdering af de særprægede dele i mærkerne, anså Styrelsen dog ikke mærkerne for forvekslelige.

Comx Networks A/S vs. Dansk Bredbånd a/s
Da der forelå en lav grad af lighed mellem mærkerne, vil beskyttelsen af indsigers mærke kun kunne udstrækkes til identiske varer eller tjenesteydelser.
Registreringen blev derfor ophævet for "industriel analyse" i klasse 42, men fastholdt for de resterende ansøgte klasser.

MEDION AG vs. GUPPY ApS
Indsigers mærke består af ordet LIFE, et forholdsvis kort mærke på 4 bogstaver opdelt i stavelserne LI-FE. Indsigers mærke er helt indeholdt i det angrebne mærke som den afsluttende del af dette. Styrelsen fandt, at mærkerne synsmæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden,
Derudover fremtræder den indledende bestanddel GUPPY i indehavers mærke som en yderst særpræget og dominerende mærkebestanddel.
Idet der ikke er tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke, forekommer der ikke risiko for forveksling.
Ankenævnet har i AN 2012 00017 stadfæstet afgørelsen.

Henkel AG & Co. KGaA vs. M. Zoraiz Iqbal
Mærkerne ligner ikke hinanden synsmæssigt og lydligt tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 3.

Byggecentrum vs. Sennenbolig A/S
Ikke forvekslelighed mellem to husmotiver. Indtrykket af mærkerne er forskelligt, da indsigers mærke består af en silhuet med en central cirkel, mens indehavers mærke er en sort simpel stregtegning. Mærkerne i øvrigt svage, da indsigelsen vedrører "byggevirksomhed" i klasse 37.

Nordisk Software aps (tidligere C5 BOLIG ApS) vs. INFOLINK ApS
Styrelsen gav delvist indsiger medhold i, at der forelå forveksling i forhold til de relevante varer og tjenesteydelser. Registreringen blev opretholdt for nogle af tjenesteydelserne og varerne i klasse 35 og 42, samt klasse 9.

Qantas Airways Limited vs. N.V. SUMATRA TOBACCO TRADING COMPANY
Mærkerne er næsten identiske, idet de alene adskiller sig ved det figurlige element i indehavers mærke, nemlig at dette er skrevet med en fed skrifttype, samt at der er mellemrum mellem JET og STAR. Selvom de omfattede ydelser i klasse 43 er præciseret som henholdsvis "undtaget på lufthavnsområder" i indehavers registrering og "disse tjenesteydelser i forbindelse med flyselskaber" i indsigers registrering, så er der tale om samme type af ydelser. Henset til at mærkerne er næsten identiske, så forhindrer de pågældende præciseringer ikke, at mærkerne er forvekslelige.

Hasbro Inc vs. Mogens Rud Svendsen
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at anmoders mærker ikke har været brugt for varer i klasse 9 og 25 i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at varemærket CLUEDO har været brugt for de omfattede varer i klasse 9 og 25 inden for den relevante tidsperiode. Der skal således i nærværende sag ses bort fra anmoders registreringer for så vidt angår klasse 9 og 25.
Med hensyn til de omfattede varer i klasse 28, så finder styrelsen, at der er direkte varesammenfald. Styrelsen finder endvidere, at mærkerne ligner hinanden. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at mærkerne på trods af forskelligt begyndelsesbogstav udtales forholdsvist ens samtidig med, at der er visse synsmæssige ligheder. Følgelig findes mærkerne at være forvekslelige for så vidt angår de omfattede varer i klasse 28.

Sky IP International Limited, Storbritannien vs. Skyhost ApS
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, hvor HOSt er svagt eller usærpræget.

RBR LLC, Ca., USA vs. Desmazieres Drino Bonneterie Fabrication, Frankrig
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende varer i klasse 18 og 25. Indsigers mærke JOIE er helt indeholdt som selvstændigt element i indehavers mærke. Der er ikke lagt særligt vægt på mrækernes betydning, da omsætningskredsens kendskab til fransk er begrænset.

Gerstenberg & Agger A/S vs. ENVIPOWER HOLDING ApS
Indehavers mærke udgjorde en krænkelse af anmoders kendetegnsret til virksomhedsnavnet ENVIPOWER A/S.
Der forekom dog ikke forvekslelighed mellem indsigers ibrugtagne figur, og indehavers ordmærke.
Indsigelsen blev taget delvist til følge, for nogle af de ansøgte varer og tjenesteydelser.

Orange Personal Communications Service Ltd. vs. Orango ApS
Forvekslelighed for sammenfaldende varer i klasse 9 og 16 samt tjenesteydelser i klasse 42.

Nordic Game Production A/S vs. GAP (ITM) INC, USA
Mærkerne er forvekslelige, da der er synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig ligehd mellem mærkerne og sammenfald af varer i klasse 9 mellem "databehandlingsudstyr" og "computerspil (edb-programmer)".

LookCycle International SA, Frankrig vs. E-bikes v/tanja Good Frederiksen
Mærkerne er ikke forvekslelige, uanset sammenfald af varer i klasse 12, da LOOK og LOOP har forskellige begrebsmæssige betydninger. Herudover er der en vis lydlig forskel.

Basmati Rice GmbH Europe vs. Golden Foods ApS
Forvekslelighed. Det dominerende element i indehavers figurmærke er ordet SULTAN. Dette element er identisk med indsigers ordmærke. Der er derfor risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende varer "ris" i klasse 30 samt andre sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 29, 30 og 31.

Ny Form A/S vs. Sportigan Kædecenter
Styrelsen anser JUST for, at være en yderst svag mærkebestanddel, da ordet hyppigt er anvendt i mange forskellige klasser, og især indenfor klasse 25.
Begrebsmæssigt adskiller mærkerne sig markant fra hinanden, ligesom de visuelt opfattes forskelligt.
Der er sammenfald af varer, men da mærkerne ikke ligner hinanden, er de ikke forvekslelige, og indsigelsen tages ikke til følge.

EuroSko Danmark A.m.b.A vs. Braten Eiendom AS
Mærkerne er stort set identiske ordmærker, idet de begge består af navnet MARY B, dog således, at begge indsigers mærker ligeledes indeholder et punktum efter bogstavet B.
Da mærkerne er næsten identiske og idet der er fuldstændig sammenfald af varer i relation til indsigers EU-varemærkeregistrering, er det styrelsens vurdering, at mærkerne vil være forvekslelige i relation til hele indehavers registrering, herunder at der vil kunne antages en forbindelse mellem mærkerne.

EuroSko Danmark A.m.b.A vs. Braten Eiendom AS
Idet der er identitet mellem den dominerende del af indehavers mærke og mærkebestanddelen MARY B i indsigers mærker, er det styrelsens vurdering, at mærkerne ligner hinanden.
Da der er mærkelighed og sammenfald af varer, er der risiko for forveksling.
Styrelsen tager derfor indsigelsen til følge, og registreringen vil blive ophævet.

Galileo International Technology, LLC vs. Jon Tollerup
Indsigers mærke var lydligt og begrebmæssigt identisk, og visuelt næsten identisk med ansøgers.
Da der var fuldstændig varesammenfald, samt at mærkerne var næsten identiske, forekom der risiko for forveksling mellem mærkerne.
Indsigelsen blev taget til følge.

VP Securities A/S vs. I-Nvestor International A/S
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende og ligeartede tjenesteydelser i klasse 35 og 42, hvor ordelementet INVESTORPORTALEN har særpræg.

Urtekram International A/S vs. Rosborg Krydderurter A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling, da URTE er svagt og KRAM og FRYD adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset om URTEKRAM måtte være velkendt for visse kolonialvarer, er der ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkere til at der hos omsætningskredsen ville skabes en sammenhæng mellem mærkerne.

Starbucks Corporation, USA vs. The Music Business Organisation (MBO) A/S
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 41. Indsiger har ikke bevist, at mærket STARBUCKS er velkendt i Danmark. Uanset at mærket måtte være velkendt for "kaffebarer", har styrelsen vurderet, at indehavers mærke ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke i relation til "uddannelses- og undervisningsvirksomhed".

Boehringer Ingelheim Danmark A/S vs. ScanVet A/S
Der forekom varesammenfald i klasse 5 for ”veterinærmedicinske præparater”. Begge mærker havde 3 stavelser, ligesom de begge var sammensat af svage mærkeelementer, hvilket gav et snævert beskyttelsesomfang.
Sammenholdte med de lydlige og visuelle forskelle, forekom der ikke en sådan lighed mellem mærkerne, at de kunne anses for forvekslelige, selvom der var varesammenfald.

Marko Schuhfabrik Ges. M.b.H vs. TÆNKETANKEN ApS
Mærkerne er forvekslelige for så vidt angår de omfattede tjenesteydelser i klasse 35. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i indehavers mærke og at mærkerne kun adskiller sig ved det sidste ord i indehavers mærke, samt og at der er varesammenfald for så vidt angår de omfattede tjenesteydelser i klasse 35. I forhold til de omfattede tjenesteydelser i klasse 41, så adskiller disse sig i en sådan grad fra de af indsigers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 35, at der, sammenholdt med graden af lighed mellem mærkerne, ikke er risiko for forveksling i forhold til de omfattede tjenesteydelser i klasse 41.

Assemble A/S vs. Nets Danid A/S, IT- og Telestyrelsen
Indsiger har påstået at have stiftet en varemærkeret til ordmærket NemID som betegnelsen for en sikkerhedsfunktion i et mailsystem udviklet af indsiger(klasse 9 og 42). Indsigers mærke mangler særpræg for disse varer og ydelser. Det er vores vurdering, at indsigers brug ikke er varemærkemæssig og indsiger dermed ikke har sitftet en ret og mærket er dermed ej heller indarbejdet eller velkendt. Som følge af vores fornyede vurdering af indehavers mærke, er det også vores vurdering, at indehavers mærke mangler særpræg for klassehovederne i klasse 38 og 42. I vores første behandling af ansøgningen afslog vi for visse varer i klasse 9, men fastholdt ikke vores indvending i klasse 38 og 42. Der vil efter vores fornyede vurdering ikke være sammenfald mellem indsigers påståede brug og indehavers registrering.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Kilroy Travels International vs. Stopcentret v/Christian Olsen
Mærkerne er ikke forvekslelige i relation til sammenfaldende ydelser i klasse 41, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne. Indehavers mærke udgør dog en utilbørlig udnyttelse af renomméet af det velkendte mærke KILROY, da der skaben en sammenhæng mellem mærkerne som følge af de ligheder der er mellem mærkerne samt lighederne mellem "uddannelses- og undervisningsvirksomhed og kulturelle arrangementer og "arrangering af rejser", som KILROY er velkendt for, herunder ungdoms- og studierejser.
Der er ikke tale om skade på renommé, da der ikke er forbindelse mellem "rygestopkurser" og "arrangering af rejser".

Ayanda GmbH and Co. KG, Tyskland vs Ajanta India Limied, Indien
Mærkerne er forvekslelige, da mærkerne ligner hinanden synsmæssigt og lydigt, og der er sammenfald af varer i klasse 5. Indsigelsen var kun rettet mod klasse 5.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Indsigers figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgør en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i indsigers figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Anmoders figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgøre en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i anmoders figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Kvadrat A/S vs. Faurbohus Bygge- og Handelsfirma ApS
Mærkerne er forvekslelige, da insigers mærke er identisk med den særprægede og dominerende del af indehavers mærke KVADRATBÆNKEN, registreret for "bænke(møbler)" i kalsse 20. Indsigers regsitrering omfatter "møbler" i kalsse 20.

Network Solutions, LLC vs. Netsolutions ApS
Styrelsen fandt, at indehavers mærke NETSOLUTIONS var forveksleligt med indsigermærkerne NETWORK SOLUTIONS, i det omfang mærkerne var registreret for identiske tjenesteydelser. Der blev lagt vægt på mærkernes betragtelige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige ligheder, samt på det begrænsede beskyttelsesomfang for ydelserne i klasse 42. Indsiger kunne ikke dokumentere indsigermærkernes velkendthed, hvorfor beskyttelsen ikke kunne udstrækkes til andre tjenesteydelser.

Jens J. Aagaard A/S vs. Lunagaard v./Berit Andreasen
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 14, også taget den indskrænkede beskyttelse af efternavne taget i betragning.

Semcon AB vs. Semco Maritime A/S
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42.

Semcon AB vs. Semco Maritime A/S
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42.

"LOWA" Sportschuhe GmbH vs. WOW ApS
I forbindelse med vurderingen af ligheden mellem mærkerne kunne der ikke lægges afgørende vægt på mærkedelen HEAD i relation til varer i form af hovedbeklædning eller lignende.
Da mærkerne ikke lignede hinanden tilstrækkeligt kunne beskyttelsesomfanget ikke udvides til varer, der ikke er sammenfaldende eller stærkt ligeartede.
Herved forekom der kun forveksling i relation til “beklædningsgenstande og hovedbeklædning, herunder caps, hatte, kasketter, huer; halstørklæder, tørklæder” i klasse 25.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYGOLF i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLF mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYGOLFGPS i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLFGPS mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.
Ankenævnet ophævede senere registeringen i sin helhed.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYCADDY i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLFCADDY mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.
Ankenævnet ophævede senere registreringen i sin helhed.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
Forvekslelighed mellem SKY og SKYCADDIE i relation til de varer i kalsse 9, 16 og 28, hvor GOLFCADDIE mangler særpræg. Der er ikke tilstrækkelig lighed i relation til andre varer. Indsiger havde påstået en serie af varemærker, men dette blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret.
Sagen blev senere sendt til Ankenævnet, som ophævede registreringen i sin helhed.

Odsherred Kommune vs. Odsherred Dyrehospital A/S
Styrelsen fandt ikke, at de to figurmærker lignede hinanden, hvorfor disse - trods sammenfaldende tjenesteydelser - ikke var forvekslelige. Styrelsen lagde vægt på, at figurerne på flere punkter adskiller sig fra hinanden, og at der ikke findes motivbeskyttelse til f.eks. en tegning af solvognen.
Sagen blev senere stadfæstet af Ankenævnet.

Euryza GmbH vs. MERSIN SEKER SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Det mest særprægede og dominerende i indsigers figurmærke, var ordelementet IDEAL, hvorfor der var identitet mellem mærkerne.
Da der er mærkelighed, og sammenfald af varer, var der risiko for forveksling. Indsigelsen blev derfor taget til følge, og registreringen blev ophævet for "ris" i klasse 30.

Praktiker Deutschland GmbH vs. Dansk Supermarked A/S
Indsiger påstod forvekslelighed mellem indsigermærkerne BUDGET og indehavermærket BUDGET . Styrelsen fandt, at ordelementet i mærkerne BUDGET er uden særpræg. De figurlige elementer differentierer sig tilstrækkeligt til, at mærkerne ikke ligner hinanden. Styrelsen har bl.a. lagt vægt på, at rektanglen er en geometrisk grundform, der meget ofte anvendes i varemærker. Der er således ikke fundet risiko for forveksling mellem mærkerne, til trods for, at der er sammenfald af varer. Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

British Broadcasting Group plc, Storbritannien vs. Elro Erhverv A/S
Der er ikke risiko for forveksling af SKY og SKYLINE, uanset sammenfald i klasse 9 og 38, da mærkerne har hver deres kendte forskellige betydning. Uanset om manlæser SKY på dansk eller englesk adskiller mærket sig begrebsmæssigt fra indehavers SKYLINE, som betyder en bys silhuet mod himlen. Dertil kommer at SKY er meget kort med 1 stavelse over for 3.

Aventis Inc., a corporation of the State of Pennsylvania vs. Alphacare Medical GmbH.
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er varesammenfald, men kun sidste stavelse LEX er fælles for mærkerne. LEX er svagt, da det er meget hyppigt anvendt i varemærker - også i klasse 5.
Sagen blev senere stadfæstede af Ankenævnet.

Niels Kramp vs. TANDLÆGE ANAHID HOLDING ApS
For tjenesteydelser, hvor mærkedelen PRAXIS har begrænset særpræg, er mærkerne ikke fundet forvekslelige, idet netop tilstedeværelsen af tallet 24 for disse tjenesteydelser vil være tilstrækkeligt til at adskille mærkerne. For tjenesteydelser, hvor mærkedelen PRAXIS har særpræg, er mærkerne fundet forvekslelige, idet indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i indehavers mærke som den indledende del af mærket i form af 6 karakterer ud af 8.

Alfa Laval Corporate AB vs. Crundfoss Management A/S
ALPHA er ikke forvekslelig med ALFA LAVAL . Der er varesammenfald, men da det dominerende element i indsigermærket er LAVAL, og da ALPHA/ALFA er svagt, ligner mærkerne ikke hinanden.

Invima Aktiebolag vs. Diadora Spa
ISADORA og DIADORA er forvekslelige. Der er varesammenfald i relation til klasse 3 omfattet af indehavers registrering. Mærkerne består begge af 7 bogstaver opdelt i 4 stavelser og har i alt 5 ud af 7 bogstaver placeret identisk.

Ferrosan A/S vs. Cederroth International AB
Beskyttelsen af mærket MULTI-TABS er yderst begrænset i relation til "vitaminpræparater" i klasse 5. Der er ikke høj nok grad af lighed mellem mærkerne, uanset indarbejdelse, til at der er risiko for forveksling. Der er heller ikke en krænkelse efter § 15, stk. 4, nr.1, da mærkedelen MULTI ikke er tilstrækkeligt til at der hos forbrugeren skabes en sammenhæng mellem mærkerne.

Dansk Supermarked A/S vs. Netoo Marken-Discount Gmbh & Co. oHG
Ordet NETTO i indsigers mærker er identisk med det dominerende lement i indehavers mærke. Indsigers mærke er ydermere velkendt for detailhandel med dagligvarer, herunder "spotvarer". Der er enten sammenfald eller lighed med indehavers registrering for detail- og engroshandel med en lang række varer.

ALTIA DENMARK A/S vs. ZENATO AZIENDA VITIVINICOLS S.R.L
Mærkerne ligner hinanden. Forskellen i stavemåden af CHRISTINA/CRISTINA vil ofte ikke blive bemærket. SANTA er en titel, og et svagt mærkeelement. Der er således stor lighed mellem de dominerende mærkedelementer - CHRISTINA/CRISTINA. Da der tilmed er sammenfald af varer er der tale om forvekslelige mærker.

"LOWA" Sportsschuhe GmbH vs. WOW ApS
Der er sammenfald af varer i klasse 25, men mærkerne blev ikke fundet forvekslelige, idet både tilstedeværelsen af det særprægede slogan samt fremhævelsen af de indledende bogstaver WOW med farven rød i indehavers mærke bevirker, at mærkerne både synsmæssigt samt lydligt adskiller sig fra hinanden.

Fleggaard Holding A/S vs. ACC HOLDING A/S
Der er sammenfald af varer i klasse 14 men hverken sammenfald eller ligeartethed i forhold til den øvrige del af indehavers registrering. Mærkerne ligner hinanden, idet mærkedelen ACCESSORIES er uden særpræg for de af indehavers registrering omfattede varer og der dermed er identitet mellem den dominerende og særprægede del af indehavers mærke og anmoders mærke. Mærkerne er dermed fundet forvekslelige.

Fleggaard Holding A/S vs. ACC HOLDING A/S
Mærkedelen “accessories” var uden særpræg for de i registreringen omfattede varer, og kunne som følge heraf kun tillægges begrænset betydning ved vurderingen af mærke-lighed. Der forekom ligeledes varesammenfald i klasse 14.
Idet der var identitet mellem den dominerende og særprægede del af indehavers mærke og anmoders mærke, var det styrelsens vurdering, at mærkerne lignede hinanden.
På baggrund af mærke-ligheden, samt sammenfald af varer, var der risiko for forveksling.

NOBA Verbandmittels Dans GmbH & Co. KH, Tyskland vs. Zentiva, ks, Tjekkiet
Ud af indsigers 94 EU-varemærker er der forvekslelighed med NOBASKIN, der som det eneste er registreret for sammenfaldende varer i klasse 5, nemlig "farmaceutiske præparater".
Indsiger havde også gjort gældende at indsiger havde gjort brug af en varemærkeserie, men dokumentationen var utilstrækkelig.

Semcon AB vs. Sencon A/S
Forvekslelighed, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, som er registreret for identiske ydelser i klasse 35 og 37.

Witor's s.r.l., Italien vs. A-Frost A/S Forvekslelighed for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 30. Figurmærkernes ordelementer WITOR'S og VICTOR'S ligner hinanden, og de figurlige elementer er mindre dominerende og svagere, da de er simple, i mærkerne som helhed.

CULT A/S vs. Mette Lykkegaard

Selvom det angrebne mærke CULT er identisk med den dominerende del af indsigers firmanavn, CULT A/S, vurderer styrelsen, at indsigers virksomhedsnavn ikke kan udgøre en registreringshindring, idet der ikke er tale om branchesammenfald mellem de varer og tjenesteydelser, som det angrebne mærke er registreret for og virksomhedens aktivitetsområde. Indsigers påstand i henhold til varemærkelovens § 14, nr. 4 kan derfor ikke tages til følge.

Indsigers danske registreringer, herunder VR 2008 03111, dækker alle klasse 25, 32 og 33. Der er hverken sammenfald eller lighed mellem de varer, der er omfattet af indsigers registreringer i klasse 25, 32 og 33, og de varer, der er omfattet af den angrebne registrering i klasse 3 og 22.

Uanset at det angrebne mærke er identisk med nogle af indsigers registreringer er der således hverken sammenfald eller lighed mellem varerne.

Det er styrelsen vurdering, at det indsendte materiale dokumenterer, at varemærket CULT er velkendt i Danmark for "læskedrikke, herunder energidrikke".

Den relevante forbruger ikke vil opfatte en sammenhæng mellem indsigers mærker og indehavers mærke, uanset at indsigers mærker måtte være velkendte for dele af den omsætningskreds, hvor også det yngre mærke anvendes. I denne vurdering er der særligt langt vægt på det yngre mærkes selvstændige sproglige associationer til betydningen "kult", varernes grad af forskellighed, den begrænsede intensitet i det ældre mærkes velkendthed og det ældre mærket mangel på at være unikt.

Hverken indsigers påstand efter varemærkelovens § 14, nr. 4, efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 eller efter varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 1 tages til følge.

GEONEXT - PRODUTOS ELÉCTRICOS, S.A. vs. Lumi Legend Electrical Co., Ltd.

Visuel indeholder begge mærker ordet LUMITEK. I indsigers mærker CTM 3765741 er ordet LUMITEK placeret meget dominerende i mærkets visuelle indtryk. I CTM 5053657 er LUMITEK placeret knapt så dominerende, men indgår alligevel som en væsentlig del i det visuelle indtryk af mærket.

Selvom ordet LUMITEK er placeret mindre dominerende i mærket CTM 5053657, er det vores vurdering, at indehavers mærke har en høj grad af lighed med begge indsigers mærker. Der er i denne forbindelse lagt vægt på, at mærkerne er begrebsmæssigt og lydligt identiske.

Der er varesammenfald eller høj grad af varelighed.

MARCUS EUROPE A/S vs. N COMPANY ApS
Der er sammenfald af alle varer i klasse 25 omfattet af indehavers registrering. Mærkerne er fundet forvekslelige, idet NERVOUS lægger sig tillægsordsagtigt til det efterfølgende element GENIOUS, hvorved GENIOUS bliver den dominerende del af indehavermærket. Indsigers mærke GNIOUS adskiller sig dermed alene fra den dominerende mærkebestanddel i indehavers mærke ved den manglende tilstedeværelse af bogstavet E.

Rowi Fleischwaren Vertrieb GmbH vs. GILAN TRADING Kft.

Due to the high degree of similarity between the signs, it is the opinion of the office that the trademark Kalifa A LEGJOBB A NAP ALATI!, international registration 778920, is considered confusingly similar to the earlier trademark Kalif, CTM 2697894, for the goods that are identical or have a high degree of similarity.

Innovet Italia S.r.l, Italien vs. Søs Wolleseon ApS
Ikke forvekslelighed. Mærkerne ligner ikke hinanden i helhed, særligt henset til svage mærkeelementer i relation til klasse 5 og 44, hvor der er sammenfald.

Kuoni Scandinavia Danmark, Filial af Kuoni Scandinavia AB, Sverige vs. African Horizons Travel & Safaris/Tomas Lund Sørensen.

Indsigers og indehavers varemærker, begge AFRICAN HORIZONS, er næsten identiske, og indehavers registrering omfatter tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner de tjenesteydelser, der er omfattet af indsigers registrering.

Coogi Partners LLC vs. PRO TEAM ELECTRIC ApS

Ordmærket COOGI og figurmærket C coogi.dk er forvekslelige for så vidt angår "Uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, kulturelle arrangementer", som er omfattet af indehavers registrering. Der er således lighed mellem disse tjenesteydelser og nogle af de varer, der er omfattet af indsigers registrering, samtidig med at der er en meget høj grad af lighed mellem mærkerne.

Coogi Partners LLC vs. PRO TEAM ELECTRIC ApS.

De to ordmærker COOGI er forvekslelige for så vidt angår "Uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, kulturelle arrangementer", som er omfattet af indehavers registrering. Der er således lighed mellem disse tjenesteydelser og nogle af de varer, der er omfattet af anmoders registrering, samtidig med at der er identitet mellem mærkerne.

Cryos International ApS vs. Provitro ApS
Mærkerne er forvekslelige, da de er registreret for identiske varer i klasse 1 og 5, og indsigers mærke er identisk med første del af indehavers mærke. Selvom "spermfilter" måtte være svagt visse varer, er "gradient" svagt eller beskrivende for samme varer, og der er således tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling.

ORIFARM GROUP A/S vs. ASTRAZENECA AB 1
Der er stor synsmæssig og lydlig lighed mellem de to mærker, især set ud fra at indehavers mærke er fuldstændigt indeholdt i indsigers mærke, og de to mærker kun adskiller sig med bogstaverne AR som 2. og 3. bogstav i indsigers mærke. Da der er varesammenfald, er mærkerne således forvekslelige.

Trelleborg Typehus Holding A/S vs. Trelleborg Phønix A/S
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 37, da TÆTHEDSGARANTI er usærpræget og anmoders mærke er helt indehold som det første element. Indehavers mærke udgør dog ikek en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem Trelleborg Typehuse Holding A/S og TRELLEBORG PHØNIX TÆTHEDSGARANTI.

Formula One Licensing B.V., Holland vs. Fujian Wan Nian Qing Body-building Equipment Manufacturing Co., Ltd, Kina
Mærkerne er identiske ordmærker og der er sammenfald for så vidt angår alle varer i klasse 28 omfattet af indehavers registrering med overbegreber omfattet af anmoders registrering.

Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG vs. VKR Holding A/S
COMFORT har en lav grad af særpræg for varer, hvorved den relevante forbruger kan opnå en følelse af komfort. Det er styrelsens opfattelse, at indehavers registrering i klasse 7, 9 og 11 alle er varer, der kan bibringe den relevante forbruger af varerne en komfort og bekvemmelighed i boligen eller hvor varerne ellers benyttes, hvorfor at beskyttelsesomfanget af COMFORT er snævert.
Styrelsen har ovenfor konkluderet, at der foreligger en begrænset mærkelighed mellem indsigers mær-ke og indehavers mærke og at varerne i indsigers registrering i klasse 11 er identisk med varerne i indehavers registrering i samme klasse. Styrelsen anser indsigers registrering i klasse 11 for forveksle-ligt med indehavers registrering i klasse 11, da varernes identitet opvejer den begrænsede mærkelig-hed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, selv når det begrænsede beskyttelsesomfang af COMFORT tages i betragtning.
Derimod er det ikke muligt at udstrække indsigers beskyttelsesomfang til også at omfatte de eventuelt ligeartede varer, der måtte være mellem indsigers registrering i klasse 11 og indehavers registrering i klasse 7 og 9, da mærkeligheden er for begrænset.
Denne afgørelse er omgjort af af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2010 00008.

Printus Fachvertrieb für Bürobedarf Gmbh & Co. vs. Tørring Bogtrykkeri A/S
PRINTAS og PRINTUS særpræg Som anført ovenfor så har hverken PRINTAS eller PRINTUS nogen betydning. På trods af at print indgår som en del af begge mærker og betyder ”tekst el. grafik som er resultat af en elektronisk data-behandling, og som udskrives af en printer” , så opfatter styrelsen print som en så integreret del af PRINTAS og PRINTUS, at den første del af hverken PRINTAS eller PRINTUS, nemlig print, skal opfattes som en usærpræget del indehavers eller indsigers varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der foreligger en risiko for forveksling mellem indsiger og indehavers mærke i klasse 16, da styrelsen finder at der er en så høj grad af lighed mellem mærkerne, at indsigers beskyttelse skal omfatte sammenfaldende såvel som ligeartede varer. Dog finder styrelsen ikke der er risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i klasse 35, da indsiger ikke har registreret sammenfaldende eller ligeartede varer med indehavers tjenesteydelser i klasse 35.

Elvis Presley Enterprises, Inc. vs. EL-VISION ApS
Det er styrelsens opfattelse, at den sparsomme dokumentation der er indsendt ikke er nok til at konkludere, at varemærket ELVIS er velkendt, da den indsendte dokumentation ikke indeholder noget det dokumenterer forholdene i dag og ej heller relaterer til ELVIS som varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling mærkerne imellem i klasse 9, da der foreligger mærkelighed og varerne enten er sammenfaldende eller ligeartet.

Go Voyages S.A. vs. Go Now AS
Forvekslelighed med indsigers mærker GO, da der er sammenfald af varer i klasse 16 og tjenesteydelser i klasse 39.
Ikke tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsiger mærker GO VOYAGES.

Ferrero S.p.A. vs. Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen"
Efter en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne og sammenfaldet af varer, vurderer styrelsen, at mærkerne ROCHER og ROSHEN ligner hinanden i et sådant omfang, at der var risiko for forveksling, herunder at der var risiko for, at der blev antaget en forbindelse mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Ud fra en helhedsvurdering, af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varer/tjenesteydelser, er det styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling i forhold til i hvert fald de varer og tjenesteydelser, der er sammenfaldende.
For så vidt angår de tjenesteydelser der alene er ligeartede, finder styrelsen ikke, at der er risiko for forveksling, idet mærkeligheden mellem mærkerne er for svag til at der foreligger forveksling mellem mærkerne for så vidt angår ligeartede varer. Ankenævnet for Patenter og Varemærker har stadfæstet afgørelsen i AN 2009 00030

Günther Brinek vs. Forlaget YOUCAN, Anne-Lise Andersen
Begundelsen for indsigelsen er, at det bærende element, i både indsiger og indehavers mærke, var en papegøje.
Det er Styrelsens praksis, at en varemærkeret ikke giver eneret mod, at andre anvender samme motiv eller idé i deres varemærke.
Styrelsen finder derfor, at der ikke var forvekselighed mellem papegøjerne, da de i udformningen er forskellige.

McDonald's International Property Company Ltd. vs. Fady Boustany
Ikke krænkelse af velkendt mærker.
Indsiger ikke dokumentere at MC er ibrugtaget eller velkendt.
Uanset at figurmærkerne MCDONALD'S og M er velkendte ligner mærkerne ikke indehavers tilstrækkeligt.
Ikke forvekslelighed med indsigers figurmærke MC, da mærkerne ikke ligner hinanden.

Sparekassen Spartrelleborg vs. A/S Trelleborg Typehuse Holding
Forvekslelighed. Mærkerne ligner hinanden og der er sammenfald i klasse 35 og mellem "ejendomsmæglervirksomhed" og "forsikringsvirksomhed/salg af boliger".
"Salg af boliger" i indehavers registrering er at sidestille med "ejendomsmæglervirksomhed" og ikke "salg af typehuse", som ville fremgå i registreringen som en vare. Der kunne ikke tages hensyn til indehavers tidligere brugsbaserede ret til "salg af typehuse, byggevirksomhed samt rådgivning inden for dette område", jf Højesterets dom i Hercules.

Selco i Trllhättan AB ctr. Tele Comfort v/Bent Nielsen Dokumenteret at indsiger ved brug har stiftet rettigheder til mærket GSM CALLSTARTER for ud for ansøgningstidspunktet for det angrebne mærke CALL START GSM, ligesom mærkerne vedrører identiske varer. Mærkernes særprægede elementer, henholdsvis CALL START og CALLSTART er næsten identiske, hvorfor der er riskio for forveksling.

Mærkerne G@S og GAS ligner hinanden. I denne vurdering lagt vægt på, at @ og A udtales ens, og at ordet GAS har særpræg for de i sagen omhandlede tjenesteydelser i klasse 41 og 45. Derudover også sammenfald af tjenesteydelser i klasse 41 og 45, men hverken sammenfald eller ligeartethed i forhold til tjenesteydelser i klasse 37. Mærkerne derfor alene forvekslelige i klasse 41 og 45.

Medinova Scientific A/S vs. Medinova AG
Ikke forvekslelighed. Indsiger påberåbt registrerede og ibrugtagne rettigheder til MEDINIOVA. Brugspligten for indsigers registrering ikke opfyldt, men indsiger har stiftet ibrugtagen ret til mærket for "engroshandel med kemiske og bikemiske produkter, herunder sådanne til medicinudvikling" i klasse 35. Der er dog hverken sammenfald eller lighed med indehavers varer i klasse 5.

Clipper Teas Ltd. vs. Nordic Nature Company ApS
Indsigermærkerne CLIPPER OF ENGLAND og CLIPPER OF ENGLAND ligner indehavermærket CLIPPER . Mærkeelementet "of England" er uden særpræg, og det dominerende mærkeelement i indsigermærkerne er således identisk med indehavermærket. På den baggrund, er der forvekslelighed i relation til sammenfaldende og ligeartede varer. Det er herunder vurderingen, at varen "the" i klasse 30 er ligeartet med "farmaceutiske og diætiske præparater til medicinsk brug" og "næringsmidler til børn", da dette kan være "the".

Fontaine Limited mod The Gillette Company
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 3. Ankenævnet henviser bl.a. til, at der er tale om almindelige forbrugsvarer og at det dominerende element i mærkerne er ordene CREED og FREED. Ordet "creed" kan oversættes fra engelsk til dansk som "tro, overbevisning eller trosbekendelse", men da ordet ikke ses at være almindeligt brugt i Danmark, kan ordet ikke anses for at have en inden for omsætningskredsen kendt betydning.

Fontaine Limited mod The Gillette Company
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 3. Ankenævnet henviser bl.a. til, at der er tale om almindelige forbrugsvarer og at det dominerende element i mærkerne er ordene CREED og FREED. Ordet "creed" kan oversættes fra engelsk til dansk som "tro, overbevisning eller trosbekendelse", men da ordet ikke ses at være almindeligt brugt i Danmark, kan ordet ikke anses for at have en inden for omsætningskredsen kendt betydning.

Euryza GmbH(indsiger) vs Axiom Food, Inc. (ansøger)
Ankenævnet stadsfæster styrelsen afgørelse i VA 2019 01669 om manglende risiko for forveksling, dog med 1 dissens.

Biofarma (indsiger) vs Statens Serum Institut (ansøger)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, VA 2020 01470, om risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 5: ”Vacciner; vacciner til mennesker; vacciner til dyr; kemiske og biologiske adjuvants til medicinske og veterinærmedicinske formål; hjælpepræparater til vacciner; præparater til udryddelse af bakterier, skadedyr og svampe”, men ikke i relation til varer i klasse 1.

Derag Deutsche Realbesitz AG + Co. KG vs Søren Skifter
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2017 01267 Living Suites. Styrelsen tog påstanden om risiko for forveksling til følge og ophævede registreringen for en række tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 43

Tempting Brands Netherlands BV (indsiger) vs Sindico Group A/S (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VA 2018 01546 om risiko for forveksling af mærkerne IMPALA og IMPALA FASHION EVERY WEAR.

Foreningen Talk Town vs Egmont Publishing A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VA 2019 00034 om afslag for visse af de ansøgte varer i klasse 9 og 41 med henvisning til risiko for forveksling med det ibrugtagne mærke TALK TOWN. Den viste brug af foreningsnavnet dækkede ikke flere varer eller ydelser end det ibrugtagne varemærke.

Palmerston Limited (indsiger) vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VR 2018 00869 3 MAX om manglende forvekslingsrisko mellem de ældre EU-varemærker: EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3, samt at der ikke foreligger en krænkelse af det velkendtheden i forhold til ”telekommunikation”.

Kawasaki Footwear ApS vs. Aceline Holding ApS Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2014 00167. Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling med indsigers ældre registrering VR 2004 00589 til følge med hnevisning til den lave grad af lighed mellem mærkerne.

OPKO Ireland Global Holdings Ltd. vs H. Lundbeck A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i ophævelsen mod VR 2017 01864 REYULTI. Styrelsen tog ikke påstand om risiko for forveksling med anmoders ældre EU-registrering EUTM 012681375 RAYALDEE med henvisning til forskellen på mærkerne. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Sammenslutningen Taxa 4x35 vs. Herning Taxas Bestillingskontor
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VA 2018 02514 om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne.

Burningsweets IVS vs. ENERGY BEVERAGES LLC
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2016 02002 Burningsweets om manglende risiko for forveksling. Velkendthed og brug af en serie fandtes ikke dokumenteret. Indsigelsen blev oprindeligt fremsat med henvisning til risiko for forveksling. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Ankenævnet hjemviste sagen ved kendelse af 26. november 2018 til fornyet behandling i styrelsen på grund af genfremsættelse af påstande om velkendthed, som var frafaldet under indsigelsessagen.

Akkumulator- og Batteriteknik ApS vs. GS Yuasa Corporation
Ankenævnet stadfæster styrelsen afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 01477 FGS . Indsigelsen blev fremsat med henvisning til, at registreringen medførte en risiko for forveksling med indsigers ældre registrerede rettigheder, EUTM 009445263 og IR1067855, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen i sin helhed.

FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD vs Cooperativa Ceramica d'Imola S.c.
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse og ophæver designeringen i sin helhed bl.a. med henvisning til styrelsens udtalelse i ankesagen, hvor styrelsen "[er] tilbøjelig til at være enig med klager i, at det på det foreliggende grundlag ikke blot kunne konstateres og lægges til grund som et væsentligt element for styrelsens vurdering, at byen Faenza er kendt af en dansk omsætningskreds, endsige at denne omsætningskreds sætter byen i forbindelse med de i sagen omhandlede varer".

STAAG A/S vs. Gilmar S.p.A.
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 00440 ICEMAN. Styrelsen tog indsigelsen til følge og ophævede registreringen for varerne i klasse 18 og 25 på grund af risiko for forveksling.

ZP Group ApS vs. EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2015 01597, således at det angrebne mærke registreres for alle de ansøgte varer i klasse 3. Ankenævnet finder ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne. Styrelsen have taget indsigelsen delvist til følge og ophævet registreringen for ”Sæbe, parfumerivarer, kosmetiske præparater, kosmetiske præparater til huden, kosmetiske præparater til bad, eau de toilette” i klasse 3.

Klager: Nettofitness ApS
Indsiger: Dansk Supermark A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, at der er risiko for forveksling med indsigers ord- og figurmærke NETTO i relation til "detailhandel med sportsudstyr" i klasse 35, jf vml §15, stk. 2, nr. 1, og at registreringen vil udgøre en utilbørlig udnyttelse i relation til Løbesko og træningssko i klasse 25 og sportsudstyr, træningsbolde; træningsudstyr (legetøj) i klasse 28, jf vml § 15, stk. 4, nr. 1 (dagældende lov)

MR MARVIS BV, Holland
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse, idet ankenævnet finder der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldnede varer i klasse 25 og i klasse 35 hvor klagers registrering af beklædningsgenstande er til hinder for detailhandel, også online, med disse. Der var ikke risiko for forveksling i relation til "smykker, ædelstene og halvædelstene; ure og kronometriske instrumenter; armbåndsure; ringe (smykker); halskæder [smykker]" i klasse 14 og detailhandel (også online) med smykker i klasse 35.

Mos Mosh A/S vs Moshi Moshi ApS
Ankenævnet stadfæster, at mærkerne er forvekslelig for varerne i klasse 25, dog med en ændret begrundelse. Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Handelsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01422 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende varer i klasse 18 og 24, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 3, idet der ikke er vareartslighed med varer eller tjenesteydelser omfattet af klagers mærke.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker i klasse 18 og 24.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01553 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 9 og 25, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de øvrige varer i klasse 9 og 14.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent-og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker for så vidt angår de identiske eller ligeartede varer i klasse 9 og 25. Ankenævnet finder, at det også er tilfældet, når det drejer sig om de varer i klasse 9, der først og fremmest købes af professionelle, herunder især, at der kan antages at være en forbindelse mellem mærkerne som følge af den begrebsmæssige association mellem ICE og ICEMAN.
Ankenævnet finder endvidere, at der, henset til den begrænsede grad af lighed mellem klagers varer “juvelerarbejder, smykker; ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 og indklagedes varer, ud fra en helhedsvurdering ikke foreligger risiko for forveksling for disse varer.

PUMA SE vs. DK COMPANY VEJLE A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 02572. Der er ikke risiko for forveksling af indehavers mærke og Pumas formstrip, uanset velkendthed, herunder henset til mærket iboende svage særpræg.
Sø- og Handelretten har d. 19. juli 2019 i BS-16677/2018-SHR, på linje med styrelsen og ankenævnet, fundet, at mærkerne ikke er forvekslelige.
Sagen er anket til Vestre Landsret.

Aqua D'or Mineral Water A/S vs. SNACK GROUP ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2016 02170 om, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer i klasse 32, da den særprægede del af indehavers mærke, AQUA DOC, synsmæssigt og lydligt ligner indsigers mærke, AQUA D'OR, og har samme opbygning. Ankenævnet bemærker endvidere, at " "aqua", som er den latinske betegnelse for vand, ikke er en almindeligt anvendt betegnelse for mineralvand i Danmark. Den særprægede del af klagers mærke er således mærkedelen Aqua Doc. Ankenævnet kan ligeledes tilslutte sig styrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger både syns- og lydmæssig lighed mellem mærkedelen Aqua Doc og indklagedes mærker Aqua D’or. Da mærkerne er registreret for almindelige dagligvarer, for hvilke omsætningskredsens opmærksomhedsniveau ikke er højt, kan det forhold, at betegnelserne "Doc" og "D’or" isoleret set har forskellig betydning på andre sprog, ikke tillægges stor betydning."

Facebook, Inc., USA vs. HOUSEBOOK ApS
Ankenævnet finder, at brugen af mærket MYHOUSEBOOK vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre mærke FACEBOOK’s særpræg eller renommé i relation til de tjenesteydelser der relaterer sig til sociale medier. Ankenævnet lægger vægt på den høje grad af velkendthed og at mærkebestanddelen -BOOK er egnet til at skabe en sammenhæng. Kendelsen omgør styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2015 00395.

Poulsen Roser A/S vs. NORTHERN GREENS A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2016 00262 om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne HIT og HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN, da der uanset sammenfald eller lighed af varer i klasse 29 og 31, ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

MOSHI MOSHI ApS vs. MOS MOSH A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer i klasse 25, men ikke i klasse 18, hvor der ikke var tilstrækkelig lighed mellem varerne. Ankenævnets begrundelse for resultatet adskilte sig dog, idet ankenævnet var enig med klager i at der ikke er identitet/sammenfald mellem "clothing" og "fodtøj og hovedbeklædning", hvilket ikke følger styrelsens praksis, at "beklædningsgenstande" omfatter "fodtøj og hovedbeklædning".
Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Han-delsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

wind sportswear gmbh, Tyskland vs. WEST WIND, ENGROS ADMINISTRATION ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 00362, og fandt at der er risiko for forveksling af ordmærkerne WIND og WEST WIND i relation til sammenfaldende varer i klasse 25 og 28.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 02755, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers figurmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 02756, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers ordmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele.

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Ankenævet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse MP959003, hvor det blev vurderet, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 30. Det indgik bl.a. i vurderingen, at CENTER bevarer sit selvstændig særpræg i mærket CENTER SHOCK.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2013 01549 om risiko for forveksling af indehavers mærke PAJO med klagers ibrugtagne ret til PAJO-BOLTE for boltevarer. Klager påstod over for ankenævnet også, at kendetegnet PAJO-BOLTE var til hinder for registreringen, idet partners virksomheder er registreret under samme branchekode, branchekoden 437310: Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer. Dette blev afvist af ankenævnet, da virksomhedsregistreringernes branchekode ikke indebærer, at der foreligger varesammenfald eller -lighed mellem klagers ibrugtagne kendetegn PAJO-BOLTE og indklagedes mærke PAJO for "uædle metaller og legeringer heraf, transportable bygninger af metal, pengeskabe, malm" i klasse 6 og for varerne i klasse 20. Det anførte branchesammenfald indebærer endvidere ikke, at indklagedes mærke PAJO kan opfattes som klagers virksomhedsnavn PAJO-BOLTE A/S.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Ankenævnet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2013 02332, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 31, da ordet "ultimate" må anses for beskrivende.

AfklaringVest/ Nordisk Krisekorps vs. Dansk Krisekorps A/S
Ankenævnet finder af de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte grunde i afgørelsen af 14. november 2014 og udtalelsen til ankenævnet af 16. februar 2015, at der i sagen er fremlagt dokumentation for, at DANSK KRISEKORPS har opnået det til registrering som varemærke fornødne særpræg gennem brug siden 2002. Dette må anses for godtgjort, selv hvis man ikke lægger vægt på erklæringen fra Dansk Psykologforening. Af de grunde, som er nævnt i styrelsens afgørelse af 14. november 2014, finder ankenævnet i øvrigt, at der heller ikke er risiko for forveksling mellem klagers figurmærke KRISEKORPS og det omtvistede mærke. Ankenævnet kan endelig tiltræde styrelsens synspunkt om, at den herved opnåede varemærkeret alene omfatter den erhvervsmæssige brug af varemærket DANSK KRISEKORPS i sin helhed og ikke den isolerede anvendelse af mærkets enkelte bestanddele (hhv. ”dansk” og ”krisekorps”), jf. de almindelige regler i varemærkeloven om beskyttelsens omfang og udstrækning.

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexico vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, da ordene BIO BABY og BIO BABBY har begrænset særpræg og udtales forskelligt samt meget forskellige figurelementer.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende velkendthed og vurdering af utilbørlig udnyttelse samt risiko for forveksling af Marlboro's såkaldte Rooftop-mærke og indehavers figurmærke bestående af en Pegasus-hest og ordelementet SUPER ROLL. Ankenævnet udtalte, at varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 kun finder anvendelse, når alle betingelserne for utilbørlig udnyttelse er opfyldt og det efter ankenævnets opfattelse er en forudsætning at det velkendte EF-varemærke er velkendt i den relevante omsætningskreds i Danmark. Marlboro's mærke var ikke dokumenteret velkendt i Danmark og der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne. Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Orange Brand Services Limited vs. CCTV Holding A/S
Styrelsens afgørelse var anket af begge parter. Denne sag vedrører indsigers anke. Indehaver anke er behandlet i AN 2014 0002. Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling i relation til tjenesteydelser i klasse 37. ORANGE er identisk med det indledende ordelement ORANGE, som fremtræder som den dominerende del af mærket i forhold til det efterstillede ”technologies”. Technologies er et svagt mærkeelement, der anvendes for virksomhedsnavne og varemærker for at beskrive, at virksomheden beskæftiger sig med teknologi.

Mersen France SB SAS vs. Martin Hallerdt
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse delvist og ophævede registreringen af HELIO SOLUTIONS i hele klasse 9 (klassehovedet). Styrelsen tilsluttede sig i sin udtalelse i sagen til klagers synspunkt, at der var tilstrækkelig lighed mellem disse varer til at der var risiko for forveksling i relation til alle varerne i klasse 9.

Zitro IP S.àr.l, Luxembourg vs. Spilnu.dk
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, og registreringen af ZITRO SPIN BINGO blev opretholdt. Ankenævnet lægger vægt på, at der ikke er forvekslelighed mellem mærkerne, fordi mærkerne ikke ligner hinanden da mærkedelen ZITRO anses for dominerende og er et højt særprægede mærkedel, der adskiller mærkerne.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Styrelsen tog indsigelsen delvist til følge og afgjorde, at der var risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 42. Ankenævnet har omgjort afgørelsen, og ophævet indehavers mærke i sin helhed, dvs også for ligeartede tjenesteydelser i klasse 37. Klager har fremlagt uddybende dokumentation for ankenævnet vedrørende klagers ibrugtagne ret.

LEO Pharma A/S vs. Boehringer Ingelheim International GmbH, Tyskland
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at PLYZELBA er forveksleligt med indsigers ældre EU-varemærkeregistrering PLYKANZA. Styrelsen tog delvis indsigelsen til følge og ophævede registreringen for ”medicinske sæber; medicinsk shampoo” i klasse 3 samt alle varer i klasse 5. Registreringen blev opretholdt for de øvrige ansøgte varer i klasse 3 og klasse 10.

DEERE & COMPANY vs. HANGZHOU BAODU CLOTHING CO.,LTD. v/ WENZHOU ZHONGBEI INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse og finder kan tilslutte sig styrelsens vurdering af og begrundelse for, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem figurmærket DEERE MARCHI og ordmærket JOHN DEERE. Af de grunde, der er anført af styrelsen i sin udtalelse til ankenævnet, finder ankenævnet ikke, at denne dokumentation i sig selv er tilstrækkelig til at godtgøre, at klagers mærke er velkendt i Danmark.

Montag Divulgacão Ltda. Brasilien vs PeleCheCoco ApS Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ankenævnet udtaler bl.a. Bedømmelsen af, om der foreligger mærkelighed, skal foretages med udgangspunkt i mærkernes helhedsindtryk, idet der navnlig skal lægges vægt på mærkernes særprægede og dominerende bestanddele. Indehavers varemærke er ansøgt med følgende stavemåde PeleCheCoco, hvilket også er den måde, som det under sagen er dokumenteret, at mærket bliver anvendt på i praksis. Mærket må derfor synsmæssigt, lydligt og evt. begrebsmæssigt naturligt opfattes som bestående af de tre mærkebestanddele Pele, Che og Coco. Ordet "pele" har intet kendt, begrebsmæssigt indhold i Danmark, og må derfor anses for at have varemærkeretligt særpræg. Ordet er dog i formen "Pelé" utvivlsomt kendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, og Ankenævnet finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at brugen af ordet som varemærke eller som del af et varemærke af forbrugerne vil blive forbundet med netop Pelé. Indsigers EF-varemærker består af ordene PELÉ hhv. PELE, og indsigers mærker indgår således i deres helhed som den første del af indehavers mærke PeleCheCoco. Det er fast antaget i praksis, at begyndelsen af et mærke anses for at være den vigtigste og dominerende del af mærket, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i den foreliggende sag, selvom indehavers mærke indeholder to yderligere og i sig selv særprægede bestanddele. Dertil kommer, at den måde, hvorpå indehavers varemærke staves og opdeles, synsmæssigt, lydmæssigt og begrebsmæssigt, efter Ankenævnets opfattelse øger og tydeliggør ligheden mellem mærkerne. Da der er direkte varesammenfald mellem indehavers mærke og indsigers mærker i klasserne 18 og 25, finder Ankenævnet, at der ud fra en helhedsvurdering består en sådan risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, at mærkerne må anses for at være forvekslelige for så vidt angår disse varer. Indehavers mærke er endvidere ansøgt for "smykker (lavet af både ædle og uædle metaller og sten)" i klasse 14. Som anført af indsiger kan der være en vis lighed mellem enkelte varer i klasse 14, herunder smykker, og visse varer i klasse 25, men på baggrund af sagens oplysninger finder Ankenævnet ikke, at der forligger en sådan lighed mellem indehavers varer i klasse 14 og indsigers varer i klasse 25, at der ud fra en helhedsvurdering foreligger risiko for forveksling. 3/18 Da indsiger har påberåbt sig, at deres EF-varemærker er velkendte og tillige at mærkerne er vitterligt kendte, skal det herefter vurderes, om betingelserne herfor i VML § 15, stk.3, nr. 1, og VML § 15, stk. 3, nr. 2, er opfyldte. For så vidt angår VML § 15, stk. 3, nr. 1, finder denne bestemmelse kun anvendelse, hvis alle betingelserne heri er opfyldte i den konkrete sag, dvs. at indsigers mærker skal være velkendte, og at brugen af indehavers mærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé, eller en sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. Det er efter Ankenævnets opfattelse en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en sådan udnyttelse af eller skade på indsigers EF-varemærker, at indsigers mærke er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Ankenævnet finder det godtgjort, at navnet "Pelé" er velkendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, men finder ikke tilstrækkelig grundlag for at fastslå, om og da i hvilket omfang "Pelé" er velkendt som varemærke i Danmark. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at forbrugerne i Danmark ville antage, at der er en sådan sammenhæng mellem indsiger og indehavers mærke PeleCheCoco for smykker, at brugen af det ansøgte mærke for smykker vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé eller vil kunne skade dette særpræg eller renommé, jf. varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1. Af samme grunde finder Ankenævnet ikke, at indehavers varemærke er i strid med bestemmelsen i varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 2.

G-Star Raw C.V. vs Donn Ya Doll ApS
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse og finder, at mærkerne er forvekslelige for varer i klasse 3. Ordet RAW må anses for at være en særpræget mærkedel, der ikke umiddelbart giver associationer til ”rå ubehandlede ingredienser” for varer i klasse 3. Ankenævnet har konstateret, at klager hos OHIM har registreret en række ordmærker, hvori mærkebestanddelen ”raw” indgår. Når der endvidere henses til betydningen af ”andmore” nemlig ”med mere” vil forbrugere kunne forveksle mærkerne og antage, at RAWANDMORE har samme kommercielle oprindelse som RAW.

B & C Textiler A/S Indsigelse Clipper Group Holding AB
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende figurmærket, Best in Town og mærket IN TOWN. Hvad angår spørgsmålet om særpræg er ankenævnet enig med styrelsen i, at indehavers mærke, bestående af ordene Best in Town er skrevet i flere farver (henholdsvis gul og hvid) og på en mørk baggrund, har særpræg bedømt som en helhed. Ankenævnet kan også tiltræde styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling, og begrundelsen herfor.

Morten Sørensen vs Dan Group Alarm S.M.B.A. Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse på bagrund af risiko for forveksling med anmoders ibrugtagne varemærkeret. Klager (indehaver) har gjort gældende, at klager har stiftet en selvstændig ret til det omstridte varemærke gennem brug. Det følger imidlertid af dommen U 1981.111H, at det er tidspunktet for ansøgningen om registrering af et varemærke, der er afgørende for, om der findes ældre rettigheder, der kan udgøre en registreringshindring.

MacXtra ApS vs Apple Inc.
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om at indsiger mærker MAC er forvekslelige med indehavers figurmærke MacXtra.

VALUA ApS vs Valea AB
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse og tillod registreringen for ”Videnskabelige tjenesteydelser” i klasse 42. Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, hvorefter der foreligger en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem klagers mærke VALUA og indklagedes mærke VALEA. For så vidt angår sammenligningen mellem de tjenesteydelser, der er omfattet af de to registreringer, foreligger der delvist sammenfald samt lighed mellem tjenesteydelsen ”juridisk bistand” i klasse 45, som er omfattet af klagers registrering, og ”patentbureauer; licensgivning af immaterielle ejendomsrettigheder; rådgivning vedrørende intellektuel ejendomsret; overvågning af industriel ejendomsret; virksomhed vedrørende oprettelse af immaterielle ejendomsrettigheder”, som er omfattet af klasse 42 i indklagedes registrering, men som nu henføres til klasse 45. Ankenævnet finder også, at der er lighed mellem ”teknologiske tjenesteydelser” i klasse 42 og de nævnte tjenesteydelser omfattet af indklagedes registrering. Derimod finder ankenævnet ikke, at der ersammenfald eller lighed mellem ”videnskabelige tjenesteydelser” i klasse 42 og ”patentbureauer” (”patentbureauvirksomhed”), idet de nævnte tjenesteydelser må anses for at være rettet mod forskellige omsætningskredse og i det hele at have forskelligt formål og indhold. Ud fra en helhedsvurdering foreligger der således risiko for forveksling mellem klagers mærke VALUA og indklagedes mærke VALEA for så vidt angår tjenesteydelserne ”juridisk bistand” og ”teknologiske tjenesteydelser”.

IC Companys A/S vs. GUANGZHOU ZENGCHENG GUANGYIN GARMENT CO., LTD, China
Ankenævnet hjemviste styrelsens afgørelse til fornyet behandling, da klagers materiale til støtte for mærkets velkendthed ikke var fremsat under indsigelsessagens behandling ved styrelsen, idet en vurdering heraf kan have væsentlig indflydelse på sagens udfald. Styrelsen traf den. 19. august 2014 ny afgørelse om ophævelse af registreringen.

Elvis Unlimited/ Graceland vs. Elvis Presley Enterprises inc
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse af GRACELAND. Ankenævnet finder, at der er risiko for forveksling af mærkerne, da GRACELAND har særpræg for "museumsvirksomhed" i klasse 41. Ankenævnet finder ikke at indklagede har udvist passivitet. Ankenævnet bemærker, at klagers registrering også er udelukket som følge af bestemmelsen i varemærkelovens § 14, nr. 4, hvorefter varemærker, der uhjemlet indeholder særegent navn på en andens faste ejendom, er udelukket fra registrering. Dette er ligeledes også gældende for navne på udenlandske ejendomme, hvis disse nyder en ”vis bekendthed inden for produktets omsætningskreds i Danmark. Ankenævnet finder det derfor for ubetænkeligt at lægge til grund, at navnet ”Graceland” i Danmark almindeligvis vil blive forbundet med navnet på Elvis Presleys ejendom.

Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse. Ankenævnet fandt ikke at mærkerne Guppylife og LIFE var forvekslelige, idet der er tale om mærker indeholdende 9 og 4 bogstaver, hvilket udgøre et dobbelt så langt et varemærke, selvom at der var varesammenfald. Klager har påpeget, at indehavers mærke fejlagtigt er skrevet med majuskler i styrelsens afgørelse, og at afgørelsen derfor er truffet på et fejlagtigt grundlag. Ankenævnet bemærker hertil, at fejlskrivningen er uden betydning for sagen, idet forvekslelighedsvurderingen får samme udfald med den korrekte angivelse af indehavers varemærke.

Ankenævnet stadfæstet styrelsens afgørelse. Indklagede har dokumenteret brug af et med det af sagen omhandlede varemærke forveksleligt forretningskendetegn, og at dette er sket forud for den 6. maj 2008, hvor klager registrerede sit selskabsnavn ”1:1 Arkitekter ApS”. Ankenævnet har lagt vægt på blandt andet, at indklagede har dokumenteret i hvert fald to erhvervsmæssige arkitektprojekter fra tiden før den 6. maj 2008, og at indklagede i forbindelse med begge disse to projekter har brugt det pågældende forretningskendetegn på en sådan måde, at der er stiftet en rettighed. Ankenævnet kan endvidere tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at der er forvekslelighed mellem parternes kendetegn/varemærker. Ankenævnet har lagt vægt på den lydlige og den begrebsmæssige identitet. Det af klager anførte om mærkernes begrænsede særpræg for de relevante tjenesteydelser sammenholdt med forskellene i udformning mv., sidstnævnte dokumenteret af klager ved bilagene N og O, kan ikke føre til et andet resultat. Der henvises i det hele til styrelsens begrundelse i afgørelsen af 5. marts 2012. Ankenævnet bemærker, at det af klager anførte om, at indklagede agerer i en forening med visse ideologiske aspekter, og at der endvidere skulle herske uklarhed med hensyn til, hvilke af foreningens medlemmer, der har ydet den rådgivning, som danner grundlag for etableringen af kendetegnsretten, herunder med hensyn til disses ejendomsret til forretningskendetegnet, ikke kan føre til et andet resultat.

PROTEGO A/S vs Evonik Goldschmidt
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse og tiltræder, at der foreligger mærkelighed mellem mærkerne PROTEGO og TEGO. Ud fra en helhedsvurdering kan ankenævnet tilslutte sig styrelsens vurdering af, at der foreligger forvekslelighed mellem det foreløbigt registrerede mærke PROTEGO og indsigers mærke TEGO, for så vidt angår ”affedtningsmidler til brug i fabrikationsprocesser” i klasse 1, ”vegetabilske olier til overfladebehandling og pleje af træ; syntetiske lakker; oliebaserede lakker; bejdser til træ, herunder vandbaserede; mineralske olier til behandling af træ; træbeskyttelse” i klasse 2 og ” blegemidler til træ; natronlud til træ” i klasse 3.

Aventis Inc. vs. Alphacare Medical GmbH
Der er varesammenfald i klasse 5. Mærkerne har en vis synsmæssig lighed, mens de lydligt distancerer sig noget mere fra hinanden. LEX er en almindelig endelse på varemærker - også i klasse 5 - og anses for at være den svage del af mærket. Det er herefter de indledende stavelser, der lægges vægt på, hvor mærkerne ikke har nogen stavelser til fælles.
Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsens om, at der ikke var risiko for forveksling mellem mærkerne afgørelse.

Motel One GmbH vs. MOTEL1 A/S
Ankenævnet var af den opfattelse, at der begrebsmæssigt og lydmæssigt var stor lighed mellem de to mærker, ligesom der var sammenfald af tjenesteydelser i Klasse 43: Tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering.
Den lydmæssige lighed spillede efter Ankenævnets opfattelse en særlig rolle, blandt andet fordi der var tale om en branche, hvor mundtlig brug af mærkerne var og er central. MOTEL ONE samt MOTEL 1 manglede ligeledes isoleret set særpræg for de involverede tjenesteydelser.
Til trods for det ældre varemærkes overordnet beskedne særpræg og til trods for de synsmæssige forskelle mellem mærkerne forelå der efter Ankenævnets opfattelse ud fra en samlet vurdering en risiko for forveksling mellem de to mærker.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse og ophævede derfor registrering.

Assemble A/S vs. Nets Danid A/S, IT- og Telestyrelsen
Det ansøgte varemærke, NemID, havde ikke det for registeringen nødvendige særpræg for ”telekommunikationsvirksomhed” i klasse 38, ”Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, design og udvikling af computer hardware og computer software” i klasse 42 og ”magnetiske databærere og databehandlingsudstyr” i klasse 9. Ankenævnet tilsluttede sig endvidere Styrelsen synspunkt om, at det ansøgte varemærke ikke var indarbejdet som varemærke for de ansøgte varer/tjenesteydelser. Dokumentationen fremlagt for Ankenævnet kunne ikke medføre at klagers mærket opnåede særpræg på grund af indarbejdelse idet det ansøgte mærke ikke i dokumentationen var blevet anvendt som et varemærke, men alene som et beskrivende navn på en blandt flere funktioner i klagers mailsystem.
Ankenævnet stadfæstede dermed Styrelsens afgørelse.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYCADDIE bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne.
Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for. Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYCADDIE indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYGOLFGPS bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne.
Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for.
Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYGOLFGPS indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

British Broadcasting Group plc, Storbritannien vs. Elro Erhverv A/S
Indehavers mærke, SKYLINE, indeholdte indsigers varemærke "SKY" som sin indledende bestanddel. Mærket SKYLINE er dog også et almindeligt engelsk ord, der også på dansk har en kendt betydning (som "en bys silhuet mod himlen") og som også af en dansk forbruger ubesværet og uden videre vil kunne udtales på engelsk.
Gennemsnitsforbrugeren ville derfor efter Ankenævnets opfattelse fokusere på SKYLINE i dets helhed og ikke tillægge det særlig betydning, at den første stavelse i indehavers mærke også er identisk med indsigers varemærke SKY. Hertil kommer også, at ordet ”SKY” også er et almindeligt dansk ord, som ofte vil blive udtalt på dansk.
Ankenævnet fandt at der ikke, var en risiko for forveksling. Ligesom det ikke kunne føre til et andet resultat, at der var varesammenfald, da det afgørende var en helhedsbedømmelse.
Ankenævnet fandt ikke anledning til at vurdere, om de påberåbte EU-varemærker havde en udvidet beskyttelse med henvisning til, at mærkerne efter indsigers påstande var velkendte i Det Forenede Kongerige. Det er efter Ankenævnets opfattelse nemlig en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en udnyttelse af eller skade på indsigers EU-varemærker, at indsigers mærker tillige er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Da indsiger ikke har godtgjort, at deres mærker er velkendte i den relevante omsætningskreds her i landet, findes brugen af det ansøgte mærke ikke at kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EU-varemærkers særpræg eller renommé eller skade dette særpræg eller renommé efter varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1.
Ankenævnet henviser desuden til C-301/07, PAGO dommen og kom med nogle generelle antagelser herom.
Sagen er anket til Sø- og Handelsretten d. 18. april 2012.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYGOLF bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne. Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for. Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYGOLF indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

British Broadcasting Limited vs. Skyhawke Technologies LLC
For så vidt angår indsigers mærke SKY fandt Ankenævnet, at der bestod en risiko for forveksling mellem dette mærke og SKYCADDY bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne.
Denne risiko må antages at være til stede for så vidt angår alle de varer i klasse 9, 16 og 28, som indehavers mærke var registreret for. Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at SKYCADDY indeholdte hele indsigers varemærke, at der var varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel ”SKY” på grund af mærkets karakter af et kunstord, som ikke af gennemsnitsforbrugeren havde en kendt betydning, ville blive tillagt særlig vægt og således udgør den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Efter ankenævnets opfattelse var der ikke en tilsvarende risiko for forveksling fsva. indsigers øvrige mærker, idet tilføjelsen af - SPORTS og - TV medfører et helhedsindtryk, som adskiller sig fra indehavers mærke.
Ankenævnet ophævede herefter registreringen i sin helhed, og ændrede derfor Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Figurmærket HAVNEMØLLERNE blev ikke anset for velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31. Mærket var ligeledes ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede hermed Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Figurmærket HAVNEMØLLERNE blev ikke anset for velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31. Særligt på grund af svagheden af ordelementet i figurmærket, og den begrebsmæssige forskel mellem mærkerne, ansås mærkerne ikke som forvekselige.
Ankenævnet stadfæstede hermed Styrelsens afgørelse.

Odsherred Kommune vs. Odsherreds Dyrehospital
Da kommunevåbenet ikke var godkendt af Rigsarkivet, var krænkelsesspørgsmålet et rent varemærkeretligt anliggende.
Ud fra en helhedsvurdering ligner mærkerne ikke hinanden. Den eneste lighed i mærkerne var billedet af solvognen.
Da den eneste lighed i mærkerne var billedet af solvognen fandt Styrelsen, at mærkerne ikke var forvekslelige, og at der ikke kunne antages en forbindelse mellem dem. Dette uanset, at der var sammenfald af tjenesteydelserne. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse, og registeringen blev opretholdt.

Kraft Foods AS vs. The Smiley Company Sprl.
Styrelsen anså ikke mærkerne for forvekslelige, da der ikke var mærkelighed. Der blev især lagt vægt på, at der auditivt var stor forskel på de to mærker. Indsigers mærke SMIL var påstået, men ikke dokumenteret, velkendt. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og registeringen blev derfor opretholdt.
Sø- og Handelsretten har den 3. december 2012 i sag V-0072-11 fundet, at mærket SMIL ikke var indarbejdet forud for indehavers ansøgning og ikke dokumenteret velkendt. Retten finder heller ikke,at der er risiko for forveksling af mærkerne med henvisning til den synsmæssige forskel på mærkerne.

VKR Holding A/S vs. Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG
Styrelsen ophævede registreringen af NV COMFORT for klasse 11 på grund af risiko for forveksling med indsigers mærke COMFO. Denne afgørelse omgjorde Ankenævnet og tillod dermed NV COMFORT registreret i sin helhed, da der hverken var visuel eller auditiv lighed, og COMFORT måtte anses for at være svagt.

HOMELIFE A/S vs. Creative Brands C.V., Holland
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse med den begrundelse, at der var risiko for forveksling, herunder risiko for, at forbrugeren antog, at der var en kommerciel forbindelse mellem indklagers varemærker, Holy, og indklagedes mærke HOLY MOLY, for så vidt angår varerne og tjenesteydelserne i klasse 18 og 25 og nogle af varerne i klasse 35.
Registreringen blev herefter opretholdt i sin helhed for klasse 14 og delvist for klasse 35.

DAINESE S.P.A. vs. DANESE DISTRIBUTION ApS
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af registreringen af figurmærket DANESE. Der var kun varesammenfald for de varer, som var omfattet af klasse 25 ”beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning”, og der var ikke mærkelighed og dermed ikke risiko for forveksling.

Apokjeden AS vs. Aventis Pharmaceuticals Inc.
Styrelsen afgørelse blev stadfæstede af Ankenævnet.
Der forekom både synsmæssigt og udtalemæssig ligheder ligesom ordets betydning var identisk. Da de varer, der var omfattet af indklagedes registrering, var overbegreb for de varer, der var omfattet af klagers registrering i klasse 3 og 5, forekom der forveksling.

Brandy Mascarô, SL. vs. JM SOGAS MASCARO, S.L.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen udtalte, at der var sammenfald mellem ”vine” og ”likører” i klasse 33 men var samtidig af den opfattelse, at indsigerens ord- og figurmærke med teksten MASCARÓ ikke lignede og dermed ikke kunne forveksles med ordmærket JOSE MA SOGAS MASCARO. Begrundelse herfor var, at førstnævnte vil blive genkendt som et navn og sidstnævnte som et kunstord, og at der er stor forskel på mærkernes længde.

PUMA SE vs. Ankenævnet og biintervenient DK COMPANY VEJLE A/S
Retten finder, at "Ankenævnet for Patenter og Varemærker ved sin helhedsvurdering, hvorved ankenævnet i al væsentlighed har henholdt sig til Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse og begrundelsen herfor, har inddraget de relevante kriterier. Puma har ikke godtgjort, at Ankenævnet skulle have udeladt relevante kriterier i denne helhedsvurdering, ligesom Puma ikke har godtgjort, at der skulle være grundlag for at tilsidesætte Ankenævnets vurdering af, at de varemærker, som Puma har påberåbt sig, har en relativ lav grad af iboende særpræg." Det er enighed om, at Pumas form-strip-varemærke er velkendt her i landet.
Sagen er anket til Vestre Landsret.

JP Politiken vs. Tempo
JP Politiken og Tempo, anvender ordet Tempo for forskellige varer, som ikke ligger i samme vareklasse, hvorfor der ikke foreligger risiko for forveksling, og Tempos renommé vil derfor ikke lide skade.

Foreningen af Fodbold Divisionsklubber i Danmark (Divisionsforeningen) vs. Danske Spil A/S
Retten finder, at Divisionsforeningen med rette har på baggrund af indarbejdelse, herunder brug af intens markedsføring fra år 2010, fået eneret til at anvende betegnelsen SUPERLIGA i klasse 41. Ved vurderingen af om Danske Spil krænker Divisionforeningens varemærkerettigheder ved at markedsføre et online fodboldmagerspil under navnet ”Oddset Superliga Manager”, har Retten lagt vægt på, at der er et sammenfald mellem de to tjenesteydelser, og at der er risiko for forveksling. Retten finder endvidere, at Divisionsforeningen ikke har udvist passivitet efter VML § 9, siden de hver gang har reageret, når Superliga har udbudt et fodboldmanagerspil.

SMIL VS. SMILEY
Den gennemsnitlige forbruger, vil kunne forveksle mærkerne SMIL og SMILEY, da mærkerne er lydeligt ens. Begrebsmæssigt associerer de to varemærker til noget forskelligt, og de ligner heller ikke hinanden visuelt. Retten har lagt vægt på en helhedsbedømmelse, og når henses til de auditive forskelle, finder retten at der ikke er risiko for forveksling, selvom forbrugeren i købssituationen opfatter mærket visuelt.

Active Search 1998 A/S vs. Carsten Christiansen
Active Search 1998 A/S fik ikke medhold i sin indsigelse mod Carsten Christiansen´s brug af forretningskendetegnet Active Heads. Det lægges til grund, at ordet "Active" er et beskrivende ord som mangler særpræg, og derfor ikke kan registreres alene, uden at dette ord er sat samme med et andet ord. Ordene "search" og "head" er indholdsmæssigt og udtalelsesmæssigt forskellige, at retten ikke finder dem forvekslelige. Der forfindes heller ikke lighed mellem figurmærkerne, da "Active", som begyndelsesord indgår i mange figurmærker. Figurmærket er heller ikke registreret i vareklassen 35 - rekrutteringsvirksomhed, hvorfor der intet er til hinder for Carsten Christensens brug for rekrutteringsvirksomhed af forretningskendetegnene Active Heads og af et fotografi af 9 personer i business dress med ansigtet mod kameraet.

Tivoli A/S vs. Montana Møbler A/S
Sagsøger forbydes at benytte de anvendte kendetegn.
Varemærket TIVOLI var allerede på det tidspunkt, hvor Verner Panton designede den pågældende stol, velkendt og kunne derfor forbyde andre at gøre brug af mærket også for møbler.
Da sagsøgte begyndte at benytte de omtalte kendetegn, havde Tivoli A/S bl.a. registrerede mærket ”TIVOLI”, for møbler i vareklasse 20, ligesom at mærket måtte anses for ubestridt velkendt.
Tivoli A/S har derfor en eneret til betegnelsen TIVOLI, og til kendetegn sammensat med denne betegnelse, og har haft det i hele perioden for design og produktion af Verner Panton stolen.
Sagen er anket til Højesteret den 14. maj 2012 (HR 147/12)

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Ordet TRANSFORMERS er et registreret varemærke og indarbejdet af Hasbro som kendetegn for legetøj, der kan omformes fra en figur til en anden. Ved brug af betegnelsen TRANSFORMAX som kendetegn for legetøj af samme slags foreligger der derfor en overtrædelse.
Kendetegnet X-BOT TRANSFORMABLE er dog ikke forvekslelig med AUTOBOT, men VN Legetøjs brug af betegnelsen X-BOT TRANSFORMABLE på emballage som vist indebærer en snyltning på Hasbros kendetegn i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede herefter Sø- og Handelsrettens afgørelse.

Jack Wolfskin Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Wolverine World Wide Inc. og Bonvita ApS
Der foreligger krænkelse af sagsøgers registrering af et figurmærke formet som en pote.
Mærkerne vil som følge af det udvisket erindringsbillede ikke kunne henføres til et bestemt dyr, men vil blot blive opfattet som et generelt poteaftryk. Da der er tale om identiske varer, foreligger der derfor risiko for forveksling og krænkelse af Jack Wolfskins figurmærke.
Retten til, at påberåbe sig krænkelsen er dog fortabt ved passivitet, og sagsøger må derfor respektere at Wolverine fortsat benytter eget mærke.

The Travelers Indemnity Company vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet for Patenter og Varemærker frifindes.

Sø og Handelsretten fastslår, at der i dansk ret ikke er en generel motivbeskyttelse.
Retten finder ligeledes, at den blå kvadrat ikke fremtræder som en ramme, men er et integreret led i mærket, hvori figuren bliver fremstillet i negativ. Selvom paraplyen i BHM Vests mærke har betydelige lighed med paraplyen i The Travelers’ mærke, fremtræder BHM Vests som et samlet visuelt billede, der efter en helhedsbedømmelse er forskelligt fra The Travelers’ mærke, hvorfor der ikke findes at foreligge risiko for forveksling.
Herefter frifindes Ankenævnet. Sø- og Handelsretten stadfæstede Styrelsen afgørelse, og Ankenævnets kendelse.
Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

Lyngholm Kloak Service I/S, Lyngholm Kloak-Renovering A/S, og Lyngholm TV-Inspektion ApS vs. DBE Lyngholm ApS
Sagsøgers eneret omfatter kun brug af farven gul i den aktuelle udformning sammen med navnet Lyngholm. På baggrund af adskillige års brug er mærket i sin helhed beskyttet. Dette gav dog ingen eneret til farven i sig selv, og sagsøgte kunne derfor bruge denne på deres biler og logo.
Sagsøgte har ligeledes ret til at bruge sit navn i forbindelse med sin virksomhed, og da han ikke havde handlet utilbørlig forelå der ikke krænkelse.

Staff A/S vs. Nué I/S
Ingen risiko for forveksling.
Der er hverken synsmæssig eller fonetisk lighed mellem forretningskendetegnet Nué og ordmærket Nü, ligesom ingen af mærkerne giver associationer til et ord eller begreb.
Det at der er anvendt det tyske ”umlaut” tegn over det ene bogstav tilfører ikke umiddelbart mærket særpræg, men det havde dog betydning for den synsmæssige lighed.

Sarbanes-Oxley Institute, Sarbanes-Oxley Group llc vs. Controllers ApS og Kersi F. Porbunderwalla
Sagsøger havde taget kendetegnet SOX INSTITUTE i brug for sine tjenesteydelser, da sagsøgte ansøgte om registrering. Der var sammenfald mellem tjenesteydelserne, ligesom der kunne dokumenteres ond tro.
Der forelå dermed krænkelse. Denne afgørelse blev omgjort ved Højesterets dom af 19. august 2014 i sag 171/2010.

CAH A/S vs. Klub Zalt ApS
Det gjorde ingen forskel, at mærkerne blev stavet med Z, frem for S. Der forekom risiko for forveksling.

UNI-C vs. Assemble A/S
UNI-C har taget BørneIntra i brug som varemærke før Assembles registrering af ordmærket med den identiske tekst i klasse 9, 38 og 42. Da navnet bruges for sammenfaldende produkter, er der risiko for forveksling.
Sagen er anket og afsluttet ved Højesteret (HR 131/10)

Lotto24.dk ApS vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet såvel som Sø- og Handelsretten anser at ordet lotto i kraft af indarbejdelse har opnået særpræg.
Højesteret bemærker dog, at en generel artsbetegnelse, i helt særlige tilfælde kan blive en bestemt virksomheds kendetegn eller vare og tjenesteydelser af den pågældende art. Der skal dog stilles strenge krav til beviset herfor.
Højesteret fandt herefter, at Lotto på tidspunktet for Lotto24' registrering blev anset som en artsbetegnelse, og dermed ikke kunne anses for indarbejdet.
Højesteret ændrede dermed Sø- og Handelsrettens dom således, at Ankenævnets kendelse blev ophævet, og Styrelsens registrering af figurmærket Lotto24 opretholdtes.

Søstrene Grene Import A/S vs. IGOS A/S
Da der er væsentlige synsmæssige forskel mellem figurmærkerne, anses de ikke for forvekslelige.
Ordmærket "Anna og Clara" hindrer ikke i sig selv IGOS fra at bruge navnet Anna.

Cembrit A/S vs. Eternit-Specialisten
Da det første ord i mærkerne er identiske og da ordet specialisten er generisk og uden særpræg, findes tilføjelsen af dette ikke tilstrækkeligt til at adskille de to mærker, for så vidt angår varer i klasse 2.
Da ETERNIT ligeledes er stærkt indarbejdet er der risiko for, at en forbruger kan tro, at der er en forbindelse mellem de to mærker.

Escot Fast Ejendom A/S vs. Box-1. dk ApS
Anvendelsen af navnet Box-1, krænker ordmærket BOXIT i klasse 39 - udlejning af depotrum.
Det er i praksis, især med engelsk udtale, vanskeligt at høre forskel på udtalen IT og ét, og især med Box-1’ markedsføring kan forbrugeren tro, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker >br> Sø- og Handelsretten frifinder Ankenævnet for stadfæstelse af Styrelsens registrering af ordmærket IPRAXA.
Mærket IPRAXA er ikke forvekslelig med PRADAXA, og idet der er tale om lægemidler, som kun udleveres på hospitalet eller fås på recept, vil der i købssituationen ikke opstå risiko for forveksling.

E. Tjellesen A/S (Gosh Cosmetics A/S) vs. Aktieselskabet af 21. november 2001
Sø- og Handelsretten finder efter en helhedsvurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne GOSH og GOSHA BY VERO MODA, at der er risiko for forveksling. Der blev lagt vægt på, at der i mærket GOSHA BY VERO MODA er en henvisning til et mærke, de fleste forbrugere kender.

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Anvendelsen af betegnelsen TRANSFORMAX var i strid med det registrerede mærke TRANSFORMERS. Markedsføring af produktet X-BOT TRANSFORMABLE i en emballage, der ligner sagsøgers emballage til produktet AUTOBOT, var ligeledes i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede senere Sø- og Handelsrettens afgørelse.

S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG. vs. Komma I/S v/Bo Schaltz Hansen og Marie Bügel Hartmann
Sø- og Handelsretten vurderede, at der var varelighed, samt at mærkerne KOMMA og comma var auditivt og begrebsmæssigt identiske, hvorfor mærkerne var forvekslelige.

Budějovický Budvar, národní podnik vs. Anheuser-Busch Inc.
Domstolen fastslog, at hvor der har været tale om en længerevarende, redelig og sideløbende brug af to varemærker kan et identisk yngre mærke med varesammenfald ikke på denne baggrund blive annulleret. Det er dog et krav at varens eller tjenesteydelsens oprindelse kan garanteres overfor forbrugeren.
Domstolen fortolkede ligeledes passivitet i henhold til artikel 9, stk.1 (VML § 8). En indehaver kan ikke anses for at have tålt en tredjemands lange og veletablerede, redelige brug af et yngre varemærke, som varemærkeindehaveren længe har kendt til, når han har været ude af stand til at forhindre denne brug.
Betingelserne der skal undersøges for hvornår fristen for rettighedsfortabelse begynder at løbe, er for det første registrering af det yngre varemærke i den berørte medlemsstat, for det andet, at anmeldelsen af dette varemærke er sket i god tro, for det tredje, at indehaveren af det yngre varemærke har anvendt mærket i den medlemsstat, det er registreret i, og for det fjerde, at indehaveren af det ældre varemærke har haft kendskab til registreringen af det yngre varemærke og til anvendelsen af dette mærke efter dets registrering.

Ferrero SpA vs. OHIM - Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
Domstolen fastslog, at der kun skal tages hensyn til det ældre varemærkes stærke særpræg, velkendthed og om varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, når de omtvistede varemærker til en vis grad – endog i svag grad – ligner hinanden.
Domstolen konkluderede ligeledes, at der i helhedsvurderingen kun skal tages hensyn til forekomsten af en »familie« eller »serie« af varemærker, hvor mærkerne i en vis grad ligner hinanden.
Domstolen fastholdte dermed Rettens afgørelse.

Anheuser-Busch Inc. vs. OHIM - Budějovický Budvar, národní podnik
Budějovický Budvar kunne forvise en reel brug af de omhandlede ældre mærker.
Domstolen frifandt Retten, og stadfæster Appelkammerets afgørelse, hvorefter indsigelsen tages til følge for varerne »øl, ale og porter og alkoholholdige drikkevarer fremstillet af malt«. Da ordmærkerne er identiske, og åbenbart er af lignende art kunne indsigelsen for de resterende varer (»ikke-alkoholholdige drikkevarer«) ligeledes tages til følge.