No Carbs Company AB mod Noko Kombucha ApS

Ansøgers mærke NOKO KOMBUCHA og indsigers mærke NOCCO har betydelige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, nemlig NOKO og NOCCO, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Indsigers mærke indeholder imidlertid ikke mærkedelen KOMBUCHA, hvilket i klasse 30 kan angive arten af nogle af varerne, hvorfor der for disse vare er en høj grad af mærkelighed, mens der for de resterende varer og tjenesteydelser alene vurderes at være nogen grad af mærkelighed.

Ved vurderingen af om der foreligger risiko for forvekslelighed mellem mærkerne, er produktreglen taget med i betragtning. Ansøgers varefortegnelse indeholder varer og tjenesteydelser i klasse 29, 30, 32, 33, 35 og 41 der er identiske, har en høj grad eller nogen til høj grad af ligeartethed med indsigers varer og tjenesteydelser. Det er vores vurdering, at der består en risiko for forveksling mellem mærkerne for disse varer. De resterende varer og tjenesteydelser i ansøgers klasse 16, 30 og 35, som ikke er ligeartede eller alene har en lav grad grad af ligeartethed med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for, da forskellene mellem mærkerne ikke opvejes af ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

Ansøgers mærke LULU (fig) og indsigers mærke LU-LU har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at mange af ansøgers varer i klasse 30 er identiske og ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer. De resterende varer i ansøgers klasse 30, som ikke er ligeartede med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for.

Da ansøgers klasse 35 og tjenesteydelsen "the bringing together, for the benefit of others, of a variety of goods, namely…" med en oplistning af de varer der er i klasse 35, er fundet identiske eller ligeartede med indsigers varer i klasse 30, vurderes der ligeledes at være risiko for forveksling med indsigers mærke for. I forhold til de resterende af ansøgers ydelser i klasse 35, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke.