Beer Trade ApS vs. Anders Coisbo
Påstanden om at varemærkerne er forvekslelige med hinanden er taget til følge. Grunden hertil skal findes i, at der består en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed sammenholdt med at der er identitet og lighed mellem klasse 32 og 33.
I forhold til påstanden om ond tro, så har styrelsen vurderet at ansøgningen er indleveret i ond tro og således taget påstanden til følge. COISBO BEER indeholder anmoders mærkeelement COISBO, som også er det særprægede og dominerende element i mærket sammenholdt med a registreringen er ansøgt for klasse 32 og 33. Indehaver har tidligere erklæret ikke at ville anvende mærket COISBO som kendetegn eller som en del af et kendtegn og har endvidere overdraget mærket COISBO til anmoder. Anmoder har gennem den indgåede overdragelsesaftale fået en berettiget forventning om, at der ikke er andre aktører, der anvender mærket COISBO som for-retningskendetegn eller som en del af et forretningskendetegn for identiske og ligeartede varer.

No Carbs Company AB mod Noko Kombucha ApS

Ansøgers mærke NOKO KOMBUCHA og indsigers mærke NOCCO har betydelige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, nemlig NOKO og NOCCO, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Indsigers mærke indeholder imidlertid ikke mærkedelen KOMBUCHA, hvilket i klasse 30 kan angive arten af nogle af varerne, hvorfor der for disse vare er en høj grad af mærkelighed, mens der for de resterende varer og tjenesteydelser alene vurderes at være nogen grad af mærkelighed.

Ved vurderingen af om der foreligger risiko for forvekslelighed mellem mærkerne, er produktreglen taget med i betragtning. Ansøgers varefortegnelse indeholder varer og tjenesteydelser i klasse 29, 30, 32, 33, 35 og 41 der er identiske, har en høj grad eller nogen til høj grad af ligeartethed med indsigers varer og tjenesteydelser. Det er vores vurdering, at der består en risiko for forveksling mellem mærkerne for disse varer. De resterende varer og tjenesteydelser i ansøgers klasse 16, 30 og 35, som ikke er ligeartede eller alene har en lav grad grad af ligeartethed med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for, da forskellene mellem mærkerne ikke opvejes af ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne.

DOMENICO PASETTI mod Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH
Mærkerne er identiske, og ansøgers varer har en nogen til høj grad af ligeartethed med indsigers varer i klasse 33, og ansøgers varer i klasse 33 er identiske med indsigers varer. Ud fra en helhedsvurdering og under hensyntagen til produktreglen, er det vores vurdering at der er risiko for, at den danske forbruger vil forveksle de to mærker for de pågældende varer.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.